Gewetensbezwaren en voltrekken homohuwelijk

On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
(in article <[email protected]>):

> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
> gewoon de wet uit te voeren.

Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een zombie
z'n plichten uitvoeren?

On Fri, 16 Feb 2007 11:52:34 +0100, donnerwetter! wrote
(in article <[email protected]>):

> Die religieuzen moeten gewoon hun bek houden en hun werk uitvoeren of
> anders een andere baan zoeken, punt.

Verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Joop612 wrote:
> On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
>> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
>> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>> gewoon de wet uit te voeren.
>
> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een zombie
> z'n plichten uitvoeren?
>

Als ambtenaar dien je de wet uit te voeren, als je
daar (gewetens)bezwaren tegen hebt, zul je een
andere baan moeten zoeken. Je hebt ook niets aan
een tandarts die weigert een tand te trekken omdat
hij gewetensbezwaren heeft tegen iemand pijn doen.

"missgien" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cor Huizer wrote:
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>> Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>
>>
>> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>> uitkraamt is pure nonsens.
>
> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet
> aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
> gewoon de wet uit te voeren.

Nou nee, Ook een ambtenaar heeft het recht op een vrijheid van geweten. Het
uitvoeren van een bizarre wetgeving hoeft niet speciaal, temeer daar er
altijd mensen zijn, met een gelijke functie, die er geen bezwaar tegen
hebben. Het is toch van de gekke dat een mens, omdat die toevallig bij de
overheid werkt, niet alleen de openbare zonden van anderen moet tolereren,
maar er zelfs aan mee zou moeten werken. Dat kunt u een ander niet aan doen,
tenminste niet als u tolerant wilt zijn ten opzichte van anderen. Of geldt
die tolerantie alleen maar voor uzelf?

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.

"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Het is zò dat Cor Huizer formuleerde :
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] t...
>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>
>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>
>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>
>>
>> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>> uitkraamt is pure nonsens.
>>
>>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>>
>>
>> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
>> verbintenis tussen een man en een vrouw. Als mensne van gelijk geslacht
>> dan toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij dat
>> doen met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat geldt
>> ook voor ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een verbintenis
>> tussen twee mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want dat is het
>> neit en zal het nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.
>
> Ben jij een gelovige of heb jij bovenstaande uit jouw juridische duim
> gezogen?
>
> Huwelijk is gewoon onzin.
>

Ik ben inderdaad gelovig. En het huwelijk is door God ingesteld. Adam kreeg
slechts één vrouw en Eva slechts één man. Voor zover ik weet is ook bij geen
een volk in het verleden huwelijken tussen mensen van gelijke slacht
gesloten. Ook niet bij de Grieken in de oudheid, waar homoseksualiteit heel
gewoon was. Ook niet bij de Romeinen, die ook geen bezwaar tegen
homoseksuele relaties hadden. Huwelijk is altijd en overal voorbestemd
geweest als een verbinding tussen een man en een vrouw. En deze verbintenis
is bij alle volkeren, door de gehele mensengeschiedenis heen, voorgekomen.

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Feb 2007 10:54:00 +0100, "Cor Huizer"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] t...
>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>
>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>
>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>
>>
>>Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>uitkraamt is pure nonsens.
>
> Nogmaals: scheiding van Kerk en Staat impliceert dat je op het werk in
> het gemeentehuis je eigen overtuigingen niet laat prevaleren boven het
> werk. Dat kan wel moeilijk zijn, maar als je grote gewetensbezwaren
> hebt, kun je ook ander werk gaan doen.
>

Nonsens herhalen maakt het niet minder nonsens. Elk mens heeft eht recht op
het eigen geweten, ook als die mens in overheidsdienst is. Voor deze bizarre
wetgeving zijn er altijd wel mensen te vinden om die uit te voeren. Daarvoor
hoeft een ambtenaar zijn/haar geloof niet voor opzij te zetten. Wees toch
eens een beetje tolerant ten opzichte van uw medemensen, of geldt tolerantie
uitsluitend voor uzelf?

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.

Cor Huizer wrote:

> "missgien" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>>Cor Huizer wrote:
>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>
>>>>On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] et...
>>>>>
>>>>>>Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>>
>>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>>
>>>>In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>>>werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>>>Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>>>precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>>>toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>>>handelen, en dat is onacceptabel.
>>>>
>>>
>>>Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>>uitkraamt is pure nonsens.
>>
>>Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet
>>aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>gewoon de wet uit te voeren.
>
>
> Nou nee, Ook een ambtenaar heeft het recht op een vrijheid van geweten.

Ja zeker, een ambtenaar heeft volledig de vrijheid om een andere baan te
zoeken die niet tegen zijn/haar geweten in gaat.

> Het uitvoeren van een bizarre wetgeving hoeft niet speciaal, temeer daar er
> altijd mensen zijn, met een gelijke functie, die er geen bezwaar tegen
> hebben. Het is toch van de gekke dat een mens, omdat die toevallig bij de
> overheid werkt, niet alleen de openbare zonden van anderen moet tolereren,
> maar er zelfs aan mee zou moeten werken.

Werken bij de overheid is een keuze Cor, niet iets waar je mee geboren
wordt. Als je de keuze maakt voor de overheid te werken maar
tegelijkertijd de voorwaarden voor die baan aan je laars wilt lappen,
ben je toe aan een reality check. En dat is: je aan de wetten en regels
houden of ander werk zoeken.
Je gaat toch verdorie ook niet bij de commando's en dan klagen dat ze
willen dat je de vijand neerschiet?

> Dat kunt u een ander niet aan doen,
> tenminste niet als u tolerant wilt zijn ten opzichte van anderen. Of geldt
> die tolerantie alleen maar voor uzelf?
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Cor Huizer.

On Fri, 16 Feb 2007 13:11:07 +0100, missgien wrote
(in article <[email protected]>):

> Joop612 wrote:
>> On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
>>> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
>>> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>> gewoon de wet uit te voeren.
>>
>> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een zombie
>> z'n plichten uitvoeren?
>>
>
> Als ambtenaar dien je de wet uit te voeren, als je
> daar (gewetens)bezwaren tegen hebt, zul je een
> andere baan moeten zoeken. Je hebt ook niets aan
> een tandarts die weigert een tand te trekken omdat
> hij gewetensbezwaren heeft tegen iemand pijn doen.

Die tandarts verwijst je vervolgens naar een collega die geen problemen
heeft. Soortgelijk met artsen die weigeren rokers te behandelen, verwijzen
door.

Het probleem hier is niet de weigeren sec maar het feit dat een homo iets
geweigerd wordt. En ja, homo's zijn in dit land heilig!

"JohnDoe" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
> Cor Huizer wrote:
>
>> "missgien" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>>Cor Huizer wrote:
>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>>On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:mn.81fc7d72a32b4f29.68110@donnerwetter. net...
>>>>>>
>>>>>>>Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>>>
>>>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>>>
>>>>>In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>>>>werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>>>>Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>>>>precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>>>>toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>>>>handelen, en dat is onacceptabel.
>>>>>
>>>>
>>>>Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>>>uitkraamt is pure nonsens.
>>>
>>>Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet
>>>aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>>gewoon de wet uit te voeren.
>>
>>
>> Nou nee, Ook een ambtenaar heeft het recht op een vrijheid van geweten.
>
> Ja zeker, een ambtenaar heeft volledig de vrijheid om een andere baan te
> zoeken die niet tegen zijn/haar geweten in gaat.
>
>> Het uitvoeren van een bizarre wetgeving hoeft niet speciaal, temeer daar
>> er altijd mensen zijn, met een gelijke functie, die er geen bezwaar tegen
>> hebben. Het is toch van de gekke dat een mens, omdat die toevallig bij de
>> overheid werkt, niet alleen de openbare zonden van anderen moet
>> tolereren, maar er zelfs aan mee zou moeten werken.
>
> Werken bij de overheid is een keuze Cor, niet iets waar je mee geboren
> wordt. Als je de keuze maakt voor de overheid te werken maar
> tegelijkertijd de voorwaarden voor die baan aan je laars wilt lappen, ben
> je toe aan een reality check. En dat is: je aan de wetten en regels houden
> of ander werk zoeken.
> Je gaat toch verdorie ook niet bij de commando's en dan klagen dat ze
> willen dat je de vijand neerschiet?
>

Dit is weer appels met peren vergelijken. De meeste ambtenaren van de
Burgelijke stand hadden nog nooit van een homo-huwelijk gehoord voordat zij
deze baan aanvaardde. Toen bestond deze bizarre wetgeving nog niet. Maar
kennelijk gaat uw tolerantie niet verder dan dat anderen tolerant moeten
zijn ten opzichte van u, maar u bent het in geen geval ten opzichte van een
ander. U bent toe aan een reality check. De wereld draait namelijk neit om
u, noch om (andere?) homo's.

>> Dat kunt u een ander niet aan doen, tenminste niet als u tolerant wilt
>> zijn ten opzichte van anderen. Of geldt die tolerantie alleen maar voor
>> uzelf?
>>

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
>
> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Het is zò dat Cor Huizer formuleerde :
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] et...
>>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>>
>>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>>
>>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>>
>>>
>>> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>> uitkraamt is pure nonsens.
>>>
>>>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>>>
>>>
>>> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
>>> verbintenis tussen een man en een vrouw. Als mensne van gelijk geslacht
>>> dan toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij
>>> dat doen met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat
>>> geldt ook voor ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een
>>> verbintenis tussen twee mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want
>>> dat is het neit en zal het nooit worden. Ook niet als het in de wet
>>> staat.
>>
>> Ben jij een gelovige of heb jij bovenstaande uit jouw juridische duim
>> gezogen?
>>
>> Huwelijk is gewoon onzin.
>>
>
> Ik ben inderdaad gelovig. En het huwelijk is door God ingesteld.

Wil je dat aub tot het kerkelijk huwelijk beperken. Het burgerlijk huwelijk
is gewoon door de staat ingesteld.

Joop612 wrote:
> On Fri, 16 Feb 2007 13:11:07 +0100, missgien wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Joop612 wrote:
>>> On Fri, 16 Feb 2007 10:59:23 +0100, missgien wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
>>>> baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
>>>> iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>>> gewoon de wet uit te voeren.
>>> Een ambtenaar mag dus geen eigen opvattingen hebben en moet als een zombie
>>> z'n plichten uitvoeren?
>>>
>> Als ambtenaar dien je de wet uit te voeren, als je
>> daar (gewetens)bezwaren tegen hebt, zul je een
>> andere baan moeten zoeken. Je hebt ook niets aan
>> een tandarts die weigert een tand te trekken omdat
>> hij gewetensbezwaren heeft tegen iemand pijn doen.
>
> Die tandarts verwijst je vervolgens naar een collega die geen problemen
> heeft. Soortgelijk met artsen die weigeren rokers te behandelen, verwijzen
> door.

Nee, die tandarts zal geen tandarts worden of met
zijn baan stoppen.

> Het probleem hier is niet de weigeren sec maar het feit dat een homo iets
> geweigerd wordt. En ja, homo's zijn in dit land heilig!

Het gaat er niet om of dat het om homo's gaat, het
gaat erom dat er iets wettelijk is vastgelegd en
dat je je daar als ambtenaar aan conformeert zodra
je je contract tekent.

Missgien

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...

> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
> verbintenis tussen een man en een vrouw.

En een homohuwelijk een verbintenis tussen man en man of vrouw en vrouw. Wat
is verder je probleem?

Cor Huizer wrote:
> "JohnDoe" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] ...
>
>>Cor Huizer wrote:
>>
>>
>>>"missgien" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected].. .
>>>
>>>
>>>>Cor Huizer wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>
>>>>>
>>>>>>On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>news:mn.81fc7d72a32b4f29.68110@donnerwetter .net...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>>>>
>>>>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>>>>
>>>>>>In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>>>>>werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>>>>>Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>>>>>precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>>>>>toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>>>>>handelen, en dat is onacceptabel.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>>>>uitkraamt is pure nonsens.
>>>>
>>>>Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet
>>>>aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>>>gewoon de wet uit te voeren.
>>>
>>>
>>>Nou nee, Ook een ambtenaar heeft het recht op een vrijheid van geweten.
>>
>>Ja zeker, een ambtenaar heeft volledig de vrijheid om een andere baan te
>>zoeken die niet tegen zijn/haar geweten in gaat.
>>
>>
>>>Het uitvoeren van een bizarre wetgeving hoeft niet speciaal, temeer daar
>>>er altijd mensen zijn, met een gelijke functie, die er geen bezwaar tegen
>>>hebben. Het is toch van de gekke dat een mens, omdat die toevallig bij de
>>>overheid werkt, niet alleen de openbare zonden van anderen moet
>>>tolereren, maar er zelfs aan mee zou moeten werken.
>>
>>Werken bij de overheid is een keuze Cor, niet iets waar je mee geboren
>>wordt. Als je de keuze maakt voor de overheid te werken maar
>>tegelijkertijd de voorwaarden voor die baan aan je laars wilt lappen, ben
>>je toe aan een reality check. En dat is: je aan de wetten en regels houden
>>of ander werk zoeken.
>>Je gaat toch verdorie ook niet bij de commando's en dan klagen dat ze
>>willen dat je de vijand neerschiet?
>>
>
>
> Dit is weer appels met peren vergelijken. De meeste ambtenaren van de
> Burgelijke stand hadden nog nooit van een homo-huwelijk gehoord voordat zij
> deze baan aanvaardde. Toen bestond deze bizarre wetgeving nog niet.

Cor, wat ben je mensen weer eens fijn tot op het bot aan het beledigen,
in dit geval ambtenaren. Volgens jouw redenatie zijn ze allemaal zo
stom, dat ze niet begrijpen dat het goed mogelijk is dat zij als
ambtenaar nog wel eens te maken zouden kunnen krijgen met regels en
wetten waar zij persoonlijk niet achter staan. Als je ambtenaar wordt,
hoort daarbij dat je je persoonlijke overtuiging scheidt van je werk.
Professionaliteit heet zoiets. Politiebeambten bijvoorbeeld kunnen als
persoon groot voorstander van een generaal pardon voor asielzoekers
zijn, maar ze zullen mee moeten werken aan uitzettingen, ook als ze het
daar niet mee eens zijn. Als je dat niet kan, dan moet je geen ambtenaar
worden.

> Maar kennelijk gaat uw tolerantie niet verder dan dat anderen tolerant moeten
> zijn ten opzichte van u, maar u bent het in geen geval ten opzichte van een
> ander.

Ik kan het niet accepteren dat mensen die geacht worden, vanuit hun
*gekozen* beroep, de wet uit te voeren en zich daar aan te houden, dit
niet willen. Dat heeft niets met tolerantie van doen.

> U bent toe aan een reality check. De wereld draait namelijk neit om
> u, noch om (andere?) homo's.

Het gaat mij niet om homo´s en het homohuwelijk sec. Het gaat mij er om
dat ambtenaren gewoon het werk moeten doen waarvoor zij gekozen hebben.
Dat heeft geen zier met tolerantie te maken, tenzij jij het intolerant
vindt dat ik een probleem heb met mensen die hun werk niet willen doen,
maar zich er wel salaris voor laten betalen.

>>>Dat kunt u een ander niet aan doen, tenminste niet als u tolerant wilt
>>>zijn ten opzichte van anderen. Of geldt die tolerantie alleen maar voor
>>>uzelf?
>>>
>
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Cor Huizer.
>
>

donnerwetter! wrote:
> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.

Dat schijnt een aanzienlijk gedeelte van een helft van de homopopulatie
al vrijwillig te doen.


JayJBee
"Zouden ze zichzelf ook zo'n warm hart toedragen als jij aan christenen?
LOL"

>
> Ik heb gewetensbezwaren als het gaat om werken, derhalve blijf ik thuis.
>
> Religie = kanker
>
>

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..

> Ik ben inderdaad gelovig. En het huwelijk is door God ingesteld.

Niks God. Dit is o.a. de nieuwsgroep nl.juridisch en voor zover ik weet
worden de wetten van dit land, ook het familierecht, niet door een of andere
hogere macht gemaakt, noch door Allah, de Heilige Bloeb of door Boeddha,
maar door hardwerkende politici en bestuurders, aangenomen in het parlement
en ondertekend door de Koningin. Dat zijn wetten - niet jouw beduimelde
zakbijbeltje dat godzijdank in de politiek geen enkele juridische
rechtskracht heeft (leve de scheiding van kerk en staat!).

> Adam kreeg slechts één vrouw en Eva slechts één man. Voor zover ik weet is
> ook bij geen een volk in het verleden huwelijken tussen mensen van gelijke
> slacht gesloten.

Voor zover ik weet heeft de Nederlandse wetgever geen bijzondere plek in het
wetgevingsproces aan Adam of Eva ingeruimd. Dus wat die twee ooit in het
Paradijs hebben verhapstukt heeft niets te maken met onze huwelijkswetgeving
anno 2007.

Tom.

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...

> Dit is weer appels met peren vergelijken. De meeste ambtenaren van de
> Burgelijke stand hadden nog nooit van een homo-huwelijk gehoord voordat
> zij deze baan aanvaardde.

Dat is buitengewoon naïef van die mensen, dat ze menen dat het
huwelijksrecht voor eeuwig onveranderbaar zou zijn. Maar ook dat argument
doet niet ter zake. Ambtenaren dienen ten minste loyaal te zijn aan wetgever
en wet, dat wisten ze toen ze gingen solliciteren. Als de wet verandert en
ze die wet niet in gemoede kunnen uitvoeren is er maar één uitweg: ontslag
nemen (of krijgen, als ze zo hardnekkig zijn om te persisteren in hun
onwettige gedrag). Het feit dat wetten in dit land democratisch worden
vastgesteld en gehandhaafd is van zwaarder belang - godzijdank, overigens -
dan de persoonlijke levensovertuiging van een enkele ambtenaar. Die gaat
maar lekker ontslag nemen en dagelijks bidden tot zijn God, als hij zo
godsdienstwaanzinnig is dat hij zelfs een loopje meent te moeten nemen met
de democratie.

Tom.

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
>
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>

> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb,

Kennelijk heb jij van alles tegen homoseksuelen, want je bent bereid de wet
opzij te zetten om hen niet gelijk te stellen met niet-homoseksuelen.

> is een huwelijk een verbintenis tussen een man en een vrouw. Als mensne
> van gelijk geslacht dan toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen
> regelen, laten zij dat doen met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij
> de notaris. Dat geldt ook voor ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem
> een verbintenis tussen twee mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want
> dat is het neit en zal het nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.

Ik weet niet tot welke grens jij crimineel wenst te zijn door de wet te
ontkennen als dat in je straatje te pas komt, maar het is in dit
democratische land nog altijd zo dat de wet, en niets anders, bepaalt wat de
status is van een wettelijke verbintenis tussen twee mensen. En als dat
wettelijk een 'huwelijk' wordt genoemd ga jij maar lekker zitten brommen
daartegen in je kerkje, maar in het publieke leven en juridisch gesproken
*is* het dan een huwelijk en gaat het niet aan dat individuele ambtenaren
die wet niet wensen uit te voeren.

Tom.

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...

> Nou nee, Ook een ambtenaar heeft het recht op een vrijheid van geweten.

Natuurlijk heeft hij dat recht. Maar toen hij ambtenaar werd wist hij dat
ten minste van een ambtenaar in publieke dienst wordt verwacht dat hij de
wetten en verordeningen van dit land uitvoert. Als die ambtenaar dat om hem
moverende redenen niet wil doen, ook al is er sprake van gewetensbezwaren,
dan moet hij ontslag nemen. Hij is dan kennelijk niet in staat de wet loyaal
uit te voeren en dan moet je geen ambtenaar willen zijn. Dan is hij met zijn
geweten in het reine en kan dan heerlijk ergens bij een particulier bedrijf
gaan werken.

> Het uitvoeren van een bizarre wetgeving hoeft niet speciaal, temeer daar
> er altijd mensen zijn, met een gelijke functie, die er geen bezwaar tegen
> hebben.

Dat doet helemaal niet ter zake. Een ambtenaar, in publieke dienst,
gesalarieerd met door het publiek bijeengebrachte middelen, kan worden
verplicht dat hij de wetten van dit land respecteert. De belastingwetgeving
is ook een nogal bizarre wetgeving. Zou het dan acceptabel zijn dat
belastingambtenaren met gewetensbezwaren maar een tijdje geen aanslagen
opleggen omdat ze tegen belastingheffing zijn? Of is het ook volstrekt
acceptabel als politie-ambtenaren niet op zondag werken omdat ze het niet
met hun geweten in overeenstemming kunnen brengen dat ze
verkeersslachtoffers en weggelopen kinderen van hulp voorzien op de Dag des
Heren?

> Het is toch van de gekke dat een mens, omdat die toevallig bij de overheid
> werkt, niet alleen de openbare zonden van anderen moet tolereren,

Er is niets 'toevalligs' aan bij de overheid werken. Je hebt er kennelijk
voor gekozen om overheidsvertegenwoordiger te zijn, iemand in publieke
dienst. Je vertegenwoordigt als ambtenaar die overheid en je hebt je dan
maar te houden aan de wetten van de overheid die je representeert. Of
ontslag nemen.

> maar er zelfs aan mee zou moeten werken. Dat kunt u een ander niet aan
> doen, tenminste niet als u tolerant wilt zijn ten opzichte van anderen. Of
> geldt die tolerantie alleen maar voor uzelf?

Je maakt een nogal malle vergelijking tussen tolerantie en je houden aan
wetten. Er is niets intolerants aan om van ambtenaren te vragen zich aan de
wet te houden. Als de wet die ambtenaar niet bevalt, dan moet hij ontslag
nemen. Of via zijn politieke partij die wet bestrijden - maar hij moet dan
wél in de tussentijd wetten loyaal uitvoeren.

Tom.

"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] ...
>
>> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
>> verbintenis tussen een man en een vrouw.
>
> En een homohuwelijk een verbintenis tussen man en man of vrouw en vrouw.
> Wat is verder je probleem?

Een homohuwelijk kan niet. Een huwelijk is een huwelijk. Straks verzinnen ze
het nog om mannen met honden te laten trouwen, of vrouwen met paarden.
Laat ze een verbintenis tussen homoparen noemen hoe ze willen, maar misbruik
daar het huwelijk niet voor.

--
Sarel

"Sarel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] ...
>>
>>> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
>>> verbintenis tussen een man en een vrouw.
>>
>> En een homohuwelijk een verbintenis tussen man en man of vrouw en vrouw.
>> Wat is verder je probleem?
>
> Een homohuwelijk kan niet. Een huwelijk is een huwelijk.

En een homohuwelijk is een homohuwelijk.