pvda er Verbeet deugt niet

On 19 feb, 17:11, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
> On 19 feb, 11:35, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Fred" <[email protected]> schreef in
> > berichtnews:[email protected] ...
>
> > > Cees Camphuis wrote:
> > >> "Nicolás" <[email protected]> schreef in bericht
> > >>news:[email protected] groups.com...
> > >>> On 17 feb, 12:58, "Heinrich" <[email protected]> wrote:
> > >>>> U kletst uit Uw nek-
> > >>> Weet nou niemand hoe de bevoegdheid van de voorzitter om iemand het
> > >>> spreken te beletten geregeld is in kamerreglementen of zo ?
>
> > >> Ik kan het niet vinden dat de Voorzitter dat mag. Maar kijk even zelf:
>
> > >> Reglement van Orde van de Tweede Kamer
>
> > > Artikel 58. Waarschuwing; terugneming van woorden
>
> > > 1. Indien een spreker van het onderwerp in beraadslaging afwijkt, roept
> > > de
> > > Voorzitter hem tot de behandeling van het onderwerp terug.
>
> > > 2. Indien een lid of een minister beledigende uitdrukkingen gebruikt,de
> > > orde verstoort, zijn plicht tot geheimhouding schendt of instemming
> > > betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen, wordt hij door
> > > de
> > > Voorzitter vermaand en in de gelegenheid gesteld de woorden die tot de
> > > waarschuwing aanleiding hebben gegeven, terug te nemen.
>
> > > Artikel 59. Ontneming van het woord
>
> > > 1. Wanneer een spreker van de gelegenheid, bedoeld in artikel 58, tweede
> > > lid, geen gebruik maakt dan wel voortgaat van het onderwerp af te
> > > wijken,
> > > beledigende uitdrukkingen te gebruiken, de orde te verstoren, zijn
> > > plicht
> > > tot geheimhouding te schenden of instemming te betuigen met dan wel aan
> > > te
> > > sporen tot onwettige handelingen, kan de Voorzitter hem het woord
> > > ontnemen.
>
> > > 2. In de vergadering waarin een lid het woord is ontnomen, mag dat lid
> > > niet meer aan de beraadslaging over het in behandeling zijnde onderwerp
> > > deelnemen.
>
> > Helaas fout geantwoord.
> > Het ging erom o.g. waarvan Kamervoorzitter Gerdi Verbeet een motie van de
> > PVV buiten de orde kan verklaren.
>
> Juist goed geantwoord. De Kamervoorzitter kan dat gewoon doen.
>
> ===============
> Waar staat dat dan?

Nergens. De Kamer kent een Presidium. Daar zitten alle
fractievoorzitter in. Dat Presidium stelt de agenda vast en de
werkzaamheden. Naast de voorzitters zijn er nog een aantal
ondervoorzitters. Bij het vasstellen van de agenda en de werkzaamheden
worden er ook wel eens agendapunten afgevoerd.
De voorzitter zit gewoon voor meer niet. En Fred heeft aangegeven wat
ze dus mag doen.

Maar nogmaals als de voorzitter vindt dat iemand buiten de orde treedt
en de vergadering niet, dan is zo'n voorstel dus van de orde. Dat is
schering en inslag. En het is ook heel logisch. Als het onderwerp is
'steunverlening aan kleine boeren', dan is het vrij onzinnig om ineens
over de uitzending van militairen naar Uruzgan te hebben.

Maar iets in mij zegt dat je een beetje aan het zeuren om het zeuren
bent, dus ik laat het er verder maar bij.

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
On 19 feb, 17:11, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> "Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
> berichtnews:[email protected] oglegroups.com...
> On 19 feb, 11:35, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Fred" <[email protected]> schreef in
> > berichtnews:[email protected] ...
>
> > > Cees Camphuis wrote:
> > >> "Nicolás" <[email protected]> schreef in bericht
> > >>news:[email protected] groups.com...
> > >>> On 17 feb, 12:58, "Heinrich" <[email protected]> wrote:
> > >>>> U kletst uit Uw nek-
> > >>> Weet nou niemand hoe de bevoegdheid van de voorzitter om iemand het
> > >>> spreken te beletten geregeld is in kamerreglementen of zo ?
>
> > >> Ik kan het niet vinden dat de Voorzitter dat mag. Maar kijk even
> > >> zelf:
>
> > >> Reglement van Orde van de Tweede Kamer
>
> > > Artikel 58. Waarschuwing; terugneming van woorden
>
> > > 1. Indien een spreker van het onderwerp in beraadslaging afwijkt,
> > > roept
> > > de
> > > Voorzitter hem tot de behandeling van het onderwerp terug.
>
> > > 2. Indien een lid of een minister beledigende uitdrukkingen gebruikt,
> > > de
> > > orde verstoort, zijn plicht tot geheimhouding schendt of instemming
> > > betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen, wordt hij
> > > door
> > > de
> > > Voorzitter vermaand en in de gelegenheid gesteld de woorden die tot de
> > > waarschuwing aanleiding hebben gegeven, terug te nemen.
>
> > > Artikel 59. Ontneming van het woord
>
> > > 1. Wanneer een spreker van de gelegenheid, bedoeld in artikel 58,
> > > tweede
> > > lid, geen gebruik maakt dan wel voortgaat van het onderwerp af te
> > > wijken,
> > > beledigende uitdrukkingen te gebruiken, de orde te verstoren, zijn
> > > plicht
> > > tot geheimhouding te schenden of instemming te betuigen met dan wel
> > > aan
> > > te
> > > sporen tot onwettige handelingen, kan de Voorzitter hem het woord
> > > ontnemen.
>
> > > 2. In de vergadering waarin een lid het woord is ontnomen, mag dat lid
> > > niet meer aan de beraadslaging over het in behandeling zijnde
> > > onderwerp
> > > deelnemen.
>
> > Helaas fout geantwoord.
> > Het ging erom o.g. waarvan Kamervoorzitter Gerdi Verbeet een motie van
> > de
> > PVV buiten de orde kan verklaren.
>
> Juist goed geantwoord. De Kamervoorzitter kan dat gewoon doen.
>
> ===============
> Waar staat dat dan?

Nergens. De Kamer kent een Presidium. Daar zitten alle
fractievoorzitter in. Dat Presidium stelt de agenda vast en de
werkzaamheden. Naast de voorzitters zijn er nog een aantal
ondervoorzitters. Bij het vasstellen van de agenda en de werkzaamheden
worden er ook wel eens agendapunten afgevoerd.
De voorzitter zit gewoon voor meer niet. En Fred heeft aangegeven wat
ze dus mag doen.

Maar nogmaals als de voorzitter vindt dat iemand buiten de orde treedt
en de vergadering niet, dan is zo'n voorstel dus van de orde. Dat is
schering en inslag. En het is ook heel logisch. Als het onderwerp is
'steunverlening aan kleine boeren', dan is het vrij onzinnig om ineens
over de uitzending van militairen naar Uruzgan te hebben.

Maar iets in mij zegt dat je een beetje aan het zeuren om het zeuren
bent, dus ik laat het er verder maar bij.
========================

Goed zo. Ik blijf het een partijdige bitch vinden, ondanks mijn afkeer van
Wilders en zijn clubje. CDA en VVD beginnen ook langzaam wakker te worden.
Maar wel eigen schuld dus.

On 19 feb, 17:43, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
> > Waar staat dat dan?
>
> Nergens. De Kamer kent een Presidium. Daar zitten alle
> fractievoorzitter in. Dat Presidium stelt de agenda vast en de
> werkzaamheden. Naast de voorzitters zijn er nog een aantal
> ondervoorzitters. Bij het vasstellen van de agenda en de werkzaamheden
> worden er ook wel eens agendapunten afgevoerd.
> De voorzitter zit gewoon voor meer niet. En Fred heeft aangegeven wat
> ze dus mag doen.
>
> Maar nogmaals als de voorzitter vindt dat iemand buiten de orde treedt
> en de vergadering niet, dan is zo'n voorstel dus van de orde. Dat is
> schering en inslag. En het is ook heel logisch. Als het onderwerp is
> 'steunverlening aan kleine boeren', dan is het vrij onzinnig om ineens
> over de uitzending van militairen naar Uruzgan te hebben.

De kleine Papaverboeren in Afgaanisthans

> Goed zo. Ik blijf het een partijdige bitch vinden, ondanks mijn afkeer van
> Wilders en zijn clubje. CDA en VVD beginnen ook langzaam wakker te worden.
> Maar wel eigen schuld dus.-
Het stemmenverlies van de PVDA zal haar kop kosten.

On 19 feb, 17:43, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>
>
> Goed zo. Ik blijf het een partijdige bitch vinden,

Van tijd tot tijd werd dat van *elke* Kamervoorzitter gezegd. En
iemand als Weisglas ontkende ook niet dat hij partijdig was. Hij gaf
vrij principieel de oppositepartijen meer spreektijd dan de
regeringspartijen. Dat vanwege het feit dat de regering en de
regeringspartijen een informatievoorsprong hebben.
Spreektijd wordt verdeeld per Kamerlid dus hebben grote fracties meer
spreektijd dan kleine.

ondanks mijn afkeer van
> Wilders en zijn clubje. CDA en VVD beginnen ook langzaam wakker te worden.
> Maar wel eigen schuld dus.

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
bericht news:[email protected] oups.com...
> On 19 feb, 17:43, "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>
>>
>> Goed zo. Ik blijf het een partijdige bitch vinden,
>
> Van tijd tot tijd werd dat van *elke* Kamervoorzitter gezegd. En
> iemand als Weisglas ontkende ook niet dat hij partijdig was. Hij gaf
> vrij principieel de oppositepartijen meer spreektijd dan de
> regeringspartijen.


Daar heeft Verbeet dus geen last van....


Dat vanwege het feit dat de regering en de
> regeringspartijen een informatievoorsprong hebben.
> Spreektijd wordt verdeeld per Kamerlid dus hebben grote fracties meer
> spreektijd dan kleine.
>