Zonder last

On Sun, 18 Feb 2007 16:08:16 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Sun, 18 Feb 2007 13:45:53 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>
>>>>>>
>>>>>> En het is natuurlijk te bezopen voor woorden dat je geen afstand zou
>>>>>> *mogen* doen van je nationaliteit. Ik vind dat een schending van
>>>>>> mensenrechten, waar onze regering met kracht tegen dient te
>>>>>> protesteren.
>>>>>>
>>>>>de regering heeft wel betere dingen te doen
>>>>
>>>> Wat beters te doen dan protesteren tegen schendingen van
>>>> mesenrechten?! Dat zou mij toch heel sterk lijken. Ik zou dan wel eens
>>>> willen weten wat.
>>>>
>>>
>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>
>> De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>
>> Artikel 15
>>
>> 2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>> het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>
>
>aboutaleb is er toch niet in belemmerd nederlander te worden?

Hij heeft zijn Marokkaanse nationaliteit niet *veranderd* .

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Willem wrote:
> "Bilad Nisya" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>
>>Marokkanen zwijgen over de vuile oorlog in West Sahara. Anders krijgen
>>ze last met de Koning van Marokko die van zijn veroverde gebied geen
>>"korrel zand zal opgeven". Marokkanen in de Tweede Kamer zwijgen ook
>>over West Sahara. Om te voorkomen dat ze last krijgen van de
>>Marokkaanse koning...
>>
>
>
> Wederom een zéér goed argument waarom Nederlandse bewindslieden
> slechts 1 nationaliteit horen te hebben ......


Dat is niet zo. Ook zonder de Marokkaanse nationaliteit krijgen ze last.
Het is naief om te denken dat loyaliteit op grond van een papiertje
wordt afgedwongen. Het gaat om familie die er nog woont, het feit dat je
het land wil blijven bezoeken enz.


> Trouwens, wat kan zo`n marokkaanse koning ondernemen als een onderdaan
> ver over de grenzen publiekelijk aangeeft dat hij de nationaliteit van dat
> land
> niet meer aanhangt en dus niet meer wenst?


Zodra je het land betreedt, kan je opgepakt worden.

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 18 Feb 2007 15:48:58 +0100, "Komodo" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Sun, 18 Feb 2007 15:28:35 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>
>>>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>>>
>>>>> De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>>>
>>>>> Artikel 15
>>>>>
>>>>> 2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>>>> het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>>>
>>>>
>>>>De universele verklaring voor de rechten van de mens is geen verdrag
>>>>waaraan
>>>>rechten kunnen worden ontleent.
>>>
>>> Dat heb ik niet beweerd.
>>
>>Dat zeg ik ook niet. Maar het heeft weinig zin om uit een verklaring
>>zonder
>>rechtskracht te citeren in een juridische groep.
>>
>>>
>>>
>>>> Het is een intentieverklaring, een ideaal
>>>>zoals het zou moeten zijn maar het heeft geen juridische kracht. Je moet
>>>>dus
>>>>uit verdragen een relevante bepaling vinden die hiermee correspondeerd.
>>>
>>> De discussie ging erover dat ik vind dat de Nederlandse regering
>>> krachtig diplomatiek protest dient aan te tekenen tegen landen die
>>> burgers niet toestaan om afstand te doen van hun nationaliteit.
>>>
>>
>>Het gaat Nederland helemaal niets aan op welke manier andere landen omgaan
>>met hun nationaliteitsbeleid.
>
> Het is nota bene een mensenrecht om afstand te kunnen doen van je
> nationaliteit! Sinds wanneer dient de Nederlandse regering niet meer
> te protesteren tegen het schenden van mensenrechten?!

Er worden geen mensenrechten geschonden. Zoals eerder gesteld, de UVRM is
niets waaraan rechten ontleent kunnen worden.

>
>
>> Stel nu dat andere landen Nederland zouden
>>verplichten om de rijkswet op het Nederlanderschap aan te passen omdat dat
>>hen beter uitkwam (of omdat er een golf van nationale bekrompenheid gaande
>>is),
>
> Dit is heel wat anders. Een burger wil uit zichzelf afstand nemen van
> zijn/haar nationaliteit en dat zou niet mogen?! Kom nou zeg! Wij zijn
> toch niet de slaven van landen?!
>

Wij hebben er niets mee te maken. De enigen die er iets mee van doen hebben,
zijn degenen die eventueel van die nationaliteit af willen.


>
>> dan zou Nederland toch ook niet die aanpassingen maken. Op welke
>>gronden iemand zijn nationaliteit verliest is vooral een zaak van
>>nationaal
>>recht waar andere landen niet zoveel mee te maken hebben.
>
> Tenzij ze de mensenrechten schenden; dan wordt het een internationale
> issue.

Er worden geen mensenrechten geschonden, er wordt slechts niet voldaan aan
een ideaal zonder rechtskracht.

>
>
>> Als Nederland
>>mensen die per sé hun 'oude' nationaliteit niet kunnen afleggen vervolgens
>>geen Nederlandse nationaliteit wil geven, dat is dan weer aan Nederland.
>>Diplomatiek protest tegen de nationalewetgeving van een andere staat is
>>zinloos.
>
> Speculatieve, dociele leuterkoek.
>

Tsja, ach. Laat maar.

--
Robert

On Sun, 18 Feb 2007 16:32:39 +0100, "Komodo" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sun, 18 Feb 2007 15:48:58 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Sun, 18 Feb 2007 15:28:35 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>>>>
>>>>>> De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>>>>
>>>>>> Artikel 15
>>>>>>
>>>>>> 2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>>>>> het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>De universele verklaring voor de rechten van de mens is geen verdrag
>>>>>waaraan
>>>>>rechten kunnen worden ontleent.
>>>>
>>>> Dat heb ik niet beweerd.
>>>
>>>Dat zeg ik ook niet. Maar het heeft weinig zin om uit een verklaring
>>>zonder
>>>rechtskracht te citeren in een juridische groep.
>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Het is een intentieverklaring, een ideaal
>>>>>zoals het zou moeten zijn maar het heeft geen juridische kracht. Je moet
>>>>>dus
>>>>>uit verdragen een relevante bepaling vinden die hiermee correspondeerd.
>>>>
>>>> De discussie ging erover dat ik vind dat de Nederlandse regering
>>>> krachtig diplomatiek protest dient aan te tekenen tegen landen die
>>>> burgers niet toestaan om afstand te doen van hun nationaliteit.
>>>>
>>>
>>>Het gaat Nederland helemaal niets aan op welke manier andere landen omgaan
>>>met hun nationaliteitsbeleid.
>>
>> Het is nota bene een mensenrecht om afstand te kunnen doen van je
>> nationaliteit! Sinds wanneer dient de Nederlandse regering niet meer
>> te protesteren tegen het schenden van mensenrechten?!
>
>Er worden geen mensenrechten geschonden. Zoals eerder gesteld, de UVRM is
>niets waaraan rechten ontleent kunnen worden.

Dat rechten in de UVRM worden de mensenrechten genoemd. Er wordt dus
wel degelijk een van de mensenrechten geschonden door mensen niet toe
te staan om afstand te doen hun nationaliteit

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:
> On Sun, 18 Feb 2007 16:08:59 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>
>>>On Sun, 18 Feb 2007 15:48:58 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>>On Sun, 18 Feb 2007 15:28:35 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:s5ogt2dffjsra291b83kmmfd54t4q4o2vi@4ax. com...
>>>>>>
>>>>>>>On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>>>>>
>>>>>>>De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>>>>>
>>>>>>>Artikel 15
>>>>>>>
>>>>>>>2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>>>>>>het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>De universele verklaring voor de rechten van de mens is geen verdrag
>>>>>>waaraan
>>>>>>rechten kunnen worden ontleent.
>>>>>
>>>>>Dat heb ik niet beweerd.
>>>>
>>>>Dat zeg ik ook niet. Maar het heeft weinig zin om uit een verklaring
>>>>zonder
>>>>rechtskracht te citeren in een juridische groep.
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>>Het is een intentieverklaring, een ideaal
>>>>>>zoals het zou moeten zijn maar het heeft geen juridische kracht. Je moet
>>>>>>dus
>>>>>>uit verdragen een relevante bepaling vinden die hiermee correspondeerd.
>>>>>
>>>>>De discussie ging erover dat ik vind dat de Nederlandse regering
>>>>>krachtig diplomatiek protest dient aan te tekenen tegen landen die
>>>>>burgers niet toestaan om afstand te doen van hun nationaliteit.
>>>>>
>>>>
>>>>Het gaat Nederland helemaal niets aan op welke manier andere landen omgaan
>>>>met hun nationaliteitsbeleid.
>>>
>>>Het is nota bene een mensenrecht om afstand te kunnen doen van je
>>>nationaliteit!
>>
>>Bron?
>>
>
>
> De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>
> Artikel 15
>
> 2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
> het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.


Daar staat niet het recht om een nationaliteit af te stoten. In feite
blijkt uit deze tekst dat het bedenkelijk is om iemand te dwingen
afsatand te doen van een nationaliteit.





>
> http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm
>

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

Sjoerd Bakker wrote:
> On Sun, 18 Feb 2007 16:08:16 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>
>>>On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>>On Sun, 18 Feb 2007 13:45:53 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:78dgt2hdr8dqb3nj0pa1nbbv0meg2qfs5n@4ax. com...
>>>>>
>>>>>>>En het is natuurlijk te bezopen voor woorden dat je geen afstand zou
>>>>>>>*mogen* doen van je nationaliteit. Ik vind dat een schending van
>>>>>>>mensenrechten, waar onze regering met kracht tegen dient te
>>>>>>>protesteren.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>de regering heeft wel betere dingen te doen
>>>>>
>>>>>Wat beters te doen dan protesteren tegen schendingen van
>>>>>mesenrechten?! Dat zou mij toch heel sterk lijken. Ik zou dan wel eens
>>>>>willen weten wat.
>>>>>
>>>>
>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>
>>>De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>
>>>Artikel 15
>>>
>>>2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>>het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>
>>
>>aboutaleb is er toch niet in belemmerd nederlander te worden?
>
>
> Hij heeft zijn Marokkaanse nationaliteit niet *veranderd* .


Een nationaliteit kan je niet veranderen.


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 18 Feb 2007 16:08:16 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> On Sun, 18 Feb 2007 13:45:53 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:78dgt2hdr8dqb3nj0pa1nbbv0meg2qfs5n@4ax. com...
>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> En het is natuurlijk te bezopen voor woorden dat je geen afstand zou
>>>>>>> *mogen* doen van je nationaliteit. Ik vind dat een schending van
>>>>>>> mensenrechten, waar onze regering met kracht tegen dient te
>>>>>>> protesteren.
>>>>>>>
>>>>>>de regering heeft wel betere dingen te doen
>>>>>
>>>>> Wat beters te doen dan protesteren tegen schendingen van
>>>>> mesenrechten?! Dat zou mij toch heel sterk lijken. Ik zou dan wel eens
>>>>> willen weten wat.
>>>>>
>>>>
>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>
>>> De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>
>>> Artikel 15
>>>
>>> 2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>> het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>
>>
>>aboutaleb is er toch niet in belemmerd nederlander te worden?
>
> Hij heeft zijn Marokkaanse nationaliteit niet *veranderd* .
>
de regering heeft wel betere dingen te doen dan zich bezighouden met
miereneukerige spitsvondigheidjes van sjoerd bakker

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 18 Feb 2007 16:32:39 +0100, "Komodo" <[email protected]>
> wrote:
>>Er worden geen mensenrechten geschonden. Zoals eerder gesteld, de UVRM is
>>niets waaraan rechten ontleent kunnen worden.
>
> Dat rechten in de UVRM worden de mensenrechten genoemd. Er wordt dus
> wel degelijk een van de mensenrechten geschonden door mensen niet toe
> te staan om afstand te doen hun nationaliteit

Nee, er wordt niet voldaan aan een ideaal van mensenrechten. De werkelijke
mensenrechten, die ook enige rechtskracht hebben, zijn in mensenrechten
verdragen zoals het IVBPR of EVRM geregeld. Elke internationale organisatie,
zelfs Amnesty International als ze wil, kan een intentieverklaring opstellen
en dat 'mensenrechten' noemen. Dat betekent niet dat landen zich daaraan
moeten houden. Pas als die rechten in verdragen zijn neergelegd en
verdragspartijen houden zich daar niet aan, dan schendt men een mensenrecht.

Zoals Nederland zou doen als ze mensen met een dubbele nationaliteit zou
uitsluiten van bepaalde ambten bijvoorbeeld. Want dat mag niet, volgens het
IVBPR (art 2, eerste lid, IVBPR)

--
Robert

On Sun, 18 Feb 2007 17:41:10 +0100, "Komodo" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sun, 18 Feb 2007 16:32:39 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>> wrote:
>>>Er worden geen mensenrechten geschonden. Zoals eerder gesteld, de UVRM is
>>>niets waaraan rechten ontleent kunnen worden.
>>
>> Dat rechten in de UVRM worden de mensenrechten genoemd. Er wordt dus
>> wel degelijk een van de mensenrechten geschonden door mensen niet toe
>> te staan om afstand te doen hun nationaliteit
>
>Nee, er wordt niet voldaan aan een ideaal van mensenrechten. De werkelijke
>mensenrechten, die ook enige rechtskracht hebben, zijn in mensenrechten
>verdragen zoals het IVBPR of EVRM geregeld. Elke internationale organisatie,
>zelfs Amnesty International als ze wil, kan een intentieverklaring opstellen
>en dat 'mensenrechten' noemen. Dat betekent niet dat landen zich daaraan
>moeten houden. Pas als die rechten in verdragen zijn neergelegd en
>verdragspartijen houden zich daar niet aan, dan schendt men een mensenrecht.
>
>Zoals Nederland zou doen als ze mensen met een dubbele nationaliteit zou
>uitsluiten van bepaalde ambten bijvoorbeeld. Want dat mag niet, volgens het
>IVBPR (art 2, eerste lid, IVBPR)

Nationale *afkomst* is heel iets anders dan *nationaliteit*. Het
voorstel is helemaal niet om de nationale afkomst het criterium te
laten zijn voor uitsluiting. Dat zou inderdaad een slechte zaak zijn.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 18 Feb 2007 17:41:10 +0100, "Komodo" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Sun, 18 Feb 2007 16:32:39 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>>Er worden geen mensenrechten geschonden. Zoals eerder gesteld, de UVRM
>>>>is
>>>>niets waaraan rechten ontleent kunnen worden.
>>>
>>> Dat rechten in de UVRM worden de mensenrechten genoemd. Er wordt dus
>>> wel degelijk een van de mensenrechten geschonden door mensen niet toe
>>> te staan om afstand te doen hun nationaliteit
>>
>>Nee, er wordt niet voldaan aan een ideaal van mensenrechten. De werkelijke
>>mensenrechten, die ook enige rechtskracht hebben, zijn in mensenrechten
>>verdragen zoals het IVBPR of EVRM geregeld. Elke internationale
>>organisatie,
>>zelfs Amnesty International als ze wil, kan een intentieverklaring
>>opstellen
>>en dat 'mensenrechten' noemen. Dat betekent niet dat landen zich daaraan
>>moeten houden. Pas als die rechten in verdragen zijn neergelegd en
>>verdragspartijen houden zich daar niet aan, dan schendt men een
>>mensenrecht.
>>
>>Zoals Nederland zou doen als ze mensen met een dubbele nationaliteit zou
>>uitsluiten van bepaalde ambten bijvoorbeeld. Want dat mag niet, volgens
>>het
>>IVBPR (art 2, eerste lid, IVBPR)
>
> Nationale *afkomst* is heel iets anders dan *nationaliteit*. Het
> voorstel is helemaal niet om de nationale afkomst het criterium te
> laten zijn voor uitsluiting. Dat zou inderdaad een slechte zaak zijn.
>

art. 2, eerste lid, IVBPR:
"[...] of enige andere omstandigheid"

De "enig andere omstandigheid" is hier dat de overheden van de andere
nationaliteit hun voormalige burgers niet in staat stellen van hun
nationaliteit af te komen. Dat namelijk is een factor waarop die burgers
géén invloed hebben en komt dus neer op een omstandigheid zoals de andere
met name genoemden. Dáárop discrimineren is dus een schending van art 2
IVBPR.

--
Robert

Bilad Nisya wrote:
> Marokkanen zwijgen over de vuile oorlog in West Sahara. Anders krijgen
> ze last met de Koning van Marokko die van zijn veroverde gebied geen
> "korrel zand zal opgeven". Marokkanen in de Tweede Kamer zwijgen ook
> over West Sahara. Om te voorkomen dat ze last krijgen van de
> Marokkaanse koning...
>

De Nederlandersdarentegen hebben het dagenlijks over dit probleem.

"Gelukkig dat die Koning zo westers gezint is als zijn vader. Nu hebben
wij geen bloed aan handen en verwijten naar kop met daarboven opgetelt
goedkope kobalt en koper"

of

"Vreeselijk he? Wat die koning daar doet. We moeten er op aansturen dat
die arme WesterlijkeSaharanen hun eigen land krijgen"


JayJBee
"Hoe komt dat land eigenlijk aan die naam? RING A BELL?"

On Sun, 18 Feb 2007 18:32:59 +0100, "Komodo" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sun, 18 Feb 2007 17:41:10 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Sun, 18 Feb 2007 16:32:39 +0100, "Komodo" <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>>Er worden geen mensenrechten geschonden. Zoals eerder gesteld, de UVRM
>>>>>is
>>>>>niets waaraan rechten ontleent kunnen worden.
>>>>
>>>> Dat rechten in de UVRM worden de mensenrechten genoemd. Er wordt dus
>>>> wel degelijk een van de mensenrechten geschonden door mensen niet toe
>>>> te staan om afstand te doen hun nationaliteit
>>>
>>>Nee, er wordt niet voldaan aan een ideaal van mensenrechten. De werkelijke
>>>mensenrechten, die ook enige rechtskracht hebben, zijn in mensenrechten
>>>verdragen zoals het IVBPR of EVRM geregeld. Elke internationale
>>>organisatie,
>>>zelfs Amnesty International als ze wil, kan een intentieverklaring
>>>opstellen
>>>en dat 'mensenrechten' noemen. Dat betekent niet dat landen zich daaraan
>>>moeten houden. Pas als die rechten in verdragen zijn neergelegd en
>>>verdragspartijen houden zich daar niet aan, dan schendt men een
>>>mensenrecht.
>>>
>>>Zoals Nederland zou doen als ze mensen met een dubbele nationaliteit zou
>>>uitsluiten van bepaalde ambten bijvoorbeeld. Want dat mag niet, volgens
>>>het
>>>IVBPR (art 2, eerste lid, IVBPR)
>>
>> Nationale *afkomst* is heel iets anders dan *nationaliteit*. Het
>> voorstel is helemaal niet om de nationale afkomst het criterium te
>> laten zijn voor uitsluiting. Dat zou inderdaad een slechte zaak zijn.
>>
>
>art. 2, eerste lid, IVBPR:
>"[...] of enige andere omstandigheid"
>
>De "enig andere omstandigheid" is hier dat de overheden van de andere
>nationaliteit hun voormalige burgers niet in staat stellen van hun
>nationaliteit af te komen.

Dat is m.i. niet overeenkomstig de bedoeling van artikel 2.


> Dat namelijk is een factor waarop die burgers
>géén invloed hebben

Leuterkoek. Daar kunnen ze bezwaar tegen maken, en dat kan onze
overheid langs diplomatieke weg ook.


> en komt dus neer op een omstandigheid zoals de andere
>met name genoemden.

Nee, nogmaals, ik vind dat niet overeenkomstig de bedoeling van
artikel 2. Het zou juist positieve discriminatie zijn om de huidige
situatie te laten voortbestaan.


> Dáárop discrimineren is dus een schending van art 2 IVBPR.

Een tweede nationaliteit is geen discriminatiegrond. Dat is lulkoek.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 18 Feb 2007 17:09:42 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Sun, 18 Feb 2007 16:08:16 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> On Sun, 18 Feb 2007 13:45:53 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>news:78dgt2hdr8dqb3nj0pa1nbbv0meg2qfs5n@4ax .com...
>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> En het is natuurlijk te bezopen voor woorden dat je geen afstand zou
>>>>>>>> *mogen* doen van je nationaliteit. Ik vind dat een schending van
>>>>>>>> mensenrechten, waar onze regering met kracht tegen dient te
>>>>>>>> protesteren.
>>>>>>>>
>>>>>>>de regering heeft wel betere dingen te doen
>>>>>>
>>>>>> Wat beters te doen dan protesteren tegen schendingen van
>>>>>> mesenrechten?! Dat zou mij toch heel sterk lijken. Ik zou dan wel eens
>>>>>> willen weten wat.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>>
>>>> De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>>
>>>> Artikel 15
>>>>
>>>> 2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>>> het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>>
>>>
>>>aboutaleb is er toch niet in belemmerd nederlander te worden?
>>
>> Hij heeft zijn Marokkaanse nationaliteit niet *veranderd* .
>>
>de regering heeft wel betere dingen te doen dan zich bezighouden met
>miereneukerige spitsvondigheidjes van sjoerd bakker

Het is de letterlijke tekst. Die slaat duidelijk op de stituatie dat
je de ene nationaliteit inruilt voor de andere. Dat eerste heeft
Aboutaleb niet gedaan.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:
> On Sun, 18 Feb 2007 17:09:42 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>
>>>On Sun, 18 Feb 2007 16:08:16 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>>On Sun, 18 Feb 2007 14:52:27 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:k4jgt2h47i87cat5b0cgb9r00scmkn8nbl@4ax. com...
>>>>>>
>>>>>>>On Sun, 18 Feb 2007 13:45:53 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>>news:78dgt2hdr8dqb3nj0pa1nbbv0meg2qfs5n@4a x.com...
>>>>>>>
>>>>>>>>>En het is natuurlijk te bezopen voor woorden dat je geen afstand zou
>>>>>>>>>*mogen* doen van je nationaliteit. Ik vind dat een schending van
>>>>>>>>>mensenrechten, waar onze regering met kracht tegen dient te
>>>>>>>>>protesteren.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>de regering heeft wel betere dingen te doen
>>>>>>>
>>>>>>>Wat beters te doen dan protesteren tegen schendingen van
>>>>>>>mesenrechten?! Dat zou mij toch heel sterk lijken. Ik zou dan wel eens
>>>>>>>willen weten wat.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>iets wat jij schending van mensenrechten vindt - er is een verschil
>>>>>
>>>>>De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
>>>>>
>>>>>Artikel 15
>>>>>
>>>>>2.Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch
>>>>>het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.
>>>>>
>>>>
>>>>aboutaleb is er toch niet in belemmerd nederlander te worden?
>>>
>>>Hij heeft zijn Marokkaanse nationaliteit niet *veranderd* .
>>>
>>
>>de regering heeft wel betere dingen te doen dan zich bezighouden met
>>miereneukerige spitsvondigheidjes van sjoerd bakker
>
>
> Het is de letterlijke tekst.


Die jij verkeerd leest. Een nationaliteit kan niet veranderen.


> Die slaat duidelijk op de stituatie dat
> je de ene nationaliteit inruilt voor de andere.


Nee, het kan ook zijn dat je een andere nationaliteit aanneemt, zonder
de oude te verliezen.


> Dat eerste heeft
> Aboutaleb niet gedaan.



En waarom zou ie ook? Om aan jouw bekrompen ideeën te voldoen?


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 18 Feb 2007 18:32:59 +0100, "Komodo" <[email protected]>

[snip]

>>art. 2, eerste lid, IVBPR:
>>"[...] of enige andere omstandigheid"
>>
>>De "enig andere omstandigheid" is hier dat de overheden van de andere
>>nationaliteit hun voormalige burgers niet in staat stellen van hun
>>nationaliteit af te komen.
>
> Dat is m.i. niet overeenkomstig de bedoeling van artikel 2.

Ach, elk zijn mening. In mijn ogen is artikel 2 bedoelt om te voorkomen dat
mensen worden gediscrimineerd op grond van zaken waarop zij zelf geen
invloed kunnen hebben en toch minder rechten zouden krijgen op grond van die
zaken dan de overigens vergelijkbare burger. Ik kan zo gauw niet vinden of
over dit soort zaken al eens een uitspraak is gedaan door het Comité (zoals
bedoelt in art 28 IVBPR).

>
>
>> Dat namelijk is een factor waarop die burgers
>>géén invloed hebben
>
> Leuterkoek. Daar kunnen ze bezwaar tegen maken, en dat kan onze
> overheid langs diplomatieke weg ook.

Om in je eigen termen te blijven: leuterkoek. Bezwaar kunnen maken is niet
hetzelfde als de keuze hebben om de nationaliteit af te leggen. Dat kan
alleen als het land zelf die mogelijkheid biedt. Die mogelijkheid is er niet
in sommige gevallen en daaraan kunnen die mensen niet zo veel doen.

>
>
>> en komt dus neer op een omstandigheid zoals de andere
>>met name genoemden.
>
> Nee, nogmaals, ik vind dat niet overeenkomstig de bedoeling van
> artikel 2. Het zou juist positieve discriminatie zijn om de huidige
> situatie te laten voortbestaan.

Op geen enkele manier zou het neerkomen op discriminatie de huidige situatie
voort te laten bestaan. Wel zou het op discriminatie neerkomen als je mensen
die naast de Nederlandse nationaliteit (en daarmee op grond van de Rijkswet
op het Nederlanderschap gewoon Nederlander zijn) uit zou sluiten van sommige
ambten uitsluitend op grond van het niet kunnen afleggen van de andere
nationaliteit.


>
>
>> Dáárop discrimineren is dus een schending van art 2 IVBPR.
>
> Een tweede nationaliteit is geen discriminatiegrond. Dat is lulkoek.
>

Wel als het hebben van een tweede nationaliteit waar men niet van af kan een
grond wordt om mensen van ambten uit te sluiten. Je zou zelfs kunnen
argumenteren dat het neerkomt op discriminatie op nationale afkomst, omdat
het aan die nationale afkomst ligt of men wel of niet van die andere
nationaliteit af kan.

--
Robert

On 18 Feb 2007 02:17:03 -0800, "Bilad Nisya" <[email protected]>
wrote:

>Marokkanen zwijgen over de vuile oorlog in West Sahara. Anders krijgen
>ze last met de Koning van Marokko die van zijn veroverde gebied geen
>"korrel zand zal opgeven". Marokkanen in de Tweede Kamer zwijgen ook
>over West Sahara. Om te voorkomen dat ze last krijgen van de
>Marokkaanse koning...

Dan had je andere kamerleden moeten kiezen.



Gr,
Arne Vogel.