May God stop bless Amerika and give them common sense.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Relatief weinig? Je spreekt hier over bijna 5% en je vergeet dat de VS al een grote schul heeft.

Betere tijden? Tel eens hoeveel jaren de VS schuld heeft afgelost en hoeveel jaren het schuld heeft gemaakt de laatste 20-30 jaar. Zelfs in betere tijden word er meestal schuld bijgemaakt in de VS.

Je gaat ervanuit dat een nulschuld het doel is. In praktijk is bvb 40 of 50% van BNP het doel. In dat geval kan je bij een gemiddelde groei van pakweg 4% elk jaar een tekort van gemiddeld 2% hebben.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je gaat ervanuit dat een nulschuld het doel is. In praktijk is bvb 40 of 50% van BNP het doel. In dat geval kan je bij een gemiddelde groei van pakweg 4% elk jaar een tekort van gemiddeld 2% hebben.

Het probleem is dat als je al 50% schuld hebt en de VS zit momenteel aan een 70% of een 7000 miljard . De VS heeft helemaal geen groei van 4% van 1975 tot 2000 trouwens het heeft het een gemiddelde groei van 2% het budget tekort moet dus 1% zijn om jouw redenering te volgen en zoals je kan zien zal het de volgende jaren daar stevig boven zitten de schuld zal dus fors groeien .

http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_gdp_gro_197

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het probleem is dat als je al 50% schuld hebt en de VS zit momenteel aan een 70% of een 7000 miljard . De VS heeft helemaal geen groei van 4% van 1975 tot 2000 trouwens het heeft het een gemiddelde groei van 2% het budget tekort moet dus 1% zijn om jouw redenering te volgen en zoals je kan zien zal het de volgende jaren daar stevig boven zitten de schuld zal dus fors groeien .

http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_gdp_gro_197

De cijfers die ik gaf doelden absoluut niet op de VS. Ik wou er gewoon mee aantonen dat een begrotingsoverschot niet persé een doel moet zijn. Ook niet als je 70% schuld hebt. Met een begrotingstekort van 1% ga je met een groei van 2% trouwens ook naar 50% schuld.

Het begrotingstekort van Bush is in vergelijking met zijn voorgangers niet zo groot.

Ik ben er trouwens van overtuigd dat bij een correcter rentebeleid dat tekort op de begroting véél groter zou zijn, en ook onder Clinton al negatief zou geweest zijn.
Ik wil dus absoluut de politiek van Bush niet verdedigen (of de andere Republikeinse presidenten, die altijd eindigen met grote tekorten op de begroting). Gewoon aantonen dat je niet moet vastpinnen op het feit dat een budgettekort per definitie slecht is.

[Pelgrim]

Bij mijn weten was Bush een republikein?

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het probleem is dat als je al 50% schuld hebt en de VS zit momenteel aan een 70% of een 7000 miljard . De VS heeft helemaal geen groei van 4% van 1975 tot 2000 trouwens het heeft het een gemiddelde groei van 2% het budget tekort moet dus 1% zijn om jouw redenering te volgen en zoals je kan zien zal het de volgende jaren daar stevig boven zitten de schuld zal dus fors groeien .

http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_gdp_gro_197

Idd...

U.S. NATIONAL DEBT CLOCK
The Outstanding Public Debt as of 13 Jan 2004 at 10:08:44 AM GMT is:

$ 7,005,829,923,669.39

The estimated population of the United States is 293,020,727
so each citizen's share of this debt is $23,908.99.

The National Debt has continued to increase an average of
$2.12 billion per day since September 30, 2003!
Concerned? Then tell Congress and the White House!

http://www.brillig.com/debt_clock/

AD van 19 juli 2002


Niet iedereen geeft Bush de schuld
Door onze correspondent Marc Guillet

New York - Het tekort op de Amerikaanse begroting loopt dit fiscale jaar op tot 165 miljard dollar. Dat is een groei van 56 procent ten opzichte van eerdere voorspellingen en een scherpe negatieve wending na vier jaar van overschotten in het federale kasboek. In het vorige fiscale jaar, dat eindigde op 30 september, was er nog een overschot van 127 miljard dollar.



Alsof dat nieuws, plus de aanhoudende malaise op de beurzen, nog niet genoeg was, is nu ook de elektronische klok die de nationale schuld aangeeft, weer aangezet. De beroemde klok op de hoek van de 43ste straat en Sixth Avenue in hartje Manhattan, werd op 7 september 2000 uitgezet, omdat de staatsschuld onder president Clinton terugliep. Jaren van economische groei en overschotten op de overheidsbegroting stelden Clinton in staat in augustus 2000 aan te kodigen dat hij begon met het afbetalen van de nationale schuld.

Toen de stekker er op 7 september 2000 uitging, bedroeg de schuld 5,7 triljoen dollar, omgerekend 73.733 dollar per gezin. Nu is het licht in de `National Debt Clock' weer aan, met een nieuwe verontrustende stand: 6,1 triljoen dollar; 66.793 dollar per gezin. Het onwezenlijke getal van 6.116.490.142.251 dollar schiet met 30 dollar per seconde omhoog.

De meeste Newyorkers lopen achteloos voorbij aan de klok die hoog tegen de zijmuur van een gebouw is bevestigd. Uit een steekproef van willekeurige voorbijgangers blijkt dat slechts weinigen zich druk maken over het steeds dieper rood staan van de overheid. Maar degenen die er wel een mening over hebben, spreken hem met passie uit.

John, een gehaaste technicus die bij een van de Amerikaanse tv-stations werkt, haalt meteen uit naar George W. Bush. "Sinds we die idioot in het Witte Huis hebben, met zijn militarisme, gaat het steeds slechter. Ik zie de schuld met al die militaire uitgaven plus die onzin van dat raketschild nog wel boven de 8 triljoen uitkomen", briest hij.

Lou, een 49-jarige advocaat, zegt dat het de schuld is van Reagan met zijn uitzonderlijk hoge militaire uitgaven voor kernraketten en Star Wars in de Koude Oorlog tegen de Sovjetunie. "Maar deze president is net zo erg. Onder Al Gore zou de economie er heel anders uitzien."

Robert Obara (43), een zakenman uit Californië, is wat genuanceerder. Hij stemde bij de verkiezingen niet op Bush, maar wijst hem ook niet als schuldige aan voor de huidige economische malaise. "Dit zijn buitengewone tijden. De terroristische aanslagen, de oorlog in Afghanistan en de enorme uitgaven die we als land moeten doen om ons te beschermen tegen mogelijk nieuwe aanvallen. Het kost allemaal zakken vol geld. Laten we hopen dat het goed besteed wordt."

De elektronische schuldklok was een initiatief van de Newyorkse projectontwikkelaar Seymour Durst. Hij wilde het publiek bewust maken van de uit de pan rijzende nationale schuld. Hij stierf in 1995. Zijn zoon Douglas heeft het project van zijn vader overgenomen. De klok bestaat uit 400 lampen. De jaarlijkse elektriciteitsrekening daarvoor bedraagt $30.000.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De cijfers die ik gaf doelden absoluut niet op de VS. Ik wou er gewoon mee aantonen dat een begrotingsoverschot niet persé een doel moet zijn. Ook niet als je 70% schuld hebt. Met een begrotingstekort van 1% ga je met een groei van 2% trouwens ook naar 50% schuld.

Maar het ging hier over de VS en de VS heeft geen tekort van 1% maar van 4 tot 2% de komende paar jaren .

Ja ALS de VS het tekort naar 1% krijgt en de groei 2 % of meer is zakt hun tekort maar heel traag en het is al zo groot .

Het begrotingstekort van Bush is in vergelijking met zijn voorgangers niet zo groot.

Jawel het is van het grootste dat er ooit geweest is alleen reagan deed nog slechter denk ik .

Ik ben er trouwens van overtuigd dat bij een correcter rentebeleid dat tekort op de begroting véél groter zou zijn, en ook onder Clinton al negatief zou geweest zijn.
Ik wil dus absoluut de politiek van Bush niet verdedigen (of de andere Republikeinse presidenten, die altijd eindigen met grote tekorten op de begroting). Gewoon aantonen dat je niet moet vastpinnen op het feit dat een budgettekort per definitie slecht is.

Een tekort is een tekort en een overheid moet altijd streven omdat zo klein mogelijk te houden nee een tekort is niet altijd slecht als de economische groei nog een stuk groter is geeft dat niet maar in dit geval is het tekort groter dan de economische groei en komt de groei dus louter van de hevige financieering van de overheid met geleend geld.

[boer_bavo]

k9, zoek eens wat cijfers op. Enkel al in de laatste 30 jaar zul je veel grotere tekorten vinden.

Ik ben trouwens alles behalve een voorstander van die tekorten. Maar het is logisch dat ze in slechte conjunctuur groter zijn dan in goede conjunctuur.

Tijdens Clinton hoorde ik niemand zeggen dat de VS nog sneller zijn schuld moest afbetalen. Nu wel. Er is geen reden om in een depressie dieper te knippen dan in een boom.

Of het budgettekort daarom verantwoord is, en aan zinnige dingen uitgegeven is, daar heb ik een duidelijke mening over: neen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

k9, zoek eens wat cijfers op. Enkel al in de laatste 30 jaar zul je veel grotere tekorten vinden.

Nee een tekort van 4% is echt wel bij de hoogste :

http://www.kowaldesign.com/budget/

Alleen begin jaren 90' was het nog meer , reagan zat ongeveer op hetzelfde niveau .

[boer_bavo]

k9, bedankt voor de link.

Ondertussen kunnen de mensen met zin al eens proberen aan te tonen hoe ze aan 51% komen:

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Alleen begin jaren 90' was het nog meer , reagan zat ongeveer op hetzelfde niveau .

Goed. Dat wou ik aantonen.

[boer_bavo]

Het Amerikaanse leger is eigenlijk te vergelijken met de nmbs. Beide zijn beschutte werkplaatsen die véél minder meerwaarde genereren dan hun werkelijke kostprijs.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het was weer te verwachten dat de aap op deze manier uit de mouw ging komen
Als ik het bovendien goed begrijp, wil u dat het politieapparaat blijkbaar afgeschaft moet worden, aangezien dat dient om "oorlog tegen de burgers" te voeren

Iemand "goed begrijpen" is blijkbaar niet uw sterkste kant. U trekt steeds conclusies waar geen aanleiding voor bestond. Waar heb ik gezegd dat het politieapparaat moet afgeschaft worden??
En de War on Drugs in de VS is wel degelijk een oorlog tegen hun eigen burgers.

[Seba]

Al wat gebruikt wordt om "oorlog" te voeren tegen hun burgers, met name het hele politionele apparaat, valt daar ook onder.

mijn stelling was uiteraard overdreven en ironisch bedoeld. Volgens mij doet de politie echter toch wel wat meer dan enkel de war on drugs, of vergis ik mij?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niks te how man. 51%!! en wees er maar zeker van dat het nog zal stijgen, want Bush staat om te haverklap te zeuren om nog meer geld voor defensie.
Btw, ik vind het bijzonder lachwekkend dat die miljarden dollars verslindende aanvalsmachine nog steeds "defensie" wordt genoemd.

Hier is het budget:
http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2004/tables.html

2011 Miljard inkomen, waarvan 349 naar defensie gaan. Bij mijn weten is dat nog altijd 17%.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Idd...

U.S. NATIONAL DEBT CLOCK
The Outstanding Public Debt as of 13 Jan 2004 at 10:08:44 AM GMT is:

$ 7,005,829,923,669.39

The estimated population of the United States is 293,020,727
so each citizen's share of this debt is $23,908.99.

The National Debt has continued to increase an average of
$2.12 billion per day since September 30, 2003!
Concerned? Then tell Congress and the White House!

http://www.brillig.com/debt_clock/

AD van 19 juli 2002


Niet iedereen geeft Bush de schuld
Door onze correspondent Marc Guillet

New York - Het tekort op de Amerikaanse begroting loopt dit fiscale jaar op tot 165 miljard dollar. Dat is een groei van 56 procent ten opzichte van eerdere voorspellingen en een scherpe negatieve wending na vier jaar van overschotten in het federale kasboek. In het vorige fiscale jaar, dat eindigde op 30 september, was er nog een overschot van 127 miljard dollar.



Alsof dat nieuws, plus de aanhoudende malaise op de beurzen, nog niet genoeg was, is nu ook de elektronische klok die de nationale schuld aangeeft, weer aangezet. De beroemde klok op de hoek van de 43ste straat en Sixth Avenue in hartje Manhattan, werd op 7 september 2000 uitgezet, omdat de staatsschuld onder president Clinton terugliep. Jaren van economische groei en overschotten op de overheidsbegroting stelden Clinton in staat in augustus 2000 aan te kodigen dat hij begon met het afbetalen van de nationale schuld.

Toen de stekker er op 7 september 2000 uitging, bedroeg de schuld 5,7 triljoen dollar, omgerekend 73.733 dollar per gezin. Nu is het licht in de `National Debt Clock' weer aan, met een nieuwe verontrustende stand: 6,1 triljoen dollar; 66.793 dollar per gezin. Het onwezenlijke getal van 6.116.490.142.251 dollar schiet met 30 dollar per seconde omhoog.

De meeste Newyorkers lopen achteloos voorbij aan de klok die hoog tegen de zijmuur van een gebouw is bevestigd. Uit een steekproef van willekeurige voorbijgangers blijkt dat slechts weinigen zich druk maken over het steeds dieper rood staan van de overheid. Maar degenen die er wel een mening over hebben, spreken hem met passie uit.

John, een gehaaste technicus die bij een van de Amerikaanse tv-stations werkt, haalt meteen uit naar George W. Bush. "Sinds we die idioot in het Witte Huis hebben, met zijn militarisme, gaat het steeds slechter. Ik zie de schuld met al die militaire uitgaven plus die onzin van dat raketschild nog wel boven de 8 triljoen uitkomen", briest hij.

Lou, een 49-jarige advocaat, zegt dat het de schuld is van Reagan met zijn uitzonderlijk hoge militaire uitgaven voor kernraketten en Star Wars in de Koude Oorlog tegen de Sovjetunie. "Maar deze president is net zo erg. Onder Al Gore zou de economie er heel anders uitzien."

Robert Obara (43), een zakenman uit Californië, is wat genuanceerder. Hij stemde bij de verkiezingen niet op Bush, maar wijst hem ook niet als schuldige aan voor de huidige economische malaise. "Dit zijn buitengewone tijden. De terroristische aanslagen, de oorlog in Afghanistan en de enorme uitgaven die we als land moeten doen om ons te beschermen tegen mogelijk nieuwe aanvallen. Het kost allemaal zakken vol geld. Laten we hopen dat het goed besteed wordt."

De elektronische schuldklok was een initiatief van de Newyorkse projectontwikkelaar Seymour Durst. Hij wilde het publiek bewust maken van de uit de pan rijzende nationale schuld. Hij stierf in 1995. Zijn zoon Douglas heeft het project van zijn vader overgenomen. De klok bestaat uit 400 lampen. De jaarlijkse elektriciteitsrekening daarvoor bedraagt $30.000.

Vergelijk de Belgische staatsschuld en het begrotingstekort eens met dat van de VS.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vergelijk de Belgische staatsschuld en het begrotingstekort eens met dat van de VS.

Oe ? Ik dacht dat gij een economische goeroe waart ?

2° les Economie : het schaaleffect.

Ik zal maar aannemen dat ge u weer aan het verkneukelen zijt in andermans onwetendheid.

In economie althans ... ..

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Iemand "goed begrijpen" is blijkbaar niet uw sterkste kant. U trekt steeds conclusies waar geen aanleiding voor bestond. Waar heb ik gezegd dat het politieapparaat moet afgeschaft worden??
En de War on Drugs in de VS is wel degelijk een oorlog tegen hun eigen burgers.

Dus het deel van het politieapparaat dat zich met de war on drugs bezighoudt is 600 a 700 miljard dollar per jaar waard?

Blijf gerust uw put verder graven Steve.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Oe ? Ik dacht dat gij een economische goeroe waart ?

2° les Economie : het schaaleffect.

Ik zal maar aannemen dat ge u weer aan het verkneukelen zijt in andermans onwetendheid.

In economie althans ... ..

Schaaleffect is irrelevant, het punt is dat zowel begrotingstekort als totale schuld geen dramatische niveaus berijkt hebben voor de VS.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Schaaleffect is irrelevant, het punt is dat zowel begrotingstekort als totale schuld geen dramatische niveaus berijkt hebben voor de VS.

I'll keep it bookmarked

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

I'll keep it bookmarked

Schaaleffect maakt voor de VS niet uit,voor de rest wel. Als België alleen in het deficit zou gaan is de invloed voor Japan beperkt. Doet de VS dat, dan merken ze dat ginder wel.

Voor de VS zelf maakt het veel minder uit.