"Na de koran nu ook bewindslieden aan de beurt"

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik heb nergens beweerd dat daarover niet mag gediscussieerd worden.

en belachelijk is het ook al niet.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en belachelijk is het ook al niet.

De manier waarop Wilders het wil doen, is wel zo.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

"Lincoln" roept in deze draad op tot het vermoorden van politici in democratische landen.

Ongelooflijk wat er op dit "forum" allemaal geoorloofd is.

SSukkel die je bent met een dubbele SS ! waar zie je dat ik tot moord roep ?? Ik ga tegen mezelf klacht indienen en als dat zo is dan...!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De manier waarop Wilders het wil doen, is wel zo.

Als anderen dan hun verantwoordelijkheid zouden opnemen zou Wilders het niet moeten doen. Dus opnieuw je kan het die mens niet kwalijk nemen dat hij zijn verkozen zijn wel serieus neemt en zijn ambt uitoefent op de manier waarop hij denkt het te moeten doen; dat zijn manier van doen u persoonlijk tegen de borst drukt (en geloof me, 'k vindt ook geen goeie) zou u eigenlijk moeten doen reageren t.o.v. diegene aan wie jij uwen stem gegeven hebt met de vraag waarom Wilders die hekele punten moet aanhalen en waarom niemand anders zo'n pertinente vraag durft stellen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

"Lincoln" roept in deze draad op tot het vermoorden van politici in democratische landen.

Ongelooflijk wat er op dit "forum" allemaal geoorloofd is.

Voila, ik heb tegen mezelf klacht ingedien, als dat zo is zult u de komende dagen deze post niet meer lezen !!!

Ps: zou uw logica toepasbaar zijn dan zouden de meeste moslim-bashing draden allang vewijderd zijn ! "vrijheid van meningsuiting" ??? Als wilders&co het recht hebben om de moslims de koran ,de islaam en de profeet te beledigen dan heb ik ook het recht om de pest met hetzelfde wapen te bestrijden, of niet ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg bewijst U hierbij net datgene waar islamcritici voor waarschuwen: nl. dat moslims geen scheiding (h)erkennen tussen kerk(religie) en staat.

Wilders heeft hier met geen woord gerept over de religieuze achtergrond van beide bewindslieden. Het gaat hem totaal niet over enige religieuze achtergrond, doch over NATIONALE achtergronden.

Iemand met dubbele nationaliteit heeft daardoor niet enkel rechten doch ook plichten tegenover die beide landen waarvan hij onderdaan is.
Hoe kan een regeringsleider van het ene land, tegelijkertijd verplichtingen hebben door zijn tweede nationaliteit aan een ander land?

D�*�*r gaat het over Lincoln.

Maar gezien U nu toch zelf de link legt naar de eventuele islamitische achtergrond van beide geviseerde personen, zou U ook zo gebeten zijn indien het over iemand met vb. Amerikaanse dubbelnationaliteit gaan?
Stel dat "Amerika zendt zijn zonen uit" en we worden hier overspoeld met een twintigtal miljoen Europeanen met zowel Europese als Amerikaanse nationaliteit, die dan ook de regeringen gaan uitmaken van de verschillende Europese landen?

Schrik van je Oemmah Lincoln? Dar-al-harb zonder vooruitzicht op je zo gegeerde Dar-al-islam?
Of vind je het toch niet zo'n schitterend idee dat regeringsleiders verplicht zijn om ook loyaliteit tegenover hun andere nationaliteit te vertonen?

Of kan je zover niet meer nadenken nu je dar-al-islam sinds de stichting van Eurabia meer en meer vorm begint te krijgen?




Dreigen hé? Voor zover ik weet is dit strafbaar in dit land (alvast voor degenen die maar één nationaliteit hebben - als Marokkaan mag dat natuurlijk van je koning, en uiteraard ook van de koning van Aboutaleb, waar hij onderdaan van is.)

Uw reactie getuigt van een ZUIVER DOORGEDREVEN RACISME.
In een democratie is (zou het) normaal (moeten) zijn dat een VERKOZEN parlementslid deze situatie aan de kaak kan stellen zonder dat hij daarvoor van een trits nieuwe Nederlanders/belgen met dubbele nationaliteit (geinfiltreerde bezetters met andere woorden) DOODSBEDREIGINGEN KRIJGT.

Blijkbaar is je Jihad al begonnen Lincoln? Heb je genoeg geïnfiltreerden in de regeringen gekregen ondertussen?

Dan wordt het tijd om een serieus pamflet op te stellen.

Iets in de aard van: "het heeft geen zin verzet te bieden.... etc." Hebben ze in 1940 ook gedaan, de collaborateurs.

Ik denk dat u twee zaken door mekaar haalt; dat is ten eerste je maakt geen verschil tussen "bedreigen" een "waarschuwen", ten tweede als je iemand beledigt door te zeggen dat zijn profeet een terrorist is dan zie ik het recht voormezelf om de bal terug te kaatsen !

Een daarbij moet je de tittel zeer goed lezen, ik heb het niet alleen over de nationaliteit maar wel over zijn hele dossier van ophef !
Maar ja ik verwacht niet van u dat u dat gaat inzien...en de rest van uwe getuige is weer een bewijs van de zaken door elkaar te halen ,omdraaien ,manipulatie en natuurlijk niet te vergeten ;de onterechte beschuldigingen en verwijzingen enz,enz...nu is dat een heel doodnormaal zaak geworden !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blijkbaar is je Jihad al begonnen Lincoln? Heb je genoeg geïnfiltreerden in de regeringen gekregen ondertussen?

Dan wordt het tijd om een serieus pamflet op te stellen.

Iets in de aard van: "het heeft geen zin verzet te bieden.... etc." Hebben ze in 1940 ook gedaan, de collaborateurs.

Infiltraties ?? dat hoeft niet, want wilders heeft zich toch al gesproken over een mogelijke tsunamie ! "infiltraties" heb je nodig als het water onder de peil ligt niet als het water twee meter er boven ligt !!!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik plaats hier alvast ook het interview met een juridisch expert, voordat Lincoln ons nog doet geloven dat de Kalief al is geinstalleerd en dat we hier in het dar-al-islam leven.
Je zal nog even geduld moeten oefenen Lincoln!
(en wees blij dat de hier wonende achterlijken jou alle respect betonen en er zich uiteraard voor zullen uitsloven zodat je Marokkaan kan blijven tot de oemmah de overwinning heeft behaald).

-------------------------

Dubbele nationaliteit is een gedrocht


Interview met Twan Tak
door Bart Jan Spruyt

Nebahat Albayrak kan niet vrijuit spreken. Dat krijg je als iemand onderdaan van twee soevereine staten is. Deze kwestie is aan de orde nu Kamer-voorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) vorige week een motie van PVVKamerlid Sietse Fritsma tegenhield. De PVV wilde verhinderen dat Albayrak en Ahmed Aboutaleb (beiden PvdA) vanwege hun dubbele nationaliteit staatssecretaris in het nieuwe kabinet zouden worden. Verbeets interventie heeft tot kritiek geleid, zonder dat de discussie een stap verder is gekomen. Een interview met Twan Tak (1942), hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Maastricht.

Hoe hebben wij dat in Nederland eigenlijk geregeld, die kwestie van de dubbele nationaliteit van politici?

Dat is nu precies het probleem: we hebben het n�*et geregeld. Vroeger hadden we een ‘Wet regelende de benoembaarheid van vreemdelingen tot landsbedieningen’. Die wet dateert van 4 juni 1858; wat er precies in stond, weet ik niet eens, maar in elk geval staat als een paal boven water dat onze voorouders dit probleem hadden geregeld. Die wet is in 1988 ingetrokken, zonder dat er iets voor in de plaats is gekomen. Er zijn nu wel specifieke regelingen voor bijvoorbeeld rechters en militairen, maar er zijn geen algemene regels meer. En dus is alles open en onduidelijk, en dus heeft iedereen gelijk. Die situatie is volstrekt belachelijk. We hebben het hier over de hoogste functies binnen de staat, en wie daarin precies kunnen worden benoemd, en dat hebben we niet eens zorgvuldig geregeld.

Welke problemen zouden er volgens u kunnen ontstaan?

Laten we eerst onder ogen zien dat een wet normen dient te stellen die door iedereen als logisch en rechtvaardig worden ervaren. Wouter Bos benadrukt dezer dagen nogal sterk dat de politiek en dus de wetgever in principe alles kan. Ja, natuurlijk. We kunnen zelfs bij wet gaan bepalen dat de Bijbel of de Koran de hoogste wet is waaraan iedereen zich dient te houden. Maar daarvoor is de wet niet bedoeld. Het is net zoiets als een crucifix gebruiken om hout te hakken. De vereenzelviging van recht en politiek leidt tot een oneigenlijk gebruik van het recht.

Goed, maar wat is volgens u dan logisch en rechtvaardig met betrekking tot die kwestie van de dubbele nationaliteit?

Een dubbele nationaliteit is logisch net zo onmogelijk als een dubbele sekse of een dubbele religie. En wat onmogelijk is, moet je niet per decreet alsnog voor mogelijk verklaren. Het is belachelijke onzin. Want laten we niet vergeten: het hebben van een nationaliteit betekent dat je onderdaan bent van één bepaalde, soevereine staat. Die binding tussen overheid en onderdaan is iets unieks. Bij iemand die een dubbele nationaliteit heeft, staat niet vast van welke soevereine staat hij onderdaan is, en dat kan niet. Dat er zoiets als een ‘dubbele nationaliteit’ is gekomen, is alleen maar het gevolg van tekortschietende regelgeving, nationaal en internationaal. Dat deze onduidelijkheid tot problemen en schade zou leiden, is al lang voorzienbaar geweest, en ze komt nu ineens aan het licht, nu de politieke pleister van het probleem af is getrokken.

Schade?

Ja natuurlijk, er is inmiddels onherstelbare schade aangericht. Die is toegebracht aan de democratie. Een voorzitster van de Tweede Kamer bestaat het om de microfoon dicht te draaien wanneer een volksvertegenwoordiger een probleem dat reëel en urgent is, aan de orde stelt. Bovendien staat die man daar namens een miljoen kiezers die hun stem op de PVV hebben uitgebracht. Dat kan niet en dat mag niet. De schade is ook groot voor de twee politici, Albayrak en Aboutaleb, die zich verkiesbaar en benoembaar hebben gesteld en zich nu gedegradeerd zien tot proefkonijnen in een discussie die al lang beslecht had moeten zijn – niet door pleisters te plakken maar door een grondige wetenschappelijke analyse van alle aspecten van de kwestie. Maar met wetenschappelijke adviezen wordt tegenwoordig weinig meer gedaan; als die al worden uitgebracht, want zelfs kopstukken van de Raad van State hebben de kwestie als minister blijkbaar niet principieel aan de orde gesteld. En als de politiek over het recht gaat heersen, ontstaan er geheid problemen. Politiek is immers een ander woord voor haalbaarheid, en die nationaliteitenkwestie ligt nu eenmaal zeer gevoelig. Dat geldt niet alleen voor de dubbele nationaliteit van politici, maar ook van burgers in het algemeen. De geschiedenis daarvan, vanaf de discussie die Hirsch Ballin in 1991 ontketende, tot de beslechting ervan in de Eerste Kamer in 1997, is een puur politiek verhaal, waarbij de politieke wenselijkheid en niet de logica en de juridische zuiverheid de gang van zaken heeft bepaald.

Maar wat zijn volgens u dan precies de problemen?

Het belangrijkste probleem is een conflict van plichten. De relatie tussen staat en onderdaan kent niet alleen rechten maar ook plichten. Wie onderdaan is van één bepaalde soevereine staat, ontleent daaraan niet alleen voordelen maar ook lasten en plichten. Je kunt bij een dubbele nationaliteit rechten gaan opstapelen, maar je moet ook rekening houden met botsende plichten. Iemand met een dubbele nationaliteit is immers onderdaan van twee rechtssystemen, met ook twee systemen van plichten. En dat leidt al snel tot botsingen. Een dubbele nationaliteit suggereert in feite dat het feit dat je onderdaan bent van land X geen consequenties heeft voor het feit dat je ook onderdaan bent van het land Y. Met andere woorden: je Nederlanderschap heeft geen consequenties voor de eisen die de Marokkaanse nationaliteit aan jou als onderdaan stelt. Maar waar moet iemand dan zijn militaire dienstplicht vervullen? Hoe zit het met belastingen en uitkeringen? En wat doen we wanneer land X een straf stelt op de beschadiging van de belangen van de staat, terwijl dat in land Y allerminst zo gezien wordt en een bepaald standpunt dat door land X als schadelijk wordt ervaren, in land Y juist zeer gewenst is.

Dat lijkt me een abstracte manier om te zeggen dat mevrouw Albayrak wel heel stil werd toen haar Turkse nationaliteit haar belette de Armeense kwestie als genocide te bestempelen, terwijl dat in Nederland toch niet ongebruikelijk is, en dat haar dubbele nationaliteit dus tot een beperking van haar vrijheid, in het bijzonder van haar vrijheid van meningsuiting, leidde.
Juist, maar als wetenschapper ben ik nu eenmaal gewoon in abstracties te spreken.

Hoe kunnen we deze problemen gaan oplossen?

Omdat de kwestie van de nationaliteit, zoals het woord al zegt, een zaak is van de soevereine staten zelf, kunnen wij een land als Marokko bijvoorbeeld niet voorschrijven hoe dat land het moet regelen. Dus is er internationaal overleg nodig, ook al leidt dat tot veel diplomatiek geruzie. Maar de manier waarop de relatie tussen Nederland en Marokko op dit punt nu geregeld is, is volstrekt onacceptabel. Marokko geeft alle nazaten van geëmigreerde burgers automatisch de Marokkaanse nationaliteit, en die kunnen daar niet vanaf komen, zelfs niet als ze dat graag willen. Hoe aanvaardbaar is dat? Ze willen hen als burgers houden, maar tegelijkertijd geen last van hen hebben. Dat ondergraaft het principe van de wederkerigheid van het recht. En indien Marokko zijn beleid op dit punt niet wil herzien, dan moeten we gewoon heel duidelijk zeggen: als jullie deze mensen de Marokkaanse nationaliteit blijven opleggen, dan kunnen wij mensen van Marokkaanse komaf het Nederlanderschap niet meer toekennen. Zoals we hun ook geen sekse of religie erbij kunnen geven.

De conclusie is dus dat een dubbele nationaliteit ongewenst is?

Een dubbele nationaliteit is in het algemeen ongewenst, en in het bijzonder voor landelijke politici. Een dubbele nationaliteit is juridisch en logisch onmogelijk, een gedrocht, en ze leidt in de praktijk tot botsende plichten, die zichtbaar worden zodra de politieke pleister van het probleem af wordt gehaald. Het gaat hier om een zeer gevoelig onderwerp, en we hebben tot nog toe gezien dat de emoties, en met name religieus gevoede emoties, de boventoon hebben gevoerd. Laten we rationeel denkende mensen blijven, want in het recht gaat het om gedragsnormen die je van elkaar verwacht en ook eist, en die normen kunnen alleen op algemeen menselijke en rationele basis worden vastgesteld. Maar de redelijkheid is tegenwoordig ver te zoeken. Indien we wat rationeler waren geweest, zou er ook voor dit probleem al lang een oplossing zijn bedacht.

Belgie is Nederland niet mejufrouw circe ! Hier is "belgium" !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En nu Lincoln het toch als "gebrek aan respect voor islam" heeft geklassificeerd, inclusief de daaraan verbonden doodsbedreigingen die een Nederlands parlementslid van hem mag krijgen indien deze Nederland als souverain land wil behouden, nog even deze commentaar van iemand die heel het systeem van zogenaamd verplicht behouden van de islamitische nationaliteit onder de loep nam.


http://mega.egotripper.nl/

Titel van het artikel: Het demoniseren van de PVV en de leugens rondom de verplichte dubbele nationaliteit.

(.....)
In feite maakt ondermeer de Marokkaanse overheid hier al de dienst uit als het gaat om het hebben van de Marokkaanse nationaliteit. In Nederland geboren Marokkanen krijgen ZOGENAAMD automatisch de Marokkaanse nationaliteit toegekend, en de Marokkaanse overheid is in deze niet van voornemens dit aan te passen of er anderszins concessies aan te doen. Het feit dat de Nederlandse overheid zich bij dit Marokkaanse standpunt heeft neergelegd, en zelfs een volstrekt discriminatoire wetgeving heeft goedgekeurd waarbij het selectief (in de praktijk vooral aan Marokkanen en Turken) is toegestaan een dubbele nationaliteit te hebben, zegt niet alleen alles over de invloed die deze landen hebben op onze parlementaire democratie, maar ook hoe de Nederlandse overheid ons in de maling neemt, zoals ook uit de rest van dit artikel zal blijken.



Er zijn ook voldoende aanwijzingen dat de Marokkaanse en Turkse overheid actief invloed uitoefenen op Marokkaanse en Turkse “Nederlanders”. Zo riep koning Hassan van Marokko in 1986 alle stemgerechtigde Marokkaanse “Nederlanders” op om niet aan de Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen deel te nemen. Bij de laatste verkiezingen riep een hoge Turkse ambtenaar van het ministerie van religieuze zaken, naar aanleiding van de Armeense genocide kwestie, via allerhande Turkse organisatie en moskeeën Turkse “Nederlanders” op om op D66-politica Fatma Koser Kaya te stemmen. Hetgeen, over loyaliteit gesproken… de Turken dan ook massaal deden en wat Fatma Koser Kaya een plek in de tweedekamer opleverde voor D66.



Dit zijn twee zaken die het nieuws haalde. Wat er verder achter de schermen via politiek gemotiveerde religieuze maatschappelijke Turkse en Marokkaanse organisaties en met behulp van met name de socialisten bekokstoofd wordt zal in 99% van de gevallen niet bekend worden. Andersom is het overigens ook zo dat, met name linkse partijen, zich inmengen in islamitische religieuze zaken. Zogenaamd ter bevordering van de integratie. We hebben echter met het Westermoskee project gezien dat die invloed andersom veel eerder aanwezig is in een poging Nederland de islam letterlijk en figuurlijk door de strot te duwen tegen wil en dank. Daar waar de PvdA dacht de Turken te infiltreren vond juist het omgekeerde plaats.



De factor islam moeten we überhaupt niet buiten beschouwing laten. Het zijn voornamelijk islamitische landen die zich verzetten tegen het afschaffen van de dubbele nationaliteit in het buitenland, dan wel moslims in andere landen (zogenaamd, want hier is feitelijk geen sprake van) “automatisch” de nationaliteit toekennen van de vader. Het heeft alles te maken met het islamitische oemma dan wel al-islamiyya ofwel het islamitische kalifaat. Alle moslims worden gerekend tot de wereldgemeenschap der moslims. Met circa 1,2 miljard moslims vormt dit een wereld in een wereld op globaal niveau, zoals het op nationaal niveau een staat in een staat en op lokaal niveau een enclave in een stad vormt. Je kunt je als moslim per decreet van de koran niet aan de oemma onttrekken.



Aangezien Nederland (nog) niet tot het islamitische kalifaat ofwel Dar Al-Islam (een begrip uit de islam dat letterlijk “huis van de islam” betekent) maar tot Dar Al Suhl (nog niet volledig veroverde gebieden) wordt gerekend vereist de Marokkaanse overheid dat haar “onderdanen” tot het kalifaat dan wel oemma blijven behoren (iets dat de moslims gewillig en vrijwillig eerbiedigen, en onze overheid bewust aan meewerkt). Niet in de laatste plaats om zodoende invloed te blijven uitoefenen op haar “onderdanen”. De naïviteit en (misschien wel doortraptheid in het kader van Eurabia) in westerse landen in deze kwestie is aanstootgevend te noemen. Want de oemma is niet “slechts” een religieuze en culturele maar zeker en veeleer een politieke entiteit die beslist niet onderschat mag worden, en die vast onderdeel uitmaakt van de islamitische doctrine(......)




Wat hier dus net bevestigd werd door onze topicstarter!


Tja! FOUTJE DUS LINCOLN!

Tja als je dat zo interpreteert kan dat wel, maar ieder heeft zijn eigen interpretatie ! sommigen kunnen daar ook afleiden dat "lumumba" een held was of het omgekeerd ;dat bruin huidigen met de naam "ali" strontzakken zijn... het is maar hoe je dat omdraait of keert !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het gaat hem dus om het principe het ene land vertegenwoordigen terwijl je ook nog onderworpen bent aan de regels van een ander. Daar mag toch over gediscussieerd worden, persoonlijk vind ik het benauwelijk dat de gemiddelde politieker doet alsof zijn neus bloed en zo'n basisgrondwettelijke discussie overlaat aan keetschoppers als Wilders.

Het is duidelijk dat mejuffrouw circe de discussie op een andere loop probeert te nemen ,namelijk alleen over de "nationaliteit" terwijl de discussie niet tot daar stopt,. het gaat eigenlijk over de commotie die niet alleen op "godsdienstige vlak" gevoerd wordt maar ook uitdijt naar andere maatschappelijke zaken...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het wilde zwijntje houdt maar niet op om voor commotie te zorgen binnen de hollandse gemeenschap, het vuur eindigt niet alleen bij het bashen van moslims,koran en de hele islamitische godsdienst maar ook bewindslieden die meewerken voor de integratie (assimilatie) van de moslims ! Na pimmetje en van gogh nu ook wilders ?? Verdomd een dirty ali hebben zich al black-out gemeld nu nog wachten voor de fall-down van het wilde zwijntje ! Hoe een waar dat weten we ni, maar één ding is zeker wie met vuur speelt....

Zie ook:

Is dat een dreigement, slappe moslim?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat is het probleem niet maar enkel een exuus ! We weten al dat dit soorten mensen geen probleem oplossen maar enkel problemen aanwakkeren en de boel verder polariseren !!!

Een aanslag zoals bij "pimmetje" of van gogh, zou de boel niet verder polariseren?

[Lincoln]

@circe

En daarbij mejuffrouw het debat over het dubbel-nationaliteit gaat verder dan over de ambtenaren die een functie bekleden binnen de staat maar op iedereen die een dubbel-nationaliteit bezit, alleen heeft wilders dat slim gezien een begon zijn anti-dubb-natio-tocht tegen de ambtenaren !

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het is duidelijk dat mejuffrouw circe de discussie op een andere loop probeert te nemen ,namelijk alleen over de "nationaliteit" terwijl de discussie niet tot daar stopt,. het gaat eigenlijk over de commotie die niet alleen op "godsdienstige vlak" gevoerd wordt maar ook uitdijt naar andere maatschappelijke zaken...

daar gaat het ook helemaal niet over. Het punt is, zoals zovele keren dat politiekers van meerdere walletjes willen eten zonder verantwoordelijkheid op te nemen. 't kan zo moeilijk niet zijn om als politiek mandataris lichtelijk in te zien dat het volgen van de regels van een ander land wel gevoelig zal liggen bij de inwoners van het land waar je zo'n publiek mandaat uitoefend (is het wel d?). En doen ze er iets aan, neen de gemiddelde Nederlander moet het maar slikken. Wel een aantal gemm. Nederlanders hebben een daar ene de kamer ingestemd die alles wil en denkelijk ook zal gebruiken om te kunnen schoppen of het nu naar een oplossing leid (met t?) of niet en de enigen die daar verantwoordelijk voor zijn zijn de aanwezigen in de 2de kamer die Wilders ammunitie geven en zelf blijkbaar weinig ondernemen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

daar gaat het ook helemaal niet over. Het punt is, zoals zovele keren dat politiekers van meerdere walletjes willen eten zonder verantwoordelijkheid op te nemen. 't kan zo moeilijk niet zijn om als politiek mandataris lichtelijk in te zien dat het volgen van de regels van een ander land wel gevoelig zal liggen bij de inwoners van het land waar je zo'n publiek mandaat uitoefend (is het wel d?). En doen ze er iets aan, neen de gemiddelde Nederlander moet het maar slikken. Wel een aantal gemm. Nederlanders hebben een daar ene de kamer ingestemd die alles wil en denkelijk ook zal gebruiken om te kunnen schoppen of het nu naar een oplossing leid (met t?) of niet en de enigen die daar verantwoordelijk voor zijn zijn de aanwezigen in de 2de kamer die Wilders ammunitie geven en zelf blijkbaar weinig ondernemen.

Was dat maar zo...

[the_dude]

volgens mij moet je het simpel houden, anders verdwijnt de oplossingscapaciteit. Dus eerst de publieke mandatarissen en dan zien we wel weer verder. anders wacht het drijfzand opnieuw.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik heb nergens beweerd dat daarover niet mag gediscussieerd worden.

Dat doet U wel, vermits U Wilders zijn vraagstelling in het parlement "belachelijk" vindt.

1. Omdat er geen wettelijk verbod bestaat op actief zijn in de politiek met een dubbele nationaliteit.

Net daarom bracht Wilders dit item ter sprake.
Nooit gehoord van de wetgevende macht? (Het parlement)? Of dacht U dat de wetten in het westen middels een tumorpatient naar beneden werden geseind?

2. Omdat Wilders een motie van wantrouwen indient, nog voordat die mensen hun mond hebben open gedaan.

Het ging hem niet om "die mensen" het ging hem over het feit of een regeringslid met dubbele nationaliteit die functie wel kan opnemen.
"die mensen" hoefden dus hun mond niet open te doen: het ging hem niet over wat ze al of niet gingen zeggen. Wel over het feit of dit sowieso aanvaardbaar is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het is duidelijk dat mejuffrouw circe de discussie op een andere loop probeert te nemen ,namelijk alleen over de "nationaliteit" terwijl de discussie niet tot daar stopt,. het gaat eigenlijk over de commotie die niet alleen op "godsdienstige vlak" gevoerd wordt maar ook uitdijt naar andere maatschappelijke zaken...

Het g�*�*t hem over de nationaliteit.
JIJ bent degene die er een religieuze zaak van maakt, vermits dit voor moslims een twee-eenheid is.

Over welke andere "maatschappelijke zaken" heb je het? De invoering van je sharia?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

@circe

En daarbij mejuffrouw het debat over het dubbel-nationaliteit gaat verder dan over de ambtenaren die een functie bekleden binnen de staat maar op iedereen die een dubbel-nationaliteit bezit, alleen heeft wilders dat slim gezien een begon zijn anti-dubb-natio-tocht tegen de ambtenaren !

Ik ben inderdaad principieel tegen het hebben van een dubbele nationaliteit.
Lees daarvoor ook de redenering van die hoogleraar in het interview dat ik heb gepost.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat doet U wel, vermits U Wilders zijn vraagstelling in het parlement "belachelijk" vindt.


Net daarom bracht Wilders dit item ter sprake.
Nooit gehoord van de wetgevende macht? (Het parlement)? Of dacht U dat de wetten in het westen middels een tumorpatient naar beneden werden geseind?



Het ging hem niet om "die mensen" het ging hem over het feit of een regeringslid met dubbele nationaliteit die functie wel kan opnemen.
"die mensen" hoefden dus hun mond niet open te doen: het ging hem niet over wat ze al of niet gingen zeggen. Wel over het feit of dit sowieso aanvaardbaar is.

Wilders heeft een dubbele programma, eenerzijds tracht hij de wet natestreven zoals het moet anderzijds voert hij zijn kruistocht tot dat hij zijn doel heeft bereikt ! zulke mensen hebben we niet nodig die de mensen verder uiteen rekt !