Waar zijn mijn rechten naartoe?

[MaXiMuS]

De moderatoren zijn plots stil?? Anders zijn ze er als de kippen bij om wat strafpuntjes hier en een bannetje daar rond te strooien.

Nu geen spoor van enige moderator.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

ach kerel, dat is ondertussen al een week of 3 geleden en dus niet de reden van mijn gedeeltelijke ban...

Geachte,

Uw persoonlijke aanval is weldegelijk de reden waarom u niet meer op de forumsessies mag.

Ik heb trouwens uitgelegd waarom ik die kerel een deb vind: het ging erover dat ie geen verschil in cultuur zag tussen vlamingen en walen, ondanks het taalverschil...

Zelfs mét uitleg waarom u iemand voor debiel uitscheldt, is het niet toegelaten.
Ik zal het nogmaals voor u herhalen:
U mag een opine als debiel kwalificeren, liefst onderbouwd.
U mag een persoon niet voor debiel uitschelden, zelfs niet met onderbouwing.

Peter Johan

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik wil dus wel mijn rechten terug!

Jammer maar uw huidige gedrag geeft al helemaal geen reden om u op de sessies toe te laten.
We nemen geen risico: uw scheldproza kunnen we missen.

OF u geeft een goede aanvaardbare uitleg, en dan ga ik akkoord dat u mij de toegang ontzegt én strafpunten geeft (strafpunten heb ik nog niet gekregen)

Die uitleg heeft u hier gekregen.
Uw akkoord heb ik niet nodig om uw gedeeltelijke ban in stand te houden.

En oude koeien uit de sloot halen telt dus niet.

Sorry, maar voorlopig zijn het admins en mods die hier bepalen wat 'telt'.

Peter Johan

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Sorry, maar voorlopig zijn het admins en mods die hier bepalen wat 'telt'.

Peter Johan

spijt dat u echt ? ... dat contradictorisch taalgebruik hé ... laat dat aub achterwege, dat geeft zulke foute signalen ...

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

spijt dat u echt ? ... dat contradictorisch taalgebruik hé ... laat dat aub achterwege, dat geeft zulke foute signalen ...

Geachte,

In mijn tekst zit helemaal geen contradictie, hoogstens een gedachtensprongetje.
Voor wie daardoor de betekenis van wat ik wilde zeggen niet beetheeft, wil ik graag even verduidelijken wat ik precies bedoelde.

Uiteraard spijt het me niet dat ik hier in overleg met de andere admins en mods de dienst uitmaak. Anders zou ik er mijn vrije tijd niet aan besteden.
Het enige wat me spijt is dat zoiets frustrerend kan zijn voor mensen die zonder enige reden menen dat zij ons kunnen condities opleggen.
Is de tegenspraak nu opgelost?
Komt het juiste signaal door?

Peter Johan

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

In mijn tekst zit helemaal geen contradictie, hoogstens een gedachtensprongetje.
Voor wie daardoor de betekenis van wat ik wilde zeggen niet beetheeft, wil ik graag even verduidelijken wat ik precies bedoelde.

Uiteraard spijt het me niet dat ik hier in overleg met de andere admins en mods de dienst uitmaak. Anders zou ik er mijn vrije tijd niet aan besteden.
Het enige wat me spijt is dat zoiets frustrerend kan zijn voor mensen die zonder enige reden menen dat zij ons kunnen condities opleggen.
Is de tegenspraak nu opgelost?
Komt het juiste signaal door?

Peter Johan

Ik ben jaloers op jullie, altijd keiharde discussies moeten aangaan maar met de gedachte dat je toch 100% zeker gaat winnen, want ja jullie hebben alle macht...Zo'n job zou ik ook wel willen doen, discussieren met 100% winst!

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik ben jaloers op jullie, altijd keiharde discussies moeten aangaan maar met de gedachte dat je toch 100% zeker gaat winnen, want ja jullie hebben alle macht...Zo'n job zou ik ook wel willen doen, discussieren met 100% winst!

Niets belet je om zelf een forum uit de grond te stampen...
Niets verplicht je om hier op dit forum aanwezig te blijven als je hier problemen mee zou hebben.

De moderator is en blijft de 'dictator' van een forum.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik ben jaloers op jullie, altijd keiharde discussies moeten aangaan maar met de gedachte dat je toch 100% zeker gaat winnen, want ja jullie hebben alle macht...Zo'n job zou ik ook wel willen doen, discussieren met 100% winst!

ik heb opgemerkt dat de namen van sommige andere forums gecensureerd zijn? Hoe komt dat? Waarom?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Niets belet je om zelf een forum uit de grond te stampen...
Niets verplicht je om hier op dit forum aanwezig te blijven als je hier problemen mee zou hebben.

De moderator is en blijft de 'dictator' van een forum.

Je vat het woordje jaloers een tikkeltje te negatief op!

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik ben jaloers op jullie, altijd keiharde discussies moeten aangaan maar met de gedachte dat je toch 100% zeker gaat winnen, want ja jullie hebben alle macht...

Geachte,

Dat hebt u heel snel door.
Ik zou het daarom geen harde discussie noemen: we laten gewoon weten in welke zin we dit forum willen zien evolueren, en we dwingen het af.

Zo'n job zou ik ook wel willen doen, discussieren met 100% winst!

Geen enkel probleem.
Voor minder dan 5 € richt u een site op met dezelfde forumsoftware als deze, waar u, omtrent het beheer althans, steeds uw gelijk kan halen (for what it's worth)

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Niets belet je om zelf een forum uit de grond te stampen...
Niets verplicht je om hier op dit forum aanwezig te blijven als je hier problemen mee zou hebben.

De moderator is en blijft de 'dictator' van een forum.

Geachte,

U zet terecht 'dictator' tussen haakjes.
Immers, in een echte dictatuur worden mensen tegen hun wil vastgehouden om de regels, wetten en oekazen van één persoon te ondergaan.

Dit forum wordt gemodereerd naar de inzichten van een ploeg die het hele politieke spectrum omvat, en kan dus hoogstens als 'oligarchisch' worden betiteld.

Vervolgens kan iedereen zich op elk moment aan onze reglementen onttrekken, en dit forum verlaten om elders of op eigen kosten en naar eigen inzichten een forumleven in te richten.
Dat is naar ik meen een essentiëel verschil met een dictatuur, waar vertrekken onmogelijk is, of althans sterk bemoeilijkt wordt.......



Peter Johan

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik heb opgemerkt dat de namen van sommige andere forums gecensureerd zijn? Hoe komt dat? Waarom?

Geachte,

Dit is een andere maatregel om spamming en flooding te voorkomen.
't Moet niet steeds met strafpunten en bans gaan.


Peter Johan

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

U zet terecht 'dictator' tussen haakjes.
Immers, in een echte dictatuur worden mensen tegen hun wil vastgehouden om de regels, wetten en oekazen van één persoon te ondergaan.

Dit forum wordt gemodereerd naar de inzichten van een ploeg die het hele politieke spectrum omvat, en kan dus hoogstens als 'oligarchisch' worden betiteld.

Vervolgens kan iedereen zich op elk moment aan onze reglementen onttrekken, en dit forum verlaten om elders of op eigen kosten en naar eigen inzichten een forumleven in te richten.
Dat is naar ik meen een essentiëel verschil met een dictatuur, waar vertrekken onmogelijk is, of althans sterk bemoeilijkt wordt.......



Peter Johan

waar vinden we dat reglement Peter ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

In mijn tekst zit helemaal geen contradictie, hoogstens een gedachtensprongetje.
Voor wie daardoor de betekenis van wat ik wilde zeggen niet beetheeft, wil ik graag even verduidelijken wat ik precies bedoelde.

Uiteraard spijt het me niet dat ik hier in overleg met de andere admins en mods de dienst uitmaak. Anders zou ik er mijn vrije tijd niet aan besteden.
Het enige wat me spijt is dat zoiets frustrerend kan zijn voor mensen die zonder enige reden menen dat zij ons kunnen condities opleggen.
Is de tegenspraak nu opgelost?
Komt het juiste signaal door?

Peter Johan

de autistische medemensen danken u.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waar vinden we dat reglement Peter ?

Geachte,

De essentie van het reglement hebt u voor akkoord ondertekend toen u zich registreerde voor deze site.
U kan dit nog steeds raadplegen wanneer u probeert in te loggen zonder uw nick en paswoord.
Ik wil echter niet flauw doen en u toch een iets gedetailleerdere versie geven:
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=22

Peter Johan

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

De essentie van het reglement hebt u voor akkoord ondertekend toen u zich registreerde voor deze site.
U kan dit nog steeds raadplegen wanneer u probeert in te loggen zonder uw nick en paswoord.
Ik wil echter niet flauw doen en u toch een iets gedetailleerdere versie geven:
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=22

Peter Johan

Peter,

Vielen Dank.

Zou u eventueel een beroepsprocedure kunnen overwegen ?
Bvb waar een 'bestrafte' zijn versie zou kunnen uit de doeken doen, bij een andere moderator dan diegene die initieel ingreep, waarbij elke partij dan uiteraard zijn of haar vertrouwensman/vrouw kan aanduiden voor mogelijk pleidooi ?
huppeldepuppel geschillen zouden nog even snel uit de voeten zijn, maar bij andere geschillen zou een andere invalshoek en een mogelijke bezinning misschien de 'objectiviteit' van de moderatie kunnen verbeteren en/of aanvullen.
Politics zou hier bovendien misschien een rolmodel kunnen lanceren voor
ander fora, als het ware een democratisering en een professionalisering van de moderatie.
groet,
Anna

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Peter,

Vielen Dank.

Geen dank.

Zou u eventueel een beroepsprocedure kunnen overwegen ?
Bvb waar een 'bestrafte' zijn versie zou kunnen uit de doeken doen, bij een andere moderator dan diegene die initieel ingreep, waarbij elke partij dan uiteraard zijn of haar vertrouwensman/vrouw kan aanduiden voor mogelijk pleidooi ?
huppeldepuppel geschillen zouden nog even snel uit de voeten zijn, maar bij andere geschillen zou een andere invalshoek en een mogelijke bezinning misschien de 'objectiviteit' van de moderatie kunnen verbeteren en/of aanvullen.

Hier zit iets in, hoewel een ban nooit echt uit de lucht komt vallen.
Schelden is makkelijk aantoonbaar, en er is weinig tegen in te brengen. Als je iemand voor debiel uitmaakt, dan is een genomen maatregel toch wel conform het forumreglement en nog weinig aanvechtbaar, zeker wanneer het slechts een ban voor de sessies behelst.
Voorts is een banweekje misschien vaak sneller om dan een werk- en tijdvretende beroepsprocedure.

Politics zou hier bovendien misschien een rolmodel kunnen lanceren voor
ander fora, als het ware een democratisering en een professionalisering van de moderatie.
groet,
Anna

Het zou misschien 'professioneler' lijken wanneer er mogelijkheid tot beroep zou bestaan, maar is het sop de kool waard?

Wat betreft democratisering:
We hebben nooit de pretentie gehad, om dit forum als democratisch te laten doorgaan.
Democratie is immers niet toepasbaar op alle domeinen.
Democratie is iets dat er behoort te zijn op die domeinen waar iedereen onontkoombaar mee te maken krijgt, zoals het bestuur en het openbare leven van het land waarin je resideert.

Op andere domeinen is democratie niet strikt noodzakelijk, zelfs onmogelijk of totaal niet gewenst.
Je kan bv niet democratisch beslissen of de zon gaat schijnen of hoeveel regen er mag vallen.
Ook op het vlak van wetenschap is democratie geen vereiste. De ene wetenschapper die beweert dat de aarde rond de zon draait, spreekt de waarheid, zelfs wanneer de meerderheid er anders over denkt. Daar kan dus het meerderheidsbeginsel probleemloos achterwege gelaten worden, evenals in het domein van de kunst en andere segmenten van het geestesleven waar de mening van het individu soms prevaleert.

Ook een discussieforum hoeft niet volgens een meerderheidsbeginsel gerund te worden. Misschien wil de meerderheid wel dat politics.be een datingforum wordt, of een plaats om mekaar verrot te schelden.......
Toch mogen diegenen die het forum bekostigen en runnen, tegen de mening van de meerderheid in, vrij bepalen hoe ze dit forum wensen gestalte te geven.

Peter Johan

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geen dank.

Hier zit iets in, hoewel een ban nooit echt uit de lucht komt vallen.
Schelden is makkelijk aantoonbaar, en er is weinig tegen in te brengen. Als je iemand voor debiel uitmaakt, dan is een genomen maatregel toch wel conform het forumreglement en nog weinig aanvechtbaar, zeker wanneer het slechts een ban voor de sessies behelst.
Voorts is een banweekje misschien vaak sneller om dan een werk- en tijdvretende beroepsprocedure.




Het zou misschien 'professioneler' lijken wanneer er mogelijkheid tot beroep zou bestaan, maar is het sop de kool waard?

Wat betreft democratisering:
We hebben nooit de pretentie gehad, om dit forum als democratisch te laten doorgaan.
Democratie is immers niet toepasbaar op alle domeinen.
Democratie is iets dat er behoort te zijn op die domeinen waar iedereen onontkoombaar mee te maken krijgt, zoals het bestuur en het openbare leven van het land waarin je resideert.

Op andere domeinen is democratie niet strikt noodzakelijk, zelfs onmogelijk of totaal niet gewenst.
Je kan bv niet democratisch beslissen of de zon gaat schijnen of hoeveel regen er mag vallen.
Ook op het vlak van wetenschap is democratie geen vereiste. De ene wetenschapper die beweert dat de aarde rond de zon draait, spreekt de waarheid, zelfs wanneer de meerderheid er anders over denkt. Daar kan dus het meerderheidsbeginsel probleemloos achterwege gelaten worden, evenals in het domein van de kunst en andere segmenten van het geestesleven waar de mening van het individu soms prevaleert.

Ook een discussieforum hoeft niet volgens een meerderheidsbeginsel gerund te worden. Misschien wil de meerderheid wel dat politics.be een datingforum wordt, of een plaats om mekaar verrot te schelden.......
Toch mogen diegenen die het forum bekostigen en runnen, tegen de mening van de meerderheid in, vrij bepalen hoe ze dit forum wensen gestalte te geven.

Peter Johan

dank voor de 'inoverwegingneming' democratisering was hier idd misschien niet op zijn plaats, maar professionalisering en klantvriendelijkheid toch wel denk ik ...
verder wil ik nog meegeven dat de 'beroepsprocedure' die ik in t achterhoofd had niet meer dan 4 berichten moet beslaan : een motivatie van de 'initiele mod', weerwoord van de bestrafte, pleidooi van een vertrouwenspersoon, finale beslissing van de 'mod in beroep' incident close. ik denk dat er veel wrevel weggenomen wordt als mensen hun uitleg eens hebben kunnen geven (en als er daarbij twee anderen ook hun licht hebben laten schijnen) persoonlijk denk ik dat velen op dat moment wel zullen bezinnen en zich misschien wel excuseren.
groet,
Anna

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

Uw persoonlijke aanval is weldegelijk de reden waarom u niet meer op de forumsessies mag.

Ach sukkelaar, denk je nu geloofwaardig over te komen door een of andere post op te rakelen van 2 maand geleden en mij daarom te bannen?

Zelfs mét uitleg waarom u iemand voor debiel uitscheldt, is het niet toegelaten.

Dus iemands uitleg of mening mag je debiel noemen.
Zolang u de persoon maar niet debiel noemt...

Zeggen dat persoon X er toch wel in slaagt de ene debiliteit na de andere te schrijven is dus ok.
Maar zeggen dat hij debiel is kan niet.

Zoek de logica

Ik zal het nogmaals voor u herhalen:
U mag een opine als debiel kwalificeren, liefst onderbouwd.
U mag een persoon niet voor debiel uitschelden, zelfs niet met onderbouwing.

Wat voor nonsens schrijft u toch allemaal.

Elke post van u bulkt van tegenstrijdigheden en demonstreert uw extreem lage IQ.

Voila: bij deze heb ik NIET gezegd dat ik u een debiel vind.

Helemaal niet.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Dit forum wordt gemodereerd naar de inzichten van een ploeg die het hele politieke spectrum omvat, en kan dus hoogstens als 'oligarchisch' worden betiteld.

Tuurlijk, en aangezien bepaalde mods dubbelaccounts hebben, zorgt dat wel eens voor problemen, kan ik me indenken