SP.A wil Citibank kapotmaken : met wat moeien ze zich ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Uiteindelijk kies je er nog altijd zelf voor uw kop in de strop te steken hé...

Het is de verdomde plicht van een socialistische partij om de zwakkeren in onze maatschappij te behoeden voor de macht en de uitbuitingsdrang van de sterkeren.
Toen de socialisten nog het kapitalisme wilden afschaffen waren de banken de grootste boeman.
In feite zijn het machtapparaten, die op geen enkele manier productief zijn: ze leven van het gesjacher met geld en melken zowel de rijken als de armen.
De christelijke sociale leer verbood rente vroeger. De Islam doet dat nog steeds. Jezus die de tollenaars met een zweep uit de tempel verjaagt is een duidelijk beeld van hoe moreel hij woeker vondt.
Woeker is sinds de zestiende eeuw "rente" geworden.
Op dit ogenblik proberen banken hun gesjacher te verkopen als "producten".
Deze potsierlijke newspeak verhult dat ze niets anders doen dan een doorgeefluik spelen en daar door hun grote macht profijt proberen uit te trekken.
De functie van een bank zou perfect door de overheid kunnen worden overgenomen. Hierbij wint zowel de kapitalist als de arme koper op krediet, en wordt uitbuiting en manipulatie, concentratie van macht en de uitsluiting van elke democratische controle vermeden.
Maar geen socialist die er nog van wakker ligt.
Ontwaakt verworpenen der aarde (maar niet allemaal tegelijk)

Bonte is een moedig man dat hij man en paard noemt. Chapeau. Het kost hem waarschijnlijk zijn financieel vel.
Maar hij heeft gelijk: indien banken nu de allerarmsten nog armer gaan maken, enkel en alleen uit winstbejag dan moet dat onmiddellijk stoppen.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

SP.Allochtonen partijtje heeft wel gelijk...mijn ex-vriendin heeft voor Citibank nog gewerkt en ze houden er wel 'krapuleuze' praktijken op na

Niet mee eens,ik ben ondertussen al ruime tijd bij citibank en ze hebben mij altijd goed geinformeerd en jaja,tuurlijk zeggen ze dan na 1-2j van kijk,u bent een trouwe klant/lid,u kan nu een visa verhoging/lening krijgen dus van zoveel euro's en dat is natuurlijk heel verleidelijk maar je word niet gedwongen of verplicht,het is een vrije keuze die je maakt.

Als je dan toch de keuze maakt maar dan achteraf in de problemen komt dan moet je de fout niet op citibank steken maar op je eigen.

[born2bewild]

Aangezien ik toch op zoek was alternatieven voor het Dexia van onderlijfke en het ethias van SS, heb ik zonet een rekening geopend bij Citibank.

Hebben interessante services te bieden en eersteklas wereldwijd netwerk.
Zeer vriendelijke kantoorhouder.
Met dank aan de reclame van Bonte en op deze site.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is de verdomde plicht van een socialistische partij om de zwakkeren in onze maatschappij te behoeden voor de macht en de uitbuitingsdrang van de sterkeren.
Toen de socialisten nog het kapitalisme wilden afschaffen waren de banken de grootste boeman.
In feite zijn het machtapparaten, die op geen enkele manier productief zijn: ze leven van het gesjacher met geld en melken zowel de rijken als de armen.
De christelijke sociale leer verbood rente vroeger. De Islam doet dat nog steeds. Jezus die de tollenaars met een zweep uit de tempel verjaagt is een duidelijk beeld van hoe moreel hij woeker vondt.
Woeker is sinds de zestiende eeuw "rente" geworden.
Op dit ogenblik proberen banken hun gesjacher te verkopen als "producten".
Deze potsierlijke newspeak verhult dat ze niets anders doen dan een doorgeefluik spelen en daar door hun grote macht profijt proberen uit te trekken.
De functie van een bank zou perfect door de overheid kunnen worden overgenomen. Hierbij wint zowel de kapitalist als de arme koper op krediet, en wordt uitbuiting en manipulatie, concentratie van macht en de uitsluiting van elke democratische controle vermeden.
Maar geen socialist die er nog van wakker ligt.
Ontwaakt verworpenen der aarde (maar niet allemaal tegelijk)

Bonte is een moedig man dat hij man en paard noemt. Chapeau. Het kost hem waarschijnlijk zijn financieel vel.
Maar hij heeft gelijk: indien banken nu de allerarmsten nog armer gaan maken, enkel en alleen uit winstbejag dan moet dat onmiddellijk stoppen.

EricFeremans, hebt gij een huis of een auto ? en zo ja, hebt ge die niet moeten finacieren met geld van een bank...

Hetzelfde met uw werkgever die projecten financiert of goederen koopt met kaskredieten die hen verleent worden door banken of financieringsgroepen...

Nu moet ge mij eens proberen wijs maken wat er mis is, met geld vragen om geld te mogen gebruiken, ? ik vind dat maar normaal eerlijk gezegd...

en gelukkig dat er instellingen zijn die dit doen, de wereld zou een puinhoop zijn, mocht het allemaal in de sok van Rockefeller blijven zitten nietwaar ?

En het feit blijft, dat als je die diensten wil gebruiken je ervoor moet betalen, en als je dat niet kunt, moet je ze niet kopen... zo simpel is dat...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Niet mee eens,ik ben ondertussen al ruime tijd bij citibank en ze hebben mij altijd goed geinformeerd en jaja,tuurlijk zeggen ze dan na 1-2j van kijk,u bent een trouwe klant/lid,u kan nu een visa verhoging/lening krijgen dus van zoveel euro's en dat is natuurlijk heel verleidelijk maar je word niet gedwongen of verplicht,het is een vrije keuze die je maakt.

Als je dan toch de keuze maakt maar dan achteraf in de problemen komt dan moet je de fout niet op citibank steken maar op je eigen.

Bij mijn Italiaanse bank was dat ook zo, VISA, geen probleem, moet u maar een limiet hebben van XXXX € ? Moet u echt niet meer hebben, "nee dank u, " ok, als ge meer nodig hebt, laate maar iets weten. Maar dat is bij KBC net hetzelfde hoor, dat is maar eens bellen naar uw kantoor, normaal gezien, en ze zetten daar zo 1000 euro bij op uw VISA limiet, wilde gij nog een Amexco kaart, ook, wel formulierke invullen 100 euro per jaar aan lidgeld, en ge hebt nog eens 1000 € krediet per maand.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Niet mee eens,ik ben ondertussen al ruime tijd bij citibank en ze hebben mij altijd goed geinformeerd en jaja,tuurlijk zeggen ze dan na 1-2j van kijk,u bent een trouwe klant/lid,u kan nu een visa verhoging/lening krijgen dus van zoveel euro's en dat is natuurlijk heel verleidelijk maar je word niet gedwongen of verplicht,het is een vrije keuze die je maakt.

Als je dan toch de keuze maakt maar dan achteraf in de problemen komt dan moet je de fout niet op citibank steken maar op je eigen.

Bij mijn Italiaanse bank was dat ook zo, VISA, geen probleem, moet u maar een limiet hebben van XXXX € ? Moet u echt niet meer hebben, "nee dank u, " ok, als ge meer nodig hebt, laate maar iets weten. Maar dat is bij KBC net hetzelfde hoor, dat is maar eens bellen naar uw kantoor, normaal gezien, en ze zetten daar zo 1000 euro bij op uw VISA limiet, wilde gij nog een Amexco kaart, ook, wel formulierke invullen 100 euro per jaar aan lidgeld, en ge hebt nog eens 1000 € krediet per maand.

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is de verdomde plicht van een socialistische partij om de zwakkeren in onze maatschappij te behoeden voor de macht en de uitbuitingsdrang van de sterkeren.
Toen de socialisten nog het kapitalisme wilden afschaffen waren de banken de grootste boeman.
In feite zijn het machtapparaten, die op geen enkele manier productief zijn: ze leven van het gesjacher met geld en melken zowel de rijken als de armen.
De christelijke sociale leer verbood rente vroeger. De Islam doet dat nog steeds. Jezus die de tollenaars met een zweep uit de tempel verjaagt is een duidelijk beeld van hoe moreel hij woeker vondt.
Woeker is sinds de zestiende eeuw "rente" geworden.
Op dit ogenblik proberen banken hun gesjacher te verkopen als "producten".
Deze potsierlijke newspeak verhult dat ze niets anders doen dan een doorgeefluik spelen en daar door hun grote macht profijt proberen uit te trekken.
De functie van een bank zou perfect door de overheid kunnen worden overgenomen. Hierbij wint zowel de kapitalist als de arme koper op krediet, en wordt uitbuiting en manipulatie, concentratie van macht en de uitsluiting van elke democratische controle vermeden.
Maar geen socialist die er nog van wakker ligt.
Ontwaakt verworpenen der aarde (maar niet allemaal tegelijk)

Bonte is een moedig man dat hij man en paard noemt. Chapeau. Het kost hem waarschijnlijk zijn financieel vel.
Maar hij heeft gelijk: indien banken nu de allerarmsten nog armer gaan maken, enkel en alleen uit winstbejag dan moet dat onmiddellijk stoppen.

Als je ziet wie tegenwoordig de beheerraad van de banken bevolkt zou een mens zich beginnen afvragen of het niet precies de socialisten zijn die de sjacheraars zijn. Wat zei Christus weer over die splinter en die balk...

[Desiderius]

Populaire sport, dat kappen op de banken.
Maar er bestaat een héél efficiënte manier om mistoestanden te vermijden.

In het vennootschapsrecht (faillissementsrecht om precies te zijn) bestaat een theorie die al te lichtzinnige kredietverstrekkers aansprakelijk kan stellen voor het faillissement. Immers, door op een onverantwoorde manier krediet te blijven verstrekken, kan men het faillissement in de hand werken en dan zijn alle andere schuldeisers daar meteen de pineut van. (hun aandeel verkleint dan immers) In die gevallen kan een nalatige (of veelal inhalige) kredietverstrekker dus opdraaien voor hetgeen hijzelf niet kan recupereren én daarenboven ook de overige openstaande schulden bij het faillissement. Reken maar dat banken en andere kredietverstrekkers zich daar niet aan laten vangen.

Welnu, in principe geldt hetzelfde voor de particuliere kredietnemer... Banken als Citibank zien zwakke debiteurs vaak als lucratieve beleggingen; immers, hetgeen ze binnenhalen met hun (zeer) hoge rentes overstijgt het kredietrisico. Maar dit zou héél anders liggen, mochten ze niet enkel het risico dragen voor hun eigen kredieten, maar daarenboven ook nog eens opdraaien voor alle andere schulden van hun debiteur wanneer het finaal allemaal misloopt.

Gewoon die theorie implementeren en je zal zien dat banken véél voorzichtiger worden in het toestaan van kredieten.


... niet dat dit de kritiek zal doen afnemen, want dan zal het wel weer heten dat die 'stoute asociale banken' geen diensten willen leveren aan arme sloebers zeker?

Over een Catch 22 gesproken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

...In het vennootschapsrecht ...

Welnu, in principe geldt hetzelfde voor de particuliere kredietnemer ...

is dit niet enigszins tegenstrijdig ?


om echt de banken te treffen, zou ik 'notionele' intresten voor de eigen woning aftrekbaar maken, momenteel zijn de hypothecaire intreste eigen woning aftrekbaar mits bankattest ... maak die markt vrij ... laat burgers intresten die ze al dan niet aan familie of gewoon andere burgers betalen ook aftrekken, nu is die aftrekbaarheid 'intresten eigen woning' immers slechts één groot subsidiemechanisme naar de banken.

in Nederland is het trouwens al bijna zover ... er is daar een website opgericht om privaat spaarders en ontleners bij elkaar te brengen zonder tussenkomst van banken ... leve de vrije markt !

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is dit niet enigszins tegenstrijdig ?

Ik zie niet in waarom dit tegenstrijdig zou zijn...
Een particulier kan net zo goed failliet gaan als een vennootschap.
En in beide gevallen kan een onverantwoorde krediet aan de basis liggen. In feite benadeelt in dat geval de kredietverstrekker alle andere crediteurs.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zie niet in waarom dit tegenstrijdig zou zijn...
Een particulier kan net zo goed failliet gaan als een vennootschap.
En in beide gevallen kan een onverantwoorde krediet aan de basis liggen. In feite benadeelt in dat geval de kredietverstrekker alle andere crediteurs.

maar bij die particulier is de ven.wetgeving toch niet van toepassing ?

[Herr Flick]

Een particulier is toch hoofdelijk aansprakelijk voor hetgeen hij doet, die kan toch niet failliet verklaard worden...

Failliet verklaard worden is immers een voorrecht dat enkel bestaat voor bedrijven (mits ze de juiste rechtspersoon hebben)

Een particulier blijft toch voor eeuwig en 3 dagen vervolgbaar voor zijn schuld ? Zelf zijn ergenamen trouwens als die de erfenis niet weigeren...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een particulier is toch hoofdelijk aansprakelijk voor hetgeen hij doet, die kan toch niet failliet verklaard worden...

Failliet verklaard worden is immers een voorrecht dat enkel bestaat voor bedrijven (mits ze de juiste rechtspersoon hebben)

Een particulier blijft toch voor eeuwig en 3 dagen vervolgbaar voor zijn schuld ? Zelf zijn ergenamen trouwens als die de erfenis niet weigeren...

In de VS kunnen particulieren failliet verklaard worden, idem in Nederland en VK. IK weet niet hoe dat zit in België.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In de VS kunnen particulieren failliet verklaard worden, idem in Nederland en VK. IK weet niet hoe dat zit in België.

Dacht dat dit al mogelijk was om je als particulier in belgie failliet te laten verklaren...of waren het maar voorstellen die ik x aantal tijd geleden gehoord heb?

[Confucius]

Waar is de tijd in Antwerpen in Saint Ignace, toen ze mij leerden dat banken de motor van de economie zijn ? Net zoals ik in de evolutieleer geloofde, geloofde ik dat alleen handel en nijverheid welvaart brachten. Socialisten waren er om de uitwassen van het kapitalisme te beteugelen, liberalen en hun bedrijven waren de werkverschaffers. Waar is de tijd, waar is de tijd...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een particulier is toch hoofdelijk aansprakelijk voor hetgeen hij doet, die kan toch niet failliet verklaard worden...

Failliet verklaard worden is immers een voorrecht dat enkel bestaat voor bedrijven (mits ze de juiste rechtspersoon hebben)

Een particulier blijft toch voor eeuwig en 3 dagen vervolgbaar voor zijn schuld ? Zelf zijn ergenamen trouwens als die de erfenis niet weigeren...

Hoofdelijke aansprakelijkheid is iets heel anders; je bedoelt wschl. 'onbeperkt'. Maar soit, wat je zegt klopt grotendeels (je moet daar voor gehuwden en samenwonenden ook nog de nodige reserves bij maken).

Er bestaat wel een zgn. collectieve schuldenregeling en een soort semi-faillissementsregeling voor particulieren, maar die is m.i. vooralsnog vrij gebrekkig.

Er valt zeer zeker een lans te breken voor een 'echt' faillissement zoals dat ook bestaat in andere landen. M.a.w. de lei wordt schoongeveegd na een vereffening en de persoon in kwestie kan dan een nieuw leven opbouwen. Aan zo'n persoonlijk faillissement zijn wel zware gevolgen verbonden: het wordt voor een lange tijd quasi-onmogelijk om nog kredieten op te nemen en het voorrecht van het faillissement kan later nog ingetrokken worden, mocht er sprake zijn van onregelmatigheden (fraude bvb.).

Maar in dat kader kan je natuurlijk als schuldeiser de aansprakelijkheid van een al te vrijgevige (of beter: nalatige / inhalige) crediteur opwerpen. Het grote verschil met het faillissement van een bedrijf is dan wel dat bij particulieren er geen curator optreedt met vergelijkbare bevoegdheden.

[Herr Flick]

Dan is er toch nog iets van mijn lessen economie, boekhouden en recht blijven hangen , ...

[Piet Hein]

Volgens mij wil de SP.A zelf een bank oprichten,hopelijk niet met frank vandenbroucke als directeur. Dan zien de spaarders hun geld letterlijk in rook op gaan.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in Nederland is het trouwens al bijna zover ... er is daar een website opgericht om privaat spaarders en ontleners bij elkaar te brengen zonder tussenkomst van banken ... leve de vrije markt !

Ken je de naam van dat initiatief? Het lijkt een beetje de zelfde richting uit te gaan als 'P2P-lending' initiatieven in het VK (Zopa) en de VS (Prosper).

Zulke initiatieven kunnen alleszins op mijn goedkeuren rekenen.

[PieterP]

Het is niet de taak van een parlementair om een Bank uit België te doen verwijderen. Alle kredietinstellingen zijn onderworpen daan de controle en de regels van het CBFA en de wetgeving op het consumentenkrediet.

Het is wel correct dat Citi Bank een zeer gevaarlijk product op de markt brengt, met name het revolving krediet inclusief een Visa kaart. Dit betekent dat automatisch, zonder er zelfs maar naar te vragen, dit krediet verlengd wordt en dit aan jaarlijkse lasten percentages van meer dan 15 % per jaar terwijl de rente op een OLO nu ongeveer 4,50 % bedraagt.

In Amerika draait de ekonomie op krediet. Citibank is Amlerikaans. Citibank heeft dit product op de markt gebracht als eerste in ons land. Er zijn nog andere banken hierin gevolgd. Alhoewel gelukkig schoorvoetend.

Het product revolving krediet is zeer gevaarlijk, ook voor mensen die beweren doelbewust met hun centen om te gaan. Het creëert een illusie van hoge beschikbare middelen zonder dat er een afbetalingsritme aan te pas komt.

Het is precies een begroting die door een socialist is opgesteld, in een euforisch moment, zonder rekening te houden dat na de verkoop van de overheidsgebouwen er opnieuw zal moeten gehuurd worden.