Op wat moet de munt gebaseerd zijn?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je wil de nationale overheidsinterventie in de munt vervangen door mondiale overheidsinterventie. Leuke libertariërs zijn jullie...

Nee, wat wij willen, is de overheidsfraude aan banden leggen en daarbij de mogelijkheid vrijmaken om weer echt geld te gaan gebruiken. Of dat nu goud, zilver of ijzer is, doet er niet echt toe, hoewel het vanzelfsprekender is om de eerste twee te gebruiken.

En wat je uitlating naar libertarisme betreft; libertarisme is naar mijn mening de enige consequente leer. Jammer genoeg lijken vele libertariërs zich te verliezen in utilaristische argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Elk betaalmiddel, zowel papier geld als goud, haalt zijn waarde uit een collectieve afspraak over haar waarde. Het aanvaarden van een gestandardiseerd betaalmiddel is dus onaanvaardbaar voor consequente libertariërs. Maar "libertarisch" en "consequent" is dan ook een vreemd huwelijk...

Me dunkt dat jij niets snapt van geld en de goudstandaard. Het gaat niet om "waarde", want die verandert constant (waarde is namelijk relatief ten opzicht van iets anders), maar om vaststaande eenheden (!), een hoeveelheid goud, zilver of wat dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Edele metalen zoals goud en zilver natuurlijk. En de geldmarkt volledig vrij laten. Geld is immers maar een product als een ander. De goudstandaard heeft een specifieke (munt)eenheid, wat 1 meter voor afstand is, is (was) 1 dollar voor geld. Eén dollar stond bijvoorbeeld vast als 1/20 van een ons goud. De pound sterling stond dan weer vast als 1/4 van een ons goud.

Voor de geïnteresseerden: What Has Government Done to Our Money? - by Murray N. Rothbard

En lees in hemelsnaam eens dat essay van Rothbard..

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stel dat ik m'n huis verkoop en je geeft mij daar x gram goud voor. Ik ben daar op zich niks mee. Alleen als er een collectieve afspraak is over de waarde van dat goud, ben ik daar iets mee. Dat vereist dus ook een algemeen aanvaarde instantie: een staat of een centrale bank.

Over die collectieve afspraak; dé vrijwillige, collectieve afspraak was ooit dat metalen werden gehanteerd als medium in de handel. Niet enkel in Europa, ook in pre-koloniaal Amerika, Afrika en Azië. Waar ook ter wereld, zonder overheidsgeweld hadden fiatmunten nooit aangeslaan (en met rede!). Het ging zelfs zo ver als gevangenisstraffen voor het bezit van gouden munten! Daarnaast hebben overheden rond heel de wereld de goudvoorraden van banken afgenomen, uiteraard op geweldadige wijze. Uiteindelijk kwam het er op neer dat de énige resterende optie het gebruik van overheids"geld" was.

[kelt]

Hoe zouden we dan de overname van een bedrijf,gedeeltelijk "betaald" met aandelen kunnen verantwoorden?

Als "geld" op zich al een "afspraak",een "aanname van waarde" is,dan zijn aandelen dat in de overtreffende trap....Aandelen zijn dan een "aanname van een vermoeden van een waarde" of zoiets....Ik zal het dan maar niet hebben over de afgeleide handel....


Plotseling lijken "bartering"-principes,of vormen van ruilhandel tussen naties(gezien de slechts puur speculatieve waarde van dollar,euro en yen) me logischer....


Maar dan zijn we terug in pre-Romeinse tijden,zover zijn we dan gekomen..

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hoe zouden we dan de overname van een bedrijf,gedeeltelijk "betaald" met aandelen kunnen verantwoorden?

Als "geld" op zich al een "afspraak",een "aanname van waarde" is,dan zijn aandelen dat in de overtreffende trap....Aandelen zijn dan een "aanname van een vermoeden van een waarde" of zoiets....Ik zal het dan maar niet hebben over de afgeleide handel....

Helemaal niet. Als je als aandeelhouder vermoedt dat er ***** aan de knikker is dan verkoop je en je bent van het probleem of het risico verlost.
Hetgeen onze "leiders" met de munt uithalen is andere koek. Dat moet iedereen uitzweten, willen of niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hoe zouden we dan de overname van een bedrijf,gedeeltelijk "betaald" met aandelen kunnen verantwoorden?

Als "geld" op zich al een "afspraak",een "aanname van waarde" is,dan zijn aandelen dat in de overtreffende trap....Aandelen zijn dan een "aanname van een vermoeden van een waarde" of zoiets....Ik zal het dan maar niet hebben over de afgeleide handel....


Plotseling lijken "bartering"-principes,of vormen van ruilhandel tussen naties(gezien de slechts puur speculatieve waarde van dollar,euro en yen) me logischer....


Maar dan zijn we terug in pre-Romeinse tijden,zover zijn we dan gekomen..

Alle handel is ruilhandel. Geld functioneerd slechts als een medium om ruilhandel te vergemakkelijken. Maar als je meteen (bij wijze van voorbeeld) je brood wil omruilen voor een pond suiker, en beide actoren zijn daar mee akkoord, dan is er geen probleem.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En wat je uitlating naar libertarisme betreft; libertarisme is naar mijn mening de enige consequente leer. Jammer genoeg lijken vele libertariërs zich te verliezen in utilaristische argumenten.

Lees de draad over Bornem eens. Zuiver corporatistische zever.

Of het feit dat de libertariërs hier het voorstel steunden om stakers die werkwilligen tegenhouden, strafrechterlijk te laten vervolgen. En ik die dacht dat libertariërs tegen het idee van strafrechterlijke vervolging worden...
Jullie etatisten willen natuurlijk enkel een sterke staat, ten dienste van het patronaat. Dat is al genoeg duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En lees in hemelsnaam eens dat essay van Rothbard.

Ik ben niet aan het discussiëren met mr. Rothbard, maar met Heftruck. Als je er niet in slaagt om zijn ideeën te verdedigen, moet je hem maar vragen om hier op politics.be te komen meediscussiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

dé vrijwillige, collectieve afspraak was ooit dat metalen werden gehanteerd als medium in de handel.

"Dé vrijwillige collectieve afspraak". Lijkt me een term uit stalinistische preken, als je 't mij vraagt.
Voor mij geen bezwaar uiteraard...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Lees de draad over Bornem eens. Zuiver corporatistische zever.

Of het feit dat de libertariërs hier het voorstel steunden om stakers die werkwilligen tegenhouden, strafrechterlijk te laten vervolgen. En ik die dacht dat libertariërs tegen het idee van strafrechterlijke vervolging worden...
Jullie etatisten willen natuurlijk enkel een sterke staat, ten dienste van het patronaat. Dat is al genoeg duidelijk.

Als iemand vrijwillig wil gaan werken, dan heeft niemand het recht hem/haar daar bij tegen te houden. Nog minder heeft iemand het recht een stakingspost op te zetten op de eigendom van een ander zonder dat die eigenaar daar mee akkoord gaat. Anders is dat een schending van de eigendom. Zo simpel is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik ben niet aan het discussiëren met mr. Rothbard, maar met Heftruck. Als je er niet in slaagt om zijn ideeën te verdedigen, moet je hem maar vragen om hier op politics.be te komen meediscussiëren.

Murray Newton Rothbard (March 2, 1926 – January 7, 1995)

Denk je nu echt dat ik een volledig essay zou vertalen en op politics.be posten omdat Jaani te lui is om het zelf te gaan lezen? Ik haal er hier en daar een interessant stuk uit, maar als je echt wil meespreken, moet je het essay lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"Dé vrijwillige collectieve afspraak". Lijkt me een term uit stalinistische preken, als je 't mij vraagt.
Voor mij geen bezwaar uiteraard...

Mij een zorg. Je blijkt toch niet inhoudelijk te reageren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jullie etatisten willen natuurlijk enkel een sterke staat, ten dienste van het patronaat. Dat is al genoeg duidelijk.

een libertarier een etatist noemen?
daar zullen zij niet bepaald blij om zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een libertarier een etatist noemen?
daar zullen zij niet bepaald blij om zijn.

Ach, we weten van wie het komt..

(Het antwoord op je vorige vraag komt er aan, even geduld nog. )

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als iemand vrijwillig wil gaan werken, dan heeft niemand het recht hem/haar daar bij tegen te houden. Nog minder heeft iemand het recht een stakingspost op te zetten op de eigendom van een ander zonder dat die eigenaar daar mee akkoord gaat. Anders is dat een schending van de eigendom. Zo simpel is dat.

En dus mogen die mensen staatsrechtelijk vervolgt worden??
Dan moet je nadien niet komen klagen als ik jullie etatisten noem.

Ik dacht bovendien dat jij tegen het idee van strafrechterlijke vervolgingen was?
Maar voor syndicalisten maken jullie wel een oplossing, zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Denk je nu echt dat ik een volledig essay zou vertalen en op politics.be posten omdat Jaani te lui is om het zelf te gaan lezen?

Ja.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dus mogen die mensen staatsrechtelijk vervolgt worden??
Dan moet je nadien niet komen klagen als ik jullie etatisten noem.

Ik dacht bovendien dat jij tegen het idee van strafrechterlijke vervolgingen was?
Maar voor syndicalisten maken jullie wel een oplossing, zeker?

Weet je wat, maak een nieuw topic met deze vragen/beschuldigingen, hier wil ik het graag on-topic houden.