Globalisatie

[Pelgrim]

Anderszijds is het in dit geval wel heel wat moeilijker om beperkingen op te leggen. In tegenstelling tot vroeger gebeurt nu alles mondiaal, en vereist het dus ook de wil tot meewerken van alle landen. Het zal veel moeilijker zijn om internationaal regels en afspraken te maken.

[Max]

Het is daarom dat federalisering zo belangrijk is. Afspraken op mondiaal niveau kunnen nooit bereikt worden in de huidige wirwar van naties.
Er moeten grotere blokken komen die intern al tot gemeenschappelijke standpunten zijn gekomen. Er moeten unies komen in Afrika, Azie , enz. Het is een klein beetje dromen natuurlijk als je kijkt naar Afrika. Het is daar om te bleiten . Maar we moeten tot multipolaire machtsblokken komen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Globalisatie werkt in de praktijk vooral in het voordeel van zij die aan de top staan. Uwe Jan heeft helemaal niets meer te zeggen, want hij heeft geen stem bij bvb een WTO.

En nu moet ge mij eens ne keer vertellen wanneer Jan met de pet ooit al wel eens iets heeft te zeggen gehad of in welk utopisch systeem iedereen daadwerkelijk evenveel te zeggen zou kunnen hebben?
Gij in het bijzonder, als ultra-linkse, zou bijzonder blij moeten zijn met de globalisatie van de wereldmarkt en dergelijke; het zorgt er namelijk voor dat de Chinese Jan met de pet evenveel kansen en rechten krijgt als de Jan met de pet uit de Westerse wereld.

Mais bon, is het de bedoeling een serieuse discussie te voeren of wordt dit de zoveelste topic waarin niet veel meer gebeurt dan over en weer gescheld?!

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In tegenstelling tot de beloftes van de liberale profeten is dat eigenlijk inderdaad wat ik bijna dagelijks op tv zie. Globalisatie werkt in de praktijk vooral in het voordeel van zij die aan de top staan. Uwe Jan heeft helemaal niets meer te zeggen, want hij heeft geen stem bij bvb een WTO.

Nog een keertje ...
Ok: ten eerste zitten we nu in een economisch slechte periode. Net zoals de vorige, bvb in 1993 zullen we er wel uitgeraken.

Maar goed: hoe wordt de hoogte van een loon bepaald? Door vraag en aanbod. Kijk wat er in 2000 gebeurde: overal wou iedereen meer loon, en beroepen met lage lonen, bvb leerkrachten vonden niemand.
De laatste jaren is er echter minder vraag naar arbeid. De lonen stijgen dus niet. In sommige landen dalen ze zelfs.
Maar over het algemeen kan je zeggen dat de lonen stijgen (op langere termijn). Elk bedrijf zal dus zijn lonen moeten verhogen om nog mensen aan te kunnen trekken. Kan een bedrijf dat niet meer, dan verdwijnt het. En de arbeiders? Die gaan naar andere bedrijven.
In praktijk gebeurt het niet zo. Bedrijven voorzien dat het niet veel zin heeft om hier nog die hoge lonen te betalen, en trekken weg vooraleer ze geen arbeiders meer hebben.

Hoe minder mensen werk hebben, hoe interessanter het wordt voor bedrijven om naar hier te komen of hier te blijven. Want dan stijgen de lonen bijna niet, of dalen ze zelfs. Het systeem houdt zichzelf dus perfect in evenwicht.

Vergeet tenslotte ook niet dat de winsten van de bedrijven in pakweg China ook grotendeels naar hier terugkomen. En binnenkort ook de lonen, als de Chinezen en masse Brugge komen bezoeken. En dat de aandeelhouders van die Chinese bedrijven ook wel eens op restaurant, sauna, ... gaan.

[Pelgrim]

En ondertussen zitten de mensen hier en nu op straat, gaat gij hen vertellen dat alles 'ooit wel' terug in evenwicht komt?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En ondertussen zitten de mensen hier en nu op straat, gaat gij hen vertellen dat alles 'ooit wel' terug in evenwicht komt?

En zeg nu eerlijk waar zout ge het liefst zonder werk zitten, hier of ergens in de Afrikaanse savanne?

Ten anderen, niemand houdt die mensen tegen (alhoewel het best nog wel wat eenvoudiger zou mogen zijn) om zelf iets uit de grond te stampen of om naar China te verhuizen en ginder te gaan werken. Of om aan het bedrijf hier, dat naar China wenst te vertrekken, voor te stellen om genoegen te nemen met een lager loon. (aah nee wacht, dat laatste is in België niet mogelijk daar er zoiets voorbijgestreefd als minimumlonen bestaat)

[Manu]

De bedoeling is een serieuse discussie te voeren, de vraag is echter, kan dit wel lukken over een absurde benaming van een nieuw systeem: globalisatie.

Zoals eerder gezegd, ik weet wel wat globalisatie betekend op economisch en politiek vlak, wat iedereen zijn persoonlijke mening daar ook moge over wezen.

De vraag is echter, waarom moeten wij geloven dat globalisatie een goed systeem is? Als je de geschiedkundige lijn volgt dan weten we wat de leiders al met het gewone volk gedaan heeft. Waarom zouden ze het nu goed menen met ons, dat is mijn eerste vraag? Waarom zouden de leiders die de lage loonlanden, oorlog, oost-europese dievebendes, drugshandel, ... ook gecreeerd hebben het nu zo goed met ons voor hebben dat we o zo'n vredevolle wereld zullen bekomen waar iedere bewoner op aarde gelijk zal behandeld worden?

En mijn tweede vraag, als het zo'n goed systeem is, waarom moeten ze dan kapitalen uitgeven aan het oprichten van terroristische bendes? Waarom moeten ze terroristische groeperingen oprichten? Hebben ze die dan nodig om ons te overtuigen? Hebben ze die nodig om grotere veiligheidsmaatregelen op ons af te vuren? Zullen wij smeken naar beperkingen van onze rechten uit angst? Ik dacht dat dat een oude taktiek van Julius Ceasar was, heeft men die taktiek dan nodig om ons te overtuigen? Zegt dit dan nog niet genoeg over de globalisatie-politiek?

Dat lukt inderdaad niet. En onze huidige globalisatie heeft daar ook maar weinig mee te maken. Davos, WSF, IMF, de grote bedrijven. Veel macht hebben ze niet.

Veel macht hebben ze niet?
Waarom worden Davos meetings dan in de bergen van Zwisterland gehouden, bijna ontouhankelijk als je geen dure vervoermiddelen kan betalen?
De club of rome bijvoorbeeld, onbelangrijk en niet veel macht?
Enkele van hun leden: (bron: http://www.clubofrome.org)
Mr. Benjamin Bassin
Ambassador of Finland
China

H.R.H. Prince El Hassan bin Talal
President, The Club of Rome
Majlis El Hassan
Royal Palace
Amman

Mr. Anders Wijkman European Parliament
Rue Wiertz, 07F266
B-1047 Bruxelles
Belgium

Mr Raymond Barre Former Prime Minister
2 rue de Villersexel
F-75007 Paris

The Hon. Mikhail Gorbachev
Former President of the USSR
President of the International Fondation of Socio-economics and Political Studies
39 Leningradsky Prospekt, bdg. 14
Moscow 125167

H.E. Vaclav Havel President of the Czech Republic
The Castle
Praha
Czech Republic

H.M. Queen Beatrix of The Netherlands Noordeinde Paleis
Noordeinde 68
NL-2500 GK The Hague

.... (er zijn er zo nog tientallen ...)

Niet belangrijk? Geen macht? Tja, ik weet niet ze ...

En de Bilderberg meeting dan, foto's leden vergadering Paris 2003:
http://www.bilderberg.org/2003.htm
Leden: Rockefeller, Prins Filip, Queen Beatrix, Koning Carlos van Spanje, ...

En de Trilateral Commission: http://www.trilateral.org/

Wat denken die mannen dat zij nu goed zullen doen voor ons? Ze hebben het volk al jaren bedrogen en nu zullen ze de wereld redden? Laat me niet lachen a.u.b.

Globalisatie? De wereld is al rond en globaal, het is enkel een manier van een systeem opdragen boven het natuurlijk systeem, wat uiteindelijk nooit zal lukken want daarvoor is de mensheid een te kleine microbe in het Universum. Dat is mijn gedacht ervan. Mijn vragen zijn simpel, wat drijft hen ECHT in het hoofd. Niet de BushShit die ze verkondingen dat ze de arme landen zullen helpen en de wereld een gelijke markt maken. Die BushShit intereseert me niet, hun leugens mogen ze houden. Wat is het echte plan?

[Manu]

En zeg nu eerlijk waar zout ge het liefst zonder werk zitten, hier of ergens in de Afrikaanse savanne?

Ten anderen, niemand houdt die mensen tegen (alhoewel het best nog wel wat eenvoudiger zou mogen zijn) om zelf iets uit de grond te stampen of om naar China te verhuizen en ginder te gaan werken. Of om aan het bedrijf hier, dat naar China wenst te vertrekken, voor te stellen om genoegen te nemen met een lager loon. (aah nee wacht, dat laatste is in België niet mogelijk daar er zoiets voorbijgestreefd als minimumlonen bestaat)

Ik zou het liefst zonder werk zitten in de Afrikaanse savanne, dan is mijn enigste zorg eten, drinken en gezond blijven.

Hier in België komen er nog andere zorgen bij als je werkloos bent. Zeker als je die pretheertjes en madamkes met hun Mercedeske en opgesmukte gelaat ziet paraderen. Als je begrijpt wat ik bedoel. Niets persoonlijk tegen die mensen.

Ten anderen, niemand houdt die mensen tegen (alhoewel het best nog wel wat eenvoudiger zou mogen zijn) om zelf iets uit de grond te stampen

Hehe, das nen goeien, nu lach ik me echt plat, niemand houd de Afrikanen tegen om te 'ontwikkelen' ... Alsof ze dom en achterlijk zijn dat ze al 100 jaar in armoede leven. Tja ... Het is allemaal hoe je het bekijkt zeker?

[Max]

Hehe, das nen goeien, nu lach ik me echt plat, niemand houd de Afrikanen tegen om te 'ontwikkelen' ... Alsof ze dom en achterlijk zijn dat ze al 100 jaar in armoede leven. Tja ... Het is allemaal hoe je het bekijkt zeker?

"Dom" niet , "achterlijk" in de strikte zin van het woord : wel. Je kan niet zomaar volkeren die nog geen eeuw geleden wilden waren in een chique pak steken en verwachten dat ze in die korte tijd zich als beschaafde mensen gaan gedragen. Ze hebben geen machtstraditie , geen filosofie , geen ideologie dan de tribale microcosmos waarin ze leven. Zoiets kan je als Westen niet opleggen, je kan je daar niet in moeien. Ze moeten zelf hun strijd , hun evolutie , hun verlichting doormaken. In die zin houdt inderdaad niemand hen tegen om zich te ontwikkelen.

Ik geloof idd niet dat het Westen de oorzaak is van de problemen in Afrika. Afrika is van het stenen tijdperk opeens in moderniteit gecatapulteerd , dat is het probleem. Een probleem dat enkele "donkere tijden" (cfr. de middeleeuwen) zal vergen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Manu

Ik zou het liefst zonder werk zitten in de Afrikaanse savanne, dan is mijn enigste zorg eten, drinken en gezond blijven.

En niet vergeten : tegen gieren en hyena's vechten ! 8)

Gelukkig zitten er ginder minder dan in dit mooie belgenland,
dus da's ook nog een voordeel.

In belgie is het wel de menselijke variant van de hyena en de
gier maar die zijn minstens even verderfelijk en gevaarlijk.

[Manu]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

"Dom" niet , "achterlijk" in de strikte zin van het woord : wel. Je kan niet zomaar volkeren die nog geen eeuw geleden wilden waren in een chique pak steken en verwachten dat ze in die korte tijd zich als beschaafde mensen gaan gedragen. Ze hebben geen machtstraditie , geen filosofie , geen ideologie dan de tribale microcosmos waarin ze leven. Zoiets kan je als Westen niet opleggen, je kan je daar niet in moeien. Ze moeten zelf hun strijd , hun evolutie , hun verlichting doormaken. In die zin houdt inderdaad niemand hen tegen om zich te ontwikkelen.

Ik geloof idd niet dat het Westen de oorzaak is van de problemen in Afrika. Afrika is van het stenen tijdperk opeens in moderniteit gecatapulteerd , dat is het probleem. Een probleem dat enkele "donkere tijden" (cfr. de middeleeuwen) zal vergen.

Dus omdat bij sommige Westerlingen het beeld telt dat een mens in een pak een beschaafd mens is, daardoor zijn de Afrikanen niet beschaafd en achterlijk? Wel, dan kun jij mij als Belg ook achterlijk bestempelen.

In Afrika geen filosofie? geen ideologie? Wat bedoel je, dat de Afrikanen dat niet hebben? Dat kan toch niet dat je dat bedoeld, kun je iets specificeren a.u.b., thx.

En in verband met de verlichting, ik denk dat je die best in het Westen houd, ik hoop het alvast voor de Afrikanen dat de verlichting hen niet overvalt, als het al niet te laat is. Ik ruik hier Vrijemetselarij-woorden die graag de wereld verlichten. Ik hou het liever bij de zon die onze aarde verlicht in plaats van een stel vrijemetselarij die denken de wereld te zullen verlichten met hun duistere plannen.

En ik ben er inderdaad van overtuigd dat Afrika niet ontwikkeld is omdat ten eerste zij een andere filosofie hebben en ten tweede omdat het goed uit kwam voor enkele rijke families.

Trouwens, dit is terug een andere discussie.

Ik had graag geweten waarom de mensheid als microbe denkt het natuurlijke eeuwenoude systeem te beheersen. Het is nog nooit gelukt, hat basissysteem de natuur is te sterk en heeft al altijd de volledige wereld beheerd.

En tweede vraag, als die leiders het dan toch zo goed met ons voor hebben, waarom moet terrorisme dan opgericht worden om de globale bevolking te overtuigen? Vroeger werd er oorlog gemaakt waar een deel overgenomen moest worden, nu is het een globale oorlog die aangemaakt word. Ik snap wel waarom zij dat doen, maar ik had graag geweten wat jullie daarvan denken, waarom is dat nodig als ze het toch goed voor hebben met ons?[/list]

[Resistant3000]

Beste Max jij zei:

Dom" niet , "achterlijk" in de strikte zin van het woord : wel. Je kan niet zomaar volkeren die nog geen eeuw geleden wilden waren in een chique pak steken en verwachten dat ze in die korte tijd zich als beschaafde mensen gaan gedragen. Ze hebben geen machtstraditie , geen filosofie , geen ideologie dan de tribale microcosmos waarin ze leven. Zoiets kan je als Westen niet opleggen, je kan je daar niet in moeien. Ze moeten zelf hun strijd , hun evolutie , hun verlichting doormaken. In die zin houdt inderdaad niemand hen tegen om zich te ontwikkelen.

Ik geloof idd niet dat het Westen de oorzaak is van de problemen in Afrika. Afrika is van het stenen tijdperk opeens in moderniteit gecatapulteerd , dat is het probleem. Een probleem dat enkele "donkere tijden" (cfr. de middeleeuwen) zal vergen.

Denk je niet dat de kolonisatie er iets mee te maken had? De reden dat Afrika in dat "stenen tijdperk" zat is omdat wij ze daar gehouden hebben en nog steeds daar proberen te houden. Het minste wat wij kunnen doen is hun helpen met hun ontwikkeling van hun basisbehoeften (zonder paternalistisch te worden) omdat "onze" voorouders hun die altijd ontzegd hebben.


De groeten van mij

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Manu

Ik had graag geweten waarom de mensheid als microbe denkt het natuurlijke eeuwenoude systeem te beheersen. Het is nog nooit gelukt, hat basissysteem de natuur is te sterk en heeft al altijd de volledige wereld beheerd.

En wat wilt ge daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat we maar volledig volgens de wetten van de natuur moeten leven en de wet van de sterkste het allerhoogste goed is?
Het gaat er helemaal niet over de wereld beheersen of 1systeem opleggen aan heel de wereld, globalisatie gaat erover dat men de wereld niet moet opdelen in compleet los van elkaar bestaande entiteiten, maar dat de wereld 1geheel is waarin beslissingen die aan de ene kant van de aarde genomen worden een invloed kunnen hebben aan de andere zijde van de wereld.
Globalisatie is niet meer dan het logische gevolg van een evolutie die de laatste 400jaar heeft gekenmerkt, met name de evolutie van primaire groepen naar een interdependent netwerk als gevolg van differentiatie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In tegenstelling tot de beloftes van de liberale profeten is dat eigenlijk inderdaad wat ik bijna dagelijks op tv zie. Globalisatie werkt in de praktijk vooral in het voordeel van zij die aan de top staan. Uwe Jan heeft helemaal niets meer te zeggen, want hij heeft geen stem bij bvb een WTO.

Uwe Jan heeft véél meer een stem bij de WTO dan bij om het even welke internationale organisatie. Want in de WTO worden alle besluiten bij volledige consensus genomen. 1 land tegen? Geen beslissing.
Uw land kan er trouwens ook uitstappen.
Verder. Als de WTO beslist om alles te liberaliseren heeft uw Jan zelfs nog meer te zeggen dan voor welk bestuursvlak dan ook. Want hij kan zélf kiezen wat hij koopt en van waar hij koopt. Belgen kunnen dus naar hartelust kiezen om enkel producten gefabriceerd in België te kopen als ze zichzelf daar goed bij voelen en geloven dat dat goed is voor de economie.

[Manu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En wat wilt ge daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat we maar volledig volgens de wetten van de natuur moeten leven en de wet van de sterkste het allerhoogste goed is?
Het gaat er helemaal niet over de wereld beheersen of 1systeem opleggen aan heel de wereld, globalisatie gaat erover dat men de wereld niet moet opdelen in compleet los van elkaar bestaande entiteiten, maar dat de wereld 1geheel is waarin beslissingen die aan de ene kant van de aarde genomen worden een invloed kunnen hebben aan de andere zijde van de wereld.
Globalisatie is niet meer dan het logische gevolg van een evolutie die de laatste 400jaar heeft gekenmerkt, met name de evolutie van primaire groepen naar een interdependent netwerk als gevolg van differentiatie.

Ik wil daar niets met aantonen en zeker niet dat de regel van de natuur degene is die jij beschrijft als: de wet van de sterkste het allerhoogste goed is. Dat ga je me niet horen zeggen als de natuurwet.

En zoals ik al eerder gezegd heb, ik zie de wereld al langer dan vandaag als 1 geheel, ik denk zelf dat de aarde al altijd als één geheel geweest is en dat het evenwicht altijd al bestaan heeft die jij beschrijft:

maar dat de wereld 1geheel is waarin beslissingen die aan de ene kant van de aarde genomen worden een invloed kunnen hebben aan de andere zijde van de wereld.

DAT bedoel ik nu net, dat heeft altijd al zo geweest, waarom denk je dat er armoede is in de lage loonlanden? Hmm, ik ben niet echt een econoom maar ik zie wel in dat je véél centjes kunt verdienen met bijvoorbeeld bepaalde ertsen te ontginnen op een goedkope manier, lage loonlanden
en die dan in de consumptielanden verkopen.

Stolen from Afrika, brought to America, Buffalo Soldiers

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Resistant3000

Beste Max jij zei:

Denk je niet dat de kolonisatie er iets mee te maken had? De reden dat Afrika in dat "stenen tijdperk" zat is omdat wij ze daar gehouden hebben en nog steeds daar proberen te houden. Het minste wat wij kunnen doen is hun helpen met hun ontwikkeling van hun basisbehoeften (zonder paternalistisch te worden) omdat "onze" voorouders hun die altijd ontzegd hebben.


De groeten van mij

Beste Resistant300 ,

Voor het kolonialisme waren deze gebieden ook zéér geweldadig. Da's de eeuwige misvatting. Stammenoorlogen , bloedvetes, slavernij , hongersnoden waren legio. Je kan het vergelijken met de pre-feodale tijden in Europa. Het kolonialisme heeft Afrika even gepacifieerd. Je kan zeggen wat je wil over onze koloniaal verleden , maar we waren daar wel in geslaagd. Waar de kolonialen wel voor gezorgd hebben is dat wanneer de kolonies onafhankelijk werden , er machtsvacuums ontstonden , waardoor de oude stammenoorlogen weer tierde. Deze keer wel met het verschil dat ze elkaar nu te lijf gingen met moderne wapens.

Je kan héél mooi zien dat in ex-kolonies waar er voor de koloniale tijd al sprake was van een echte geevolueerde beschaving zoals India en de Arabische gebieden véél minder dat probleem hebben. Dit komt omdat zij voor de koloniale tijd net zoals Europa al lang voorbij deze pre-feodale samenlevingsvormen waren geevolueerd.

Indien kolonialisme de oorzaak is voor de ellende in Afrika , waarom enkel dan de zwart afrikaanse kolonies? De rede is simpel , de afrikaanse culturen zijn altijd geisoleerd geweest en hebben nooit kunnen profiteren van culturele uitwisselingen doorheen de geschiedenis en heel wat ideologische stromingen gemist. Ze hebben een achterstand. De Afrikaanse culturen zijn in die zin achterlijk ja. Niet "minderwaardig" , maar achtergesteld.

Nu moeten zij in versneld tempo dit inhalen en dat zal nog veel bloedvergieten met zich meebrengen.


@manu :

n Afrika geen filosofie? geen ideologie? Wat bedoel je, dat de Afrikanen dat niet hebben? Dat kan toch niet dat je dat bedoeld, kun je iets specificeren a.u.b., thx.

Noem mij bekende Afrikaanse filosofen , literaire werken , ideologiën van 1000vc-1900. Niksmendal

Noem mij bekende Arabische filosofen , literaire werken , ideologiën van 1000vc-1900. Onnoemelijk veel

Noem mij bekende Indische filosofen , literaire werken , ideologiën van 1000vc-1900. Onnoemelijk veel

enz.

Dit heeft niets met ras te maken , maar met geografische lokatie. Hoe minder geisoleerd , hoe meer culturele uitwisseling , hoe rijker en geevolueerder de cultuur. Zo simpel is het.

[boer_bavo]

Amai, de grote samenzweringen zijn weer bezig. De grote boze club van Rome (BTW: dat is een milieuorganisatie) en andere dingen die de wereld runnen. Nog effe en het zijn de Joden.

Leg me dan maar eens uit waarom China, Korea, ... eigenlijk allemaal wél beginnen te ontwikkelen, en die Afrikaanse landen niet?
Of een land als Viet-Nam. Daar hebben toch ook Westerlingen gezeten?

Er zijn veel redenen te bedenken. Maar dat het een groep is die het stuurt, die dan ook het terrorisme stuurt (zie hoger), ...

Waarom zouden ze dan eigenlijk Afrika dom houden? Want ik ga ervan uit dat eigenbelang alles drijft. Volgens mij zouden rijken (want dat zijn ze volgens uw theorieën) Afrika moeten tegenhouden om te ontwikkelen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Voor het kolonialisme waren deze gebieden ook zéér geweldadig. Da's de eeuwige misvatting. Stammenoorlogen , bloedvetes, slavernij , hongersnoden waren legio. Je kan het vergelijken met de pre-feodale tijden in Europa. Het kolonialisme heeft Afrika even gepacifieerd.

Helemaal niet het heeft al de stammentwisten gewoon bloedig onderdrukt .

Waar de kolonialen wel voor gezorgd hebben is dat wanneer de kolonies onafhankelijk werden , er machtsvacuums ontstonden , waardoor de oude stammenoorlogen weer tierde. Deze keer wel met het verschil dat ze elkaar nu te lijf gingen met moderne wapens.

Inderdaad de de-kolonisatie is compleet mislult vooral omdat er geen infrastructuur opgericht was in de kolonies alles werd gedaan en beslist door kolonialen en door het "thuisland" .

Je kan héél mooi zien dat in ex-kolonies waar er voor de koloniale tijd al sprake was van een echte geevolueerde beschaving zoals India en de Arabische gebieden véél minder dat probleem hebben. Dit komt omdat zij voor de koloniale tijd net zoals Europa al lang voorbij deze pre-feodale samenlevingsvormen waren geevolueerd.

Ten dele de problemen in india waren enorm maar gewoon niet zo gekend bij ons. Wat er echter wel was dat er daar een eenheid was en een machtstructuur, maar india is ook in stukken uiteengevallen .

Dit heeft niets met ras te maken , maar met geografische lokatie. Hoe minder geisoleerd , hoe meer culturele uitwisseling , hoe rijker en geevolueerder de cultuur. Zo simpel is het.

Niemandal? zo erg was het nu ook niet

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...808522-5333551

[Manu]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Amai, de grote samenzweringen zijn weer bezig. De grote boze club van Rome (BTW: dat is een milieuorganisatie) en andere dingen die de wereld runnen. Nog effe en het zijn de Joden.

Leg me dan maar eens uit waarom China, Korea, ... eigenlijk allemaal wél beginnen te ontwikkelen, en die Afrikaanse landen niet?
Of een land als Viet-Nam. Daar hebben toch ook Westerlingen gezeten?

Er zijn veel redenen te bedenken. Maar dat het een groep is die het stuurt, die dan ook het terrorisme stuurt (zie hoger), ...

Waarom zouden ze dan eigenlijk Afrika dom houden? Want ik ga ervan uit dat eigenbelang alles drijft. Volgens mij zouden rijken (want dat zijn ze volgens uw theorieën) Afrika moeten tegenhouden om te ontwikkelen?

Tja, een milieuorganisatie, ... Dat kan misschien een complot-theorie zijn maar het is de enige reden die ik vind waarom onze leiders zo absurd regeren. Misschien is het dan mijn boereverstand en slechte kennis van politiek dat ik er geen verstand van heb. Dat kan het zijn.

Maar als mens vraag ik me af waarom ze zo moeilijk doen die leiders? En waarom ze maar denken aan geld en macht. En al die geheimzinnige spelletjes die organisaties als de CIA en dergelijke houden.

Stel je nu voor, Ben Ladin is een oude vriend van de CIA tijdens de Koude Oorlog, om de Russen buiten te krijgen in Afghanistan. Nadat de Russen buiten waren dan hadden de CIA daar niets meer te zoeken en waren ze daar ook niet meer zeker? Toevallig groeit dan het land uit tot één van de belangrijkste heroïnedealers van de wereld. De CIA heeft toe dat ze Heroïne handel gebruikt hebben om de Afghanen geld te laten verdienen om hun wapens te kopen (??), alles voor de strijd tegen het communisme en om de Russen buiten te stoppen. Maar het ergste kwam erna, de heroïnehandel bloeide uit tot op wereldschaal. En dit terwijl de CIA er niets met te maken heeft? Jajaja, en al die andere voorbeelden, moet ik die echt opsommen? ...

Maar bon, laten we het hier bij houden, je kan toch niet antwoorden op mijn vraag, misschien iemand anders wel?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Dit heeft niets met ras te maken , maar met geografische lokatie. Hoe minder geisoleerd , hoe meer culturele uitwisseling , hoe rijker en geevolueerder de cultuur. Zo simpel is het.

Daarom niet alleen isolatie denk ik. Ook de leefomstandigheden zijn anders. Het heeft lang geduurd eer Afrika gekoloniseerd was, in vgl met bvb Noord-Amerika.

De reden? Ziektes, klimaat, ...

Ook de Eskimo's hebben weinig cultuur en kunst ontwikkeld. Verwonderlijk? Misschien is de kunst wel om in zo'n barre omstandigheden toch in leven te blijven.