2 Moslima's weigeren hoofddoek af te leggen in districtshuis - Pagina 2

duveltje382 · 11 maart 2007, 09:54

Ach,ik hoor hier,Turkije,en openbare diensten...... GEEN HOOFDOEK !!!!! (ik hoop dat ik nieumand persoonlijk aangevallen heb.....)

circe · 11 maart 2007, 10:36

Mensen met schaamhaar op hun hoofd horen niet thuis aan het loket. Dat is géén zicht!

Ook niet als ze er een flanellen onderbroek overtrekken.

alhoewel? dat was toch niet verboden dacht ik? Ik heb nergens gelezen dat men niet men flanellen onderbroeken op het hoofd achter de balie mocht zitten. Misschien is dat voor die hoofdschaamhaarmeisjes nog de oplossing?

En Stevennr1 gaat er ook geen probleem van maken, denk ik.

andev · 11 maart 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Domme reglementen zijn er om te negeren

@Andev: Burka's gaan er bij mij ook niet in, maar dat is dan ook onwettelijk omdat je gelaat niet bedekt mag zijn in de publieke sfeer, toch?

Dat problemen maken rond die hoofddoeken... gaan niet alleen om dat lapje stof op het hoofd, en dat zal iedereen wel weten... Het gaat vooral om de ideologie die erachter steekt. De vergelijking die soms gemaakt wordt met "nonnetjes" is dan ook dan te gek om los te lopen: die doen dan ook al lang geen poging meer om hun visie aan onze maatschappij op te dringen. Er is een verschil tussen een hoofddeksel en een "statement".
En daar bovenop komt dan nog de regelgeving in ons land die door iedereen moet nagevolgd worden, moslimas met hoofddoeken inbegrepen.
Hoe leg je uit dat sommige vrouwen en meisjes soms van de ene week in de andere met een hoofddoek beginnen rond te lopen??? Allah is hen verschenen?

StevenNr1 · 11 maart 2007, 12:29

Zegt u het eens?

daiwa · 11 maart 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zegt u het eens?

Provocatie, zien hoe ver ze kunnen gaan

Kim · 11 maart 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

1. Verbod is er niet met hun goedkeuring en was voor niets nodig.

Een verbod hoeft niet met hun goedkeuring te zijn. Zij vertegenwoordigen de stad Antwerpen en dienen neutraal te zijn. Als ze daar niet mee kunnen leven, moeten ze maar een andere job zoeken.

rood gespuis · 11 maart 2007, 14:15

Waarom zou iemand die op een openbare functie werkt geen tekenen van zijn/haar geloof mogen dragen? stad antwerpen kan haar neutraliteit ook behouden via institutioneel plurialisme. Simperaal gesteld: als iedereen moslim, katholiek, jood, atheïst ... uiting mag geven aan z'n geloofsovertuiging is 'het stad' opnieuw neutraal want alle overtuigingen zijn evenwaardig naast elkaar aanwezig. En dit zou ook veel meer uiting geven aan het recht op vrije beleving van je godsdienst (bestaat immers ook nog), dan die regelteverij van vandaag.

dutch · 11 maart 2007, 14:36

Voor rood gespuis, speciaal deze vermelding :

"De moslims hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Zij hebben een wereld te winnen."

Daar al eens bij stilgestaan ?????

circe · 11 maart 2007, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rood gespuis

Waarom zou iemand die op een openbare functie werkt geen tekenen van zijn/haar geloof mogen dragen? stad antwerpen kan haar neutraliteit ook behouden via institutioneel plurialisme. Simperaal gesteld: als iedereen moslim, katholiek, jood, atheïst ... uiting mag geven aan z'n geloofsovertuiging is 'het stad' opnieuw neutraal want alle overtuigingen zijn evenwaardig naast elkaar aanwezig. En dit zou ook veel meer uiting geven aan het recht op vrije beleving van je godsdienst (bestaat immers ook nog), dan die regelteverij van vandaag.

Volgende kandidaat aan het loket: een Blood & Honour volgeling met een paar hakenkruizen!

Volgens U komt dat de "neutraliteit" van 't stad tegemoet?

jurgen79 · 11 maart 2007, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rood gespuis

Waarom zou iemand die op een openbare functie werkt geen tekenen van zijn/haar geloof mogen dragen? stad antwerpen kan haar neutraliteit ook behouden via institutioneel plurialisme. Simperaal gesteld: als iedereen moslim, katholiek, jood, atheïst ... uiting mag geven aan z'n geloofsovertuiging is 'het stad' opnieuw neutraal want alle overtuigingen zijn evenwaardig naast elkaar aanwezig. En dit zou ook veel meer uiting geven aan het recht op vrije beleving van je godsdienst (bestaat immers ook nog), dan die regelteverij van vandaag.

Dit is toch geen socialisme lijkt me...

andev · 11 maart 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als de werkgever buiten VB achternalopen geen goeie motivatie heeft, lijkt het mij meer dan normaal die werkgever z'n eisen niet te volgen.
Idem met Belgische wetten. Gezagshoergedrag kom je mss wel ver mee, maar leuk en verstandig?

We kunnen natuurlijk allemaal leven volgens Allah's wetten. Hoe dat we daar nog niet aan gedacht hebben...
En alle wetten in de moslimlanden zullen wel ok zijn waarschijnlijk. En wie ze niet volgt is daar een held, kort daarop zonder handen en hoofd of zo...

StevenNr1 · 11 maart 2007, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Provocatie, zien hoe ver ze kunnen gaan

Mensen, laat staan vrij veel individuen in een bepaalde migrantengemeenschap, gaan toch niet zomaar 'provoceren' (als ze het al zo bekijken) ?

Kim · 11 maart 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mensen, laat staan vrij veel individuen in een bepaalde migrantengemeenschap, gaan toch niet zomaar 'provoceren' (als ze het al zo bekijken) ?

Waarom is het voor sommigen zo moeilijk om zich aan te passen? Wanneer men gaat solliciteren voor een job bij de stad, zegt men toch duidelijk dat een hoofddoek e.d. niet toegelaten is. Als je daar geen genoegen mee neemt, ga dan solliciteren bij een andere instelling waar een hoofddoek wél toegestaan is. Waarom moeten de wetten/regels veranderd worden voor twee individuen die weigeren om ietwat water bij de wijn te doen?

Kim · 11 maart 2007, 21:15

Het is overigens niet alleen een hoofddoek dat niet toegelaten is, ook mensen vol tattoo's/piercings/voetbalshirts van Beerschot/GBA of een andere voetbalploeg moeten zich aanpassen aan het reglement van de stad. Mensen vertegenwoordigen de stad Antwerpen en dienen bijgevolg neutraal te zijn.

carlgustaaf · 11 maart 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rood gespuis

Waarom zou iemand die op een openbare functie werkt geen tekenen van zijn/haar geloof mogen dragen? stad antwerpen kan haar neutraliteit ook behouden via institutioneel plurialisme. Simperaal gesteld: als iedereen moslim, katholiek, jood, atheïst ... uiting mag geven aan z'n geloofsovertuiging is 'het stad' opnieuw neutraal want alle overtuigingen zijn evenwaardig naast elkaar aanwezig. En dit zou ook veel meer uiting geven aan het recht op vrije beleving van je godsdienst (bestaat immers ook nog), dan die regelteverij van vandaag.

vraag me af wat Marx, Engels, Mao, Fidel Castro, Stalin enz enz daar over zouden zeggen?Wat ze zouden doen met zulke moedwillige hoofddoeken-dragers?...

StevenNr1 · 12 maart 2007, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Waarom is het voor sommigen zo moeilijk om zich aan te passen? Wanneer men gaat solliciteren voor een job bij de stad, zegt men toch duidelijk dat een hoofddoek e.d. niet toegelaten is. Als je daar geen genoegen mee neemt, ga dan solliciteren bij een andere instelling waar een hoofddoek wél toegestaan is. Waarom moeten de wetten/regels veranderd worden voor twee individuen die weigeren om ietwat water bij de wijn te doen?

Waarom moest dat vebrod er komen? Om een gemeenschap die reageert op een onvriendelijke maatschappij door zich terug een 'eigenere' identiteit aan te meten (hoofddoek dragen bijv.) te pesten?

Edina · 12 maart 2007, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wanneer men gaat solliciteren voor een job bij de stad, zegt men toch duidelijk dat een hoofddoek e.d. niet toegelaten is. Als je daar geen genoegen mee neemt, ga dan solliciteren bij een andere instelling waar een hoofddoek wél toegestaan is. Waarom moeten de wetten/regels veranderd worden voor twee individuen die weigeren om ietwat water bij de wijn te doen?

Dat klopt niet hé Kim. Die 2 vrouwen werkten daar al langer. Toen zij hebben gesoliciteerd, is hen dus helemaal niet gezegd dat een hoofddoek niet was toegelaten. De reglementen zijn gewijzigd toen ze er al werkten. En zij hebben dus niet gevraagd de regels te veranderen.

metten · 12 maart 2007, 00:19

Waarom dragen de moslim-mannen die aan 't stad werken geen tekenen van hun geloof op het werk?

Paulus · 12 maart 2007, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Twee keer niet hun fout, twee keer krijgen de moslima's hier de fout.
1. Verbod is er niet met hun goedkeuring en was voor niets nodig.
2. Als ze hier door hun werk verliezen, zouden jullie hen nog de schuld geven.
Sterk.

1 Een wijziging in het arbeidsreglement wordt steeds ondertekent door de leden van de ondernemingsraad die ook deze dames vertegenwoordigen.

2 Als iemand halstarrig het arbeidreglement weigert na te leven is het inderdaad hun verantwoordelijkheid als zij daardoor worden afgedankt.

Paulus.

Paulus · 12 maart 2007, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Domme reglementen zijn er om te negeren

@Andev: Burka's gaan er bij mij ook niet in, maar dat is dan ook onwettelijk omdat je gelaat niet bedekt mag zijn in de publieke sfeer, toch?

Ik vermoed dat jij nog nooit ergens gewerkt hebt?

Paulus.

11 maart 2007, 09:54	#21
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ach,ik hoor hier,Turkije,en openbare diensten...... GEEN HOOFDOEK !!!!! (ik hoop dat ik nieumand persoonlijk aangevallen heb.....) __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

11 maart 2007, 10:36	#22
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Mensen met schaamhaar op hun hoofd horen niet thuis aan het loket. Dat is géén zicht! Ook niet als ze er een flanellen onderbroek overtrekken. alhoewel? dat was toch niet verboden dacht ik? Ik heb nergens gelezen dat men niet men flanellen onderbroeken op het hoofd achter de balie mocht zitten. Misschien is dat voor die hoofdschaamhaarmeisjes nog de oplossing? En Stevennr1 gaat er ook geen probleem van maken, denk ik. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 11 maart 2007 om 10:38.

11 maart 2007, 14:36	#28
dutch Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 16 februari 2003 Locatie: Darul Intisar Berichten: 632	Voor rood gespuis, speciaal deze vermelding : "De moslims hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Zij hebben een wereld te winnen." Daar al eens bij stilgestaan ????? __________________ http://www.faithfreedom.org http://dutch.faithfreedom.org/forum islamisme is een waanzinnige, fascistische cultus en gematigde islam is hun paard van Troje In islam erft een vrouw slechts de helft van wat haar broer krijgt

11 maart 2007, 21:15	#34
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Het is overigens niet alleen een hoofddoek dat niet toegelaten is, ook mensen vol tattoo's/piercings/voetbalshirts van Beerschot/GBA of een andere voetbalploeg moeten zich aanpassen aan het reglement van de stad. Mensen vertegenwoordigen de stad Antwerpen en dienen bijgevolg neutraal te zijn. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

12 maart 2007, 00:19	#38
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.808	Waarom dragen de moslim-mannen die aan 't stad werken geen tekenen van hun geloof op het werk? __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991. Laatst gewijzigd door metten : 12 maart 2007 om 00:20.

11 maart 2007, 12:29	#24
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Zegt u het eens?

11 maart 2007, 14:15	#27
rood gespuis Vreemdeling Geregistreerd: 29 december 2006 Locatie: Oostende Berichten: 89	Waarom zou iemand die op een openbare functie werkt geen tekenen van zijn/haar geloof mogen dragen? stad antwerpen kan haar neutraliteit ook behouden via institutioneel plurialisme. Simperaal gesteld: als iedereen moslim, katholiek, jood, atheïst ... uiting mag geven aan z'n geloofsovertuiging is 'het stad' opnieuw neutraal want alle overtuigingen zijn evenwaardig naast elkaar aanwezig. En dit zou ook veel meer uiting geven aan het recht op vrije beleving van je godsdienst (bestaat immers ook nog), dan die regelteverij van vandaag.