The great Global Warming Swindle

"Zzzzzzzz" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan wrote:
>> "Zzzzzzzz" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:n%[email protected]...
>>> Ghingis Khan wrote:
>>>> mensenwerk veroorzaakte broeikasgassen zijn hooguit 2 procent van de
>>>> totale hoeveelheid, de overige 98 procent zijn van natuurlijke
>>>
>>> Mja..
>>> Wat snap je precies niet van een niet-lineair systeem?
>>> Of wil je beweren dat de huidige atmosferische modellen lineair zijn?
>>
>> Ik beweer niets mijn beste, ik stel enkel vast wat de wetenschap
>> vaststelt.
>
> Ik ken er niet genoeg van om een eerlijk oordeel over te geven. Welk
> wetenschappelijk onderzoek citeer je?
>
> (Buiten documentairen uiteraard, door misbruik sta ik vrij sceptisch tov
> documentairen)

Onderzoek van de NASA bvb.
http://www.planet.nl/planet/show/id=...2303/sc=bac894

Mars warmt al jaren op, waardoor zou de aarde dan niet
opwarmen, ze ligt zoveel dichter bij de zon, en kom niet af
met de marsmannekens welke teveel CO produceren

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Ghingis Khan wrote:
> Onderzoek van de NASA bvb.
> http://www.planet.nl/planet/show/id=...2303/sc=bac894
>
> Mars warmt al jaren op, waardoor zou de aarde dan niet
> opwarmen, ze ligt zoveel dichter bij de zon, en kom niet af
> met de marsmannekens welke teveel CO produceren

Umm...
Dus wat je beweert is dat de atmosferische omstandigheden van de aarde en
mars zo gelijklopend zijn dat wat op een andere planeet gebeurt meer
significant is dan bijna alle modellen die wetenschappers hebben gemaakt
voor deze planeet? Indien niet, snap ik je punt niet.

(Deze thread bevat al iemand die dit weerlegt heeft... maar dan met andere
argumenten)

On 12 mrt, 11:29, "Bert \( A W RvB \)" <[email protected]> wrote:
> <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] glegroups.com...
> On 12 mrt, 02:00, "Bert \( A W RvB \)" <[email protected]> wrote:
>
>
> Juist, de bacterien, daar maak ik me zorgen over.
te
> Hoe het er straks in de blote natuur voor de bacterie er uit ziet weet
> ik niet.
> Ik heb wel eens gelezen dat de bacterie dood gaat van fluoride en de
> schimmel blijft leven.
> De natuurlijke vijand is de schimmel.
> En als die veel beter bestand blijkt tegen de nieuwe
> omgevingsfactoren...
> Het zal nog een veldslag worden op microniveau...
>
> Ik weet dat dit speculatie is, maar toch, ik maak me zorgen.
>
> ************************************************** *************************************
>
> Niks om zorgen over te maken:
>
> http://www.lenntech.com/elementen-en...r-en-water.htm
>
>
Dank Bert, daar stond het een en ander wat ik net ff nodig had om te
weten.
Als je weet dat juist de bodem in toenemende mate meer fluorverbingen
gaat bevatten
- uit de kunstmest, uit de insekticiden, uit de lucht:
vuilverbranding- fluorideplastics, kolencentrales,
en fluor met water een verbinding aan gaat tot vloeigas, HF.

Er is een kritische grens met fluor, het spul is zwaar giftig.
In sterk gecontamineerde grond heeft men tot 3500 ppm fluor gevonden.
Das niet veel...

On Sun, 11 Mar 2007 21:59:20 +0100, Roeptoeter <[email protected]>
sang the following hymns:

>De boodschap die wordt uitgedragen is aangekleed met 'wetenschap', maar het is
>gewoon pure propaganda. Zoals eerder aangekondigd zond het Britse Channel 4
>onlangs een documentaire uit over de zwendel van Global Warming.

Wil je deze troep niet verspreiden? mensen met meer intelligentie dan
jij weten hoe het zit. Er is concensus in de wetenschap. Er is geen
'klimaatdebat'. er zijn geen 'tegenstanders' niet in de zin die hier
gesuggereerd wordt.

Feit is en blijft dat de olieindustrie, en dat is feitelijk bekend,
geld geeft aan zogenaamde 'wetenschappers' om kritiek te hebben op het
klimaatprobleem. Er wordt gesuggereerd dat er oneingheid is tussen
wetenschappers. Mongolen zoals jij treappen daar in en verspreiden de
leugen.
ga maar eens op internet zoeken dan kom je de betreffende artikelen
wel tegen waarin staat hoe en waarom de olieindustrie achter deze
misinformatie zit.


--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

On Mon, 12 Mar 2007 19:55:35 GMT, "Ghingis Khan"
<[email protected]> sang the following hymns:

>
>"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]. ..
>> In article <kf_Ih.60378$%[email protected]>,
>> [email protected] says...
>>
>>> De Nasa monitort de planeet Mars al enkele jaren onophoudelijk.
>>> En wat hebben ze - onder meer - ontdekt: ook Mars warmt op!
>>
>> http://www.realclimate.org/index.php?p=192
>>
>> "But this is incorrect reasoning and based on faulty understanding of
>> the data."
>> [...]
>> "Thus inferring global warming from a 3 Martian year regional trend is
>> unwarranted. The observed regional changes in south polar ice cover are
>> almost certainly due to a regional climate transition, not a global
>> phenomenon, and are demonstrably unrelated to external forcing. There is
>> a slight irony in people rushing to claim that the glacier changes on
>> Mars are a sure sign of global warming, while not being swayed by the
>> much more persuasive analogous phenomena here on Earth..."
>
>* But this is incorrect reasoning and based on faulty understanding of the
>data.*
>
>Zo kennen we ze als ze hun gelijk niet kunnen halen is het de data.

nee, het is gewoon zo dat jij er in getrapt bent. In de leugens van de
olieindustrie.




--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

On Tue, 13 Mar 2007 10:09:48 GMT, "Ghingis Khan"
<[email protected]> sang the following hymns:

>
>"Zzzzzzzz" <[email protected]> schreef in bericht
>news:n%[email protected]...
>> Ghingis Khan wrote:
>>> mensenwerk veroorzaakte broeikasgassen zijn hooguit 2 procent van de
>>> totale hoeveelheid, de overige 98 procent zijn van natuurlijke
>>
>> Mja..
>> Wat snap je precies niet van een niet-lineair systeem?
>> Of wil je beweren dat de huidige atmosferische modellen lineair zijn?
>
>Ik beweer niets mijn beste, ik stel enkel vast wat de wetenschap vaststelt.

nee dat doe je niet. Jij verspreid een leugen die geinitialisererd is
door de olieindustrie, die veel hgeleerd heeft van wat er in de
tabakswereld gebeurde. Daar werden door die industrie 'wetenschappers'
gekocht om in amerika voor een senaatscommissie te debunken da er geen
relatie zou zijn tussen tabak en ziekten. Een aantal van diezelfde
wetenschappers duiken nu op om te ageren dat de data waar 99,99% van
alle wetenschappers achter staan verkeerde interpreaties zouden zijn.
Deze mensen worden betaald vanuit de olie industrie. Die van de
tabaksindustrie heeft geleerd dat twijfel zaaien voldioende is om
mensen te alten denken dat de wetenschap het allemaal ook niet echt
weet. Dommerds zoals jij trappen daar in en helpen daarna actief mee
om bij steeds meer mensent wijfel te zaaien of dat global warming nu
wel of neit 'echt' is en door de mensheid is veroorzaakt.

een van deze mensen is later teruggekomen en heeft al gezegd dat hij
toen hij als adviseur voor de amerikaanse regering werkte en anar
Canada gezonden werd om die twijfel te zaaien zodat Caanda het
ameriokaanse milieu model zou gebruiken, hij geen realistische
weergave gaf.

Er wordt een smerig spel gespeeld. Zie bijvoorbeeld hier:

http://www.guardian.co.uk/climatecha...661741,00.html
http://environment.about.com/od/glob...lwarmingad.htm

Er is veel over te lezen.

http://www.guardian.co.uk/usa/story/...046388,00.html
http://www.msnbc.msn.com/id/16593606/

"Boudreux said Exxon in 2006 stopped funding the Competitive
Enterprise Institute, a nonprofit advocating limited government
regulation, and other groups that have downplayed the risks of
greenhouse emissions. "

http://thetyee.ca/Mediacheck/2006/05...GlobalWarming/

"Funded by Exxon Mobil

The 60 deniers had no Corcoran editorial accompanying their letter. A
question Corcoran might have asked is how many of the deniers are
funded by Exxon Mobil and the coal industry?

It's a natural question to pose. The fossil fuel industry doesn't want
mandatory limits on CO2 emissions because they would affect profits.
It wants Canada and the rest of the world to do what George W. Bush
did, establish voluntary standards and provide government subsidies to
develop cleaner technologies."

Er is een smeig gevecht begonnen door debunkers om climate change in
twijfelt e trekken in de media, op internet om de massa te doen
twijfelen.


--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

On Tue, 13 Mar 2007 11:35:34 GMT, "Zzzzzzzz" <[email protected]> sang the
following hymns:

>Ghingis Khan wrote:
>> Onderzoek van de NASA bvb.
>> http://www.planet.nl/planet/show/id=...2303/sc=bac894
>>
>> Mars warmt al jaren op, waardoor zou de aarde dan niet
>> opwarmen, ze ligt zoveel dichter bij de zon, en kom niet af
>> met de marsmannekens welke teveel CO produceren
>
>Umm...
>Dus wat je beweert is dat de atmosferische omstandigheden van de aarde en
>mars zo gelijklopend zijn dat wat op een andere planeet gebeurt meer
>significant is dan bijna alle modellen die wetenschappers hebben gemaakt
>voor deze planeet? Indien niet, snap ik je punt niet.
>
>(Deze thread bevat al iemand die dit weerlegt heeft... maar dan met andere
>argumenten)
>
En toen werd het stil...

--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

"Verger" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 11 Mar 2007 21:59:20 +0100, Roeptoeter <[email protected]>
> sang the following hymns:
>
>>De boodschap die wordt uitgedragen is aangekleed met 'wetenschap', maar
>>het is
>>gewoon pure propaganda. Zoals eerder aangekondigd zond het Britse Channel
>>4
>>onlangs een documentaire uit over de zwendel van Global Warming.
>
> Wil je deze troep niet verspreiden? mensen met meer intelligentie dan
> jij weten hoe het zit. Er is concensus in de wetenschap. Er is geen
> 'klimaatdebat'. er zijn geen 'tegenstanders' niet in de zin die hier
> gesuggereerd wordt.
>
> Feit is en blijft dat de olieindustrie, en dat is feitelijk bekend,
> geld geeft aan zogenaamde 'wetenschappers' om kritiek te hebben op het
> klimaatprobleem. Er wordt gesuggereerd dat er oneingheid is tussen
> wetenschappers. Mongolen zoals jij treappen daar in en verspreiden de
> leugen.
> ga maar eens op internet zoeken dan kom je de betreffende artikelen
> wel tegen waarin staat hoe en waarom de olieindustrie achter deze
> misinformatie zit.
>
Is er op Mars ook een olie industrie/lobby, ook daar smelten
de ijskappen weg.


> --
>
> Verger
>
> "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

"Verger" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 12 Mar 2007 19:55:35 GMT, "Ghingis Khan"
> <[email protected]> sang the following hymns:
>
>>
>>"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected].. .
>>> In article <kf_Ih.60378$%[email protected]>,
>>> [email protected] says...
>>>
>>>> De Nasa monitort de planeet Mars al enkele jaren onophoudelijk.
>>>> En wat hebben ze - onder meer - ontdekt: ook Mars warmt op!
>>>
>>> http://www.realclimate.org/index.php?p=192
>>>
>>> "But this is incorrect reasoning and based on faulty understanding of
>>> the data."
>>> [...]
>>> "Thus inferring global warming from a 3 Martian year regional trend is
>>> unwarranted. The observed regional changes in south polar ice cover are
>>> almost certainly due to a regional climate transition, not a global
>>> phenomenon, and are demonstrably unrelated to external forcing. There is
>>> a slight irony in people rushing to claim that the glacier changes on
>>> Mars are a sure sign of global warming, while not being swayed by the
>>> much more persuasive analogous phenomena here on Earth..."
>>
>>* But this is incorrect reasoning and based on faulty understanding of the
>>data.*
>>
>>Zo kennen we ze als ze hun gelijk niet kunnen halen is het de data.
>
> nee, het is gewoon zo dat jij er in getrapt bent. In de leugens van de
> olieindustrie.
>
Graag de info van de Marsiaanse olielobby.
Dank je.

>
>
> --
>
> Verger
>
> "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

"Verger" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Tue, 13 Mar 2007 10:09:48 GMT, "Ghingis Khan"
> <[email protected]> sang the following hymns:
>
>>
>>"Zzzzzzzz" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:n%[email protected]...
>>> Ghingis Khan wrote:
>>>> mensenwerk veroorzaakte broeikasgassen zijn hooguit 2 procent van de
>>>> totale hoeveelheid, de overige 98 procent zijn van natuurlijke
>>>
>>> Mja..
>>> Wat snap je precies niet van een niet-lineair systeem?
>>> Of wil je beweren dat de huidige atmosferische modellen lineair zijn?
>>
>>Ik beweer niets mijn beste, ik stel enkel vast wat de wetenschap
>>vaststelt.
>
> nee dat doe je niet. Jij verspreid een leugen die geinitialisererd is
> door de olieindustrie, die veel hgeleerd heeft van wat er in de
> tabakswereld gebeurde. Daar werden door die industrie 'wetenschappers'
> gekocht om in amerika voor een senaatscommissie te debunken da er geen
> relatie zou zijn tussen tabak en ziekten. Een aantal van diezelfde
> wetenschappers duiken nu op om te ageren dat de data waar 99,99% van
> alle wetenschappers achter staan verkeerde interpreaties zouden zijn.
> Deze mensen worden betaald vanuit de olie industrie. Die van de
> tabaksindustrie heeft geleerd dat twijfel zaaien voldioende is om
> mensen te alten denken dat de wetenschap het allemaal ook niet echt
> weet. Dommerds zoals jij trappen daar in en helpen daarna actief mee
> om bij steeds meer mensent wijfel te zaaien of dat global warming nu
> wel of neit 'echt' is en door de mensheid is veroorzaakt.
>
> een van deze mensen is later teruggekomen en heeft al gezegd dat hij
> toen hij als adviseur voor de amerikaanse regering werkte en anar
> Canada gezonden werd om die twijfel te zaaien zodat Caanda het
> ameriokaanse milieu model zou gebruiken, hij geen realistische
> weergave gaf.
>
> Er wordt een smerig spel gespeeld. Zie bijvoorbeeld hier:
>
> http://www.guardian.co.uk/climatecha...661741,00.html
> http://environment.about.com/od/glob...lwarmingad.htm
>
> Er is veel over te lezen.
>
> http://www.guardian.co.uk/usa/story/...046388,00.html
> http://www.msnbc.msn.com/id/16593606/
>
> "Boudreux said Exxon in 2006 stopped funding the Competitive
> Enterprise Institute, a nonprofit advocating limited government
> regulation, and other groups that have downplayed the risks of
> greenhouse emissions. "
>
> http://thetyee.ca/Mediacheck/2006/05...GlobalWarming/
>
> "Funded by Exxon Mobil
>
> The 60 deniers had no Corcoran editorial accompanying their letter. A
> question Corcoran might have asked is how many of the deniers are
> funded by Exxon Mobil and the coal industry?
>
> It's a natural question to pose. The fossil fuel industry doesn't want
> mandatory limits on CO2 emissions because they would affect profits.
> It wants Canada and the rest of the world to do what George W. Bush
> did, establish voluntary standards and provide government subsidies to
> develop cleaner technologies."
>
> Er is een smeig gevecht begonnen door debunkers om climate change in
> twijfelt e trekken in de media, op internet om de massa te doen
> twijfelen.
>
Heb je het over Exxon Mobil Earth of over Exxon Mobil Mars ?

> --
>
> Verger
>
> "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

"Verger" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 11 Mar 2007 21:59:20 +0100, Roeptoeter <[email protected]>
> sang the following hymns:
>
>>De boodschap die wordt uitgedragen is aangekleed met 'wetenschap', maar
>>het is
>>gewoon pure propaganda. Zoals eerder aangekondigd zond het Britse Channel
>>4
>>onlangs een documentaire uit over de zwendel van Global Warming.
>
> Wil je deze troep niet verspreiden? mensen met meer intelligentie dan
> jij weten hoe het zit. Er is concensus in de wetenschap. Er is geen
> 'klimaatdebat'. er zijn geen 'tegenstanders' niet in de zin die hier
> gesuggereerd wordt.
>
> Feit is en blijft dat de olieindustrie, en dat is feitelijk bekend,
> geld geeft aan zogenaamde 'wetenschappers' om kritiek te hebben op het
> klimaatprobleem. Er wordt gesuggereerd dat er oneingheid is tussen
> wetenschappers. Mongolen zoals jij treappen daar in en verspreiden de
> leugen.
> ga maar eens op internet zoeken dan kom je de betreffende artikelen
> wel tegen waarin staat hoe en waarom de olieindustrie achter deze
> misinformatie zit.
>
aahh
wederom dient een complotdenker en anti-kapitalist zich aan.
Wist ge trouwens, dat bij de opslag van CO2 in de bodem 30% van de energie
verloren gaat oa wegens compressie?
Snel bouwen, die kolencentrales met CO2 afvang en opslag.

CO2 heeft weinig te maken met opwarming en klimaatverandering.
Het is juist omgekeerd: hogere temperaturen gevn hogere CO2 gehaltes.

wat niet wegneemt, dat onderzoek naar energiebesparing wenselijk is.
Hierin loopt momenteel, in theirie en praktijk, de USA voorop.
Een schoner alternatief voor een middeleeuwse contraptie als de
verbrandingsmotor
zou ook zeer prettig zijn.

Helaas, een litertje benzine is wat energiedichtheid moeilijk te kloppen.

vrgr
David

> Helaas, een litertje benzine is wat energiedichtheid moeilijk te kloppen.
>
> vrgr
> David

Hier een artikel van een weer- en klimaatdeskundige.
Bron: http://www.weerwoord.be/includes/for...775&tid=621086

Ik behandel eerst een aantal van de vragen die langs zijn gekomen op de
gepresenteerde link, daarna nog een aantal meer veel-voorkomende
vragen/beweringen. Later volgt nog een tweede deel met
weerleggingen/antwoorden op de tweede helft van de vragen van de
gepresenteerde link, het wordt anders teveel voor één posting. De
bronvermeldingen staan in superscript, appendix A is de bronlijst en
appendix B de figurenlijst.

Gr. Ben


--------------------------------------------------------------------------------


"Earth's 4.5 billion year history is one long story of climate change. There
were several periods in history, notably the Medieval Warm Period and the
Holocene Maximum, which were much warmer than today. In the 17th century,
Europe experienced the Little Ice Age, where temperatures were so
consistently chilly that ice skaters revelled on the completely frozen
London Thames."

De betrouwbare, mondiale, instrumentele reeks gaat 145 jaar terug. Dit is
een simpel feit waar we nu eenmaal mee zitten. Het jaar 2005 was de warmste
in die periode, dus de juiste karakterisatie zou zijn dat 2005 het warmste
jaar was 'in tenminste 145 jaar'. Maar er is nog een directe waarneemreeks
die ons dingen kan vertellen over de temperatuur in de afgelopen 500 jaar,
en dat zijn bodemsedimenten verkregen uit boorgatmetingen. Kort gezegd komt
het erop neer dat men een groot gat boort en op diverse diepten de
temperatuur 'meet' (feitelijk wordt dit afgeleid aan de hand van de afzet
van bijv. pollen om iets te noemen). Dit verschaft ons informatie over
temperatuurtrends op een tijdschaal van eeuwen, dankzij het feit dat warmere
en koudere 'pulsen' van oppervlakteveranderingen doorwerken in de aardbodem.
Deze manier van oppervlaktetemperaturen meten filtert de kortschalige of
jaarlijkse fluctuaties uit, zodat we weinig kunnen zeggen over individuele
jaren.

Op basis hiervan kunnen we met grote zekerheid, dat wil zeggen met zo'n 75
tot 90% zekerheid, concluderen dat het nu warmer is dan enig moment in de
afgelopen 500 jaar. Het is ook mogelijk om reconstructies te maken van de
temperatuur van nog verder terug in de tijd, met behulp van zogenaamde
'proxies'. Dit zijn zaken als boomringen, oceaansedimenten, koraalgroei,
lagen in stalagmieten en anderen. De reconstructies die beschikbaar zijn
allemaal iets verschillend van elkaar en leveren soms meer en soms minder
mondiale versus regionale dekking over de afgelopen duizend tot tweeduizend
jaar, maar "zij laten allen vergelijkbare patronen van
temperatuurverandering zien over de afgelopen eeuwen. Het meest in het oog
springende feit is dat elke reeks laat zien dat de twintigste eeuw de
warmste is van de hele reeks, en dat opwarming het meest dramatische was na
1920."18 Het is dus redelijkerwijs wel aan te nemen dat het momenteel in
ieder geval warmer is dan gedurende de afgelopen duizend jaar.

De enige kandidaat voor een warmere temperatuurperiode dan nu is, als we
teruggaan in het gehele Holoceen (12.000 jaar terug - nu), het zogenaamde
Holocene klimaatoptimum ruwweg 6.000 jaar geleden. Het is niet precies
bekend hoe hoog de temperaturen toen waren maar lang werd gedacht dat het
toen ruwweg even warm was als nu. Recentelijk is echter meer en meer
bewijsmateriaal gekomen dat de relatieve warmte van toen wellicht beperkt is
gebleven tot het noordelijk halfrond en ook nog eens enkel in de
wintermaanden19. Het is dus niet zo raar als men min of meer gelooft dat het
nu warmer is dan gedurende de afgelopen 12.000 jaar.

Nog voor het laatste interglaciaal was onze planeet in de greep van een veel
koudere glaciale periode met ijsgletsjers die zich uitstrekten tot ver in
het continentale Verenigde Staten en dat eindigde slechts 10.000 jaar
geleden. Deze reeksen van 450.000 jaar20, zie figuur 3, kunnen worden
onttrokken uit ijskernen afkomstig van Antarctica en Groenland en zij tonen
duidelijk glaciale-interglaciale overgangen met perioden van circa 100.000
jaar. We kunnen dus stellen dat als onze vernieuwde kennis over het Holoceen
juist is, het nu warmer is dan gedurende de afgelopen 100.000 jaar. Dat is
iets meer dan 100 jaar, het is de gehele geschiedenis van ons soort.

"From the 1940's until the 1980's, the Earth experienced a significant
cooling period, despite the fact that industrial production and release of
CO2 vastly accelerated during this time. This led to political and media
scaremongering about global cooling, the threat that the earth was in the
midst of a new ice age. The documentary featured telling clips from alarmist
documentaries at the time that implored us to try and reverse the trend of
worldwide temparature decrease or face meterological apocalypse."

Er is niemand die de theorie van antropogene mondiale opwarming aanhangt,
die beweert dat CO2 de enige factor in het oceaan-atmosfeer klimaatsysteem
is. Het is een complex geheel, werkend op diverse tijdschalen en onderhevig
aan talrijke forceringen en terugkoppelingen. De theorie stelt enkel dat
antropogene effecten de primaire (en dus niet de enige) oorzaak zijn van de
huidige opwarmende trend over de afgelopen 100 jaar. Als je naar de
temperatuurreeks kijkt van de jaren '90, dan zie je dat er flinke dippen
zijn in de jaren '92, '93 en '94. Dit is het gevolg van een enorme uitstoot
van SO2 in de stratosfeer door de uitbarsting van de vulkaan Mt. Pinatubo.
Dit betekent niet dat CO2 even op vakantie was, het betekent enkel dat het
eventjes overschaduwd werd door een andere, tegenwerkende forcering.

De situatie is vergelijkbaar met de afkoeling die is waargenomen in de jaren
'40 en '50. In deze periode werd de opwarming door CO2 (toen nog een veel
kleinere forcering dan nu) tijdelijk overschaduw door een toename in
menselijke aërosolvervuiling. Regelgeving op het gebied van vervuiling en
verbeterde technologie waren verantwoordelijk voor een afname van dit type
uitstoot en zodra de lucht opklaarde, kwam het CO2 signaal weer naar boven
en nam het stokje over. Dit tegenwerkende effect wordt ook wel 'global
dimming'24,25,26 genoemd en is reden voor een extra zorg, namelijk dat naar
mate de vervuiling verantwoordelijk voor deze compensatie afneemt, we
mogelijk nog meer het effect van het versterkte broeikaseffect zullen gaan
merken.


"Antarctic ice core samples show that the rise in carbon dioxide levels lags
behind temperature rise by 800 years, therefore cannot be the cause of it.
The documentary exposes how Al Gore, in his film Inconvenient Truth,
deliberately reverses these figures to claim CO2 causes temperature change,
when in fact the opposite is the case."

Nauwkeurige bestudering van de precieze gegevens over de afgelopen 450.000
jaar van koolstofdioxide en methaan, verkregen uit ijskernen afkomstig van
Antarctica en Groenland, onthult inderdaad dat de temperatuur in nauwe
correlatie20 loopt met de concentraties CO2 en CH4. Maar het is onjuist om
te stellen dat eerst de temperatuur steeg en circa 800 jaar daarna pas de
concentratie koolstofdioxide. Deze opwarmingsperioden duurden tussen de
5.000 en 10.000 jaar (de afkoelingen circa 100.000 jaar) dus gedurende een
meerderheid van de tijd (~90%) stegen temperatuur en concentratie
koolstofdioxide simultaan29. Dit betekent dat dit wonderlijke archief van
klimaatkundig bewijs toelaat dat CO2 als oorzaak fungeert maar tevens
onthult dat het ook een effect (gevolg) kan zijn.

Onze huidige kennis van deze cycli is dat veranderingen in de orbitale
eigenschappen (Milankovich27 en andere cycli28) verantwoordelijk waren voor
grotere hoeveelheden zonneschijn in de zomer op het noordelijk halfrond. Dit
is maar een kleine forcering, maar het zorgde voor de terugtrekking van
landijs in het noorden met als gevolg een verandering in het albedo en
zodoende een opwarmend terugkoppelingseffect bewerkstelligend. Circa 800
jaar nadat dit proces gestart is, beginnen de concentraties koolstofdioxide
te stijgen en ook dit amplificeerde de opwarmende trend nog verder als een
extra terugkoppelingsmechanisme.

Koolstofdioxide is dus niet de oorzaak van de opwarmingen, maar draagt
hieraan bij en volgens de klimaattheorie en modelexperimenten is de
forcering als gevolg van het versterkte c.q. verzwakte broeikaseffect de
belangrijkste factor in de ultieme verandering. Eén ding dat dit zegt voor
de toekomst is dat het zeer goed mogelijk is dat we nog meer uitstoot van
natuurlijke CO2 zullen zien, waarbij we vooral moeten kijken naar de
vrijkomst van koolstofdioxide uit de opwarmende oceanen, koolstof uit de
opwarmende bodem en methaan vanonder de smeltende permafrost.

"If the Earth was laboring under an accelerated greenhouse effect caused by
human produced CO2, the troposphere (the layer of the earth's atmosphere
roughly 10-15km above us) should heat up faster than the surface of the
planet, but data collected from satellites and weather balloons doesn't
support this fundamental presumption."

Het was al enige tijd dat satellietanalyses een afkoeling lieten zien, enige
tijd geleden echter werden belangrijke calibratiefouten ontdekt31 in de
analyses en na correctie blijken de gegevens wel degelijk opwarming te
vertonen30. De fouten werden onder andere veroorzaakt doordat bleek dat de
satellietwaarnemingen vooral de temperatuur in de bovenste helft van de
troposfeer hadden opgepikt, waar ook conform de modellen de opwarming veel
geringer zou zijn dan onderin de troposfeer. De verwachtingen van
klimaatmodellen werden hiermee, na lange tijd volkomen niet in lijn te zijn
geweest met de ogenschijnlijke juiste waarnemingen, alsnog bevestigd.


--------------------------------------------------------------------------------


1. Eén jaar maakt toch nog geen mondiale opwarming?
Een dergelijk argument is het gevolg van onbekendheid met de werkelijke
langjarige temperatuurreeksen en vraagt om de opsomming van een aantal
simpele temperatuurfeiten.

- Elk jaar sinds 1917 is warmer geweest dan 19171
- De 20 warmste jaren gemeten zijn voorgekomen in de laatste 25 jaar1
- De vijfjarig gemiddelde mondiale temperatuur in 1910 was 0,8°C lager dan
het vijfjarig gemiddelde in 20021

Interessant ook om te vermelden is een citaat van de Amerikaanse weerdienst,
die in hun analyse van het recordwarme jaar 2005 schreven: "Recordwarmte in
2005 is opmerkelijk, omdat de mondiale temperatuur geen enkele ondersteuning
kreeg van een tropische El Niño dit jaar. Het vorige recordjaar, 1998, werd
daarentegen met 0,2°C boven de trendlijn getild door de sterkste El Niño in
de afgelopen eeuw."

Dus, ja het is zeker waar dat één recordjaar nog geen langjarige trend
maakt, maar dat is allerminst het complete verhaal. In figuur 1 is ook nog
even de mondiaal waargenomen temperatuur in de afgelopen 145 jaar
weergegeven.


2. In tegenstelling tot wat de computermodellen zeggen, is er eigenlijk geen
concreet bewijs voor mondiale opwarming
Er zijn in feite talrijke vormen van concreet bewijs voor mondiale
opwarming, in de eerste plaats natuurlijk de waargenomen temperatuur door
thermometers op talrijke plekken op aarde1. Maar ook satellietwaarnemingen2,
radiosondes3, bodemsedimenten4, waarnemingen van het afsmelten van
gletsjers5, 6, het structurele afsmelten van zeeijs7, de stijging in de
mondiale zeespiegel8, reconstructies van de temperatuur uit boomringen en
bodemsedimenten9,10,11,12,13 en het feit dat de permafrost aan het smelten
is14, dragen allemaal onafhankelijk van elkaar bij aan het beeld dat onze
planeet gemiddeld gezien flink en grootschalig aan het opwarmen is.


3. Het terugtrekken van een aantal gletsjers is toch nog geen bewijs van
mondiale opwarming, dit gebeurt immers al langer?
Er is niemand die stelt dat 'een aantal' gletsjers bewijs vormt voor
mondiale opwarming. Bewijs is een wiskundig concept. In klimaatwetenschap
moet men kijken naar de balans van bewijsmateriaal en dit is simpelweg meer
materiaal aan één kant van die balans. De wijdverspreide en snelle
terugtrekking van gletsjers, op wereldwijde schaal15 en in recordtempo16,17,
is slechts nog een observatie die consistent is met het andere 'smelt'bewijs.


4. De huidige opwarming is toch onderdeel van een natuurlijke cyclus?
Dit argument is in wezen eigenlijk wel humoristisch, aangezien je het dan
net zo goed 'magie' kan noemen. Natuurlijke cycli hebben vanzelfsprekend ook
oorzaken. Hoewel het onweerlegbaar is dat er uiteraard ook diverse cycli en
natuurlijke variaties zijn in het mondiale klimaat, zal eenieder die wil
volhouden dat de huidige opwarming in zijn geheel of grotendeels natuurlijk
is voor twee uitdagingen komen te staan: allereerst zal men één of meer
verklarende natuurlijk mechanismen moeten vinden, aangezien de absentie
daarvan zou betekenen dat er geen verandering is in de mondiale
energiebalans. Dus natuurlijk of niet, we zullen de mysterieuze oorzaak
moeten vinden. Ten tweede, een verdediger van de 'natuurlijke oorzaak'-theorie
zal moeten verklaren waarom een 30% toename in de concentraties van het
op-twee-na belangrijkste broeikasgas op zichzelf geen verandering
teweegbrengt in de mondiale temperatuur.

Met andere woorden, we hebben een goedontwikkelde, intern consistente
theorie die de effecten die zijn waargenomen verklaard, dus waar is het
sceptische model of theorie waarin CO2 de temperatuur niet beïnvloed en waar
is het bewijs voor een andere natuurlijke forcering? Er is een mooi
historisch voorbeeld van een zeer dramatische en erg regelmatige
klimaatcyclus die kan worden onttrokken uit de metingen uit ijskernen
genomen in zowel Groenland als Antarctica20. Een naiëve lezing zou zijn dat
we nu moeten zitten in een periode van afkoeling, en inderdaad we zien een
geleidelijke afkoeling over de lengte van het preindustriële Holoceen,
gemiddeld zo'n 0,5°C over 800 jaar. Het is interessant om dit te vergelijken
met de hedendaagse fluctuaties. Als we de geleidelijke afglijdingen naar
glacialen even buiten beschouwing laten, die veel geleidelijker gingen, dan
stelt de zeer plotselinge (geologisch gesproken) temperatuursprong die elke
ruwweg elke 100.000 jaar voorkomt een mate van verandering voor die tienmaal
zo traag is dan de verandering die we nu meemaken.

Dus zou de huidige verandering natuurlijk kunnen zijn? Nou, er is geen
aangewezen natuurlijke oorzaak (en er �*s naar gezocht), er is geen theorie
van het klimaat waarin CO2 geen drijvende factor is achter de temperatuur en
de eerdere natuurlijke cycli laten niet dezelfde extreme reactie zien als we
nu waarnemen.

(Dat is dus 'nee').


5. Tijdens het Middeleeuwse Klimaatoptimum was het net zo warm als nu
Feitelijk is er geen goed bewijsmateriaal waaruit blijkt dat het gedurende
het Middeleeuwse Klimaatoptimum net zo warm was als nu. Regionaal is het
mogelijk dat er plekken zijn geweest die vergelijkbare warmte hebben gekend
als tegenwoordig, maar allediverse klimaatreconstructies9,10,11,12,13 zijn
het erover eens dat het nu warmer is en dat de temperatuur sneller stijgt
dan gedurende welke periode dan ook in de afgelopen tweeduizend jaar. O ja,
over wijn afkomstig uit Engeland zou ik willen zeggen: zoek eens in de
supermarkt of bij een erkende wijnhandel naar wijn uit de Camel Valley
streek (Cornwall), deze schijnt erg smaakvol te zijn.


6. De planeten Mars en Pluto warmen ook op
Opwarming op een andere planeet zou een eigenaardig toeval zijn, maar dan
hoeft het nog niet noodzakelijkerwijs dezelfde oorzaak te hebben. De enige
relevante factor die de aarde en Mars delen, is de zon, dus als de opwarming
werkelijkheid zou zijn en vergelijkbaar dan zou de oorzaak bij de zon moeten
liggen. De zon wordt nauwkeurig bekeken en gemeten vanaf hier op aarde en
het is niet de primaire oorzaak van de huidige klimaatverandering21.

Wat betreft deze mogelijke vondst, er is zeer weinig bewijsmateriaal om mee
te werken als het gaat om het ontrafelen van klimaatverandering op Mars (of
enige andere planeet). Het enige materiaal dat bekend is, is een serie foto's
van een enkele ijzige regio op het zuidelijk halfrond die afsmelting laat
zien over een periode van 6 jaar (~3 Marsjaar)22. Hier op aarde hebben we
directe metingen vanover de hele planeet, wijdverspreide terugtrekking van
gletsjers, afname van zeeijs en satellietmetingen van de lagere troposfeer
tot de hogere stratosfeer. Om deze enorme berg met gegevens te vergelijken
met een aantal foto's van één enkele regio spant nogal erg naar
lichtgelovigheid. In feite vermoeden de wetenschappers die de rode planeet
bestuderen, dat dit een regionale klimaatverandering is als gevolg van
veranderingen in de baan van Mars zelf23.


Appendix A: bronvermeldingen
[1] Hansen, J.E., R. Ruedy, M. Sato, and K. Lo. 2006. NASA GISS Surface
Temperature (GISTEMP) Analysis. In Trends: A Compendium of Data on Global
Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National
Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.
[2] Fu, Q. and C.M. Johanson (2005), Satellite - Derived Vertical Dependence
Of Tropical Tropospheric Temperature Trends, Geophys . Res . Lett . 32 (
10 ): Art . No . L10703 May 26, 2005.
[3] Angell, J.K. 2006. Global, hemispheric, and zonal temperature deviations
derived from radiosonde records. In Trends Online: A Compendium of Data on
Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge
National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tennessee, U.S.A.
[4] S. Huang and P.-Y. Shen, "Climate change record in subsurface
temperatures: a global perspective" Science, Volume 282, pp. 279-281. 1998.
[5] Cogley, J.G. 2002. Glaciology at Trent. Accessed 10 February 2005.
[6] Dyurgerov, M.B. 2002. Glacier mass balance and regime: data measurements
and analysis. Occasional Paper No. 55.
[7] Stroeve, J., M.C. Serreze, F. Fetterer, T. Arbetter, W. Meier, J.
Maslanik, K. Knowles. 2005. Tracking the Arctic's shrinking ice cover;
another extreme September sea ice minimum in 2004. Geophysical Research
Letters, 32, L04501, doi:10.1029/2004GL021810.
[8] Cazenave, A., K. Dominh, F. Ponchaut, L. Soudarin, J. F. Cretaux, and C.
Le Provost., 1999: Sea level changes from TOPEX-Poseidon altimetry and tide
gauges, and vertical crustal motions from DORIS, Geophys. Res. Lett.,
26(14), 2077-2080.
[9] Esper, J., E.R. Cook, and F.H. Schweingruber, 2002, Low-Frequency
Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature
Variability, Science, Volume 295, Number 5563, 22 March 2002.
[10] Briffa, K.R., T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones,
S.G. Shiyatov, and E.A. Vaganov, 2001, Low-frequency temperature variations
from a northern tree ring density network, Journal of Geophysical Research,
106 D3 (16-Feb-2001) 2929-2941.
[11] Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett and S.F.B. Tett,
"High-resolution palaeoclimatic records for the last millennium:
interpretation, integration and comparison with general circulation model
control-run temperatures." The Holocene, Volume 8, pp. 455-471. 1998.
[12] Osborn, T.J. and K.R. Briffa, "The Spatial Extent of 20th-Century
Warmth in the Context of the Past 1200 Years." Science, Vol. 311, Issue
5762, pp. 841 . 844, 2006.
[13] Moberg, A, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko, and W. Karlén,
"Highly variable Northern Hemisphere Temperatures Reconstructed from Low-
and High-Resolution Proxy Data." Nature, Vol. 433, No. 7026, pp. 613 - 617,
2005.
[14] Climate warning as Siberia melts, Issue 2512 of New Scientist magazine,
11 August 2005, page 12
[15] Oerlemans, J. 2001. Glaciers and climate change. A.A. Balkena
Publishers.
[16] Velicogna, I. and Wahr, J. 2006. Measurements of time-variable gravity
show mass loss in Antarctica. Sciencexpress: 10.1126science.1123785.
[17] Hanna,H., P.Huybrechts, I. Janssens, J..Cappelen, K. Steffen, and A.
Stephens, Runoff and mass balance of the Greenland ice sheet: 1958-2003, J.
Geophys. Res., 110, D13108, doi:10.1029/2004JD005641, 2005.
[18] National Climatic Data Center, "Paleoclimatic Data for the Last 2000
Years", 2006
[19] Kerwin, M., J.T. Overpeck, R.S. Webb, A. DeVernal, D.H. Rind and R.J.
Healy, "The role of oceanic forcing in mid-Holocene northern hemisphere
climatic change." Paleoceanography, 14, pp. 200-210. 1999.
[20] Petit, J.R., J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.-M. Barnola, I.
Basile, M. Bender, J. Chappellaz, M. Davis, G. Delayque, M. Delmotte, V.M.
Kotlyakov, M. Legrand, V.Y. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E.
Saltzman, and M. Stievenard. 1999, Climate and atmospheric history of the
past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica, Nature 399:
429-436.
[21] P. Foukal, C. Fröhlich, H. Spruit and T. M. L. Wigley, Variations in
solar luminosity and their effect on the Earth's climate, Nature 443,
161-166
[22] Michael C. Malin,* Michael A. Caplinger, Scott D. Davis, Observational
Evidence for an Active Surface Reservoir of Solid Carbon Dioxide on Mars,
Science 7 December 2001: Vol. 294. no. 5549, pp. 2146 - 2148
[23] Anthony Colaprete et al., Albedo of the south pole on Mars determined
by topographic forcing of atmosphere dynamics, Nature 435, 184-188
[24] Stanhill, G., Cohen, S. (2001). Global dimming: a review of the
evidence for a widespread and significant reduction in global radiation with
discussion of its probable causes and possible agricultural consequences.
Agric. For. Meteorol. 107:255-278.
[25] Gilgen, H., M. Wild, et al. (1998). "Means and trends of shortwave
irradiance at the surface estimated from global energy balance archive
data.". Journal of Climate 11: pp. 2042-2061.
[26] Liepert, B. G. (2002). "Observed Reductions in Surface Solar Radiation
in the United States and Worldwide from 1961 to 1990". Geophysical Research
Letters 29/12 (2002-05-02): pp. 1421.
[27] F. Varadi, B. Runnegar, M. Ghil (2003). "Successive Refinements in
Long-Term Integrations of Planetary Orbits". The Astrophysical Journal 592:
620-630
[28] Berger, A., 1992, Orbital Variations and Insolation Database. IGBP
PAGES/World Data Center-A for Paleoclimatology Data Contribution Series #
92-007. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.
[29] Nicolas Caillon, Jeffrey P. Severinghaus, Jean Jouzel, Jean-Marc
Barnola, Jiancheng Kang, Volodya Y. Lipenkov, Timing of Atmospheric CO2 and
Antarctic Temperature Changes Across Termination III, Science 14 March 2003:
Vol. 299. no. 5613, pp. 1728 - 1731
[30] Qiang Fu and Celeste M. Johanson, Satellite-derived vertical dependence
of tropical tropospheric
temperature trends, Department of Atmospheric Sciences, University of
Washington, Seattle, Washington, USA
[31] Hansen, J., Mki. Sato, L. Nazarenko, R. Ruedy, A. Lacis, D. Koch, I.
Tegen, T. Hall, D. Shindell, B. Santer, P. Stone, T. Novakov, L. Thomason,
R. Wang, Y. Wang, D. Jacob, S. Hollandsworth, L. Bishop, J. Logan, A.
Thompson, R. Stolarski, J. Lean, R. Willson, S. Levitus, J. Antonov, N.
Rayner, D. Parker, and J. Christy, 2002: Climate forcings in Goddard
Institute for Space Studies SI2000 simulations. J. Geophys. Res., 107

> Helaas, een litertje benzine is wat energiedichtheid moeilijk te kloppen.
>
> vrgr
> David

Hier een artikel van een weer- en klimaatdeskundige.
Bron: http://www.weerwoord.be/includes/for...775&tid=621086

Ik behandel eerst een aantal van de vragen die langs zijn gekomen op de
gepresenteerde link, daarna nog een aantal meer veel-voorkomende
vragen/beweringen. Later volgt nog een tweede deel met
weerleggingen/antwoorden op de tweede helft van de vragen van de
gepresenteerde link, het wordt anders teveel voor één posting. De
bronvermeldingen staan in superscript, appendix A is de bronlijst en
appendix B de figurenlijst.

Gr. Ben


--------------------------------------------------------------------------------


"Earth's 4.5 billion year history is one long story of climate change. There
were several periods in history, notably the Medieval Warm Period and the
Holocene Maximum, which were much warmer than today. In the 17th century,
Europe experienced the Little Ice Age, where temperatures were so
consistently chilly that ice skaters revelled on the completely frozen
London Thames."

De betrouwbare, mondiale, instrumentele reeks gaat 145 jaar terug. Dit is
een simpel feit waar we nu eenmaal mee zitten. Het jaar 2005 was de warmste
in die periode, dus de juiste karakterisatie zou zijn dat 2005 het warmste
jaar was 'in tenminste 145 jaar'. Maar er is nog een directe waarneemreeks
die ons dingen kan vertellen over de temperatuur in de afgelopen 500 jaar,
en dat zijn bodemsedimenten verkregen uit boorgatmetingen. Kort gezegd komt
het erop neer dat men een groot gat boort en op diverse diepten de
temperatuur 'meet' (feitelijk wordt dit afgeleid aan de hand van de afzet
van bijv. pollen om iets te noemen). Dit verschaft ons informatie over
temperatuurtrends op een tijdschaal van eeuwen, dankzij het feit dat warmere
en koudere 'pulsen' van oppervlakteveranderingen doorwerken in de aardbodem.
Deze manier van oppervlaktetemperaturen meten filtert de kortschalige of
jaarlijkse fluctuaties uit, zodat we weinig kunnen zeggen over individuele
jaren.

Op basis hiervan kunnen we met grote zekerheid, dat wil zeggen met zo'n 75
tot 90% zekerheid, concluderen dat het nu warmer is dan enig moment in de
afgelopen 500 jaar. Het is ook mogelijk om reconstructies te maken van de
temperatuur van nog verder terug in de tijd, met behulp van zogenaamde
'proxies'. Dit zijn zaken als boomringen, oceaansedimenten, koraalgroei,
lagen in stalagmieten en anderen. De reconstructies die beschikbaar zijn
allemaal iets verschillend van elkaar en leveren soms meer en soms minder
mondiale versus regionale dekking over de afgelopen duizend tot tweeduizend
jaar, maar "zij laten allen vergelijkbare patronen van
temperatuurverandering zien over de afgelopen eeuwen. Het meest in het oog
springende feit is dat elke reeks laat zien dat de twintigste eeuw de
warmste is van de hele reeks, en dat opwarming het meest dramatische was na
1920."18 Het is dus redelijkerwijs wel aan te nemen dat het momenteel in
ieder geval warmer is dan gedurende de afgelopen duizend jaar.

De enige kandidaat voor een warmere temperatuurperiode dan nu is, als we
teruggaan in het gehele Holoceen (12.000 jaar terug - nu), het zogenaamde
Holocene klimaatoptimum ruwweg 6.000 jaar geleden. Het is niet precies
bekend hoe hoog de temperaturen toen waren maar lang werd gedacht dat het
toen ruwweg even warm was als nu. Recentelijk is echter meer en meer
bewijsmateriaal gekomen dat de relatieve warmte van toen wellicht beperkt is
gebleven tot het noordelijk halfrond en ook nog eens enkel in de
wintermaanden19. Het is dus niet zo raar als men min of meer gelooft dat het
nu warmer is dan gedurende de afgelopen 12.000 jaar.

Nog voor het laatste interglaciaal was onze planeet in de greep van een veel
koudere glaciale periode met ijsgletsjers die zich uitstrekten tot ver in
het continentale Verenigde Staten en dat eindigde slechts 10.000 jaar
geleden. Deze reeksen van 450.000 jaar20, zie figuur 3, kunnen worden
onttrokken uit ijskernen afkomstig van Antarctica en Groenland en zij tonen
duidelijk glaciale-interglaciale overgangen met perioden van circa 100.000
jaar. We kunnen dus stellen dat als onze vernieuwde kennis over het Holoceen
juist is, het nu warmer is dan gedurende de afgelopen 100.000 jaar. Dat is
iets meer dan 100 jaar, het is de gehele geschiedenis van ons soort.

"From the 1940's until the 1980's, the Earth experienced a significant
cooling period, despite the fact that industrial production and release of
CO2 vastly accelerated during this time. This led to political and media
scaremongering about global cooling, the threat that the earth was in the
midst of a new ice age. The documentary featured telling clips from alarmist
documentaries at the time that implored us to try and reverse the trend of
worldwide temparature decrease or face meterological apocalypse."

Er is niemand die de theorie van antropogene mondiale opwarming aanhangt,
die beweert dat CO2 de enige factor in het oceaan-atmosfeer klimaatsysteem
is. Het is een complex geheel, werkend op diverse tijdschalen en onderhevig
aan talrijke forceringen en terugkoppelingen. De theorie stelt enkel dat
antropogene effecten de primaire (en dus niet de enige) oorzaak zijn van de
huidige opwarmende trend over de afgelopen 100 jaar. Als je naar de
temperatuurreeks kijkt van de jaren '90, dan zie je dat er flinke dippen
zijn in de jaren '92, '93 en '94. Dit is het gevolg van een enorme uitstoot
van SO2 in de stratosfeer door de uitbarsting van de vulkaan Mt. Pinatubo.
Dit betekent niet dat CO2 even op vakantie was, het betekent enkel dat het
eventjes overschaduwd werd door een andere, tegenwerkende forcering.

De situatie is vergelijkbaar met de afkoeling die is waargenomen in de jaren
'40 en '50. In deze periode werd de opwarming door CO2 (toen nog een veel
kleinere forcering dan nu) tijdelijk overschaduw door een toename in
menselijke aërosolvervuiling. Regelgeving op het gebied van vervuiling en
verbeterde technologie waren verantwoordelijk voor een afname van dit type
uitstoot en zodra de lucht opklaarde, kwam het CO2 signaal weer naar boven
en nam het stokje over. Dit tegenwerkende effect wordt ook wel 'global
dimming'24,25,26 genoemd en is reden voor een extra zorg, namelijk dat naar
mate de vervuiling verantwoordelijk voor deze compensatie afneemt, we
mogelijk nog meer het effect van het versterkte broeikaseffect zullen gaan
merken.


"Antarctic ice core samples show that the rise in carbon dioxide levels lags
behind temperature rise by 800 years, therefore cannot be the cause of it.
The documentary exposes how Al Gore, in his film Inconvenient Truth,
deliberately reverses these figures to claim CO2 causes temperature change,
when in fact the opposite is the case."

Nauwkeurige bestudering van de precieze gegevens over de afgelopen 450.000
jaar van koolstofdioxide en methaan, verkregen uit ijskernen afkomstig van
Antarctica en Groenland, onthult inderdaad dat de temperatuur in nauwe
correlatie20 loopt met de concentraties CO2 en CH4. Maar het is onjuist om
te stellen dat eerst de temperatuur steeg en circa 800 jaar daarna pas de
concentratie koolstofdioxide. Deze opwarmingsperioden duurden tussen de
5.000 en 10.000 jaar (de afkoelingen circa 100.000 jaar) dus gedurende een
meerderheid van de tijd (~90%) stegen temperatuur en concentratie
koolstofdioxide simultaan29. Dit betekent dat dit wonderlijke archief van
klimaatkundig bewijs toelaat dat CO2 als oorzaak fungeert maar tevens
onthult dat het ook een effect (gevolg) kan zijn.

Onze huidige kennis van deze cycli is dat veranderingen in de orbitale
eigenschappen (Milankovich27 en andere cycli28) verantwoordelijk waren voor
grotere hoeveelheden zonneschijn in de zomer op het noordelijk halfrond. Dit
is maar een kleine forcering, maar het zorgde voor de terugtrekking van
landijs in het noorden met als gevolg een verandering in het albedo en
zodoende een opwarmend terugkoppelingseffect bewerkstelligend. Circa 800
jaar nadat dit proces gestart is, beginnen de concentraties koolstofdioxide
te stijgen en ook dit amplificeerde de opwarmende trend nog verder als een
extra terugkoppelingsmechanisme.

Koolstofdioxide is dus niet de oorzaak van de opwarmingen, maar draagt
hieraan bij en volgens de klimaattheorie en modelexperimenten is de
forcering als gevolg van het versterkte c.q. verzwakte broeikaseffect de
belangrijkste factor in de ultieme verandering. Eén ding dat dit zegt voor
de toekomst is dat het zeer goed mogelijk is dat we nog meer uitstoot van
natuurlijke CO2 zullen zien, waarbij we vooral moeten kijken naar de
vrijkomst van koolstofdioxide uit de opwarmende oceanen, koolstof uit de
opwarmende bodem en methaan vanonder de smeltende permafrost.

"If the Earth was laboring under an accelerated greenhouse effect caused by
human produced CO2, the troposphere (the layer of the earth's atmosphere
roughly 10-15km above us) should heat up faster than the surface of the
planet, but data collected from satellites and weather balloons doesn't
support this fundamental presumption."

Het was al enige tijd dat satellietanalyses een afkoeling lieten zien, enige
tijd geleden echter werden belangrijke calibratiefouten ontdekt31 in de
analyses en na correctie blijken de gegevens wel degelijk opwarming te
vertonen30. De fouten werden onder andere veroorzaakt doordat bleek dat de
satellietwaarnemingen vooral de temperatuur in de bovenste helft van de
troposfeer hadden opgepikt, waar ook conform de modellen de opwarming veel
geringer zou zijn dan onderin de troposfeer. De verwachtingen van
klimaatmodellen werden hiermee, na lange tijd volkomen niet in lijn te zijn
geweest met de ogenschijnlijke juiste waarnemingen, alsnog bevestigd.


--------------------------------------------------------------------------------


1. Eén jaar maakt toch nog geen mondiale opwarming?
Een dergelijk argument is het gevolg van onbekendheid met de werkelijke
langjarige temperatuurreeksen en vraagt om de opsomming van een aantal
simpele temperatuurfeiten.

- Elk jaar sinds 1917 is warmer geweest dan 19171
- De 20 warmste jaren gemeten zijn voorgekomen in de laatste 25 jaar1
- De vijfjarig gemiddelde mondiale temperatuur in 1910 was 0,8°C lager dan
het vijfjarig gemiddelde in 20021

Interessant ook om te vermelden is een citaat van de Amerikaanse weerdienst,
die in hun analyse van het recordwarme jaar 2005 schreven: "Recordwarmte in
2005 is opmerkelijk, omdat de mondiale temperatuur geen enkele ondersteuning
kreeg van een tropische El Niño dit jaar. Het vorige recordjaar, 1998, werd
daarentegen met 0,2°C boven de trendlijn getild door de sterkste El Niño in
de afgelopen eeuw."

Dus, ja het is zeker waar dat één recordjaar nog geen langjarige trend
maakt, maar dat is allerminst het complete verhaal. In figuur 1 is ook nog
even de mondiaal waargenomen temperatuur in de afgelopen 145 jaar
weergegeven.


2. In tegenstelling tot wat de computermodellen zeggen, is er eigenlijk geen
concreet bewijs voor mondiale opwarming
Er zijn in feite talrijke vormen van concreet bewijs voor mondiale
opwarming, in de eerste plaats natuurlijk de waargenomen temperatuur door
thermometers op talrijke plekken op aarde1. Maar ook satellietwaarnemingen2,
radiosondes3, bodemsedimenten4, waarnemingen van het afsmelten van
gletsjers5, 6, het structurele afsmelten van zeeijs7, de stijging in de
mondiale zeespiegel8, reconstructies van de temperatuur uit boomringen en
bodemsedimenten9,10,11,12,13 en het feit dat de permafrost aan het smelten
is14, dragen allemaal onafhankelijk van elkaar bij aan het beeld dat onze
planeet gemiddeld gezien flink en grootschalig aan het opwarmen is.


3. Het terugtrekken van een aantal gletsjers is toch nog geen bewijs van
mondiale opwarming, dit gebeurt immers al langer?
Er is niemand die stelt dat 'een aantal' gletsjers bewijs vormt voor
mondiale opwarming. Bewijs is een wiskundig concept. In klimaatwetenschap
moet men kijken naar de balans van bewijsmateriaal en dit is simpelweg meer
materiaal aan één kant van die balans. De wijdverspreide en snelle
terugtrekking van gletsjers, op wereldwijde schaal15 en in recordtempo16,17,
is slechts nog een observatie die consistent is met het andere 'smelt'bewijs.


4. De huidige opwarming is toch onderdeel van een natuurlijke cyclus?
Dit argument is in wezen eigenlijk wel humoristisch, aangezien je het dan
net zo goed 'magie' kan noemen. Natuurlijke cycli hebben vanzelfsprekend ook
oorzaken. Hoewel het onweerlegbaar is dat er uiteraard ook diverse cycli en
natuurlijke variaties zijn in het mondiale klimaat, zal eenieder die wil
volhouden dat de huidige opwarming in zijn geheel of grotendeels natuurlijk
is voor twee uitdagingen komen te staan: allereerst zal men één of meer
verklarende natuurlijk mechanismen moeten vinden, aangezien de absentie
daarvan zou betekenen dat er geen verandering is in de mondiale
energiebalans. Dus natuurlijk of niet, we zullen de mysterieuze oorzaak
moeten vinden. Ten tweede, een verdediger van de 'natuurlijke oorzaak'-theorie
zal moeten verklaren waarom een 30% toename in de concentraties van het
op-twee-na belangrijkste broeikasgas op zichzelf geen verandering
teweegbrengt in de mondiale temperatuur.

Met andere woorden, we hebben een goedontwikkelde, intern consistente
theorie die de effecten die zijn waargenomen verklaard, dus waar is het
sceptische model of theorie waarin CO2 de temperatuur niet beïnvloed en waar
is het bewijs voor een andere natuurlijke forcering? Er is een mooi
historisch voorbeeld van een zeer dramatische en erg regelmatige
klimaatcyclus die kan worden onttrokken uit de metingen uit ijskernen
genomen in zowel Groenland als Antarctica20. Een naiëve lezing zou zijn dat
we nu moeten zitten in een periode van afkoeling, en inderdaad we zien een
geleidelijke afkoeling over de lengte van het preindustriële Holoceen,
gemiddeld zo'n 0,5°C over 800 jaar. Het is interessant om dit te vergelijken
met de hedendaagse fluctuaties. Als we de geleidelijke afglijdingen naar
glacialen even buiten beschouwing laten, die veel geleidelijker gingen, dan
stelt de zeer plotselinge (geologisch gesproken) temperatuursprong die elke
ruwweg elke 100.000 jaar voorkomt een mate van verandering voor die tienmaal
zo traag is dan de verandering die we nu meemaken.

Dus zou de huidige verandering natuurlijk kunnen zijn? Nou, er is geen
aangewezen natuurlijke oorzaak (en er �*s naar gezocht), er is geen theorie
van het klimaat waarin CO2 geen drijvende factor is achter de temperatuur en
de eerdere natuurlijke cycli laten niet dezelfde extreme reactie zien als we
nu waarnemen.

(Dat is dus 'nee').


5. Tijdens het Middeleeuwse Klimaatoptimum was het net zo warm als nu
Feitelijk is er geen goed bewijsmateriaal waaruit blijkt dat het gedurende
het Middeleeuwse Klimaatoptimum net zo warm was als nu. Regionaal is het
mogelijk dat er plekken zijn geweest die vergelijkbare warmte hebben gekend
als tegenwoordig, maar allediverse klimaatreconstructies9,10,11,12,13 zijn
het erover eens dat het nu warmer is en dat de temperatuur sneller stijgt
dan gedurende welke periode dan ook in de afgelopen tweeduizend jaar. O ja,
over wijn afkomstig uit Engeland zou ik willen zeggen: zoek eens in de
supermarkt of bij een erkende wijnhandel naar wijn uit de Camel Valley
streek (Cornwall), deze schijnt erg smaakvol te zijn.


6. De planeten Mars en Pluto warmen ook op
Opwarming op een andere planeet zou een eigenaardig toeval zijn, maar dan
hoeft het nog niet noodzakelijkerwijs dezelfde oorzaak te hebben. De enige
relevante factor die de aarde en Mars delen, is de zon, dus als de opwarming
werkelijkheid zou zijn en vergelijkbaar dan zou de oorzaak bij de zon moeten
liggen. De zon wordt nauwkeurig bekeken en gemeten vanaf hier op aarde en
het is niet de primaire oorzaak van de huidige klimaatverandering21.

Wat betreft deze mogelijke vondst, er is zeer weinig bewijsmateriaal om mee
te werken als het gaat om het ontrafelen van klimaatverandering op Mars (of
enige andere planeet). Het enige materiaal dat bekend is, is een serie foto's
van een enkele ijzige regio op het zuidelijk halfrond die afsmelting laat
zien over een periode van 6 jaar (~3 Marsjaar)22. Hier op aarde hebben we
directe metingen vanover de hele planeet, wijdverspreide terugtrekking van
gletsjers, afname van zeeijs en satellietmetingen van de lagere troposfeer
tot de hogere stratosfeer. Om deze enorme berg met gegevens te vergelijken
met een aantal foto's van één enkele regio spant nogal erg naar
lichtgelovigheid. In feite vermoeden de wetenschappers die de rode planeet
bestuderen, dat dit een regionale klimaatverandering is als gevolg van
veranderingen in de baan van Mars zelf23.


Appendix A: bronvermeldingen
[1] Hansen, J.E., R. Ruedy, M. Sato, and K. Lo. 2006. NASA GISS Surface
Temperature (GISTEMP) Analysis. In Trends: A Compendium of Data on Global
Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National
Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.
[2] Fu, Q. and C.M. Johanson (2005), Satellite - Derived Vertical Dependence
Of Tropical Tropospheric Temperature Trends, Geophys . Res . Lett . 32 (
10 ): Art . No . L10703 May 26, 2005.
[3] Angell, J.K. 2006. Global, hemispheric, and zonal temperature deviations
derived from radiosonde records. In Trends Online: A Compendium of Data on
Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge
National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tennessee, U.S.A.
[4] S. Huang and P.-Y. Shen, "Climate change record in subsurface
temperatures: a global perspective" Science, Volume 282, pp. 279-281. 1998.
[5] Cogley, J.G. 2002. Glaciology at Trent. Accessed 10 February 2005.
[6] Dyurgerov, M.B. 2002. Glacier mass balance and regime: data measurements
and analysis. Occasional Paper No. 55.
[7] Stroeve, J., M.C. Serreze, F. Fetterer, T. Arbetter, W. Meier, J.
Maslanik, K. Knowles. 2005. Tracking the Arctic's shrinking ice cover;
another extreme September sea ice minimum in 2004. Geophysical Research
Letters, 32, L04501, doi:10.1029/2004GL021810.
[8] Cazenave, A., K. Dominh, F. Ponchaut, L. Soudarin, J. F. Cretaux, and C.
Le Provost., 1999: Sea level changes from TOPEX-Poseidon altimetry and tide
gauges, and vertical crustal motions from DORIS, Geophys. Res. Lett.,
26(14), 2077-2080.
[9] Esper, J., E.R. Cook, and F.H. Schweingruber, 2002, Low-Frequency
Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature
Variability, Science, Volume 295, Number 5563, 22 March 2002.
[10] Briffa, K.R., T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones,
S.G. Shiyatov, and E.A. Vaganov, 2001, Low-frequency temperature variations
from a northern tree ring density network, Journal of Geophysical Research,
106 D3 (16-Feb-2001) 2929-2941.
[11] Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett and S.F.B. Tett,
"High-resolution palaeoclimatic records for the last millennium:
interpretation, integration and comparison with general circulation model
control-run temperatures." The Holocene, Volume 8, pp. 455-471. 1998.
[12] Osborn, T.J. and K.R. Briffa, "The Spatial Extent of 20th-Century
Warmth in the Context of the Past 1200 Years." Science, Vol. 311, Issue
5762, pp. 841 . 844, 2006.
[13] Moberg, A, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko, and W. Karlén,
"Highly variable Northern Hemisphere Temperatures Reconstructed from Low-
and High-Resolution Proxy Data." Nature, Vol. 433, No. 7026, pp. 613 - 617,
2005.
[14] Climate warning as Siberia melts, Issue 2512 of New Scientist magazine,
11 August 2005, page 12
[15] Oerlemans, J. 2001. Glaciers and climate change. A.A. Balkena
Publishers.
[16] Velicogna, I. and Wahr, J. 2006. Measurements of time-variable gravity
show mass loss in Antarctica. Sciencexpress: 10.1126science.1123785.
[17] Hanna,H., P.Huybrechts, I. Janssens, J..Cappelen, K. Steffen, and A.
Stephens, Runoff and mass balance of the Greenland ice sheet: 1958-2003, J.
Geophys. Res., 110, D13108, doi:10.1029/2004JD005641, 2005.
[18] National Climatic Data Center, "Paleoclimatic Data for the Last 2000
Years", 2006
[19] Kerwin, M., J.T. Overpeck, R.S. Webb, A. DeVernal, D.H. Rind and R.J.
Healy, "The role of oceanic forcing in mid-Holocene northern hemisphere
climatic change." Paleoceanography, 14, pp. 200-210. 1999.
[20] Petit, J.R., J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.-M. Barnola, I.
Basile, M. Bender, J. Chappellaz, M. Davis, G. Delayque, M. Delmotte, V.M.
Kotlyakov, M. Legrand, V.Y. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E.
Saltzman, and M. Stievenard. 1999, Climate and atmospheric history of the
past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica, Nature 399:
429-436.
[21] P. Foukal, C. Fröhlich, H. Spruit and T. M. L. Wigley, Variations in
solar luminosity and their effect on the Earth's climate, Nature 443,
161-166
[22] Michael C. Malin,* Michael A. Caplinger, Scott D. Davis, Observational
Evidence for an Active Surface Reservoir of Solid Carbon Dioxide on Mars,
Science 7 December 2001: Vol. 294. no. 5549, pp. 2146 - 2148
[23] Anthony Colaprete et al., Albedo of the south pole on Mars determined
by topographic forcing of atmosphere dynamics, Nature 435, 184-188
[24] Stanhill, G., Cohen, S. (2001). Global dimming: a review of the
evidence for a widespread and significant reduction in global radiation with
discussion of its probable causes and possible agricultural consequences.
Agric. For. Meteorol. 107:255-278.
[25] Gilgen, H., M. Wild, et al. (1998). "Means and trends of shortwave
irradiance at the surface estimated from global energy balance archive
data.". Journal of Climate 11: pp. 2042-2061.
[26] Liepert, B. G. (2002). "Observed Reductions in Surface Solar Radiation
in the United States and Worldwide from 1961 to 1990". Geophysical Research
Letters 29/12 (2002-05-02): pp. 1421.
[27] F. Varadi, B. Runnegar, M. Ghil (2003). "Successive Refinements in
Long-Term Integrations of Planetary Orbits". The Astrophysical Journal 592:
620-630
[28] Berger, A., 1992, Orbital Variations and Insolation Database. IGBP
PAGES/World Data Center-A for Paleoclimatology Data Contribution Series #
92-007. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.
[29] Nicolas Caillon, Jeffrey P. Severinghaus, Jean Jouzel, Jean-Marc
Barnola, Jiancheng Kang, Volodya Y. Lipenkov, Timing of Atmospheric CO2 and
Antarctic Temperature Changes Across Termination III, Science 14 March 2003:
Vol. 299. no. 5613, pp. 1728 - 1731
[30] Qiang Fu and Celeste M. Johanson, Satellite-derived vertical dependence
of tropical tropospheric
temperature trends, Department of Atmospheric Sciences, University of
Washington, Seattle, Washington, USA
[31] Hansen, J., Mki. Sato, L. Nazarenko, R. Ruedy, A. Lacis, D. Koch, I.
Tegen, T. Hall, D. Shindell, B. Santer, P. Stone, T. Novakov, L. Thomason,
R. Wang, Y. Wang, D. Jacob, S. Hollandsworth, L. Bishop, J. Logan, A.
Thompson, R. Stolarski, J. Lean, R. Willson, S. Levitus, J. Antonov, N.
Rayner, D. Parker, and J. Christy, 2002: Climate forcings in Goddard
Institute for Space Studies SI2000 simulations. J. Geophys. Res., 107

> Helaas, een litertje benzine is wat energiedichtheid moeilijk te kloppen.
>
> vrgr
> David

Hier een artikel van een weer- en klimaatdeskundige.
Bron: http://www.weerwoord.be/includes/for...775&tid=621086

Ik behandel eerst een aantal van de vragen die langs zijn gekomen op de
gepresenteerde link, daarna nog een aantal meer veel-voorkomende
vragen/beweringen. Later volgt nog een tweede deel met
weerleggingen/antwoorden op de tweede helft van de vragen van de
gepresenteerde link, het wordt anders teveel voor één posting. De
bronvermeldingen staan in superscript, appendix A is de bronlijst en
appendix B de figurenlijst.

Gr. Ben


--------------------------------------------------------------------------------


"Earth's 4.5 billion year history is one long story of climate change. There
were several periods in history, notably the Medieval Warm Period and the
Holocene Maximum, which were much warmer than today. In the 17th century,
Europe experienced the Little Ice Age, where temperatures were so
consistently chilly that ice skaters revelled on the completely frozen
London Thames."

De betrouwbare, mondiale, instrumentele reeks gaat 145 jaar terug. Dit is
een simpel feit waar we nu eenmaal mee zitten. Het jaar 2005 was de warmste
in die periode, dus de juiste karakterisatie zou zijn dat 2005 het warmste
jaar was 'in tenminste 145 jaar'. Maar er is nog een directe waarneemreeks
die ons dingen kan vertellen over de temperatuur in de afgelopen 500 jaar,
en dat zijn bodemsedimenten verkregen uit boorgatmetingen. Kort gezegd komt
het erop neer dat men een groot gat boort en op diverse diepten de
temperatuur 'meet' (feitelijk wordt dit afgeleid aan de hand van de afzet
van bijv. pollen om iets te noemen). Dit verschaft ons informatie over
temperatuurtrends op een tijdschaal van eeuwen, dankzij het feit dat warmere
en koudere 'pulsen' van oppervlakteveranderingen doorwerken in de aardbodem.
Deze manier van oppervlaktetemperaturen meten filtert de kortschalige of
jaarlijkse fluctuaties uit, zodat we weinig kunnen zeggen over individuele
jaren.

Op basis hiervan kunnen we met grote zekerheid, dat wil zeggen met zo'n 75
tot 90% zekerheid, concluderen dat het nu warmer is dan enig moment in de
afgelopen 500 jaar. Het is ook mogelijk om reconstructies te maken van de
temperatuur van nog verder terug in de tijd, met behulp van zogenaamde
'proxies'. Dit zijn zaken als boomringen, oceaansedimenten, koraalgroei,
lagen in stalagmieten en anderen. De reconstructies die beschikbaar zijn
allemaal iets verschillend van elkaar en leveren soms meer en soms minder
mondiale versus regionale dekking over de afgelopen duizend tot tweeduizend
jaar, maar "zij laten allen vergelijkbare patronen van
temperatuurverandering zien over de afgelopen eeuwen. Het meest in het oog
springende feit is dat elke reeks laat zien dat de twintigste eeuw de
warmste is van de hele reeks, en dat opwarming het meest dramatische was na
1920."18 Het is dus redelijkerwijs wel aan te nemen dat het momenteel in
ieder geval warmer is dan gedurende de afgelopen duizend jaar.

De enige kandidaat voor een warmere temperatuurperiode dan nu is, als we
teruggaan in het gehele Holoceen (12.000 jaar terug - nu), het zogenaamde
Holocene klimaatoptimum ruwweg 6.000 jaar geleden. Het is niet precies
bekend hoe hoog de temperaturen toen waren maar lang werd gedacht dat het
toen ruwweg even warm was als nu. Recentelijk is echter meer en meer
bewijsmateriaal gekomen dat de relatieve warmte van toen wellicht beperkt is
gebleven tot het noordelijk halfrond en ook nog eens enkel in de
wintermaanden19. Het is dus niet zo raar als men min of meer gelooft dat het
nu warmer is dan gedurende de afgelopen 12.000 jaar.

Nog voor het laatste interglaciaal was onze planeet in de greep van een veel
koudere glaciale periode met ijsgletsjers die zich uitstrekten tot ver in
het continentale Verenigde Staten en dat eindigde slechts 10.000 jaar
geleden. Deze reeksen van 450.000 jaar20, zie figuur 3, kunnen worden
onttrokken uit ijskernen afkomstig van Antarctica en Groenland en zij tonen
duidelijk glaciale-interglaciale overgangen met perioden van circa 100.000
jaar. We kunnen dus stellen dat als onze vernieuwde kennis over het Holoceen
juist is, het nu warmer is dan gedurende de afgelopen 100.000 jaar. Dat is
iets meer dan 100 jaar, het is de gehele geschiedenis van ons soort.

"From the 1940's until the 1980's, the Earth experienced a significant
cooling period, despite the fact that industrial production and release of
CO2 vastly accelerated during this time. This led to political and media
scaremongering about global cooling, the threat that the earth was in the
midst of a new ice age. The documentary featured telling clips from alarmist
documentaries at the time that implored us to try and reverse the trend of
worldwide temparature decrease or face meterological apocalypse."

Er is niemand die de theorie van antropogene mondiale opwarming aanhangt,
die beweert dat CO2 de enige factor in het oceaan-atmosfeer klimaatsysteem
is. Het is een complex geheel, werkend op diverse tijdschalen en onderhevig
aan talrijke forceringen en terugkoppelingen. De theorie stelt enkel dat
antropogene effecten de primaire (en dus niet de enige) oorzaak zijn van de
huidige opwarmende trend over de afgelopen 100 jaar. Als je naar de
temperatuurreeks kijkt van de jaren '90, dan zie je dat er flinke dippen
zijn in de jaren '92, '93 en '94. Dit is het gevolg van een enorme uitstoot
van SO2 in de stratosfeer door de uitbarsting van de vulkaan Mt. Pinatubo.
Dit betekent niet dat CO2 even op vakantie was, het betekent enkel dat het
eventjes overschaduwd werd door een andere, tegenwerkende forcering.

De situatie is vergelijkbaar met de afkoeling die is waargenomen in de jaren
'40 en '50. In deze periode werd de opwarming door CO2 (toen nog een veel
kleinere forcering dan nu) tijdelijk overschaduw door een toename in
menselijke aërosolvervuiling. Regelgeving op het gebied van vervuiling en
verbeterde technologie waren verantwoordelijk voor een afname van dit type
uitstoot en zodra de lucht opklaarde, kwam het CO2 signaal weer naar boven
en nam het stokje over. Dit tegenwerkende effect wordt ook wel 'global
dimming'24,25,26 genoemd en is reden voor een extra zorg, namelijk dat naar
mate de vervuiling verantwoordelijk voor deze compensatie afneemt, we
mogelijk nog meer het effect van het versterkte broeikaseffect zullen gaan
merken.


"Antarctic ice core samples show that the rise in carbon dioxide levels lags
behind temperature rise by 800 years, therefore cannot be the cause of it.
The documentary exposes how Al Gore, in his film Inconvenient Truth,
deliberately reverses these figures to claim CO2 causes temperature change,
when in fact the opposite is the case."

Nauwkeurige bestudering van de precieze gegevens over de afgelopen 450.000
jaar van koolstofdioxide en methaan, verkregen uit ijskernen afkomstig van
Antarctica en Groenland, onthult inderdaad dat de temperatuur in nauwe
correlatie20 loopt met de concentraties CO2 en CH4. Maar het is onjuist om
te stellen dat eerst de temperatuur steeg en circa 800 jaar daarna pas de
concentratie koolstofdioxide. Deze opwarmingsperioden duurden tussen de
5.000 en 10.000 jaar (de afkoelingen circa 100.000 jaar) dus gedurende een
meerderheid van de tijd (~90%) stegen temperatuur en concentratie
koolstofdioxide simultaan29. Dit betekent dat dit wonderlijke archief van
klimaatkundig bewijs toelaat dat CO2 als oorzaak fungeert maar tevens
onthult dat het ook een effect (gevolg) kan zijn.

Onze huidige kennis van deze cycli is dat veranderingen in de orbitale
eigenschappen (Milankovich27 en andere cycli28) verantwoordelijk waren voor
grotere hoeveelheden zonneschijn in de zomer op het noordelijk halfrond. Dit
is maar een kleine forcering, maar het zorgde voor de terugtrekking van
landijs in het noorden met als gevolg een verandering in het albedo en
zodoende een opwarmend terugkoppelingseffect bewerkstelligend. Circa 800
jaar nadat dit proces gestart is, beginnen de concentraties koolstofdioxide
te stijgen en ook dit amplificeerde de opwarmende trend nog verder als een
extra terugkoppelingsmechanisme.

Koolstofdioxide is dus niet de oorzaak van de opwarmingen, maar draagt
hieraan bij en volgens de klimaattheorie en modelexperimenten is de
forcering als gevolg van het versterkte c.q. verzwakte broeikaseffect de
belangrijkste factor in de ultieme verandering. Eén ding dat dit zegt voor
de toekomst is dat het zeer goed mogelijk is dat we nog meer uitstoot van
natuurlijke CO2 zullen zien, waarbij we vooral moeten kijken naar de
vrijkomst van koolstofdioxide uit de opwarmende oceanen, koolstof uit de
opwarmende bodem en methaan vanonder de smeltende permafrost.

"If the Earth was laboring under an accelerated greenhouse effect caused by
human produced CO2, the troposphere (the layer of the earth's atmosphere
roughly 10-15km above us) should heat up faster than the surface of the
planet, but data collected from satellites and weather balloons doesn't
support this fundamental presumption."

Het was al enige tijd dat satellietanalyses een afkoeling lieten zien, enige
tijd geleden echter werden belangrijke calibratiefouten ontdekt31 in de
analyses en na correctie blijken de gegevens wel degelijk opwarming te
vertonen30. De fouten werden onder andere veroorzaakt doordat bleek dat de
satellietwaarnemingen vooral de temperatuur in de bovenste helft van de
troposfeer hadden opgepikt, waar ook conform de modellen de opwarming veel
geringer zou zijn dan onderin de troposfeer. De verwachtingen van
klimaatmodellen werden hiermee, na lange tijd volkomen niet in lijn te zijn
geweest met de ogenschijnlijke juiste waarnemingen, alsnog bevestigd.


--------------------------------------------------------------------------------


1. Eén jaar maakt toch nog geen mondiale opwarming?
Een dergelijk argument is het gevolg van onbekendheid met de werkelijke
langjarige temperatuurreeksen en vraagt om de opsomming van een aantal
simpele temperatuurfeiten.

- Elk jaar sinds 1917 is warmer geweest dan 19171
- De 20 warmste jaren gemeten zijn voorgekomen in de laatste 25 jaar1
- De vijfjarig gemiddelde mondiale temperatuur in 1910 was 0,8°C lager dan
het vijfjarig gemiddelde in 20021

Interessant ook om te vermelden is een citaat van de Amerikaanse weerdienst,
die in hun analyse van het recordwarme jaar 2005 schreven: "Recordwarmte in
2005 is opmerkelijk, omdat de mondiale temperatuur geen enkele ondersteuning
kreeg van een tropische El Niño dit jaar. Het vorige recordjaar, 1998, werd
daarentegen met 0,2°C boven de trendlijn getild door de sterkste El Niño in
de afgelopen eeuw."

Dus, ja het is zeker waar dat één recordjaar nog geen langjarige trend
maakt, maar dat is allerminst het complete verhaal. In figuur 1 is ook nog
even de mondiaal waargenomen temperatuur in de afgelopen 145 jaar
weergegeven.


2. In tegenstelling tot wat de computermodellen zeggen, is er eigenlijk geen
concreet bewijs voor mondiale opwarming
Er zijn in feite talrijke vormen van concreet bewijs voor mondiale
opwarming, in de eerste plaats natuurlijk de waargenomen temperatuur door
thermometers op talrijke plekken op aarde1. Maar ook satellietwaarnemingen2,
radiosondes3, bodemsedimenten4, waarnemingen van het afsmelten van
gletsjers5, 6, het structurele afsmelten van zeeijs7, de stijging in de
mondiale zeespiegel8, reconstructies van de temperatuur uit boomringen en
bodemsedimenten9,10,11,12,13 en het feit dat de permafrost aan het smelten
is14, dragen allemaal onafhankelijk van elkaar bij aan het beeld dat onze
planeet gemiddeld gezien flink en grootschalig aan het opwarmen is.


3. Het terugtrekken van een aantal gletsjers is toch nog geen bewijs van
mondiale opwarming, dit gebeurt immers al langer?
Er is niemand die stelt dat 'een aantal' gletsjers bewijs vormt voor
mondiale opwarming. Bewijs is een wiskundig concept. In klimaatwetenschap
moet men kijken naar de balans van bewijsmateriaal en dit is simpelweg meer
materiaal aan één kant van die balans. De wijdverspreide en snelle
terugtrekking van gletsjers, op wereldwijde schaal15 en in recordtempo16,17,
is slechts nog een observatie die consistent is met het andere 'smelt'bewijs.


4. De huidige opwarming is toch onderdeel van een natuurlijke cyclus?
Dit argument is in wezen eigenlijk wel humoristisch, aangezien je het dan
net zo goed 'magie' kan noemen. Natuurlijke cycli hebben vanzelfsprekend ook
oorzaken. Hoewel het onweerlegbaar is dat er uiteraard ook diverse cycli en
natuurlijke variaties zijn in het mondiale klimaat, zal eenieder die wil
volhouden dat de huidige opwarming in zijn geheel of grotendeels natuurlijk
is voor twee uitdagingen komen te staan: allereerst zal men één of meer
verklarende natuurlijk mechanismen moeten vinden, aangezien de absentie
daarvan zou betekenen dat er geen verandering is in de mondiale
energiebalans. Dus natuurlijk of niet, we zullen de mysterieuze oorzaak
moeten vinden. Ten tweede, een verdediger van de 'natuurlijke oorzaak'-theorie
zal moeten verklaren waarom een 30% toename in de concentraties van het
op-twee-na belangrijkste broeikasgas op zichzelf geen verandering
teweegbrengt in de mondiale temperatuur.

Met andere woorden, we hebben een goedontwikkelde, intern consistente
theorie die de effecten die zijn waargenomen verklaard, dus waar is het
sceptische model of theorie waarin CO2 de temperatuur niet beïnvloed en waar
is het bewijs voor een andere natuurlijke forcering? Er is een mooi
historisch voorbeeld van een zeer dramatische en erg regelmatige
klimaatcyclus die kan worden onttrokken uit de metingen uit ijskernen
genomen in zowel Groenland als Antarctica20. Een naiëve lezing zou zijn dat
we nu moeten zitten in een periode van afkoeling, en inderdaad we zien een
geleidelijke afkoeling over de lengte van het preindustriële Holoceen,
gemiddeld zo'n 0,5°C over 800 jaar. Het is interessant om dit te vergelijken
met de hedendaagse fluctuaties. Als we de geleidelijke afglijdingen naar
glacialen even buiten beschouwing laten, die veel geleidelijker gingen, dan
stelt de zeer plotselinge (geologisch gesproken) temperatuursprong die elke
ruwweg elke 100.000 jaar voorkomt een mate van verandering voor die tienmaal
zo traag is dan de verandering die we nu meemaken.

Dus zou de huidige verandering natuurlijk kunnen zijn? Nou, er is geen
aangewezen natuurlijke oorzaak (en er �*s naar gezocht), er is geen theorie
van het klimaat waarin CO2 geen drijvende factor is achter de temperatuur en
de eerdere natuurlijke cycli laten niet dezelfde extreme reactie zien als we
nu waarnemen.

(Dat is dus 'nee').


5. Tijdens het Middeleeuwse Klimaatoptimum was het net zo warm als nu
Feitelijk is er geen goed bewijsmateriaal waaruit blijkt dat het gedurende
het Middeleeuwse Klimaatoptimum net zo warm was als nu. Regionaal is het
mogelijk dat er plekken zijn geweest die vergelijkbare warmte hebben gekend
als tegenwoordig, maar allediverse klimaatreconstructies9,10,11,12,13 zijn
het erover eens dat het nu warmer is en dat de temperatuur sneller stijgt
dan gedurende welke periode dan ook in de afgelopen tweeduizend jaar. O ja,
over wijn afkomstig uit Engeland zou ik willen zeggen: zoek eens in de
supermarkt of bij een erkende wijnhandel naar wijn uit de Camel Valley
streek (Cornwall), deze schijnt erg smaakvol te zijn.


6. De planeten Mars en Pluto warmen ook op
Opwarming op een andere planeet zou een eigenaardig toeval zijn, maar dan
hoeft het nog niet noodzakelijkerwijs dezelfde oorzaak te hebben. De enige
relevante factor die de aarde en Mars delen, is de zon, dus als de opwarming
werkelijkheid zou zijn en vergelijkbaar dan zou de oorzaak bij de zon moeten
liggen. De zon wordt nauwkeurig bekeken en gemeten vanaf hier op aarde en
het is niet de primaire oorzaak van de huidige klimaatverandering21.

Wat betreft deze mogelijke vondst, er is zeer weinig bewijsmateriaal om mee
te werken als het gaat om het ontrafelen van klimaatverandering op Mars (of
enige andere planeet). Het enige materiaal dat bekend is, is een serie foto's
van een enkele ijzige regio op het zuidelijk halfrond die afsmelting laat
zien over een periode van 6 jaar (~3 Marsjaar)22. Hier op aarde hebben we
directe metingen vanover de hele planeet, wijdverspreide terugtrekking van
gletsjers, afname van zeeijs en satellietmetingen van de lagere troposfeer
tot de hogere stratosfeer. Om deze enorme berg met gegevens te vergelijken
met een aantal foto's van één enkele regio spant nogal erg naar
lichtgelovigheid. In feite vermoeden de wetenschappers die de rode planeet
bestuderen, dat dit een regionale klimaatverandering is als gevolg van
veranderingen in de baan van Mars zelf23.


Appendix A: bronvermeldingen
[1] Hansen, J.E., R. Ruedy, M. Sato, and K. Lo. 2006. NASA GISS Surface
Temperature (GISTEMP) Analysis. In Trends: A Compendium of Data on Global
Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National
Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.
[2] Fu, Q. and C.M. Johanson (2005), Satellite - Derived Vertical Dependence
Of Tropical Tropospheric Temperature Trends, Geophys . Res . Lett . 32 (
10 ): Art . No . L10703 May 26, 2005.
[3] Angell, J.K. 2006. Global, hemispheric, and zonal temperature deviations
derived from radiosonde records. In Trends Online: A Compendium of Data on
Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge
National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tennessee, U.S.A.
[4] S. Huang and P.-Y. Shen, "Climate change record in subsurface
temperatures: a global perspective" Science, Volume 282, pp. 279-281. 1998.
[5] Cogley, J.G. 2002. Glaciology at Trent. Accessed 10 February 2005.
[6] Dyurgerov, M.B. 2002. Glacier mass balance and regime: data measurements
and analysis. Occasional Paper No. 55.
[7] Stroeve, J., M.C. Serreze, F. Fetterer, T. Arbetter, W. Meier, J.
Maslanik, K. Knowles. 2005. Tracking the Arctic's shrinking ice cover;
another extreme September sea ice minimum in 2004. Geophysical Research
Letters, 32, L04501, doi:10.1029/2004GL021810.
[8] Cazenave, A., K. Dominh, F. Ponchaut, L. Soudarin, J. F. Cretaux, and C.
Le Provost., 1999: Sea level changes from TOPEX-Poseidon altimetry and tide
gauges, and vertical crustal motions from DORIS, Geophys. Res. Lett.,
26(14), 2077-2080.
[9] Esper, J., E.R. Cook, and F.H. Schweingruber, 2002, Low-Frequency
Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature
Variability, Science, Volume 295, Number 5563, 22 March 2002.
[10] Briffa, K.R., T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones,
S.G. Shiyatov, and E.A. Vaganov, 2001, Low-frequency temperature variations
from a northern tree ring density network, Journal of Geophysical Research,
106 D3 (16-Feb-2001) 2929-2941.
[11] Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett and S.F.B. Tett,
"High-resolution palaeoclimatic records for the last millennium:
interpretation, integration and comparison with general circulation model
control-run temperatures." The Holocene, Volume 8, pp. 455-471. 1998.
[12] Osborn, T.J. and K.R. Briffa, "The Spatial Extent of 20th-Century
Warmth in the Context of the Past 1200 Years." Science, Vol. 311, Issue
5762, pp. 841 . 844, 2006.
[13] Moberg, A, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko, and W. Karlén,
"Highly variable Northern Hemisphere Temperatures Reconstructed from Low-
and High-Resolution Proxy Data." Nature, Vol. 433, No. 7026, pp. 613 - 617,
2005.
[14] Climate warning as Siberia melts, Issue 2512 of New Scientist magazine,
11 August 2005, page 12
[15] Oerlemans, J. 2001. Glaciers and climate change. A.A. Balkena
Publishers.
[16] Velicogna, I. and Wahr, J. 2006. Measurements of time-variable gravity
show mass loss in Antarctica. Sciencexpress: 10.1126science.1123785.
[17] Hanna,H., P.Huybrechts, I. Janssens, J..Cappelen, K. Steffen, and A.
Stephens, Runoff and mass balance of the Greenland ice sheet: 1958-2003, J.
Geophys. Res., 110, D13108, doi:10.1029/2004JD005641, 2005.
[18] National Climatic Data Center, "Paleoclimatic Data for the Last 2000
Years", 2006
[19] Kerwin, M., J.T. Overpeck, R.S. Webb, A. DeVernal, D.H. Rind and R.J.
Healy, "The role of oceanic forcing in mid-Holocene northern hemisphere
climatic change." Paleoceanography, 14, pp. 200-210. 1999.
[20] Petit, J.R., J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.-M. Barnola, I.
Basile, M. Bender, J. Chappellaz, M. Davis, G. Delayque, M. Delmotte, V.M.
Kotlyakov, M. Legrand, V.Y. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E.
Saltzman, and M. Stievenard. 1999, Climate and atmospheric history of the
past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica, Nature 399:
429-436.
[21] P. Foukal, C. Fröhlich, H. Spruit and T. M. L. Wigley, Variations in
solar luminosity and their effect on the Earth's climate, Nature 443,
161-166
[22] Michael C. Malin,* Michael A. Caplinger, Scott D. Davis, Observational
Evidence for an Active Surface Reservoir of Solid Carbon Dioxide on Mars,
Science 7 December 2001: Vol. 294. no. 5549, pp. 2146 - 2148
[23] Anthony Colaprete et al., Albedo of the south pole on Mars determined
by topographic forcing of atmosphere dynamics, Nature 435, 184-188
[24] Stanhill, G., Cohen, S. (2001). Global dimming: a review of the
evidence for a widespread and significant reduction in global radiation with
discussion of its probable causes and possible agricultural consequences.
Agric. For. Meteorol. 107:255-278.
[25] Gilgen, H., M. Wild, et al. (1998). "Means and trends of shortwave
irradiance at the surface estimated from global energy balance archive
data.". Journal of Climate 11: pp. 2042-2061.
[26] Liepert, B. G. (2002). "Observed Reductions in Surface Solar Radiation
in the United States and Worldwide from 1961 to 1990". Geophysical Research
Letters 29/12 (2002-05-02): pp. 1421.
[27] F. Varadi, B. Runnegar, M. Ghil (2003). "Successive Refinements in
Long-Term Integrations of Planetary Orbits". The Astrophysical Journal 592:
620-630
[28] Berger, A., 1992, Orbital Variations and Insolation Database. IGBP
PAGES/World Data Center-A for Paleoclimatology Data Contribution Series #
92-007. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.
[29] Nicolas Caillon, Jeffrey P. Severinghaus, Jean Jouzel, Jean-Marc
Barnola, Jiancheng Kang, Volodya Y. Lipenkov, Timing of Atmospheric CO2 and
Antarctic Temperature Changes Across Termination III, Science 14 March 2003:
Vol. 299. no. 5613, pp. 1728 - 1731
[30] Qiang Fu and Celeste M. Johanson, Satellite-derived vertical dependence
of tropical tropospheric
temperature trends, Department of Atmospheric Sciences, University of
Washington, Seattle, Washington, USA
[31] Hansen, J., Mki. Sato, L. Nazarenko, R. Ruedy, A. Lacis, D. Koch, I.
Tegen, T. Hall, D. Shindell, B. Santer, P. Stone, T. Novakov, L. Thomason,
R. Wang, Y. Wang, D. Jacob, S. Hollandsworth, L. Bishop, J. Logan, A.
Thompson, R. Stolarski, J. Lean, R. Willson, S. Levitus, J. Antonov, N.
Rayner, D. Parker, and J. Christy, 2002: Climate forcings in Goddard
Institute for Space Studies SI2000 simulations. J. Geophys. Res., 107

> Helaas, een litertje benzine is wat energiedichtheid moeilijk te kloppen.
>
> vrgr
> David

Hier een artikel van een weer- en klimaatdeskundige.
Bron: http://www.weerwoord.be/includes/for...775&tid=621086

Ik behandel eerst een aantal van de vragen die langs zijn gekomen op de
gepresenteerde link, daarna nog een aantal meer veel-voorkomende
vragen/beweringen. Later volgt nog een tweede deel met
weerleggingen/antwoorden op de tweede helft van de vragen van de
gepresenteerde link, het wordt anders teveel voor één posting. De
bronvermeldingen staan in superscript, appendix A is de bronlijst en
appendix B de figurenlijst.

Gr. Ben


--------------------------------------------------------------------------------


"Earth's 4.5 billion year history is one long story of climate change. There
were several periods in history, notably the Medieval Warm Period and the
Holocene Maximum, which were much warmer than today. In the 17th century,
Europe experienced the Little Ice Age, where temperatures were so
consistently chilly that ice skaters revelled on the completely frozen
London Thames."

De betrouwbare, mondiale, instrumentele reeks gaat 145 jaar terug. Dit is
een simpel feit waar we nu eenmaal mee zitten. Het jaar 2005 was de warmste
in die periode, dus de juiste karakterisatie zou zijn dat 2005 het warmste
jaar was 'in tenminste 145 jaar'. Maar er is nog een directe waarneemreeks
die ons dingen kan vertellen over de temperatuur in de afgelopen 500 jaar,
en dat zijn bodemsedimenten verkregen uit boorgatmetingen. Kort gezegd komt
het erop neer dat men een groot gat boort en op diverse diepten de
temperatuur 'meet' (feitelijk wordt dit afgeleid aan de hand van de afzet
van bijv. pollen om iets te noemen). Dit verschaft ons informatie over
temperatuurtrends op een tijdschaal van eeuwen, dankzij het feit dat warmere
en koudere 'pulsen' van oppervlakteveranderingen doorwerken in de aardbodem.
Deze manier van oppervlaktetemperaturen meten filtert de kortschalige of
jaarlijkse fluctuaties uit, zodat we weinig kunnen zeggen over individuele
jaren.

Op basis hiervan kunnen we met grote zekerheid, dat wil zeggen met zo'n 75
tot 90% zekerheid, concluderen dat het nu warmer is dan enig moment in de
afgelopen 500 jaar. Het is ook mogelijk om reconstructies te maken van de
temperatuur van nog verder terug in de tijd, met behulp van zogenaamde
'proxies'. Dit zijn zaken als boomringen, oceaansedimenten, koraalgroei,
lagen in stalagmieten en anderen. De reconstructies die beschikbaar zijn
allemaal iets verschillend van elkaar en leveren soms meer en soms minder
mondiale versus regionale dekking over de afgelopen duizend tot tweeduizend
jaar, maar "zij laten allen vergelijkbare patronen van
temperatuurverandering zien over de afgelopen eeuwen. Het meest in het oog
springende feit is dat elke reeks laat zien dat de twintigste eeuw de
warmste is van de hele reeks, en dat opwarming het meest dramatische was na
1920."18 Het is dus redelijkerwijs wel aan te nemen dat het momenteel in
ieder geval warmer is dan gedurende de afgelopen duizend jaar.

De enige kandidaat voor een warmere temperatuurperiode dan nu is, als we
teruggaan in het gehele Holoceen (12.000 jaar terug - nu), het zogenaamde
Holocene klimaatoptimum ruwweg 6.000 jaar geleden. Het is niet precies
bekend hoe hoog de temperaturen toen waren maar lang werd gedacht dat het
toen ruwweg even warm was als nu. Recentelijk is echter meer en meer
bewijsmateriaal gekomen dat de relatieve warmte van toen wellicht beperkt is
gebleven tot het noordelijk halfrond en ook nog eens enkel in de
wintermaanden19. Het is dus niet zo raar als men min of meer gelooft dat het
nu warmer is dan gedurende de afgelopen 12.000 jaar.

Nog voor het laatste interglaciaal was onze planeet in de greep van een veel
koudere glaciale periode met ijsgletsjers die zich uitstrekten tot ver in
het continentale Verenigde Staten en dat eindigde slechts 10.000 jaar
geleden. Deze reeksen van 450.000 jaar20, zie figuur 3, kunnen worden
onttrokken uit ijskernen afkomstig van Antarctica en Groenland en zij tonen
duidelijk glaciale-interglaciale overgangen met perioden van circa 100.000
jaar. We kunnen dus stellen dat als onze vernieuwde kennis over het Holoceen
juist is, het nu warmer is dan gedurende de afgelopen 100.000 jaar. Dat is
iets meer dan 100 jaar, het is de gehele geschiedenis van ons soort.

"From the 1940's until the 1980's, the Earth experienced a significant
cooling period, despite the fact that industrial production and release of
CO2 vastly accelerated during this time. This led to political and media
scaremongering about global cooling, the threat that the earth was in the
midst of a new ice age. The documentary featured telling clips from alarmist
documentaries at the time that implored us to try and reverse the trend of
worldwide temparature decrease or face meterological apocalypse."

Er is niemand die de theorie van antropogene mondiale opwarming aanhangt,
die beweert dat CO2 de enige factor in het oceaan-atmosfeer klimaatsysteem
is. Het is een complex geheel, werkend op diverse tijdschalen en onderhevig
aan talrijke forceringen en terugkoppelingen. De theorie stelt enkel dat
antropogene effecten de primaire (en dus niet de enige) oorzaak zijn van de
huidige opwarmende trend over de afgelopen 100 jaar. Als je naar de
temperatuurreeks kijkt van de jaren '90, dan zie je dat er flinke dippen
zijn in de jaren '92, '93 en '94. Dit is het gevolg van een enorme uitstoot
van SO2 in de stratosfeer door de uitbarsting van de vulkaan Mt. Pinatubo.
Dit betekent niet dat CO2 even op vakantie was, het betekent enkel dat het
eventjes overschaduwd werd door een andere, tegenwerkende forcering.

De situatie is vergelijkbaar met de afkoeling die is waargenomen in de jaren
'40 en '50. In deze periode werd de opwarming door CO2 (toen nog een veel
kleinere forcering dan nu) tijdelijk overschaduw door een toename in
menselijke aërosolvervuiling. Regelgeving op het gebied van vervuiling en
verbeterde technologie waren verantwoordelijk voor een afname van dit type
uitstoot en zodra de lucht opklaarde, kwam het CO2 signaal weer naar boven
en nam het stokje over. Dit tegenwerkende effect wordt ook wel 'global
dimming'24,25,26 genoemd en is reden voor een extra zorg, namelijk dat naar
mate de vervuiling verantwoordelijk voor deze compensatie afneemt, we
mogelijk nog meer het effect van het versterkte broeikaseffect zullen gaan
merken.


"Antarctic ice core samples show that the rise in carbon dioxide levels lags
behind temperature rise by 800 years, therefore cannot be the cause of it.
The documentary exposes how Al Gore, in his film Inconvenient Truth,
deliberately reverses these figures to claim CO2 causes temperature change,
when in fact the opposite is the case."

Nauwkeurige bestudering van de precieze gegevens over de afgelopen 450.000
jaar van koolstofdioxide en methaan, verkregen uit ijskernen afkomstig van
Antarctica en Groenland, onthult inderdaad dat de temperatuur in nauwe
correlatie20 loopt met de concentraties CO2 en CH4. Maar het is onjuist om
te stellen dat eerst de temperatuur steeg en circa 800 jaar daarna pas de
concentratie koolstofdioxide. Deze opwarmingsperioden duurden tussen de
5.000 en 10.000 jaar (de afkoelingen circa 100.000 jaar) dus gedurende een
meerderheid van de tijd (~90%) stegen temperatuur en concentratie
koolstofdioxide simultaan29. Dit betekent dat dit wonderlijke archief van
klimaatkundig bewijs toelaat dat CO2 als oorzaak fungeert maar tevens
onthult dat het ook een effect (gevolg) kan zijn.

Onze huidige kennis van deze cycli is dat veranderingen in de orbitale
eigenschappen (Milankovich27 en andere cycli28) verantwoordelijk waren voor
grotere hoeveelheden zonneschijn in de zomer op het noordelijk halfrond. Dit
is maar een kleine forcering, maar het zorgde voor de terugtrekking van
landijs in het noorden met als gevolg een verandering in het albedo en
zodoende een opwarmend terugkoppelingseffect bewerkstelligend. Circa 800
jaar nadat dit proces gestart is, beginnen de concentraties koolstofdioxide
te stijgen en ook dit amplificeerde de opwarmende trend nog verder als een
extra terugkoppelingsmechanisme.

Koolstofdioxide is dus niet de oorzaak van de opwarmingen, maar draagt
hieraan bij en volgens de klimaattheorie en modelexperimenten is de
forcering als gevolg van het versterkte c.q. verzwakte broeikaseffect de
belangrijkste factor in de ultieme verandering. Eén ding dat dit zegt voor
de toekomst is dat het zeer goed mogelijk is dat we nog meer uitstoot van
natuurlijke CO2 zullen zien, waarbij we vooral moeten kijken naar de
vrijkomst van koolstofdioxide uit de opwarmende oceanen, koolstof uit de
opwarmende bodem en methaan vanonder de smeltende permafrost.

"If the Earth was laboring under an accelerated greenhouse effect caused by
human produced CO2, the troposphere (the layer of the earth's atmosphere
roughly 10-15km above us) should heat up faster than the surface of the
planet, but data collected from satellites and weather balloons doesn't
support this fundamental presumption."

Het was al enige tijd dat satellietanalyses een afkoeling lieten zien, enige
tijd geleden echter werden belangrijke calibratiefouten ontdekt31 in de
analyses en na correctie blijken de gegevens wel degelijk opwarming te
vertonen30. De fouten werden onder andere veroorzaakt doordat bleek dat de
satellietwaarnemingen vooral de temperatuur in de bovenste helft van de
troposfeer hadden opgepikt, waar ook conform de modellen de opwarming veel
geringer zou zijn dan onderin de troposfeer. De verwachtingen van
klimaatmodellen werden hiermee, na lange tijd volkomen niet in lijn te zijn
geweest met de ogenschijnlijke juiste waarnemingen, alsnog bevestigd.


--------------------------------------------------------------------------------


1. Eén jaar maakt toch nog geen mondiale opwarming?
Een dergelijk argument is het gevolg van onbekendheid met de werkelijke
langjarige temperatuurreeksen en vraagt om de opsomming van een aantal
simpele temperatuurfeiten.

- Elk jaar sinds 1917 is warmer geweest dan 19171
- De 20 warmste jaren gemeten zijn voorgekomen in de laatste 25 jaar1
- De vijfjarig gemiddelde mondiale temperatuur in 1910 was 0,8°C lager dan
het vijfjarig gemiddelde in 20021

Interessant ook om te vermelden is een citaat van de Amerikaanse weerdienst,
die in hun analyse van het recordwarme jaar 2005 schreven: "Recordwarmte in
2005 is opmerkelijk, omdat de mondiale temperatuur geen enkele ondersteuning
kreeg van een tropische El Niño dit jaar. Het vorige recordjaar, 1998, werd
daarentegen met 0,2°C boven de trendlijn getild door de sterkste El Niño in
de afgelopen eeuw."

Dus, ja het is zeker waar dat één recordjaar nog geen langjarige trend
maakt, maar dat is allerminst het complete verhaal. In figuur 1 is ook nog
even de mondiaal waargenomen temperatuur in de afgelopen 145 jaar
weergegeven.


2. In tegenstelling tot wat de computermodellen zeggen, is er eigenlijk geen
concreet bewijs voor mondiale opwarming
Er zijn in feite talrijke vormen van concreet bewijs voor mondiale
opwarming, in de eerste plaats natuurlijk de waargenomen temperatuur door
thermometers op talrijke plekken op aarde1. Maar ook satellietwaarnemingen2,
radiosondes3, bodemsedimenten4, waarnemingen van het afsmelten van
gletsjers5, 6, het structurele afsmelten van zeeijs7, de stijging in de
mondiale zeespiegel8, reconstructies van de temperatuur uit boomringen en
bodemsedimenten9,10,11,12,13 en het feit dat de permafrost aan het smelten
is14, dragen allemaal onafhankelijk van elkaar bij aan het beeld dat onze
planeet gemiddeld gezien flink en grootschalig aan het opwarmen is.


3. Het terugtrekken van een aantal gletsjers is toch nog geen bewijs van
mondiale opwarming, dit gebeurt immers al langer?
Er is niemand die stelt dat 'een aantal' gletsjers bewijs vormt voor
mondiale opwarming. Bewijs is een wiskundig concept. In klimaatwetenschap
moet men kijken naar de balans van bewijsmateriaal en dit is simpelweg meer
materiaal aan één kant van die balans. De wijdverspreide en snelle
terugtrekking van gletsjers, op wereldwijde schaal15 en in recordtempo16,17,
is slechts nog een observatie die consistent is met het andere 'smelt'bewijs.


4. De huidige opwarming is toch onderdeel van een natuurlijke cyclus?
Dit argument is in wezen eigenlijk wel humoristisch, aangezien je het dan
net zo goed 'magie' kan noemen. Natuurlijke cycli hebben vanzelfsprekend ook
oorzaken. Hoewel het onweerlegbaar is dat er uiteraard ook diverse cycli en
natuurlijke variaties zijn in het mondiale klimaat, zal eenieder die wil
volhouden dat de huidige opwarming in zijn geheel of grotendeels natuurlijk
is voor twee uitdagingen komen te staan: allereerst zal men één of meer
verklarende natuurlijk mechanismen moeten vinden, aangezien de absentie
daarvan zou betekenen dat er geen verandering is in de mondiale
energiebalans. Dus natuurlijk of niet, we zullen de mysterieuze oorzaak
moeten vinden. Ten tweede, een verdediger van de 'natuurlijke oorzaak'-theorie
zal moeten verklaren waarom een 30% toename in de concentraties van het
op-twee-na belangrijkste broeikasgas op zichzelf geen verandering
teweegbrengt in de mondiale temperatuur.

Met andere woorden, we hebben een goedontwikkelde, intern consistente
theorie die de effecten die zijn waargenomen verklaard, dus waar is het
sceptische model of theorie waarin CO2 de temperatuur niet beïnvloed en waar
is het bewijs voor een andere natuurlijke forcering? Er is een mooi
historisch voorbeeld van een zeer dramatische en erg regelmatige
klimaatcyclus die kan worden onttrokken uit de metingen uit ijskernen
genomen in zowel Groenland als Antarctica20. Een naiëve lezing zou zijn dat
we nu moeten zitten in een periode van afkoeling, en inderdaad we zien een
geleidelijke afkoeling over de lengte van het preindustriële Holoceen,
gemiddeld zo'n 0,5°C over 800 jaar. Het is interessant om dit te vergelijken
met de hedendaagse fluctuaties. Als we de geleidelijke afglijdingen naar
glacialen even buiten beschouwing laten, die veel geleidelijker gingen, dan
stelt de zeer plotselinge (geologisch gesproken) temperatuursprong die elke
ruwweg elke 100.000 jaar voorkomt een mate van verandering voor die tienmaal
zo traag is dan de verandering die we nu meemaken.

Dus zou de huidige verandering natuurlijk kunnen zijn? Nou, er is geen
aangewezen natuurlijke oorzaak (en er �*s naar gezocht), er is geen theorie
van het klimaat waarin CO2 geen drijvende factor is achter de temperatuur en
de eerdere natuurlijke cycli laten niet dezelfde extreme reactie zien als we
nu waarnemen.

(Dat is dus 'nee').


5. Tijdens het Middeleeuwse Klimaatoptimum was het net zo warm als nu
Feitelijk is er geen goed bewijsmateriaal waaruit blijkt dat het gedurende
het Middeleeuwse Klimaatoptimum net zo warm was als nu. Regionaal is het
mogelijk dat er plekken zijn geweest die vergelijkbare warmte hebben gekend
als tegenwoordig, maar allediverse klimaatreconstructies9,10,11,12,13 zijn
het erover eens dat het nu warmer is en dat de temperatuur sneller stijgt
dan gedurende welke periode dan ook in de afgelopen tweeduizend jaar. O ja,
over wijn afkomstig uit Engeland zou ik willen zeggen: zoek eens in de
supermarkt of bij een erkende wijnhandel naar wijn uit de Camel Valley
streek (Cornwall), deze schijnt erg smaakvol te zijn.


6. De planeten Mars en Pluto warmen ook op
Opwarming op een andere planeet zou een eigenaardig toeval zijn, maar dan
hoeft het nog niet noodzakelijkerwijs dezelfde oorzaak te hebben. De enige
relevante factor die de aarde en Mars delen, is de zon, dus als de opwarming
werkelijkheid zou zijn en vergelijkbaar dan zou de oorzaak bij de zon moeten
liggen. De zon wordt nauwkeurig bekeken en gemeten vanaf hier op aarde en
het is niet de primaire oorzaak van de huidige klimaatverandering21.

Wat betreft deze mogelijke vondst, er is zeer weinig bewijsmateriaal om mee
te werken als het gaat om het ontrafelen van klimaatverandering op Mars (of
enige andere planeet). Het enige materiaal dat bekend is, is een serie foto's
van een enkele ijzige regio op het zuidelijk halfrond die afsmelting laat
zien over een periode van 6 jaar (~3 Marsjaar)22. Hier op aarde hebben we
directe metingen vanover de hele planeet, wijdverspreide terugtrekking van
gletsjers, afname van zeeijs en satellietmetingen van de lagere troposfeer
tot de hogere stratosfeer. Om deze enorme berg met gegevens te vergelijken
met een aantal foto's van één enkele regio spant nogal erg naar
lichtgelovigheid. In feite vermoeden de wetenschappers die de rode planeet
bestuderen, dat dit een regionale klimaatverandering is als gevolg van
veranderingen in de baan van Mars zelf23.


Appendix A: bronvermeldingen
[1] Hansen, J.E., R. Ruedy, M. Sato, and K. Lo. 2006. NASA GISS Surface
Temperature (GISTEMP) Analysis. In Trends: A Compendium of Data on Global
Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National
Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.
[2] Fu, Q. and C.M. Johanson (2005), Satellite - Derived Vertical Dependence
Of Tropical Tropospheric Temperature Trends, Geophys . Res . Lett . 32 (
10 ): Art . No . L10703 May 26, 2005.
[3] Angell, J.K. 2006. Global, hemispheric, and zonal temperature deviations
derived from radiosonde records. In Trends Online: A Compendium of Data on
Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge
National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tennessee, U.S.A.
[4] S. Huang and P.-Y. Shen, "Climate change record in subsurface
temperatures: a global perspective" Science, Volume 282, pp. 279-281. 1998.
[5] Cogley, J.G. 2002. Glaciology at Trent. Accessed 10 February 2005.
[6] Dyurgerov, M.B. 2002. Glacier mass balance and regime: data measurements
and analysis. Occasional Paper No. 55.
[7] Stroeve, J., M.C. Serreze, F. Fetterer, T. Arbetter, W. Meier, J.
Maslanik, K. Knowles. 2005. Tracking the Arctic's shrinking ice cover;
another extreme September sea ice minimum in 2004. Geophysical Research
Letters, 32, L04501, doi:10.1029/2004GL021810.
[8] Cazenave, A., K. Dominh, F. Ponchaut, L. Soudarin, J. F. Cretaux, and C.
Le Provost., 1999: Sea level changes from TOPEX-Poseidon altimetry and tide
gauges, and vertical crustal motions from DORIS, Geophys. Res. Lett.,
26(14), 2077-2080.
[9] Esper, J., E.R. Cook, and F.H. Schweingruber, 2002, Low-Frequency
Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature
Variability, Science, Volume 295, Number 5563, 22 March 2002.
[10] Briffa, K.R., T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones,
S.G. Shiyatov, and E.A. Vaganov, 2001, Low-frequency temperature variations
from a northern tree ring density network, Journal of Geophysical Research,
106 D3 (16-Feb-2001) 2929-2941.
[11] Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett and S.F.B. Tett,
"High-resolution palaeoclimatic records for the last millennium:
interpretation, integration and comparison with general circulation model
control-run temperatures." The Holocene, Volume 8, pp. 455-471. 1998.
[12] Osborn, T.J. and K.R. Briffa, "The Spatial Extent of 20th-Century
Warmth in the Context of the Past 1200 Years." Science, Vol. 311, Issue
5762, pp. 841 . 844, 2006.
[13] Moberg, A, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko, and W. Karlén,
"Highly variable Northern Hemisphere Temperatures Reconstructed from Low-
and High-Resolution Proxy Data." Nature, Vol. 433, No. 7026, pp. 613 - 617,
2005.
[14] Climate warning as Siberia melts, Issue 2512 of New Scientist magazine,
11 August 2005, page 12
[15] Oerlemans, J. 2001. Glaciers and climate change. A.A. Balkena
Publishers.
[16] Velicogna, I. and Wahr, J. 2006. Measurements of time-variable gravity
show mass loss in Antarctica. Sciencexpress: 10.1126science.1123785.
[17] Hanna,H., P.Huybrechts, I. Janssens, J..Cappelen, K. Steffen, and A.
Stephens, Runoff and mass balance of the Greenland ice sheet: 1958-2003, J.
Geophys. Res., 110, D13108, doi:10.1029/2004JD005641, 2005.
[18] National Climatic Data Center, "Paleoclimatic Data for the Last 2000
Years", 2006
[19] Kerwin, M., J.T. Overpeck, R.S. Webb, A. DeVernal, D.H. Rind and R.J.
Healy, "The role of oceanic forcing in mid-Holocene northern hemisphere
climatic change." Paleoceanography, 14, pp. 200-210. 1999.
[20] Petit, J.R., J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.-M. Barnola, I.
Basile, M. Bender, J. Chappellaz, M. Davis, G. Delayque, M. Delmotte, V.M.
Kotlyakov, M. Legrand, V.Y. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E.
Saltzman, and M. Stievenard. 1999, Climate and atmospheric history of the
past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica, Nature 399:
429-436.
[21] P. Foukal, C. Fröhlich, H. Spruit and T. M. L. Wigley, Variations in
solar luminosity and their effect on the Earth's climate, Nature 443,
161-166
[22] Michael C. Malin,* Michael A. Caplinger, Scott D. Davis, Observational
Evidence for an Active Surface Reservoir of Solid Carbon Dioxide on Mars,
Science 7 December 2001: Vol. 294. no. 5549, pp. 2146 - 2148
[23] Anthony Colaprete et al., Albedo of the south pole on Mars determined
by topographic forcing of atmosphere dynamics, Nature 435, 184-188
[24] Stanhill, G., Cohen, S. (2001). Global dimming: a review of the
evidence for a widespread and significant reduction in global radiation with
discussion of its probable causes and possible agricultural consequences.
Agric. For. Meteorol. 107:255-278.
[25] Gilgen, H., M. Wild, et al. (1998). "Means and trends of shortwave
irradiance at the surface estimated from global energy balance archive
data.". Journal of Climate 11: pp. 2042-2061.
[26] Liepert, B. G. (2002). "Observed Reductions in Surface Solar Radiation
in the United States and Worldwide from 1961 to 1990". Geophysical Research
Letters 29/12 (2002-05-02): pp. 1421.
[27] F. Varadi, B. Runnegar, M. Ghil (2003). "Successive Refinements in
Long-Term Integrations of Planetary Orbits". The Astrophysical Journal 592:
620-630
[28] Berger, A., 1992, Orbital Variations and Insolation Database. IGBP
PAGES/World Data Center-A for Paleoclimatology Data Contribution Series #
92-007. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA.
[29] Nicolas Caillon, Jeffrey P. Severinghaus, Jean Jouzel, Jean-Marc
Barnola, Jiancheng Kang, Volodya Y. Lipenkov, Timing of Atmospheric CO2 and
Antarctic Temperature Changes Across Termination III, Science 14 March 2003:
Vol. 299. no. 5613, pp. 1728 - 1731
[30] Qiang Fu and Celeste M. Johanson, Satellite-derived vertical dependence
of tropical tropospheric
temperature trends, Department of Atmospheric Sciences, University of
Washington, Seattle, Washington, USA
[31] Hansen, J., Mki. Sato, L. Nazarenko, R. Ruedy, A. Lacis, D. Koch, I.
Tegen, T. Hall, D. Shindell, B. Santer, P. Stone, T. Novakov, L. Thomason,
R. Wang, Y. Wang, D. Jacob, S. Hollandsworth, L. Bishop, J. Logan, A.
Thompson, R. Stolarski, J. Lean, R. Willson, S. Levitus, J. Antonov, N.
Rayner, D. Parker, and J. Christy, 2002: Climate forcings in Goddard
Institute for Space Studies SI2000 simulations. J. Geophys. Res., 107

Verger wrote:
> On Tue, 13 Mar 2007 10:09:48 GMT, "Ghingis Khan"
>> "Zzzzzzzz" <[email protected]> schreef in bericht
>>> Ghingis Khan wrote:

>>>> mensenwerk veroorzaakte broeikasgassen zijn hooguit 2 procent van de
>>>> totale hoeveelheid, de overige 98 procent zijn van natuurlijke
>>>
>>> Mja..
>>> Wat snap je precies niet van een niet-lineair systeem?
>>> Of wil je beweren dat de huidige atmosferische modellen lineair zijn?
>>
>> Ik beweer niets mijn beste, ik stel enkel vast wat de wetenschap vaststelt.
>
> nee dat doe je niet. Jij verspreid een leugen die geinitialisererd is
> door de olieindustrie,

Wil jij dit nog langer toelaten, Verger? Dit soort leugens richt
onze maatschappij ten gronde! We moeten iets doen, anders wordt onze
hele planeet verwoest! Dat zie jij toch ook wel in?

...
> Er is een smeig gevecht begonnen door debunkers om climate change in
> twijfelt e trekken in de media, op internet om de massa te doen
> twijfelen.

Schandelijk, vind ik dat!

(J)

Verger wrote:
>
> On Sun, 11 Mar 2007 21:59:20 +0100, Roeptoeter <[email protected]>
> sang the following hymns:
>
>>De boodschap die wordt uitgedragen is aangekleed met 'wetenschap', maar het is
>>gewoon pure propaganda. Zoals eerder aangekondigd zond het Britse Channel 4
>>onlangs een documentaire uit over de zwendel van Global Warming.
>
> Wil je deze troep niet verspreiden? mensen met meer intelligentie dan
> jij weten hoe het zit.

Een schande is het, Verger, dat wij ons de onzin van Toeter moeten
laten welgevallen! Ik wil helemaal niet al te openlijk prat gaan op
onze intelligentie, maar in dit geval steun ik je toch van harte!

Deze Roeptoeter heeft gewoon geen respect voor hen die z'n meerdere
zijn. Hoelang kunnen wij intellectuelen nog over ons laten lopen,
Verger? Er komt een moment dat we een grens gaan stellen...

(J)

david dirkse wrote:
>
> "Verger" <[email protected]> schreef in bericht
...
...
> wat niet wegneemt, dat onderzoek naar energiebesparing wenselijk is.
> Hierin loopt momenteel, in theirie en praktijk, de USA voorop.
> Een schoner alternatief voor een middeleeuwse contraptie als de
> verbrandingsmotor
> zou ook zeer prettig zijn.
>
> Helaas, een litertje benzine is wat energiedichtheid moeilijk
> te kloppen.

Kom kom, David! Met een kilo'tje Uranium moet het toch lukken...

(J)

> vrgr
> David

On Mon, 26 Mar 2007 16:42:23 +0200, Verger <[email protected]> wrote:

>On Sun, 11 Mar 2007 21:59:20 +0100, Roeptoeter <[email protected]>
>sang the following hymns:
>
>>De boodschap die wordt uitgedragen is aangekleed met 'wetenschap', maar het is
>>gewoon pure propaganda. Zoals eerder aangekondigd zond het Britse Channel 4
>>onlangs een documentaire uit over de zwendel van Global Warming.
>
>Wil je deze troep niet verspreiden? mensen met meer intelligentie dan
>jij weten hoe het zit. Er is concensus in de wetenschap. Er is geen
>'klimaatdebat'. er zijn geen 'tegenstanders' niet in de zin die hier
>gesuggereerd wordt.
>
>Feit is en blijft dat de olieindustrie, en dat is feitelijk bekend,
>geld geeft aan zogenaamde 'wetenschappers' om kritiek te hebben op het
>klimaatprobleem. Er wordt gesuggereerd dat er oneingheid is tussen
>wetenschappers. Mongolen zoals jij treappen daar in en verspreiden de
>leugen.
>ga maar eens op internet zoeken dan kom je de betreffende artikelen
>wel tegen waarin staat hoe en waarom de olieindustrie achter deze
>misinformatie zit.

Hmm, misschien enige nuance. Na het vallen van de muur en het
ineenstorten van de USSR, zaten heel veel links-communistisch
geörienteerde geesten zonder houvast. Ze hadden geen grond meer om het
kapitalisme te bekritiseren. Het kapitalisme had namelijk 'zichtbaar'
gewonnen (iets wat al jaren bleek uit de levensstandaard die in het
westen zoveel hoger lag). De ecologische en menselijke drama's die
zich achter het ijzeren gordijn hebben afgespeeld waren ook niet
bepaald een voorbeeld voor de links-groene communisten.

Maar niet geweend: de linkse bende zocht een nieuwe manier om het
kapitalisme de nek om te draaien. Het kapitalisme werd
verantwoordelijke gesteld voor de vernietiging van onze habitat. CO2,
een gas dat ook in de linkse longen wordt geproduceerd, werd plots de
boeman.

Het is echt niets meer dan de stuiptrekkingen van neo-communistische
beweging.

Het wordt hoe langer hoe duidelijker: er is een verborgen agenda. Als
je weet dat het communisme geconstrueerd is door machtswellustelingen
uit het westen, dan zie je dezelfde krachten nu weer aan het werk.
Maar nu 'over here'. Communisme is nog steeds de creme de la creme van
het centraal beheer. Maar hier zal het heel wat subtieler ingevoerd
worden. Onder het mom van taksen en restrictieve wetten zal beetje bij
beetje onze 'open markt'-vrijheid afgepakt worden.

De geschiedenis heeft uitgewezen dat de mens hier steeds tegenin is
gegaan en het communistische alternatief op lange termijn het niet kan
uithouden.

Jammer genoeg zal dat communisme ondertussen veel leed bezorgen aan de
bevolking en de aarde naar de kloten helpen.

Dus noch Kyoto, noch Al Gore hebben enige affiniteit met de
bescherming van ons leefmilieu.

K

Op Mon, 26 Mar 2007 16:42:23 +0200, meende Verger <[email protected]> te
moeten schrijven:


>Wil je deze troep niet verspreiden?

Dat maak ik gelukkig nog zelf uit en niet een stelletje 'groene', mislukte
zure-regen- fascisten zoals jij

> mensen met meer intelligentie dan jij weten hoe het zit.

Nou, daar hoor jij dan toch zeker niet bij. Iedereen die zich ooit een beetje
heeft verdiept in de (geologische) geschiedenis van deze aardkloot weet dat
klimaat-veranderingen volkomen natuurlijk en van alle tijden zijn.

>Er is concensus in de wetenschap.

Dat is een regelrechte leugen. Er zijn honderden (serieuze en niet
gesubsidiëerde) wetenschappers die deze demagogische kolder naar het rijk der
fabelen verwijzen.

>Feit is en blijft dat de olieindustrie, en dat is feitelijk bekend,
>geld geeft aan zogenaamde 'wetenschappers' om kritiek te hebben op het
>klimaatprobleem. Er wordt gesuggereerd dat er oneingheid is tussen
>wetenschappers.

Geef eens een feitelijk onderbouwd voorbeeld?

>Mongolen zoals jij treappen daar in en verspreiden de
>leugen.

'Mongolen' zijn mensen die als een papegaai iemand (of een clubje) napraten
terwijl ze zelf helemaal niet weten waar het over gaat.

>ga maar eens op internet zoeken dan kom je de betreffende artikelen
>wel tegen waarin staat hoe en waarom de olieindustrie achter deze
>misinformatie zit.

En ga jij maar eens op internet zoeken naar de talloze artikelen die klinkklaar
aantonen dat het milieu-geleuter al decennia-lang dient om riant gesubsidiëerde
(vooral linkse) idioten aan een aardige boterham te helpen.
Het blindelings geloven in de door het nietige verschijnsel mens veroorzaakte
klimaatverandering is iets voor wereldvreemde figuren die zichzelf als mens
ontiegelijk belangrijk vinden.
Overigens moet je niet gaan hyperventileren als je deze reactie leest. Jouw
CO2-uitstoot stijgt daarbij bovenmatig.....

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl