Werk mee aan het congres van ACW !

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Onze rijkdom en hun armoede is de oorzaak van de vluchtelingenstroom.
Daarom moeten rijke landen de arme landen helpen met doelgerichte ontwikkelingshulp in eigen land.
Vluchtelingen hier opvangen is schadelijk voor de ontwikkelingslanden. Het zijn immers de meest aktieven en mensen met relaties die hier aankomen, terwijl de echte sukkelaars achterblijven want de mensenhandelaars verdienen er te weinig aan.
Massale ongecontroleerde immigratie maakt ook onze samenleving moeilijk bestuurbaar. Bv: in Brussel en Antwerpen zijn scholen met kinderen van 36 nationaliteiten waar les geven bijna onmogelijk wordt. Moeilijke loopbaan is het gevolg.
We laten dus de rest niet stikken. Neen we willen ze graag helpen maar dan op de goede manier.
De miljarden die nu elk jaar ten onrechte van Vlaanderen naar Wallonië vloeien (met goedkeuring van ACV!) worden beter gebruikt voor echte ontwikkelingshulp.

Graag kreeg ik hierop redelijke commentaar

Ik denk dat ik hier niet veel commentaar op moet geven!

Dit is volgens mij één van de waardevolste posts op deze topic!
Nogmaals merci Luc!


(Griffin natuurlijk ook met de aanvulling )

[Peace]

Griffin,

Vindt Peace het realistisch dat we onze grenzen sluiten en alle vreemdelingen buitenwerken? Dat we alleen naar ons eigen land kijken als het over welvaart gaat en de rest laten stikken?

Aan zoveel onverdraagzaamheid als Guderian ga ik niet eens woorden vuil maken, zo'n intolerantie is gewoon beangstigend.

Ik vind het heel abnormaal dat men in een land nieuwe mensen binnen laat in de wetenschap dat dit de reeds verschrikkelijk hoge werkloosheid nog zal vergroten.
Ons sociaal zekerheidssysteem dreigt naar de knoppen te gaan, omdat er steeds meer mensen geld uit die pot halen. In het bijzonder de vreemdelingen plegen een serieuze aanslag op dit systeem. Hierdoor is het niet onwaarschijnlijk dat het in de huidige vorm niet kan behouden blijven en daar worden wij met ons allen de dupe van.

Niemand zegt dat alle vreemdelingen weg moeten, maar wat is er mis mee om vreemdelingen te repatriëren die blijk geven hier niet thuis te horen.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik vind het heel abnormaal dat men in een land nieuwe mensen binnen laat in de wetenschap dat dit de reeds verschrikkelijk hoge werkloosheid nog zal vergroten.
Ons sociaal zekerheidssysteem dreigt naar de knoppen te gaan, omdat er steeds meer mensen geld uit die pot halen. In het bijzonder de vreemdelingen plegen een serieuze aanslag op dit systeem. Hierdoor is het niet onwaarschijnlijk dat het in de huidige vorm niet kan behouden blijven en daar worden wij met ons allen de dupe van.

Niemand zegt dat alle vreemdelingen weg moeten, maar wat is er mis mee om vreemdelingen te repatriëren die blijk geven hier niet thuis te horen.

Hey Peace ,

Wat ga je doen met rijke migranten die geen probleem op financieel gebied hebben en zelf de economie ondersteunen, maar zich voor de rest niks aantrekken van ons landje (die de taal niet spreken, hoofddoeken en tulbands dragen,...)

[Peace]

ACV,

Peace zou ik graag nog iets willen vragen als verduidelijking.
Gaat een immigratiestop de werkloosheidsproblematieken oplossen denk je?
Tegenwoordig jaagt de overheid reeds op de autochtone werkloze alsof ze loslopend wild zijn geworden.
Dezelfde jacht wordt gedaan op allochtone werkzoekenden.
Daar zal je bij de RVA geen onderscheid in vinden.

Ik geloof niet in een politiek van dweilen met de kraan open. Dit is puur de mensen zand in de ogen strooien en hopen dat ze dom genoeg zijn om zelf niet na te denken.

Sinds begin jaren 70 weten wij dat de werkloosheid niet meer conjunctureel maar structureel is. In de gouden zestiger jaren zijn er een enorme hoeveelheid vrouwen op de arbeidsmarkt gekomen. Debomen groeiden toen nog in de hemel maar helaas niet voor lang.

Op zijn laatst na de oliecrisis in 1973 moesten wij beseffen dat wij een structurele werkloosheid hadden.
Zelfs in tijden van hoogconjunctuur bleef de werkloosheid hoog.
Hierbij kwam dat er een steeds grotere migrantenstroom op gang kwam naar het westen. Ondanks dat hier reeds niet meer iedereen werk vond, liet men steeds meer mensen uit ale mogelijke landen toe.
Het gevolg was dat er steeds meer werklozen bijkwamen en er zelfs na elke conjunctuurwissel steeds meer werklozen overbleven.

In België zitten wij momenteel met dik meer dan 1 miljoen vreemdelingen. Misschien met alle illegalen erbij wel 1,5 miljoen. Daartegen over staat een contingent van om en bij het miljoen werklozen wanneer men de nepstatuten en de arbeidsplaatsen bij de overheid erbij telt die enkel tot doel hebben een soort bezigheidsterapie te zijn, dan komen wij op dik 1,5 miljoen werklozen.

Een vrij eenvoudige redenering leert ons dat 1,5 - 1,5 = 0.

uiteraard is dit enkel theoretisch aangezien niet elke werkloze kan bemiddeld worden. Zelfs in de ideaalste situatie zouden er wellicht nog een 100.000 werklozen overblijven die niet- of moeilijk bemmidelbaar zijn.

Het is niet nodig om alle vreemdelingen terug te sturen. Wat echter naar de toekomst onvermijdelijk zal zijn, is dat Europa een ferm slot op zijn deuren moet zetten. Indien dit niet gebeurd is het vrijwel zeker dat het welvaartsniveau in Europa drastisch zal dalen.

Van de reeds aanwezige vreemdelingen in Europa en speciaal België, daar rekening ik ook die bij die reeds een vodje papier met Belg erop hebben, die moeten ook nog geëvolueerd kunnen worden.

In de praktijk wil dat zeggen dat ook deze mensen nog steeds hun belgische nationaliteit moeten kunnen verliezen wanneer ze zich bijvoorbeeld schuldig maken aan criminele feiten, extremisme, anderen aanzetten tot extremisme, proberen hier fundamentalistische ideologieën te implimenteren, zich weigeren te integreren, zoals bijvoorbeeld door hun vrouw hier een burka te laten dragen e.d.

Deze opsomming is niet limiterend. Zoals je uit deze lijst kunt opmaken zijn er in mijn ogen heel wat vreemdelingen die hier echt niet thuishoren en die wij beter kwijt dan rijk zijn.

Zoals ik reeds aanhaalde is dweilen met de kraan open echt geen oplossing.

[FunckyBoy]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

ZIJT GE HAAST WEG JA, BENDE MAFFIA-SULLEN!!!

* Het ACW maakt onderscheid tussen werknemers op basis van politieke voorkeur, waarbij werknemers die voor de "verkeerde" partij stemmen buitengegooid worden.
* Het ACW zit met geld in het buitenland en onttrekt het op die manier aan onze volksgemeenschap.
* Het ACW steunt zatlappen en luiaards die snel vakbondsdelegué worden op hun werk zodat ze niet meer ontslagen kunnen worden.
* Het ACW bouwt mooie tempels met het geld van de gewone werkman die trouw zijn premietje betaalt.
* Het ACW bemoeit zich actief met de politiek hoewel nooit verkozen en vormt mee een staat binnen de staat.

Voor het eerst geef ik je (deels) gelijk. een beetje minder extrmistisch antwoorden kon ook, maar wat je aanhoud is zeker waar.
Nu, vakbond afschaffen zeg ik nee tegen, maar ze mogen heel wat van hun macht en rijkdom teruggeven aan de maatschappij. Op termijn hebben ze minder en minder te zeggen, wat is hun oplossing? Mensen gijzelen onozele betogingen inroepen en zelfs (jammr genoeg, maar gebeurt vaak) bedrijven failliet maken doordat ze bij 1 ontslag 10 dagen staken. Ze hebben de macht eens gekregen en ervan geproeft, ik hoop dat de laatste topman de laatste zal zijn die zich met die bezighoud.
Er mag wel macht aan de werknemers gegeven worden, maar het moet gecontroleerd blijven.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Dit is volgens mij één van de waardevolste posts op deze topic!
Nogmaals merci Luc!

Bedankt voor de positieve commentaar. Ik wil er graag nog iets aan toevoegen.
Ik heb niets tegen onze landgenoten de Walen, en als ze werkelijk hulp nodig hebben wil ik daar graag toe bijdragen.
Het is echter zo dat bv een blindedarm-operatie in Wallonië dubbel zo veel kost dan in Vlaanderen. Daartoe is geen enkele reden, en spijtig genoeg zijn zo tientallen voorbeelden. Controle op werklozen is ook onredelijk in Wallonië. En daarvoor moeten wij betalen. Dat heeft niets te zien met solidariteit. Dat is diefstal en daaraan moet een einde komen.
En wat ontwikkelingshulp betreft, dat zijn geen woorden in de wind daar werk ik persoonlijk en met veel plezier aan mee. Wie daar meer over wilt vernemen dan gerust met me contact opnemen.
Ik kijk met belangstelling uit naar wat de besprekingen bij ACV in dit verband opleveren.

[Peace]

Griffin,

Ik ga akkoord met het feit dat we de ontwikkelingslanden moeten helpen om hun "achterstand" op het Westen in te lopen. Daarom zou ik echter nog niet de grenzen volledig sluiten, dat is immers ook geen realiseerbare optie (illegalen, ...).
Ik weet niet of Peace jouw standpunt deelt daarover, luc.

Luc vertegenwoordigd het officiële standpunt van het Vlaams Blok.
Ik ben er niet principieel tegen om dit standpunt bij te treden maar ik ben ervan overtuigd dat dit praktisch onmogelijk is.

De derde wereld kan niet ontwikkeld worden. Men kan weliswaar hier en daar wat kleinschalige projecten uitvoeren maar dit is minder dan een druppel op de hete plaat?

Voor hetgeen ik daar beweer zijn minstens duizend redenen. Ik zal er hier enkele aanduiden.

Voor landen te ontwikkelen is energie nodig. Energie is echter schaars. Wanneer de vraag naar energie door de een zich ontwikkelende derde wereld enorm zou stijgen, zou de prijs van olie verveelvoudigen. Het resultaat zou zijn dat dit de economie in de gehele wereld chronisch ziek zou worden en zelfs dreigen in elkaar te storten. Uiteindelijk zou de derde wereld er nog verder op achteruit gaan als nu al.

Indien de olieprijs echter wel betaalbaar zou blijven zou dat tot gevolg hebben dat het olieverbruik zou verveelvoudigen. De resterende olievoorraden zouden decenia eerder uitgeput zijn. Echter zover zou het niet komen want indien steeds meer olieputten droog komen te staan treed alweer het marktmechanisme in werking en de prijs zal astronomisch stijgen met het eerder omschreven scenario als gevolg.
Bijkomend is nog dat de uitstoot van broeikasgassen zo enorm zou toenemen dat een ecologische ramp op wereldschaal onvermijdelijk is.

Misschien zullen nu enkelen denken aan alternatieve energie, maar bedenk dan wel dat in de optimaalste situatie misschien hoogstens 10% van de vraag naar energie daardoor gedekt zal kunnen worden.

Om deze en nog talloze andere redenen is het onmogelijk om de derde wereld te ontwikkelen.

Wij zullen er mee moeten leren leven dat er hele volkeren op een ander niveau als in het westen zullen bestaan. Wij moeten deze mensen misschien zelf een minder helpen. Dan krijgen deze mensen de kans om zich eens volgens hun eigen maatstaven te ontwikkelen.

Vergeet immers niet dat het in heel veel landen pas is beginnen mis te gaan toen wij hun zijn beginnen te ontwikkelen.

[Peace]

Het chill effect,

Hey Peace ,

Wat ga je doen met rijke migranten die geen probleem op financieel gebied hebben en zelf de economie ondersteunen, maar zich voor de rest niks aantrekken van ons landje (die de taal niet spreken, hoofddoeken en tulbands dragen,...)

Die neem ik op in mijn huis?

Wanneer een vreemdeling een meerwaarde voor onze leefgemeenschap vormt op fysiek, psychisch of financieel gebied is er niet direct een aanleiding voor die persoon uit te wijzen.

Wanneer die rijke bijvoorbeeld criminele feiten pleegt, moet hij net zo als een andere vreemdeling behandelt worden die crimineel is geworden.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het chill effect,

Die neem ik op in mijn huis?

Wanneer een vreemdeling een meerwaarde voor onze leefgemeenschap vormt op fysiek, psychisch of financieel gebied is er niet direct een aanleiding voor die persoon uit te wijzen.

Wanneer die rijke bijvoorbeeld criminele feiten pleegt, moet hij net zo als een andere vreemdeling behandelt worden die crimineel is geworden.

Ik heb dan toch nog enkele vragen.
Stel, je hebt een braaf arm vreemdelingengezin en je hebt een rijke vreemdeling die bijvoorbeeld werkgever is en onze economie dus ondersteunt, maar net zoals een belg ook weleens een fraude'tje om bestwil zal plegen.
Die armere vreemdeling doet niets dat tegen de wet is, alleen is hij slachtoffer van een competitieve arbeidsmarkt waar hij niet meteen een plek in krijgt.
Voor de rest zijn beide vreemdelingen identiek (bijvoorbeeld op vlak van taal, vrouwenemancipatie,...)

Wat doe je daarnaast met échte Belgen (voor zover die nog bestaan, neem maar als voorbeeld Dutroux) die de wet overtreden? Die moet je toch even streng aanpakken?
Gaan die ook hun nationaliteitje verliezen?

Ook blijf ik met mijn eerdere vraag zitten, namelijk wat met de chinezen?
Die zijn doorgaans niet crimineel, werken hard en zijn met ontzettend veel...

Op basis van jouw selectiecriteria ga je nog veel van die spleetoogjes binnenkrijgen. Dan is nog altijd uw gefabriceerd economisch evenwicht over zijn toeren!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik ga akkoord met het feit dat we de ontwikkelingslanden moeten helpen om hun "achterstand" op het Westen in te lopen. Daarom zou ik echter nog niet de grenzen volledig sluiten, dat is immers ook geen realiseerbare optie (illegalen, ...).
Ik weet niet of Peace jouw standpunt deelt daarover, luc.

Ik heb een beetje moeite met het woord 'achterstand' elke gemeenschap mag voor zichzelf uitmaken wat goed is. Wij moeten niet noodzakelijk het voorbeeld zijn.
Indien wij hier aan nieuwkomers alle sociale voordelen aanbieden, zodat ze hier meer krijgen zonder te werken dan in eigen land met te werken, dan zullen talloze liefhebbers blijven toestromen. Dat is onhoudbaar. Wouter Bos de Hollandse Steve Stevaert zegt zoiets ook.
Het is dus NOODZAKELIJK om de ontwikkelingslanden leefbaar te maken en onze grenzen te sluiten.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

1** Luc vertegenwoordigd het officiële standpunt van het Vlaams Blok.
2** De derde wereld kan niet ontwikkeld worden.
Voor landen te ontwikkelen is energie nodig. Energie is echter schaars.
3** Wij zullen er mee moeten leren leven dat er hele volkeren op een ander niveau als in het westen zullen bestaan.

1** Laat de partijpolitiek erbuiten, en enkel menslievende en economische mogelijkheden in acht nemen.
2** Heel die redenering is mogelijk juist maar komt hier op neer: Jammer maar wij hebben al die energie nodig, voor hen blijft niets meer over. Algemeenmenselijk is dat niet aanvaardbaar.
3** Ik denk eerder dat wij minder energie moeten verbruiken, zodat iedereen een kans krijgt. Er zijn trouwens heel wat mogelijkheden om de toestand in ontwikkelingslanden te verbeteren zonder een merkbare stijging in energieverbruik.
Ik was zopas in Cambodja en bezocht er 'Handicap International', een ngo die gratis en zeer professioneel slachtoffers van landmijnen helpt. Vroeger door ons in gang gezet, nu uitsluitend door lokalen verzorgd.
Met een kleine inspanning kunnen we er een paalwoning bouwen waarin een familie kan schuilen.
Dat zijn allemaal stappen in de goede richting van een duurzame oplossing. De nodige kosten zijn maar een fractie van wat nu uitgegeven wordt aan toekomstloze vluchtelingopvang hier

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

(...)Ik ben er niet principieel tegen om dit standpunt bij te treden maar ik ben ervan overtuigd dat dit praktisch onmogelijk is.

Het sluiten van de grenzen is niet onmogelijk? In een wereldeconomie zoals vandaag zou wel eens kunnen blijken dat dat heel veel geld zal kosten om dat te realiseren. Geld dat je veel beter kunt gebruiken om mensen echt aan het werk te krijgen, of om die landen waar de migranten uit komen zelf te helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De derde wereld kan niet ontwikkeld worden. Men kan weliswaar hier en daar wat kleinschalige projecten uitvoeren maar dit is minder dan een druppel op de hete plaat?

Dat is doemdenken. Met zo'n uitgangspositie zul je nergens komen, want dan kun je net zo goed redeneren dat eens onze olievoorraden op zijn, wij terugkeren naar de oertijd.
De derde wereld is zich WEL aan het ontwikkelen, en de gevolgen daarvan zullen wij zeker voelen. Met een paar miljard inwoners zullen de derde wereldlanden samen ook voor een sneller verbruik van onze eindige olievoorraden zorgen.
Als we het spel eerlijk willen spelen moeten we onze economie ook voor hen open zetten, en niet al onze producten op hun markten dumpen aan veel te lage prijzen (omdat we onze producenten subsidiëren).
En met vele kleinschalige projecten kun je trouwens ook heel wat bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Voor hetgeen ik daar beweer zijn minstens duizend redenen. Ik zal er hier enkele aanduiden.

Voor landen te ontwikkelen is energie nodig. Energie is echter schaars. Wanneer de vraag naar energie door de een zich ontwikkelende derde wereld enorm zou stijgen, zou de prijs van olie verveelvoudigen. Het resultaat zou zijn dat dit de economie in de gehele wereld chronisch ziek zou worden en zelfs dreigen in elkaar te storten. Uiteindelijk zou de derde wereld er nog verder op achteruit gaan als nu al.

Je vergeet dat onze energie meestal uit derdewereld landen komt, daarom moest de VS controle krijgen over Afghanistan (pijpleiding) en Irak (oliebronnen). Dat die bronnen misschien niet zo groot zijn, daar wil ik eerst studies over lezen. Als de vraag toeneemt, zal de prijs inderdaad stijgen, maar wat als die landen beslissen om dan maar geen olie meer uit te voeren naar het Westen?
Er zijn trouwens nog modernere energiebronnen zoals windenergie, zonne-energie en waterkrachtcentrales. Wij hebben dus al alternatieven in voorraad, ook al lossen ze het probleem nog niet volledig op.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Indien de olieprijs echter wel betaalbaar zou blijven zou dat tot gevolg hebben dat het olieverbruik zou verveelvoudigen. De resterende olievoorraden zouden decenia eerder uitgeput zijn. Echter zover zou het niet komen want indien steeds meer olieputten droog komen te staan treed alweer het marktmechanisme in werking en de prijs zal astronomisch stijgen met het eerder omschreven scenario als gevolg.
Bijkomend is nog dat de uitstoot van broeikasgassen zo enorm zou toenemen dat een ecologische ramp op wereldschaal onvermijdelijk is.

Het is aan ons om alternatieven uit te werken, wij hebben ons de rijkdommen van de Aarde toegeëigend in de afgelopen decennia. Wij zijn misschien niet persoonlijk schuldig, maar het minste wat we kunnen doen is proberen om die nieuwe economiën zich te laten ontwikkelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Misschien zullen nu enkelen denken aan alternatieve energie, maar bedenk dan wel dat in de optimaalste situatie misschien hoogstens 10% van de vraag naar energie daardoor gedekt zal kunnen worden.

Dat klopt misschien op dit moment, maar de evolutie daarin staat ook niet stil, en die 10% komt voornamelijk omdat hier in het westen iedereen plots last heeft van "horizonvervuiling" door windmolens. De vervuiling van klassieke kolencentrales of de radioactieve afvalberg van kerncentrales zijn natuurlijk niet zo tastbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Om deze en nog talloze andere redenen is het onmogelijk om de derde wereld te ontwikkelen.

Wij zullen er mee moeten leren leven dat er hele volkeren op een ander niveau als in het westen zullen bestaan. Wij moeten deze mensen misschien zelf een minder helpen. Dan krijgen deze mensen de kans om zich eens volgens hun eigen maatstaven te ontwikkelen.

Die maatstaven worden hen ook nu al voorgespiegeld door Nike, Coca Cola, en andere Westerse industrieën die er hun productie uitbesteden aan kinderen, en zeker aan veel te lage lonen in vergelijking met de winstmarges van die bedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Vergeet immers niet dat het in heel veel landen pas is beginnen mis te gaan toen wij hun zijn beginnen te ontwikkelen.

Omdat wij goedkope arbeidskrachten nodig hadden, onze markt bleven afsluiten voor hen, onze overconsumptie dumpten in hun landen en zo hun eigen industrie en landbouw uitschakelden.

[Karel Hendrik]

@ACV

Sorry voor het late antwoord.
Mijn opmerking had de volgende basis: men is hier in dit land bezig met een particratie, iedereen ziet dat, de meesten beseffen het, maar men is hier maar doodleuk aan het leuteren over democratische partijen.

De regels van onze democratie liggen vast in de Grondwet. Wij verkiezen bij het begin van elke legislatuur onze vertegenwoordiger in het parlement, eens verkozen moet de verkozene volledig onafhankelijk kunnen handelen (art.42) en op het einde van de legislatuur beoordelen wij zijn beleid.
Partijen worden nergens uitdrukkelijk in de Grondwet genoemd en hebben impliciet slechts één taak: het neerleggen van kandidatenlijsten.

Sinds hun ontstaan hebben politieke partijen steeds gepoogd de verkozene zo aan zich te binden dat hij zich niet verantwoordt tegenover de kiezer maar tegenover de partij.
Kent u als lid van het ACV één geval waar een werknemer een deel van zijn wedde elke maand moet afstaan aan zijn 'werkgever'? In het sy-trafwetboek worden zulke praktijken omschreven als afpersing maar niemand protesteert. Heel concreet: als Inge Vervotte die trouw heeft gezworen aan de Grondwet en dus ook aan art.66 dat bepaalt dat zij een jaarvergoeding krijgt van 12.000 frank zich door Yves Leterme laat afpersen om maandelijks meer dan haar jaarwedde aan de partij te geven dan is de heer Leterme in de zin van het strafwetboek ook heler want Inge Vervotte verdient uiteraard meer dan 1.000 frank per maand. Haar wedde kan volgens de Grondwet echter niet gewijzigd worden zonder grondwetsherziening. Maar dat zal de twee ACW leden Vervotte en Leterme een zorg zijn. Niet tegenover de kiezer maar tegenover de partij voelen zij zich gebonden.

De meest cynische uiting van de particratie waar partijen zich in de plaats stellen van de kiezer, is het cordon sanitaire. Zoals gezegd hebben partijen geen enkele taak toebedeeld gekregen in onze Grondwet. Partijen zijn, zo blijkt uit het recente arrest van Cassatie, geen politieke instellingen. Gekozen vertegenwoordigers van een partij worden echter in een cordon geplaatst omdat zij lid zijn van een partij.
De partij zou gevaarlijk zijn. Leg mij dat eens uit: geen enkele partij kan voor onze democratie een gevaar betekenen als de huidige Grondwet wordt toegepast. Er zou geen cordon nodig zijn als elke vertegenwoordiger zich tegenover zijn kiezer zou verantwoorden en niet tegenover zijn partij.
Het Blok kan nooit gevaarlijk worden als haar activiteit zich beperkt tot het opstellen van kandidatenlijsten en van een programma. Als het Blok een gevaar kan opleveren is dat alleen omdat de partijen erin geslaagd zijn de verkozenen in het Parlement te laten stemmen zoals zij het willen en niet zoals het parlementslid dat wil.
Het cordon sanitaite is alleen nodig omdat onze democratische regelen niet worden gevolgd, door geen enkele partij, en omdat het Blok zich precies gedraagt als andere partijen: een kadaverdiscipline moet gevolgd worden of men vliegt eruit of komt niet meer aan de bak.

Het ACV speelt het spelletje van de particratie mee door haar leden te verbieden te militeren voor één partij in plaats van voor alle partijen.
Als het ACV de democratie wil dienen dan beslissen zij gewoon dat men voor geen enkele partij mag militeren omdat alle partijen de Grondwet schenden.

Ik heb bij de laatste verkiezingen niet gestemd op het Blok. Ik heb immers niet gestemd. Ik heb de vrederechter laten weten dat ik in eer en geweten niet kon meewerken aan een verkiezing van een constituante die art. 66 van de Grondwet niet kon wijzigen, zodat de verkozenen volgens de Grondwet een wedde hebben die vastgelegd is in 1921 maar er een veelvoud van opstrijken. En dat terwijl hun wedde alleen via herziening kan worden aangepast.
Maar ik kan u verzekeren dat ik er stilletjesaan genoeg van krijg de democraat uit te hangen.

Ik ben zelf lid van het ACV maar ik kan u verzekeren dat ik daar niet fier op ben, ook niet op het feit dat ik ooit syndicaal afgevaardigde was, lid van het comité en lid van de ondernemingsraad.
Ik besef dat ik als lid eigenlijk heb meegewerkt aan de ondergraving van de democratie via de medeplichtigheid van het ACV.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik heb een beetje moeite met het woord 'achterstand' elke gemeenschap mag voor zichzelf uitmaken wat goed is. Wij moeten niet noodzakelijk het voorbeeld zijn.

Dat ik moeite had met dat woord blijkt uit de aanhalingstekens die ik gebruikte . Wij zijn zeker niet altijd het goede voorbeeld, maar we kunnen niet zomaar in die mensen hun neus wrijven hoeveel materiële luxe we hier hebben en dan verwachten dat zij niet willen komen uitzoeken hoe goed het hier wel is.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Indien wij hier aan nieuwkomers alle sociale voordelen aanbieden, zodat ze hier meer krijgen zonder te werken dan in eigen land met te werken, dan zullen talloze liefhebbers blijven toestromen. Dat is onhoudbaar. Wouter Bos de Hollandse Steve Stevaert zegt zoiets ook.
Het is dus NOODZAKELIJK om de ontwikkelingslanden leefbaar te maken en onze grenzen te sluiten.

Again: heb je daar enig idee van de kosten van zo'n maatregel? Dat je nieuwkomers sociale voordelen biedt zonder dat ze bijdragen aan het systeem vind ik inderdaad niet vanzelfsprekend, maar wat als ze hier werken en braaf meebetalen aan onze sociale zekerheid?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Again: heb je daar enig idee van de kosten van zo'n maatregel? Dat je nieuwkomers sociale voordelen biedt zonder dat ze bijdragen aan het systeem vind ik inderdaad niet vanzelfsprekend, maar wat als ze hier werken en braaf meebetalen aan onze sociale zekerheid?

Uiteraard ken ik niet de kosten van zo'n maatregel. Maar ik denk wel dat het noodzakelijk is voor een duurzame regeling.
Ik denk ook dat de kosten en problemen veroorzaakt door ongecontroleerde massale immigratie niet te overschatten zijn: verpaupering van de ontwikkelingslanden waar alleen de hulpelozen overblijven, en bij ons zwarte scholen en buurten waar niemand een oplossing voor heeft, ineenstorting van ons sociaal systeem, problemen op de werkvloer, overvolle gevangenissen en als gevolg van dat alles: echt racisme bij iedereen.
Moet het herhaald dat beperkte immigratie van mensen die zich aanpassen geen probleem is.

[luc broes]

Ik wacht nog altijd op een wederwoord van Griffin !

[Griffin]

Als die mensen hier allemaal op onze sociale zekerheid komen leven zullen die kosten idd ons systeem niet ten goede komen, of ze onze gevangenissen opvult laat ik in het midden (bevolkingsgroei op zichzelf zou dat ook al kunnen veroorzaken).
Zoals de commissie Blok in NL besloot: migranten moeten gespreid worden binnen het land, om geen concentratiebuurten te krijgen - een hele opgave, ik besef het ook.

Criminele allochtonen mogen van mijn part hun straf in eigen land uitzitten, en als ze via omkoping of criminele feiten aan hun Belgische nationaliteit geraakt zijn, zou die hen weer ontnomen moeten worden.

De immigratie is nu reeds beperkt, niet? Om economische redenen vluchten naar hier pakt niet. Dat ze hun id papieren dan maar verbranden en met andere verhalen op de proppen komen, is een ingewikkeld probleem, maar daar moeten onze speurneuzen een oplossing voor zoeken.

[TomB]

Ik steun Guderian's opinie over het ACV/ACW.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als die mensen hier allemaal op onze sociale zekerheid komen leven zullen die kosten idd ons systeem niet ten goede komen, of ze onze gevangenissen opvult laat ik in het midden (bevolkingsgroei op zichzelf zou dat ook al kunnen veroorzaken).
Zoals de commissie Blok in NL besloot: migranten moeten gespreid worden binnen het land, om geen concentratiebuurten te krijgen - een hele opgave, ik besef het ook.
Criminele allochtonen mogen van mijn part hun straf in eigen land uitzitten, en als ze via omkoping of criminele feiten aan hun Belgische nationaliteit geraakt zijn, zou die hen weer ontnomen moeten worden.
De immigratie is nu reeds beperkt, niet? Om economische redenen vluchten naar hier pakt niet. Dat ze hun id papieren dan maar verbranden en met andere verhalen op de proppen komen, is een ingewikkeld probleem, maar daar moeten onze speurneuzen een oplossing voor zoeken.

Griffin, bedankt voor een redelijk antwoord. Toch een opmerking: Door het misbruik van de zogenaamde gezinshereniging ( verplicht huwelijk met een onbekende uit het thuisland) zijn er jaarlijks nog zeer veel nieuwkomers die integratie onmogelijk maken.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Griffin, bedankt voor een redelijk antwoord. Toch een opmerking: Door het misbruik van de zogenaamde gezinshereniging ( verplicht huwelijk met een onbekende uit het thuisland) zijn er jaarlijks nog zeer veel nieuwkomers die integratie onmogelijk maken.

Dat klopt en dat is tevens een ingewikkeld probleem. Enerzijds is er de vrije keuze van een partner, maar anderzijds zijn die huwelijken meestal opgezet en zonder dat de twee partners elkaar gekozen hebben (maar hun ouders hebben elkaar gekozen). Probleem is ook dat ook die huwelijken niet altijd eeuwigdurend zijn. In Nederland gaat de discussie daar nu ook over, en daar hebben ze in samenspraak met een paar imams een project uit de grond gestampt om allochtone jongeren enige sexuele opvoeding te geven.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9394

Misschien dat dit een goeie stap is weg van het uithuwelijken van zonen en dochters. Al zouden in dat verband de ouders enige opvoeding verdienen...