Ook Groot-brittanië gaat nu nieuwe kernraketten kopen - Pagina 2

Brandaan · 15 maart 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals je kan zien in de grafiek is er de afgelopen jaren niet echt sprake van afbouw in de VS. Bovendien zit je met een probleem van ontoereikende en weinig verifieerbare historische gegevens, zoals ook te lezen valt onder de grafiek.

Je moet het ook als indicatie zien. Het NPV ging eind jaren zestig in en sindsdien hebben de Amerikanen ruim de helft van hun arsenaal aan de kant gezet, terwijl de Russen pas aan het eind van de koude oorlog begonnen met ontwapening.

Het moet natuurlijk wel een beetje in evenwicht blijven om de schijn van MAD op te houden.

illwill · 15 maart 2007, 15:19

Citaat:

Geloof je dat nu werkelijk zelf?

Heeft niets met geloven te maken, het is gewoon zo. De kernkop en de raket zijn 2 apparte apparaten. Op de raket bv kan gerust een ander soort explosief gemonteerd worden. Denk je dat alle kernkoppen die opgeslagen zijn hangen aan een raket klaar om te vertrekken? Denk je dat alle kernkoppen schietklaar zijn? Allemaal onderdelen die los van elkaar staan. Is 1 onderdeel veroudert dan moet dit aangepast of vernieuwd worden, simpel.

Citaat:

Je snapt toch wel wat hier tussen de lijnen te lezen is, hoop ik?

Ik ga geen discussie doen of het al dan niet nodig is om de raketten te vernieuwen, ik ben geen specialist en ik ken de staat niet van de onderdelen. Punt blijft gewoon hetzelfde, vernieuwen is niet het arsenaal uitbouwen.

Citaat:

Beetje paranoia? Ik heb het artikel gewoon letterlijk gekopiëerd van de VRT nieuwssite en er een link bijgzet. Je kan dus zelf nagaan dat er geen woord werd vervangen. Zielig hoor dat je je nu al moet bedienen van zo'n zaken om je gelijk te halen...

Ik zeg niet dat je het artikel zelf hebt aangepast, staat er in het artikel misschien "nieuwe kopen"? Nee er staat, vervangen! In jou woorden gebruik je nieuwe kopen. Dat is nu net mijn punt, jij maakt er iets anders van dan wat het werkelijk is.

illwill · 15 maart 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik probeer het een laatste keer: ik heb nergens beweerd dat ze hun arsenaal uitbouwen, beste illwill. Het gaat erom dat ze het moderniseren en dus niet afbouwen, iets wat ze nochtans hebben beloof te doen door het non-proliferatieverdrag te ondertekenen.

Kan je daar even een bron voor geven? Met exacte cijfers graag.

Aub é.

Jij zegt "nieuwe kopen", dit is niet hetzelfde als vervangen.
Als ik zeg ik ga een nieuwe fiets kopen terwijl ik een oude fiets heb, wil dit zeggen dat ik uiteindelijk 2 fietsen heb. Dat is het aantal uitbouwen, als ik zeg dat ik mijn fiets ge vervangen dan wil dit zeggen dat ik geen 2 fietsen ga hebben uiteindelijk.

Maar goed, ze gaan dus volgens jou ook hun arsenaal niet uitbouwen, vandaar dat ze ook niets verkeerd doen. Ze hebben beloofd hun arsenaal niet uit te bouwen, dit doen ze ook niet.

Pfff, of jij het nu geloofd of niet kan mij geen lor schelen. Men heeft dit een 2-tal jaar geleden gedaan. Of het op het net te vinden is weet ik niet. Ik heb het toen verschillende keren op het nieuws gezien op verschillende kanalen.
Trouwens, als ik het zou vinden zul je toch weer iets anders verzinnen om het negatief naar voor te brengen dus wat nut heeft het voor mij om daar tijd aan te verspillen.

illwill · 15 maart 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals je kan zien in de grafiek is er de afgelopen jaren niet echt sprake van afbouw in de VS. Bovendien zit je met een probleem van ontoereikende en weinig verifieerbare historische gegevens, zoals ook te lezen valt onder de grafiek.

Zie je wel.

Edina · 15 maart 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft niets met geloven te maken, het is gewoon zo. De kernkop en de raket zijn 2 apparte apparaten. Op de raket bv kan gerust een ander soort explosief gemonteerd worden. Denk je dat alle kernkoppen die opgeslagen zijn hangen aan een raket klaar om te vertrekken? Denk je dat alle kernkoppen schietklaar zijn? Allemaal onderdelen die los van elkaar staan. Is 1 onderdeel veroudert dan moet dit aangepast of vernieuwd worden, simpel.

Je moet toch het nieuws beter volgen. Alle onderdelen zijn binnen afzienbare tijd verouderd. Nu het ene onderdeel vervangen impliceert dat ze het andere ook willen vervangen in de nabije toekomst. Anders zouden het compleet zinloze uitgaven zijn. Ze willen dus wel degelijk ook de kernkoppen vervangen in de toekomst.

Citaat:

Ik ga geen discussie doen of het al dan niet nodig is om de raketten te vernieuwen, ik ben geen specialist en ik ken de staat niet van de onderdelen. Punt blijft gewoon hetzelfde, vernieuwen is niet het arsenaal uitbouwen.

IK HEB NERGENS BEWEERD DAT ZE HUN ARSENAAL GAAN UITBREIDEN
(misschien dringt het zo door)

Citaat:

Ik zeg niet dat je het artikel zelf hebt aangepast, staat er in het artikel misschien "nieuwe kopen"? Nee er staat, vervangen! In jou woorden gebruik je nieuwe kopen. Dat is nu net mijn punt, jij maakt er iets anders van dan wat het werkelijk is.

Lees de titel van het artikel misschien nog eens

Edina · 15 maart 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij zegt "nieuwe kopen", dit is niet hetzelfde als vervangen.
Als ik zeg ik ga een nieuwe fiets kopen terwijl ik een oude fiets heb, wil dit zeggen dat ik uiteindelijk 2 fietsen heb. Dat is het aantal uitbouwen, als ik zeg dat ik mijn fiets ge vervangen dan wil dit zeggen dat ik geen 2 fietsen ga hebben uiteindelijk.

LOL! Je bent je weer aan het vastpraten. Jij zegt dus ik ga mijn fiets vervangen als je een nieuwe koopt! Hilarisch! En als je een nieuw koopt, dan verdwijnt die oude nog niet vanzelf hé.

Citaat:

Maar goed, ze gaan dus volgens jou ook hun arsenaal niet uitbouwen, vandaar dat ze ook niets verkeerd doen. Ze hebben beloofd hun arsenaal niet uit te bouwen, dit doen ze ook niet.

Ze hebben het non-proleferatieverdrag getekend waarmee ze zich verplichten tot ontwapening. Hetgeen ze nalaten.

Citaat:

Pfff, of jij het nu geloofd of niet kan mij geen lor schelen. Men heeft dit een 2-tal jaar geleden gedaan. Of het op het net te vinden is weet ik niet. Ik heb het toen verschillende keren op het nieuws gezien op verschillende kanalen.
Trouwens, als ik het zou vinden zul je toch weer iets anders verzinnen om het negatief naar voor te brengen dus wat nut heeft het voor mij om daar tijd aan te verspillen.

Geen bron dus om het aan te tonen. Laat staan dat je er een cijfer op kan plakken.

Edina · 15 maart 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zie je wel.

Je kan toch duidelijk zien in de grafiek dat er de voorbije 10 jaar geen sprake is van afbouw in de VS!

Brandaan · 15 maart 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan toch duidelijk zien in de grafiek dat er de voorbije 10 jaar geen sprake is van afbouw in de VS!

Een andree verklaring daarvoor kan zijn dat ze in het verleden iets te enthousiast waren. Tot kort geleden (verleden jaar als ik me niet vergis) lagen er nog honderden/duizenden oude afgeschreven kernkoppen te wachten op verwerking, men kon het simpelweg niet bijbenen.

Edina · 15 maart 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Een andree verklaring daarvoor kan zijn dat ze in het verleden iets te enthousiast waren. Tot kort geleden (verleden jaar als ik me niet vergis) lagen er nog honderden/duizenden oude afgeschreven kernkoppen te wachten op verwerking, men kon het simpelweg niet bijbenen.

Dan is het zeker niet erg bevorderlijk om er nieuwe te produceren. En sluit je afbouw dus uit.

Brandaan · 15 maart 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan is het zeker niet erg bevorderlijk om er nieuwe te produceren. En sluit je afbouw dus uit.

Vervanging..... Of heeft u liever dat zie die dingen laten wegroesten?

john bell hood · 15 maart 2007, 15:50

Een modernisering is niet in strijd met het non-proliferatieverdrag.De beslissing is een goede beslissing;

john bell hood · 15 maart 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Soit, "vervangen" wil natuurlijk ook zeggen dat je ze moderniseert.

Maar wat ik eigenlijk interessanter vind is de volgende vraag:
Tegenover welke strategische vijand moet het Verenigd Koninkrijk zich verdedigen met atoomduikboten?
Niet tegen de "rogue states" in ieder geval, die vormen op dit gebied zeker geen nucleaire dreiging.
Ik dacht dat de Koude Oorlog, met al die geheime nucleaire subs in het noordpoolgebied, voorbij was.
Wat zouden de Ijslanders, de Groenlanders en de Noren eigenlijk vinden van deze beslissing?

Kernwapens moet men hebben.Een machtig wapen.

john bell hood · 15 maart 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nergens geschreven dat ze bijkomende kernwapens gaan maken, beste Illwill. Het punt is dat het non-proliferatieverdrag voorziet in een AFBOUW van het nucleair arsenaal en daar is nog niets van in huis gekomen tot nog toe. Moderniseren impliceert dat dit ook de komende tientallen jaren niet zal gebeuren. Het non-proliferatieverdrag blijft daarmee dode letter.

Dat is een goede zaak.Kernwapens bestaan en het is beter ze ook te hebben.

Edina · 15 maart 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Vervanging..... Of heeft u liever dat zie die dingen laten wegroesten?

Vervanging impliceert nieuwe procuderen. Daarmee zijn de oude nog niet zomaar verdwenen. Die kunnen nog altijd wegroesten. En zorgen sowieso voor weer wat meer kernafval. Ze zijn niet verplicht om ze te vervangen hé. Gewoon ontmantelen is ook een optie.

Brandaan · 15 maart 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vervanging impliceert nieuwe procuderen. Daarmee zijn de oude nog niet zomaar verdwenen. Die kunnen nog altijd wegroesten. En zorgen sowieso voor weer wat meer kernafval. Ze zijn niet verplicht om ze te vervangen hé. Gewoon ontmantelen is ook een optie.

Dat is ook een optie, maar het land is blijkbaar niet van plan om in de nabije toekomst tot algehele ontwapening over te gaan (wat op zich een verdedigbare keuze is). Dientengevolge zal men de oude wapens moeten vervangen door nieuwe.

Veel extra kernafval hoeft dit trouwens niet op te leveren. Het grootste deel van de splijtstof zal nog gewoon bruikbaar zijn, dus het enige extra kernafval bestaat uit afgeschreven onderdelen die in contact zijn gekomen met de splijtstof. Dit is niet geconcentreerd en dus bijna risicoloos.

Enter · 15 maart 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Kernwapens moet men hebben.Een machtig wapen.

Iran dus ook.

Enter · 15 maart 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat is een goede zaak.Kernwapens bestaan en het is beter ze ook te hebben.

Hoeveel kost dat?

illwill · 15 maart 2007, 17:01

Citaat:

Je moet toch het nieuws beter volgen. Alle onderdelen zijn binnen afzienbare tijd verouderd. Nu het ene onderdeel vervangen impliceert dat ze het andere ook willen vervangen in de nabije toekomst. Anders zouden het compleet zinloze uitgaven zijn. Ze willen dus wel degelijk ook de kernkoppen vervangen in de toekomst.

Onzin, alles verslijt natuurlijk wel maar niet tegen hetzelfde tempo, bepaalde onderdelen zijn sterker onerhevig voor slijtage dan anderen. Ga je de fysica tegenspreken misschien?
In de toekomst gaan ze idd waarschijnlijk hun kernkoppen ook vervangen ja.

Nogal logisch. Wat dit anders met zinloze uitgave te maken heeft snap ik niet. Leg dat eens uit.

Citaat:

IK HEB NERGENS BEWEERD DAT ZE HUN ARSENAAL GAAN UITBREIDEN
(misschien dringt het zo door)
Lees de titel van het artikel misschien nog eens

Stop dan met zagen over het schenden van het verdrag. Dat gaat nm over de uitbreiding van arsenaal. Niet over vernieuwing of vervanging.

illwill · 15 maart 2007, 17:07

Citaat:

LOL! Je bent je weer aan het vastpraten. Jij zegt dus ik ga mijn fiets vervangen als je een nieuwe koopt! Hilarisch! En als je een nieuw koopt, dan verdwijnt die oude nog niet vanzelf hé.

Ok, als jij zegt vervangen wil dus niet echt zeggen vervangen. Je vervangt je platte band door een nieuwe maar de oude doe je niet weg?

Citaat:

Ze hebben het non-proleferatieverdrag getekend waarmee ze zich verplichten tot ontwapening. Hetgeen ze nalaten.

Dat doen ze niet.

Citaat:

Geen bron dus om het aan te tonen. Laat staan dat je er een cijfer op kan plakken.

Nee, ik heb geen bron en ik heb geen flauw idee over het aantal, zolang onthou ik dergelijke dingen ook niet. Het enige wat ik weet is dat het op het nieuws is geweest. Of jij dit nu geloofd of niet zal mij een worst wezen.
Heb jij een bron die zegt dat het niet afgebouwd is? Heb jij het aantal kernwapens van begin van Bush en nu?

illwill · 15 maart 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Iran dus ook.

Waar kies je voor, het huidige arsenaal dat bezit word door amerika of door iran, wie verkies je als je de keuze had?

15 maart 2007, 15:50	#31
john bell hood Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2006 Berichten: 3.460	Een modernisering is niet in strijd met het non-proliferatieverdrag.De beslissing is een goede beslissing;