De EU en de realiteit

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

In de geschiedenisboeken staat er nochtans dat België begon als een eenheidsstaat om nadien pas te federaliseren.

Dan bedoelen we iets anders. U hebt het over 'eenheid' in de zin van instituties, ik heb het over 'eenheid' in de zin van de gevoelens.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een complexe maatschappij impliceert veel regelgeving.

Waarom zou dat zo zijn? Dat wordt vaak als een dogma geponeerd, maar ik zie dat dus echt niet.

Met een boutade: Volkstribunalen op basis van de 10 geboden zouden voor meer rechtvaardigheid zorgen dan het huidig systeem. En nee - ik ben niet religieus.

Maar simpel feit is dat je mij er nooit van zal kunnen overtuigen dat een wetgeving die voor iemand die er niet zijn specialisatie van heeft gemaakt, maar wel over een degelijk stel hersens beschikt, onleesbaar is 'goed' kan zijn.

Wetgeving hier is gewoon de broodverzekering van de juristenklasse, waar de politiek overigens bomvol van zit.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een alliantie met de VS en niet een slaafje. Hoe stel je je dat voor? Iets als Puerto Rico? Of gewoon als land tegenover land op basis van gelijkwaardigheid beslissen over al dan niet Irak binnenvallen?

Ik maak me geen illusies over gelijkwaardigheid in een dergerlijke relatie. Waar ik wel voor pleit is dat we de verschillende opties eens bij naam noemen en dan is de keuze voor mij heel duidelijk.

We zijn quasi compleet afhankelijk van het buitenland voor grondstoffen.

Er zijn 3 grote potentiële partners om die grondstoffen te krijgen.

Optie 1: Rusland. Een regime dat nog stukken brutaler is dan wat Bush uitspookt. Het is op termijn ook maar de vraag hoe stabiel een alliantie met Rusland is, niet in het minst door zijn eigen zware interne problemen en ook doordat het absoluut niet uit te sluiten valt dat het uiteindelijk de Aziatische kaart trekt.

Optie 2: de Arabische wereld. In ruil voor olie moeten we tolereren dat er massaimmigratie plaatsvindt van zowel mensen als hun samenlevingsmodel. Een samenlevingsmodel dat conflicteert met zowat alle fundamenten van de onze.

Optie 3: de VS. We zullen af en toe hulpagent moeten spelen van 'de grote politieman'. Maar hun samenlevingsmodel is veel compatibeler met het onze en ze hebben ondertussen zo zou ik toch denken - al meer dan afdoende bewezen dat het bondgenoten zijn die je daadwerkelijk helpen als je écht in de rats zit. Het zijn ook de enigen met wie we serieuze gemeenschappelijke belangen hebben, zeker op de langere termijn.

Optie 4: op eigen/EU kracht: Afrika leegplunderen in competitie met bovenstaande groepen. We hebben geen schijn van kans en ik wens het Afrika ook niet toe.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik maak me geen illusies over gelijkwaardigheid in een dergerlijke relatie. Waar ik wel voor pleit is dat we de verschillende opties eens bij naam noemen en dan is de keuze voor mij heel duidelijk.

We zijn quasi compleet afhankelijk van het buitenland voor grondstoffen.

Er zijn 3 grote potentiële partners om die grondstoffen te krijgen.

Optie 1: Rusland. Een regime dat nog stukken brutaler is dan wat Bush uitspookt. Het is op termijn ook maar de vraag hoe stabiel een alliantie met Rusland is, niet in het minst door zijn eigen zware interne problemen en ook doordat het absoluut niet uit te sluiten valt dat het uiteindelijk de Aziatische kaart trekt.

Optie 2: de Arabische wereld. In ruil voor olie moeten we tolereren dat er massaimmigratie plaatsvindt van zowel mensen als hun samenlevingsmodel. Een samenlevingsmodel dat conflicteert met zowat alle fundamenten van de onze.

Optie 3: de VS. We zullen af en toe hulpagent moeten spelen van 'de grote politieman'. Maar hun samenlevingsmodel is veel compatibeler met het onze en ze hebben ondertussen zo zou ik toch denken - al meer dan afdoende bewezen dat het bondgenoten zijn die je daadwerkelijk helpen als je écht in de rats zit. Het zijn ook de enigen met wie we serieuze gemeenschappelijke belangen hebben, zeker op de langere termijn.

Optie 4: op eigen/EU kracht: Afrika leegplunderen in competitie met bovenstaande groepen. We hebben geen schijn van kans en ik wens het Afrika ook niet toe.

En als we nu iets vinden waar zijn afhankelijk van zijn of iets dat wij hun als tegenwaarde kunnen leveren?

Indien mogelijk zouden we best een combinatie van de 3 nemen. Kwestie van niemand te hard als vijand te hebben en een reserve te hebben.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik maak me geen illusies over gelijkwaardigheid in een dergerlijke relatie. Waar ik wel voor pleit is dat we de verschillende opties eens bij naam noemen en dan is de keuze voor mij heel duidelijk.

We zijn quasi compleet afhankelijk van het buitenland voor grondstoffen.

Er zijn 3 grote potentiële partners om die grondstoffen te krijgen.

Optie 1: Rusland. Een regime dat nog stukken brutaler is dan wat Bush uitspookt. Het is op termijn ook maar de vraag hoe stabiel een alliantie met Rusland is, niet in het minst door zijn eigen zware interne problemen en ook doordat het absoluut niet uit te sluiten valt dat het uiteindelijk de Aziatische kaart trekt.

Optie 2: de Arabische wereld. In ruil voor olie moeten we tolereren dat er massaimmigratie plaatsvindt van zowel mensen als hun samenlevingsmodel. Een samenlevingsmodel dat conflicteert met zowat alle fundamenten van de onze.

Optie 3: de VS. We zullen af en toe hulpagent moeten spelen van 'de grote politieman'. Maar hun samenlevingsmodel is veel compatibeler met het onze en ze hebben ondertussen zo zou ik toch denken - al meer dan afdoende bewezen dat het bondgenoten zijn die je daadwerkelijk helpen als je écht in de rats zit. Het zijn ook de enigen met wie we serieuze gemeenschappelijke belangen hebben, zeker op de langere termijn.

Optie 4: op eigen/EU kracht: Afrika leegplunderen in competitie met bovenstaande groepen. We hebben geen schijn van kans en ik wens het Afrika ook niet toe.

Wel, een serieuze analyse. Een beetje cru, maar dat maakt niet uit.

Een combinatie van opties is opportuun, maar Asshen zou dan ook wel prioriteiten mogen stellen.

Ik denk dat in de toekomst de Russische optie veel meer aandacht dient te krijgen. Rusland heeft zaken die de EU in onvoldoende mate heeft, nl. grondstoffen. En Rusland mist iets wat de EU wel heeft, nl. een hoogontwikkelde markt. Beide zullen veel profiteren wanneer ze nauwer zullen samenwerken.

Nu wordt Rusland nog heel autoritair geregeerd. Je kan bijna niet verwachten dat een land dat nog nooit democratie heeft gekend zonder problemen democratie kan invoeren. Dat heeft enige tijd nodig, het zal met vallen en opstaan verlopen. Maar in Rusland zullen de middengroepen zich verder ontwikkelen en die hebben baat bij een democratie. Er zijn al regelmatig demonstraties waarbij Gari Kasparov de wens tot versteviging van democratie mag verwoorden. De EU zou dat democratiseringsproces kunnen versnellen door stimulering van samenwerkingsverbanden op allerlei niveau en veel investeringen. Binnen een aantal jaren zal deze politiek zich lonen door een stabiel Rusland en grondstoffenleveranties. Bovendien voelen veel Russen zich Europeaan, verbonden in de Europese cultuur, veel meer dan affiniteit met een Aziatische of Amerikaanse cultuur.

De VS en de EU hebben wel veel gezamenlijke belangen, ze willen mekanders markt blijven kunnen betreden, maar er is geen directe noodzaak om de relaties te verstevigen. Eerder komt er meer concurrentie tussen de VS en de EU.

[Mare Mortum]

Optie 5: alternatieve energie leren beheersen = totale onafhankelijkheid van het buitenland wat grondstoffen betreft.
Deze optie krijgt mijn voorkeur, samen met opties 3 en 4.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mare Mortum

Optie 5: alternatieve energie leren beheersen = totale onafhankelijkheid van het buitenland wat grondstoffen betreft.
Deze optie krijgt mijn voorkeur, samen met opties 3 en 4.

Zelfs met alternatieve energie blijven we afhankelijk. We hebben quasi niks. Met een boutade: we zouden misschien wel wagens op zonne energie kunnen laten rijden, maar van wat gaan we ze bouwen? Hout? Klei?