Artikel 9.1b Rijkswet op het Nederlanderschap

On Mon, 19 Mar 2007 11:40:27 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

> Maar ik vind wel dat je kunt stellen
>dat de Rijkswet niet automatisch mensen met een dubbele nationaliteit
>tot Nederlander rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van
>mijn betoog geweest. In artikel 2 van de grondwet wordt voor de
>definitie van het Nederlandschap immers naar deze Rijkswet verwezen.

Mensen met een dubbele nationaliteit zijn _ook_ Nederlander.

Een dubbele nationaliteit wil niet zeggen dat je slechts een halve
Nederlander zou zijn.


Gr,
Arne Vogel.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 19 Mar 2007 10:53:51 +0100, Eilko Nijboer
> <[email protected]> wrote:
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>> Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>>> toegezien, en ik denk het niet:
>>>
>>> Artikel 9
>>>
>>> 1.
>>> Het verzoek van een vreemdeling die voldoet aan de artikelen 7 en 8
>>> wordt niettemin afgewezen, indien
>>>
>>> b. de verzoeker die een andere nationaliteit bezit, niet het mogelijke
>>> heeft gedaan om die nationaliteit te verliezen dan wel niet bereid is
>>> het mogelijke te zullen doen om, na de totstandkoming van de
>>> naturalisatie, die nationaliteit te verliezen, tenzij dit
>>> redelijkerwijs niet kan worden verlangd;
>>
>>Echter, in het vervolg erop: (artikel 9.3 dus)
> \
>>
>>3. Het eerste lid, aanhef en onder b, is niet van toepassing op
>>
>> a. de verzoeker die onderdaan is van een Staat die Partij is bij
>>het op 2 februari 1993 te Straatsburg tot stand gekomen Tweede Protocol
>>tot wijziging van het Verdrag betreffende de beperking van gevallen van
>>meervoudige nationaliteit en betreffende militaire verplichtingen in
>>geval van meervoudige nationaliteit (Trb. 1994, 265);
>>
>> b. de verzoeker die in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba
>>is geboren en daar ten tijde van het verzoek zijn hoofdverblijf heeft;
>>
>> c. de verzoeker die voor het bereiken van de meerderjarige leeftijd
>>gedurende een periode van vijf jaar onafgebroken in Nederland, de
>>Nederlandse Antillen of Aruba zijn hoofdverblijf gehad heeft;
>>
>> d. de verzoeker die gehuwd is met een Nederlander;
>>
>> e. de verzoeker die in Nederland, de Nederlandse Antillen of Aruba
>>erkend is als vluchteling.
>>
>>Dat is het "leuke" van onze wetteksten. Altijd is op een andere plek
>>wel weer een uitzondering te vinden. Toevallig staan deze uitzonderingen
>>in hetzelfde artikel..
>
> Is dat artikel 9.3 een recente toevoeging?!
>
> Het staat niet in de link die "Gekleurde Medelander" gaf, maar er kan
> inderdaad een wijziging zijn geweest. Achteraf wellicht een minder
> verstandige denk ik. Dus voor het bereiken van de meerderjarige
> leeftijd vijf jaar in Nederland wonen, en dan hoef je je andere
> nationaliteit niet op te geven?! Vreemd. De enige achterliggende reden
> die ik kan bedenken is dat is men dan voldoende ingeburgerd zou zijn
> om geen loyaliteiten naar het andere land toe te hebben, maar dat vind
> ik erg discutabel.
>
> --
ik ga er maar toe over in het vervolg geen woord meer te geloven van wat jij
hier beweert, sjoerd

On Mon, 19 Mar 2007 11:35:35 +0100, Eilko Nijboer
<[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>> Is dat artikel 9.3 een recente toevoeging?!
>
>Nee. De integrale tekst staat o.a. op
>http://www.st-ab.nl/wetten/0252_Rijk...rschap_RWN.htm
>
>Daar kun je ook vinden dat dit de wettekst is van 1984, met als
>opmerking: "Tekst geldend op: 18 januari 2007". De website lijkt
>het eigendom te zijn van een of ander juristen-bureau, je mag
>zelf conclusies trekken omtrent de betrouwbaarheid c.q. geldigheid
>van de teksten op dit moment. Ik vermoed dat de teksten op dit
>moment nog geldig zijn.
>
>> Het staat niet in de link die "Gekleurde Medelander" gaf, maar er kan
>> inderdaad een wijziging zijn geweest. Achteraf wellicht een minder
>> verstandige denk ik.
>
>In ieder geval een aanwijzing om, als een politiek gekleurde bron
>aan wetteksten refereert, zelf altijd even op onderzoek uit te gaan
>voordat je te expliciet stelling neemt...

Is dit een gekleurde bron?!

http://www.culture.gouv.fr/entreelib...rlandstxt.html

Lijkt me weinig mis mee, en er staat onderaan dat het van 1984 zou
dateren. "Gegeven te 's-Gravenhage, 19 december 1984". Ik hou het er
dus toch op dat artikel 9.3 een wijziging van na 1984 is geweest.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Eilko Nijboer" <[email protected]> wrote:

> Daar kun je ook vinden dat dit de wettekst is van 1984, met als
> De website lijkt het eigendom te zijn van een of ander juristen-
> bureau, je mag zelf conclusies trekken omtrent de betrouwbaarheid
> c.q. geldigheid van de teksten op dit moment. Ik vermoed dat de
> teksten op dit moment nog geldig zijn.

Een, of wellicht 'de', te gebruiken URI: http://wetten.overheid.nl/
(Zoeken op woord 'Nederlanderschap' is genoeg.)

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:

> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
> geweest.

Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 19 Mar 2007 10:18:40 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Mon, 19 Mar 2007 09:32:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>>>>toegezien, en ik denk het niet:
>>>
>>> Corrupte, incompetente, Haagse klote-kliek.
>>>
>>>
>>ach, was je even vergeten te schuimbekken?
>
> De boodscahpper aanvallen is nooit zo'n geloofwaardige
> discussie-strategie. Dit is politiek dynamiet.

"Dit is" svp even vervangen voor: 'Dit vind ik'

On Mon, 19 Mar 2007 11:53:50 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>
>> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
>> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
>> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
>> geweest.
>
>Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
>'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
>nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.

Dat heb ik nooit ontkend; werkelijk niet. De discussie gaat er over of
ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet. En de
Rijkswet stelt wat dat betreft aangaande de dubbele nationaliteiten
behoorlijk wat beperkingen. Dat deze mensen aan de wettelijk gestelde
voorwaarden zouden voldoen doet daar niets aan af.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 19 Mar 2007 10:18:40 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Mon, 19 Mar 2007 09:32:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>>>>toegezien, en ik denk het niet:
>>>
>>> Corrupte, incompetente, Haagse klote-kliek.
>>>
>>>
>>ach, was je even vergeten te schuimbekken?
>
> De boodscahpper aanvallen is nooit zo'n geloofwaardige
> discussie-strategie. Dit is politiek dynamiet.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________


Je gaat toch geen terroristische daden met dat dynamiet uitvreten? En vooral
niet in brandende auto's gooien.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 19 Mar 2007 10:34:21 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Mon, 19 Mar 2007 10:24:48 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Mijn ervaringen met het bureau voor rechtshulp in Zwolle zijn niet
>>>goed; anders zou ik het misschien wel overwegen.
>>
>>Als je de zaak werkelijk zo belangrijk en duidelijk vindt als je doet
>>voorkomen, dan laat je je hierdoor niet uit het veld slaan.
>
> Het is een argument tegen de dubbele nationaliteiten erbij; ik vind
> dat vrij belangrijk maar om voor in actie te komen is het vooralsnog
> niet belangrijk genoeg. En het is gewoon niet mijn vak. Ik hoop dat de
> politiek en/of de media het oppikken. Als ze dat nalaten wordt het een
> andere zaak.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________


Stuur je het toch door naar het hoofdkwartier van Geer de Laffe.
Heeft die ook nog weer eens wat te Kamerjanken.

On Mon, 19 Mar 2007 12:17:20 +0100, "Esizkur" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 19 Mar 2007 10:18:40 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Mon, 19 Mar 2007 09:32:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
>>>>>toegezien, en ik denk het niet:
>>>>
>>>> Corrupte, incompetente, Haagse klote-kliek.
>>>>
>>>>
>>>ach, was je even vergeten te schuimbekken?
>>
>> De boodscahpper aanvallen is nooit zo'n geloofwaardige
>> discussie-strategie. Dit is politiek dynamiet.

>
>Je gaat toch geen terroristische daden met dat dynamiet uitvreten? En vooral
>niet in brandende auto's gooien.

Wat ik bedoel is dat een andere nationaliteit in de Rijkswet op het
Nederlanderschap kennelijk nu al een reden kan zijn om geen
Nederlanderschap te verlenen. Het is een heel kleine stap om dat nog
wat uit te breiden. We hadden dit eerder moeten weten, dan waren we in
de discussie al een stuk verder geweest.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 12:05:52 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>...... De discussie gaat er over of
>ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet. En de
>Rijkswet stelt wat dat betreft aangaande de dubbele nationaliteiten
>behoorlijk wat beperkingen.

Zoals ???

Er zijn helemaal geen beperkingen. Iemand heeft de Nederlandse
nationaliteit of niet. Als je die eenmaal bezit, dan heb je exact
dezelfde rechten als ieder ander met die Nederlandse nationaliteit.



Gr,
Arne Vogel.

On Mon, 19 Mar 2007 12:20:31 +0100, "Esizkur" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 19 Mar 2007 10:34:21 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Mon, 19 Mar 2007 10:24:48 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Mijn ervaringen met het bureau voor rechtshulp in Zwolle zijn niet
>>>>goed; anders zou ik het misschien wel overwegen.
>>>
>>>Als je de zaak werkelijk zo belangrijk en duidelijk vindt als je doet
>>>voorkomen, dan laat je je hierdoor niet uit het veld slaan.
>>
>> Het is een argument tegen de dubbele nationaliteiten erbij; ik vind
>> dat vrij belangrijk maar om voor in actie te komen is het vooralsnog
>> niet belangrijk genoeg. En het is gewoon niet mijn vak. Ik hoop dat de
>> politiek en/of de media het oppikken. Als ze dat nalaten wordt het een
>> andere zaak.
>>

>
>Stuur je het toch door naar het hoofdkwartier van Geer de Laffe.
>Heeft die ook nog weer eens wat te Kamerjanken.

Ik heb dat eerst wel even overwogen, maar Albayrak zal wel onder die
uitzonderingen vallen. Strategisch was het in het algemeen denk ik wel
handiger geweest om het als een kleine wetswijziging te brengen, in
plaats van met veel bombarie over afschaffen te praten.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> wrote:
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:

>>> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
>>> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
>>> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
>>> geweest.

>>Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
>>'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
>>nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.

> Dat heb ik nooit ontkend; werkelijk niet. De discussie gaat er over
> of ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet.

Dat is weer iets anders dan babbelen over de RWN. Die is er voornamelijk
om te bepalen of iemand Nederlander is, kan worden, of 't Nederlander-
schap verliest. Daar worden er niet verschillende soorten Nederlanders
gedefinieerd.

Maar goed, over artikel 3 van de grondwet was wat discussie. Mensen als
de Maastrichtse hoogleraar publiek recht Twan Tak meende dat PvdA
fractievoorzitter Jacques Tichelaar niet met dat artikel had moeten
aankomen, omdat artikel 3 nu juist de bedoeling 'zou hebben' om mensen
uit te kunnen sluiten van zekere benoemingen, maar veel verder kwam ook
Tak niet.

Je vraag, plus opnieuw een gratis suggestie, ging dus over de RWN.
("Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
toegezien, en ik denk het niet.")
De bewindslieden met een dubbele nationaliteit zijn benoemd en bezitten
de Nederlandse nationaliteit; dus je zult naar de rechter moeten
stappen en wetteksten en argumenten die tot nu toe verborgen zijn
gebleven naar voren brengen. Je kunt ook gaan vechten voor wetswij-
ziging.

On Mon, 19 Mar 2007 12:29:04 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Mon, 19 Mar 2007 12:05:52 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>...... De discussie gaat er over of
>>ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet. En de
>>Rijkswet stelt wat dat betreft aangaande de dubbele nationaliteiten
>>behoorlijk wat beperkingen.
>
>Zoals ???

Daar gaan we weer:

Artikel 9
1.

b.
de verzoeker die een andere nationaliteit bezit, niet het mogelijke
heeft gedaan om die nationaliteit te verliezen dan wel niet bereid is
het mogelijke te zullen doen om, na de totstandkoming van de
naturalisatie, die nationaliteit te verliezen, tenzij dit
redelijkerwijs niet kan worden verlangd;

Dat zijn toch beperkingen aangaande de dubbele nationaliteiten?!

>
>Er zijn helemaal geen beperkingen. Iemand heeft de Nederlandse
>nationaliteit of niet. Als je die eenmaal bezit, dan heb je exact
>dezelfde rechten als ieder ander met die Nederlandse nationaliteit.

Inderdaad, maar dat doet niets af aan mijn constatering dat dubbele
nationaliteiten op dit moment al een beperking kunnen zijn in het
verlenen van het Nederlanderschap, en dat het helemaal niet zo'n breuk
met de bestaande praktijk zou zijn om de uitzonderingsgronden wat in
te perken.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 13:02:09 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Daar gaan we weer:
>
>Artikel 9
>1.
>
>b.
>de verzoeker die een andere nationaliteit bezit, niet het mogelijke
>heeft gedaan om die nationaliteit te verliezen dan wel niet bereid is
>het mogelijke te zullen doen om, na de totstandkoming van de
>naturalisatie, die nationaliteit te verliezen, tenzij dit
>redelijkerwijs niet kan worden verlangd;
>
>Dat zijn toch beperkingen aangaande de dubbele nationaliteiten?!

"de verzoeker".

Dit handelt over de situatie waarin iemand de Nederlandse
nationaliteit (als tweede nationaliteit) aanvraagt. Maar dat is een
totaal andere discussie, namelijk over het verkrijgen en niet over het
hebben van een dubbele nationaliteit.

Jij beweert dat iemand met een dubbele nationaliteit (iemand die dus
al in het bezit is van de Nederlandse nationaliteit) minder rechten
zou hebben dan iemand met enkel de nederlandse nationaliteit. Dat is
dus onjuist.

>Inderdaad, maar dat doet niets af aan mijn constatering dat dubbele
>nationaliteiten op dit moment al een beperking kunnen zijn in het
>verlenen van het Nederlanderschap, en dat het helemaal niet zo'n breuk
>met de bestaande praktijk zou zijn om de uitzonderingsgronden wat in
>te perken.

Dat is een totaal andere discussie. Op dit moment zitten er mensen met
een dubbele nationaliteit in de Kamer en in de regering en daar is op
grond van deze wetregels niets mis mee.


Gr,
Arne Vogel.

On Mon, 19 Mar 2007 12:44:42 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>> "Gerard B." <[email protected]> wrote:
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>
>>>> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
>>>> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
>>>> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
>>>> geweest.
>
>>>Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
>>>'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
>>>nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.
>
>> Dat heb ik nooit ontkend; werkelijk niet. De discussie gaat er over
>> of ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet.
>
>Dat is weer iets anders dan babbelen over de RWN. Die is er voornamelijk
>om te bepalen of iemand Nederlander is, kan worden, of 't Nederlander-
>schap verliest. Daar worden er niet verschillende soorten Nederlanders
>gedefinieerd.

Nee, maar er worden voor de toekenning van de Nederlandse
nationaliteit al wel beperkingen gesteld voor mensen die een andere
nationaliteit hebben. Dat vind ik in deze discussie vrij cruciaal,
omdat het van daar uit maar een kleine stap is om de
uitzonderingsgronden nog wat uit te breiden. Wat betreft de dubbele
nationaliteiten stelt de Rijkswet: "Nee, tenzij".


>Maar goed, over artikel 3 van de grondwet was wat discussie. Mensen als
>de Maastrichtse hoogleraar publiek recht Twan Tak meende dat PvdA
>fractievoorzitter Jacques Tichelaar niet met dat artikel had moeten
>aankomen, omdat artikel 3 nu juist de bedoeling 'zou hebben' om mensen
>uit te kunnen sluiten van zekere benoemingen, maar veel verder kwam ook
>Tak niet.

Het punt is dat de Nederlandse nationaliteit in artikel 3 niet
expliciet zo wordt genoemd; het spreekt van *Nederlanders*. Dat schept
verwarring; bij mij ook. Je zou dat ook kunnen interpreteren als dat
bijvoorbeeld Marokkanen *niet* die rechten hebben.

>
>Je vraag, plus opnieuw een gratis suggestie, ging dus over de RWN.
>("Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
> toegezien, en ik denk het niet.")

Dat was ook voordat ik me bewust was van de uitzonderingen van artikel
9.3. Ik heb daar nu geen aanleiding meer voor.


>De bewindslieden met een dubbele nationaliteit zijn benoemd en bezitten
>de Nederlandse nationaliteit; dus je zult naar de rechter moeten
>stappen en wetteksten en argumenten die tot nu toe verborgen zijn
>gebleven naar voren brengen. Je kunt ook gaan vechten voor wetswij-
>ziging.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Mon, 19 Mar 2007 12:44:42 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>> "Gerard B." <[email protected]> wrote:
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>
>>>> Maar ik vind wel dat je kunt stellen dat de Rijkswet niet
>>>> automatisch mensen met een dubbele nationaliteit tot Nederlander
>>>> rekent, en dat is in deze discussie altijd de kern van mijn betoog
>>>> geweest.
>
>>>Je kunt stellen wat je uitkomt, maar de hier bedoelde mensen met
>>>'dubbele nationaliteit' hebben gewoon ook de Nederlandse
>>>nationaliteit. Probeer dat nou maar te accepteren.
>
>> Dat heb ik nooit ontkend; werkelijk niet. De discussie gaat er over
>> of ze Nederlander zijn zoals bedoeld in artikel 3 van de grondwet.
>
>Dat is weer iets anders dan babbelen over de RWN. Die is er voornamelijk
>om te bepalen of iemand Nederlander is, kan worden, of 't Nederlander-
>schap verliest. Daar worden er niet verschillende soorten Nederlanders
>gedefinieerd.

Nee, maar er worden voor de toekenning van de Nederlandse
nationaliteit al wel beperkingen gesteld voor mensen die een andere
nationaliteit hebben. Dat vind ik in deze discussie vrij cruciaal,
omdat het van daar uit maar een kleine stap is om de
uitzonderingsgronden nog wat in te perken. Wat betreft de dubbele
nationaliteiten stelt de Rijkswet: "Nee, tenzij".


>Maar goed, over artikel 3 van de grondwet was wat discussie. Mensen als
>de Maastrichtse hoogleraar publiek recht Twan Tak meende dat PvdA
>fractievoorzitter Jacques Tichelaar niet met dat artikel had moeten
>aankomen, omdat artikel 3 nu juist de bedoeling 'zou hebben' om mensen
>uit te kunnen sluiten van zekere benoemingen, maar veel verder kwam ook
>Tak niet.

Het punt is dat de Nederlandse nationaliteit in artikel 3 niet
expliciet zo wordt genoemd; het spreekt van *Nederlanders*. Dat schept
verwarring; bij mij ook. Je zou dat ook kunnen interpreteren als dat
bijvoorbeeld Marokkanen *niet* die rechten hebben.

>
>Je vraag, plus opnieuw een gratis suggestie, ging dus over de RWN.
>("Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
> toegezien, en ik denk het niet.")

Dat was ook voordat ik me bewust was van de uitzonderingen van artikel
9.3. Ik heb daar nu geen aanleiding meer voor.


>De bewindslieden met een dubbele nationaliteit zijn benoemd en bezitten
>de Nederlandse nationaliteit; dus je zult naar de rechter moeten
>stappen en wetteksten en argumenten die tot nu toe verborgen zijn
>gebleven naar voren brengen. Je kunt ook gaan vechten voor wetswij-
>ziging.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 19 mrt, 09:32, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
> toegezien, en ik denk het niet:

Ja meneer de topjurist in ruste. Als je het allemaal zo goed geweten
had, dan wist je ook dat die artikelen er in 1998 zijn bijgekomen.
Daarvoor telde dat niet.

Dus je slaat, zoals gewoonlijk, de plank weer flink mis.

On 19 mrt, 10:39, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Mon, 19 Mar 2007 10:34:03 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
> >"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
> >> On Mon, 19 Mar 2007 10:18:40 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
> >>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> >>>news:[email protected] ...
> >>>> On Mon, 19 Mar 2007 09:32:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> >>>> wrote:
>
> >>>>>Ik vraag me af of daar in de praktijk wel voldoende op wordt
> >>>>>toegezien, en ik denk het niet:
>
> >>>> Corrupte, incompetente, Haagse klote-kliek.
>
> >>>ach, was je even vergeten te schuimbekken?
>
> >> De boodscahpper aanvallen is nooit zo'n geloofwaardige
> >> discussie-strategie. Dit is politiek dynamiet.
>
> >schuimbekken doet het vaak ook niet zo goed
>
> Ik maakte me er enorm druk om dat dat artikel kennelijk *iedereen* is
> ontgaan, en ik ermee aan moet komen terwijl het mijn vak helemaal niet
> is. Ze zijn dan toch incompetent in Den Haag?!

Nee, jij bent competent zeg.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
> "Gerard B." <[email protected]> wrote:

>>Dat is weer iets anders dan babbelen over de RWN. Die is er voorna-
>>melijk om te bepalen of iemand Nederlander is, kan worden, of 't
>>Nederlanderschap verliest. Daar worden er niet verschillende soorten
>>Nederlanders gedefinieerd.

> Nee, maar er worden voor de toekenning van de Nederlandse
> nationaliteit al wel beperkingen gesteld voor mensen die een andere
> nationaliteit hebben.

Het ging je o.a. toch om de staatssecretaris van Justitie,
Nebahat Albayrak, die al de Nederlandse nationaliteit bezit?

Verkrijgen en hebben zijn verschillende dingen.

> Dat vind ik in deze discussie vrij cruciaal,

Maar het *is* nu, voor bedoelde mensen met een dubbele nationaliteit,
waaronder de Nederlandse, niet cruciaal.