Cannabis gevaarlijker dan XTC en LSD - Pagina 2

connect · 20 maart 2007, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

flexibel blijven denken en aanpassen aan nieuwe gegevens, t is u niet van nature meegegeven hé ...

Het zijn geen nieuwe gegevens, die zijn al jaren bekend. Dat één of ander instituut die nu pas aanvaardt maakt ze niet nieuw.

Bovendien heb ik die gegevens verwerkt in mijn standpunt.

Edina · 20 maart 2007, 11:39

Nog los van het feit dat het artikel me alles behalve overtuigt van het feit dat cannabis gevaarlijker zou zijn dan alcohol of andere harddrugs, is verbieden sowieso weinig zinvol.

Anna List · 20 maart 2007, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Pillenslikkers kosten vééééééél meer. Ik ken trouwens heel wat gebruikers van marihuana die fysiek perfect gezond zijn.

Alcohol leidt vaker tot problemen van marihuana.

Ik heb een jaar lang geleefd met verlaafde bovenburen en daar hoegenaamd nooit last van gehad. Van een benedenbuur die ik nooit een joint heb weten roken, heb ik alvast veel meer last.

feit dat pillenmisbruik en alcoholgebruik gevaarlijk zijn en ook schadelijk , is geen argument dat cannabisgebruik vergoelijkt.

individuele ervaringen met uw buren evenmin ...

IlluSionS667 · 20 maart 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus

How about a positive LSD story? Wouldn't that be news-worthy, just the once? To base your decision on information rather than scare tactics and superstitions and lies? I think it would be news-worthy. "Today, a young man on acid realised that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves." "Here's Tom with the weather."

Dat is dan ook precies de reden waarom LSD illegaal is : het verruimt je geest op zo'n manier dat mensen sneller geneigd zijn buiten het NWO-denkkader te treden. Voor de NWO is dit een gevaar, dus hangen er zware straffen aan vast.

Achter marihuana en heel wat andere drugs zit een gelijkaardige logica, maar de situatie met LSD is toch wel het meest frappant.

Sjamanen in heel wat culturen gebruiken trouwens psychotropische middelen die veel gemeen hebben met bijvoorbeeld LSD. De middelen worden steevast gebruikt om meer inzicht te krijgen of om contact te leggen met bepaalde "geesten". In sommige culturen worden dergelijke middelen zelfs gebruikt in een volwassenheidsritueel. Zo heb ik bijvoorbeeld beelden gezien van een jongvolwassene die eerst een zware proef moet doorgaan, gevolgd door een eenzaam verblijf in een hutje met een grote hoeveelheid psychotropische middelen. Dit hielp hem om met het collectief bewustzijn in contact te treden, wat zou moeten helpen om van hem een volwassen en verantwoord man te maken.

Anna List · 20 maart 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door connect

Het zijn geen nieuwe gegevens, die zijn al jaren bekend. Dat één of ander instituut die nu pas aanvaardt maakt ze niet nieuw.

Bovendien heb ik die gegevens verwerkt in mijn standpunt.

begrijpend lezen is nooit uwe sterkste kant geweest ?

Citaat:

Recent Brits onderzoek noemt de algemeen als softdrug omschreven cannabis 'gevaarlijker dan lsd en xtc', twee typische harddrugs. Het onderzoek legt een duidelijke link tussen cannabis en psychische problemen.

Door Stephen Rosé / Tina De Gendt

BRUSSEL l 'Pas nu worden de gevolgen van cannabis op lange termijn zichtbaar', zegt Marijs Geirnaert, directeur van de Vereniging voor Alcohol- en andere Drugproblemen (VAD). 'Het beleid is aan een evaluatie toe.'

Het onderzoek, dat zaterdag verschijnt in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet maar nu reeds lekte in de Britse krant The Independent, is wellicht het meest overtuigende van een lange reeks recente onderzoeken die wijzen op de gevaren van de softdrug. Grote voorstanders van het gedoogbeleid in binnen- en buitenland zien zich door de stroom aan bewijzen tegen de drug verplicht wat gas terug te nemen.

Anna List · 20 maart 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog los van het feit dat het artikel me alles behalve overtuigt van het feit dat cannabis gevaarlijker zou zijn dan alcohol of andere harddrugs, is verbieden sowieso weinig zinvol.

niet verbieden maar de terugbetaling van de extra gezondheidskost schrappen dan maar ?

Citaat:

Grote voorstanders van het gedoogbeleid in binnen- en buitenland zien zich door de stroom aan bewijzen tegen de drug verplicht wat gas terug te nemen.

dat is nog niet bij jou geraakt zeker ?

IlluSionS667 · 20 maart 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

feit dat pillenmisbruik en alcoholgebruik gevaarlijk zijn en ook schadelijk , is geen argument dat cannabisgebruik vergoelijkt.

Of cannabis al dan niet legaal moet zijn, is een kwestie van welke mate van verantwoordelijkheid de wetgever bij het individu wil leggen. Net zoals bij alcohol, tabak en bepaalde medicatie zijn er gevaren bij betrokken waar elke gebruiker van tevoren op de hoogte gebracht moet worden. Dat betekent echter niet dat het per definitie verboden moet zijn, want het is perfect mogelijk om op een verantwoorde manier met marihuana om te gaan.

Het probleem stelt zich echter dat alcohol, tabak en gevaarlijke medicatie wel legaal zijn, terwijl marihuana dat niet is. Dit is je reinste discriminatie van diegenen die graag een jointje opsteken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

individuele ervaringen met uw buren evenmin ...

Iemand anders gebruikte het buren-argument. Ik ontkrachtte het alleen maar

Lao Tzu · 20 maart 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Voor de rest is het een 'flut-'artikel...waar eigenlijk niks instaat...

Omdat het u uit uw roes doet ontwaken? Typisch. Het strookt niet met uw mening dus het is een 'flutartikel'.

IlluSionS667 · 20 maart 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

begrijpend lezen is nooit uwe sterkste kant geweest ?

De persoon in kwestie zegt duidelijk :

Citaat:

Het zijn geen nieuwe gegevens, die zijn al jaren bekend. Dat één of ander instituut die nu pas aanvaardt maakt ze niet nieuw.

Daar valt uit af te leiden dat hij wel degelijk begrijpt wat er in het artikel staat, maar dat hij stelt dat het geen nieuwe informatie is omdat men erin beweert dat het nieuwe informatie is. Blijkbaar bent u degene die faalt in begrijpend lezen als u dat niet duidelijk is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niet verbieden maar de terugbetaling van de extra gezondheidskost schrappen dan maar ?

Wat mij betreft mag de terugbetaling van het behandelen van kwaaltjes waarbij een directe correlatie met het gebruik van narcotische middelen kan aangetoond worden, volledig geschrapt worden. Ieder individu moet zelf zijn verantwoordelijkheden nemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lao Tzu

Omdat het u uit uw roes doet ontwaken? Typisch. Het strookt niet met uw mening dus het is een 'flutartikel'.

Kom kom. Het artikel heeft alles weg van pure black ops propaganda, net zoals de vele berichten rond de "omgang van extreem-rechts", de "opwarming van het klimaat" en andere "belangrijke feiten" waarmee de wetgevers ons proberen te conditioneren met de ideeën die zij willen inplanten.

Er zijn heel wat studies die het tegendeel bewijzen van wat in dat artikel staat. Daarboven ben ik zelf voldoende bekend met de effecten van marihana bij mijzelf en anderen. Bij die anderen behoren mensen die meerdere joints roken op één dag. Ook die ervaringen zijn tegenstrijdig met de beweringen in dit artikel.

connect · 20 maart 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

begrijpend lezen is nooit uwe sterkste kant geweest ?

Nogmaals, het is niet omdat de "Vereniging voor Alcohol- en andere Drugproblemen" nu pas deze gegevens als feiten aanvaardt dat deze nog niet bekend waren. Ik lees al jaren artikels die hetzelfde poneren.

Of ze nu nieuw zijn of niet doet overigens niet ter zake als u mijn standpunt overweegt.

eno2 · 20 maart 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het zou voor zich moeten spreken dat alcohol, tabak en marihuana op hetzelfde niveau dienen te worden geplaatst door de wetgever. Ofwel verbied je ze alledrie ofwel legaliseer je ze alledrie. De halfslachtigheid en hypocrisie van degenen die dat niet wensen in te zien, blijft mij verbazen.

Tabak is niet psychotroop.
Je kan het dus niet als zodanig behandelen.
Wel veroorzaakt het wellicht nog het meest schade.

jan hyoens · 20 maart 2007, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hier se, hyoens krijgt opvolging

pijnlijk he?

Edina · 20 maart 2007, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

niet verbieden maar de terugbetaling van de extra gezondheidskost schrappen dan maar ?

Waar haal je dat idiote idee vandaan?

Citaat:

dat is nog niet bij jou geraakt zeker ?

Niet nodig. Ik ben ervaringsdeskundige

Bhairav · 20 maart 2007, 12:05

Het lijkt wel VERBODEN om iets positiefs over drugs in het nieuws te zeggen...

eno2 · 20 maart 2007, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Iemand anders gebruikte het buren-argument. Ik ontkrachtte het alleen maar

Ontkrachtte?
Jij kent mijn buren niet, zeker?

eno2 · 20 maart 2007, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

pijnlijk he?

Ja, vooral omdat het niet precies om een verbeterde versie gaat.

IlluSionS667 · 20 maart 2007, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tabak is niet psychotroop.
Je kan het dus niet als zodanig behandelen.
Wel veroorzaakt het wellicht nog het meest schade.

Tabak is véél verslavender dan marihuana. Nicotine heeft verder een gelijkaardig effect als THC (werkend element bij marihuana), maar in vééél mindere mate. Tabak is zeer schadelijk voor de longen. Marihuana wordt vaak gebruikt in combinatie met tabak.

Hoe dan ook : zoals u zelf al aangeeft is tabak schadelijker dan marihuana.

jurgen79 · 20 maart 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lao Tzu

Omdat het u uit uw roes doet ontwaken? Typisch. Het strookt niet met uw mening dus het is een 'flutartikel'.

Het strookt niet met mijn ervaringen...het strookt niet met mijn ouders hun ervaring etc etc etc.
Jaren 60 & 70 waren destijds ook 'verhelderend' en zien wij nu procentueel meer shizo's? Nee.
Conclussie : flutartikel.

eno2 · 20 maart 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Tabak is véél verslavender dan marihuana. Nicotine heeft verder een gelijkaardig effect als THC (werkend element bij marihuana), maar in vééél mindere mate. Tabak is zeer schadelijk voor de longen. Marihuana wordt vaak gebruikt in combinatie met tabak.

Hoe dan ook : zoals u zelf al aangeeft is tabak schadelijker dan marihuana.

J e wordt er wel niet gek van.

jurgen79 · 20 maart 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

J e wordt er wel niet gek van.

Bewijs eens dat je van THC dan wel gek zou worden...

20 maart 2007, 11:39	#22
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Nog los van het feit dat het artikel me alles behalve overtuigt van het feit dat cannabis gevaarlijker zou zijn dan alcohol of andere harddrugs, is verbieden sowieso weinig zinvol.

20 maart 2007, 12:05	#34
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Het lijkt wel VERBODEN om iets positiefs over drugs in het nieuws te zeggen...