Belgische censuur wordt steeds extremer! - Pagina 2

Kay_ · 26 maart 2007, 14:58

^^ Die wetten zijn er gekomen onder een regering die gesteund wordt door de meerderheid,misschien kan u daar dan ook rekening mee houden...

Fieseler · 26 maart 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

"raf, trek uw broek op ... uw vlag hangt halfstok !

" uitgebreid zaniken kan je dat toch niet noemen he Raf ... en over die regelmaat, dat is gewoon telkens jij een nieuwe blote kont kiest jongen ... daar niks over zeggen lijkt mij nog t meest op niks zeggen als een vrouw naar de kapper geweest is ...

... en die connotaties, laat ons t er dan maar op houden dat die er bij jou noch bij mij zijn ... ni te rap in verdediging gaan Raf, het was maar een onschuldig graptje, niet elke Vlaming of VB'er is homofoob hoor (ok, hier op politics zoudt ge een verkeerd gedacht beginnen krijgen op den duur...)

no hard feelings ... (en die was niet dubbelzinnig bedoeld

)

Ik denk nochthans dat ik Raf zijn gedachtengang kan volgen...hij is absoluut voorstander van censuurwetten opdat je binnenkort...als hij door zijn strijdgenoten op de meest democratische wijze (want er zal dan een meerderheid zijn: zie zijn bovenstaande posting) opgehangen wordt wegens zijn sexuële geaardheid...niet zou zeggen: "...en Raffie...how are they hanging?...."

Bob · 26 maart 2007, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

^^ Die wetten zijn er gekomen onder een regering die gesteund wordt door de meerderheid,misschien kan u daar dan ook rekening mee houden...

Gekozen door een meerderheid, is wel wat anders dan dat een meerderheid, vooral in Vlaanderen, de wetten steunde.
Trouwens een stuk van de wetten (de grondwetswijziging) is er gekomen, omdat men het volk, de meerderheid, niet betrouwde.

Pol · 26 maart 2007, 16:40

Vraag het de neutrale journalisten maar eens... Die hebben de afgelopen jaren genoeg gezien en werden met broodroof bedreigd als ze durfden afkomen met bepaalde objectieve informatie, die niet beantwoordde aan de wensen van Numero Uno en Franstalig België. Als we onze informatiebronnen buiten de internet-bronnen even evalueren dan kunnen we onze ogen niet sluiten voor de vervlakking en door Paars gedirigeerde berichtgeving. Schandalen werden goedgepraat en de oppositie werd monddood, ja belachelijk gemaakt.

Laten we de klok even terugdraaien tot voor de dioxinecrisis, die trouwens van Verhofstadt en Slangen ook niet ten gronde mocht nagetrokken worden. Toen kregen we wekelijkse TV-debatten met minstens evenveel oppositiepartijen als meerderheidspartijen rond de tafel en waarin de eerste minister zich regelmatig rechtstreeks moest rechtvaardigen. Als we nu de premier in beeld krijgen dan is dit een gespeeld rollenspel met een bevriende journalist naar zijn keuze. Als er eens iemand van de oppositie rond de debattafel komt dan wordt hij geconfronteerd met twee vertegenwoordigers uit de meerderheid.

De huidige federale excellenties hebben niet alleen de volksvertegenwoordiging grotendeels herleid tot opvolgers, woordvoorders en andere slappe politieke slaven, maar ook via bevriende persbazen een machtsgreep gepleegd op de politieke berichtgeving in de media. Een steeds groter deel van de wetstraatberichtgeving gebeurt ook door journalisten die niet alleen paarsgezind zijn maar ook met allerlei duistere verbintenissen gebonden zijn aan de numero Uno's van de federale regering.

Kay_ · 26 maart 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gekozen door een meerderheid, is wel wat anders dan dat een meerderheid, vooral in Vlaanderen, de wetten steunde.
Trouwens een stuk van de wetten (de grondwetswijziging) is er gekomen, omdat men het volk, de meerderheid, niet betrouwde.

Als de mensen daar iets mee inzitten zullen ze wel op het VB stemmen zeker?

jurgen79 · 26 maart 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als de mensen daar iets mee inzitten zullen ze wel op het VB stemmen zeker?

Nee, aangezien de 'normale' mensen hier niets over weten.

Kay_ · 26 maart 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Nee, aangezien de 'normale' mensen hier niets over weten.

De 'normale' mensen weten niet dat de andere partijen niet willen meebesturen met het VB?

Online · 26 maart 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De 'normale' mensen weten niet dat de andere partijen niet willen meebesturen met het VB?

De "normale" mensen in een "normale" democratie gaan er van uit dat hun stem gerespecteerd wordt en op een "normale" wijze gereflecteerd wordt bij bestuursvorming.

Kay_ · 26 maart 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De "normale" mensen in een "normale" democratie gaan er van uit dat hun stem gerespecteerd wordt en op een "normale" wijze gereflecteerd wordt bij bestuursvorming.

Ik als normale stem vind dat mijn stem niet gerespecteerd zou worden moest de partij waar ik op stem samenwerken met een racistische partij.

Fieseler · 26 maart 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De "normale" mensen in een "normale" democratie gaan er van uit dat hun stem gerespecteerd wordt en op een "normale" wijze gereflecteerd wordt bij bestuursvorming.

de bevoordeelden van deze situatie hebben voledig toevallig het enige instrument in de hand waarmee "de normale mensen" dat zouden kunnen teweten komen...en ze doen dat schitterend...de democratie afbreken in naam van..."de democratie"...(vb nota:VRT en de "democratische" samenleving).

Nu ja...Mao heeft zijn volk ook "bevrijd" niwaar, Fidel Castro is trouwens nog steeds bezig met zijn "bevrijding", Kim ill yung is volgens mij al totaal geslaagd in zijn "bevrijding"...

Fieseler · 26 maart 2007, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik als normale stem vindt dat mijn stem niet gerespecteerd zou worden moest de partij waar ik op stem samenwerken met een racistische partij.

Ik ook!

Online · 26 maart 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik als normale stem vind dat mijn stem niet gerespecteerd zou worden moest de partij waar ik op stem samenwerken met een racistische partij.

Ik kan er in komen dat je een regering met de racisten van de FDF niet ziet zitten.

Online · 26 maart 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik als normale stem vind dat mijn stem niet gerespecteerd zou worden moest de partij waar ik op stem samenwerken met een racistische partij.

Ik kan er in komen dat je een regering met de racisten van de FDF niet ziet zitten.

Raf · 26 maart 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dus het is voor jou perfect normaal dat een meerderheid van 3 miljoen een minderheid van 1 miljoen het zwijgen oplegt en discrimineert omwille van hun ideeën?

Er wordt helemaal niemand gediscrimineerd en er wordt zeker niemand het zwijgen opgelegd. Waar haal je die onzin toch uit? Het cordon sanitair betekent alleen dat de traditionele partijen niet samenwerken met het Vlaams Blok. Voor zover ik weet mag het Vlaams Blok nog steeds een mening hebben en ze ook uiten (voor zover die mening natuurlijk niet tegen de wet is).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De "anti-racismewet" is op zich al een vorm van censuur, net zoals de "negationismewet"

Bijlange niet, zotteke...

De antiracismewet is er om racisme te bestrijden. Racisme is namelijk geen mening, maar een misdrijf. Hetzelfde geldt voor negationisme.

Raf · 26 maart 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het zijn wel censuurwetten, aangezien men een mening bestraft. De wet bepaalt dat sommige meningen illegaal zijn, dat lijkt wel zeer hard op censuur.

Laten we eens kijken wat het EVRM daarover te vertellen heeft...

Art. 10. 1. Eénieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-, omroep-, bioscoop-, of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

Art. 10. 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van ’s lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Het lijkt voor jou misschien wel op censuur, maar is het daarom niet.

willem1940NLD · 26 maart 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De beperking van de vrije mening gaat steeds verder in onze Orwelliaanse plutocratie. Zo roept Marc Verwilghen (Open VLD) de private postverdelers op om een protocolakkoord te sluiten met het zogenaamde Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding tegen de verspreiding van alle vormen van racistische boodschappen.

De Post en het Centum ondertekende eerder reeds een protocol waarbij de Post zich engageert het Centrum te raadplegen indien er twijfel bestaat over het al dan niet bevatten van een racistische boodschap. Tussen 1998 en 2006 gaf het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding zo’n 200 adviezen. In 13 procent van de gevallen werd aangeraden de post niet te verspreiden. In september werd de samenwerking tussen het Centrum en Post verlengd.

Volgens minister Verwilghen komen er echter nog pamfletten met een racistische boodschap terecht in de brievenbussen. Die worden via private postverdelers verspreid. Daarom vraagt Verwilghen hen om net zoals de Post een protocolakkoord af te sluiten met het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding. “Racisme mag geen kans krijgen in onze samenleving en het ondertekenen van dit protocol door de private verdelers, zou een belangrijke stap betekenen in de strijd tegen discriminatie en vooroordelen”, aldus Marc Verwilghen.

Daarnaast is het nog het recente wetsvoorstel van Koen T’Sijen (Spirit) dat naast de "negationismewet" en de "anti-racismewet" een nieuwe muilkorfwet wil toevoegen. Op 15 maart 2007 diende hij zijn ‘Wetsvoorstel betreffende het verbod op racistische, negationistische en neonazistische organisaties’ in. Hieronder de volledige tekst. Meer info ook op de website van T’Sijen.

Lijkt mij toch bedreigend voor sommige imams.

IlluSionS667 · 26 maart 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laten we eens kijken wat het EVRM daarover te vertellen heeft...

Art. 10. 1. Eénieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of door te geven, zonder inmenging van overheidswege en ongeacht grenzen. Dit artikel belet niet dat Staten radio-, omroep-, bioscoop-, of televisie-ondernemingen kunnen onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

Art. 10. 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van ’s lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Het lijkt voor jou misschien wel op censuur, maar is het daarom niet.

Het is niet omdat het EVRM censuur goedkeurt in sommige gevallen dat het geen censuur is

Het EVRM is trouwens een duidelijk voorbeeld van een maçoniek document en de lading dekt helemaal de titel niet.

ericferemans · 26 maart 2007, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zegde men in Duitsland, in de jaren 30, ook.

In de jaren dertig in Duitsland lied men de leugen en de mensenverachting zonder meer toe. Het zou zo'n vaart niet lopen. DIe zot meent dat niet: en wie gaat die nu aan de macht helpen, zo dacht men toen.
En wie hier zit "censuur" te roepen omdat een wetgeving het verspreiden van racistische literatuur beteugeld is in mijn ogen een echte racist.
Wie durft hier luidop zeggen: ik ben voor racistische litereatuur? Voor vreemdelingenhatende pamfletten? WIE?

IlluSionS667 · 26 maart 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In de jaren dertig in Duitsland lied men de leugen en de mensenverachting zonder meer toe. Het zou zo'n vaart niet lopen. DIe zot meent dat niet: en wie gaat die nu aan de macht helpen, zo dacht men toen.

De NSDAP is een tijdlang verboden geweest en leden van die organisatie hebben het vaak te verduren gehad van de aggressie van communisten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En wie hier zit "censuur" te roepen omdat een wetgeving het verspreiden van racistische literatuur beteugeld is in mijn ogen een echte racist.
Wie durft hier luidop zeggen: ik ben voor racistische litereatuur? Voor vreemdelingenhatende pamfletten? WIE?

Het gaat niet om racisme maar om vermeend racisme. Dat is een groot verschil ! !

Pietje · 26 maart 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is niet omdat het EVRM censuur goedkeurt in sommige gevallen dat het geen censuur is

Het is niet omdat jij dit censuur vind, dat dat ook het geval zou zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het EVRM is trouwens een duidelijk voorbeeld van een maçoniek document en de lading dekt helemaal de titel niet.

Leg ons dan maar eens uit aan wat jij een "maçoniek document" herkent.

26 maart 2007, 14:58	#21
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	^^ Die wetten zijn er gekomen onder een regering die gesteund wordt door de meerderheid,misschien kan u daar dan ook rekening mee houden... __________________ The poster formerly known as kay-gell

26 maart 2007, 16:40	#24
Pol Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 23 februari 2003 Berichten: 966	Belgische censuur steeds extremer Vraag het de neutrale journalisten maar eens... Die hebben de afgelopen jaren genoeg gezien en werden met broodroof bedreigd als ze durfden afkomen met bepaalde objectieve informatie, die niet beantwoordde aan de wensen van Numero Uno en Franstalig België. Als we onze informatiebronnen buiten de internet-bronnen even evalueren dan kunnen we onze ogen niet sluiten voor de vervlakking en door Paars gedirigeerde berichtgeving. Schandalen werden goedgepraat en de oppositie werd monddood, ja belachelijk gemaakt. Laten we de klok even terugdraaien tot voor de dioxinecrisis, die trouwens van Verhofstadt en Slangen ook niet ten gronde mocht nagetrokken worden. Toen kregen we wekelijkse TV-debatten met minstens evenveel oppositiepartijen als meerderheidspartijen rond de tafel en waarin de eerste minister zich regelmatig rechtstreeks moest rechtvaardigen. Als we nu de premier in beeld krijgen dan is dit een gespeeld rollenspel met een bevriende journalist naar zijn keuze. Als er eens iemand van de oppositie rond de debattafel komt dan wordt hij geconfronteerd met twee vertegenwoordigers uit de meerderheid. De huidige federale excellenties hebben niet alleen de volksvertegenwoordiging grotendeels herleid tot opvolgers, woordvoorders en andere slappe politieke slaven, maar ook via bevriende persbazen een machtsgreep gepleegd op de politieke berichtgeving in de media. Een steeds groter deel van de wetstraatberichtgeving gebeurt ook door journalisten die niet alleen paarsgezind zijn maar ook met allerlei duistere verbintenissen gebonden zijn aan de numero Uno's van de federale regering. Laatst gewijzigd door Pol : 26 maart 2007 om 16:48. Reden: typfout