Racistisch bedrijf Euro-Lock veroordeeld discriminatie Murat Caliskan - Pagina 2

daiwa · 26 maart 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Hoe kwam die nota uiteindelijk aan het licht?

Die hingen gewoon uit in verschillende lokalen binnen het bedrijf.
Zo zie je maar hoe hypocriet het CGKR is.
Een ''klein'' bedrijf aanpakken doen ze wel maar een multinational als Bayer was blijkbaar een maatje te groot.

Herr Flick · 26 maart 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Verleden jaar was daar een plaats van veiligheidsadviseur vacant.
Dat werd medegedeeld in verschillende media met vermelding van de nodige vereisten om voor die job in aanmerking te komen.
Maar intern circuleerde een nota waarin vermeld werd dat men minstens 35 jaar moest zijn, wat dus discriminatie is op basis van leeftijd.
Nu ken ik toevallig iermand die dit aankaarte bij het CGKR en hij kreeg als antwoord dat ze niet wensten op te treden omdat het om een interne nota ging.

Uiteindelijk is het ook een beetje normaal dat ze voor zo'n post een leeftijdseis plaatsen, een veiligheidsadviseur voor dergelijk bedrijf, is minstens een niveau 1 of misschien nen 2 om als hulpke te dienen voor nen 2, in beide gevallen spreken we hier over een verantwoordelijke functie, op niveau van een ingenieur, Men had uiteindelijk ook kunnen zeggen 15 jaar ervaring vereist, en dat komt op 't zelfde neer. hé.

daiwa · 26 maart 2007, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Uiteindelijk is het ook een beetje normaal dat ze voor zo'n post een leeftijdseis plaatsen, een veiligheidsadviseur voor dergelijk bedrijf, is minstens een niveau 1 of misschien nen 2 om als hulpke te dienen voor nen 2, in beide gevallen spreken we hier over een verantwoordelijke functie, op niveau van een ingenieur.

Ik ga volledig akkoord met U maar het ik wil hier maar alleen de hypocrisie van het CGKR aankaarten.
Discriminatie op basis van afkomst en dicriminatie op basis van leeftijd zijn allebei bij wet verboden.

ancapa · 26 maart 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schitterend nieuws! Drie hoeraatjes voor de arbeidsrechtbank van Gent!

intussen kan die 2500 euro per dossier krijgen... niet slecht betaald om er zelfs niet te werken.

Kay_ · 26 maart 2007, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

intussen kan die 2500 euro per dossier krijgen... niet slecht betaald om er zelfs niet te werken.

En jij denkt dat het bedrijf nog eens dezelfde fout zou maken?Als die man echt geld wou had hij wel onmiddellijk een schadevergoeding ingediend.

Kay_ · 26 maart 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ga volledig akkoord met U maar het ik wil hier maar alleen de hypocrisie van het CGKR aankaarten.

</p>
Doet dat misschien de ernst van DEZE feiten af ofzo...?

daiwa · 26 maart 2007, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

</p>
Doet dat misschien de ernst van DEZE feiten af ofzo...?

Alle twee bij wet verboden, alleen vond het hypocriete CGKR het nodig klacht in te dienen tegen het ene bedrijf en tegen het andere dan weer niet.

Kay_ · 26 maart 2007, 13:08

Dat was de vraag niet.
De vraag was of die hypocrisie deze zaak minder erg maakt.

Fieseler · 26 maart 2007, 13:25

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Uiteraard. Voortaan wordt elk antwoord aan een 'vreemdeling' op een apothekersschaaltje afgewogen, of eenvoudiger : ze krijgen er geen.
Met dergelijke heksenjachten bereikt men enkel het omgekeerde resultaat.

Inderdaad.

Citaat:

Toch een positief punt : de publicteit voor Eurolock is mooi meegenomen. Die naam is nu een bekende merknaam geworden. Zou Eurolock beseffen hoeveel publiciteitskosten het CGKR haar eigenlijk uitgespaard heeft? Onbetaalbaar !
Moest ik zaakvoerder van Eurolock zijn, dan zou ik het CGKR een krat champagne opsturen.

Maar natuurlijk was dit een reklamestunt...gratis verleend door het CGKR...ik kan mij voorstellen dat er veel mensen zijn die nu veel meer vertrouwen krijgen in Eurolock...een pientere firma.

Als bewijs voor deze stelling ga ik er van uit dat als ze zich echt van die kerel hadden willen ontdoen ze hem gewoon de job hadden moeten aanbieden....

discuz · 26 maart 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die hingen gewoon uit in verschillende lokalen binnen het bedrijf.
Zo zie je maar hoe hypocriet het CGKR is.
Een ''klein'' bedrijf aanpakken doen ze wel maar een multinational als Bayer was blijkbaar een maatje te groot.

Heb ik het goed dat de hele vacature uithing in de lokalen, niet enkel een nota die zei: die en die job zijn voor 35+?

De reden waarom ik dat vraag is dat het Centrum waarschijnlijk deze actie wel doorzette omdat de bewijslast zo enorm doorweegt. De sollicitant kreeg van het bedrijf op papier antwoord.

Blackwidow · 26 maart 2007, 13:47

Ik snap die dwangsom niet. Als het bedrijf nog eens in de fout gaat, moet Eurolock 2.500€ betalen aan Caliskan bij elke vastgestelde inbreuk?

wtf? En dan de desbetreffende persoon ook naar het CGKR en dan weer een zaak? Dat heb ik nog nooit gehoord dat iemand vanaf nu altijd uitbetaald kan worden bij een andere inbreuk, tis gelijk winnen met Subito....

Kay_ · 26 maart 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Ik snap die dwangsom niet. Als het bedrijf nog eens in de fout gaat, moet Eurolock 2.500€ betalen aan Caliskan bij elke vastgestelde inbreuk?

wtf? En dan de desbetreffende persoon ook naar het CGKR en dan weer een zaak? Dat heb ik nog nooit gehoord dat iemand vanaf nu altijd uitbetaald kan worden bij een andere inbreuk, tis gelijk winnen met Subito....

En jij denkt dat het bedrijf nog eens hetzelfde zal doen?Die dwangsom kan er ook enkel komen na een nieuwe rechtzaak die de feiten bewijst.Allemaal niet zo simpel dus...

circe · 26 maart 2007, 18:09

Zo te zien zal het bedrijf niet al te snel nog een overtreding begaan.

De Turkse sollicitant heeft ondertussen werk gevonden (bij een niet-racistische werkgever neem ik aan).

Bij Eurolock worden de mensen nu ontslagen, wegens te weinig werk!

Juicht allen hoezee joechei!

Ook hun contract met de stad Gent wordt afgeschaft! Hoezee joechei! Weer vier man op straat!

Joepijee... dat zijn natuurlijk "witten" hé, daar moet je dus niet over wakker liggen.

Kay_ · 26 maart 2007, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Ik snap die dwangsom niet. Als het bedrijf nog eens in de fout gaat, moet Eurolock 2.500€ betalen aan Caliskan bij elke vastgestelde inbreuk?

wtf? En dan de desbetreffende persoon ook naar het CGKR en dan weer een zaak? Dat heb ik nog nooit gehoord dat iemand vanaf nu altijd uitbetaald kan worden bij een andere inbreuk, tis gelijk winnen met Subito....

Net op het nieuws, het geld zal naar een goed doel gaan.

Bazilfunk · 26 maart 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zo te zien zal het bedrijf niet al te snel nog een overtreding begaan.

De Turkse sollicitant heeft ondertussen werk gevonden (bij een niet-racistische werkgever neem ik aan).

Bij Eurolock worden de mensen nu ontslagen, wegens te weinig werk!

Juicht allen hoezee joechei!

Ook hun contract met de stad Gent wordt afgeschaft! Hoezee joechei! Weer vier man op straat!

Joepijee... dat zijn natuurlijk "witten" hé, daar moet je dus niet over wakker liggen.

Tja dat heeft het personeel te danken aan het wanbeleid en ze hebben één iemand moeten ontslaan. Rara wie dat zal geweest zijn

circe · 26 maart 2007, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En jij denkt dat het bedrijf nog eens hetzelfde zal doen?Die dwangsom kan er ook enkel komen na een nieuwe rechtzaak die de feiten bewijst.Allemaal niet zo simpel dus...

Wel een beetje raar dat een bedrijf dat schadevergoeding moet betalen aan een VORIGE gediscrimineerde als het een VOLGENDE fout zou maken? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Dus bouwbedrijf dat fout maakt betaalt bij volgende fout nog eens schadevergoeding aan VORIGE klant? Leuke regeling is me dat!

Kay_ · 26 maart 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wel een beetje raar dat een bedrijf dat schadevergoeding moet betalen aan een VORIGE gediscrimineerde als het een VOLGENDE fout zou maken? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Dus bouwbedrijf dat fout maakt betaalt bij volgende fout nog eens schadevergoeding aan VORIGE klant? Leuke regeling is me dat!

Een fout bij aflevering is iets anders als discriminatie, als het opnieuw veroordeeld wordt zal het ook aan die persoon een schadevergoeding moeten betalen als die dat eist.
Als jij dat raar vindt moet jij maar rechter worden, overigens gaat de som naar het goede doel.
En dat kunnen we toch alleen maar toejuichen, toch?

Bazilfunk · 26 maart 2007, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wel een beetje raar dat een bedrijf dat schadevergoeding moet betalen aan een VORIGE gediscrimineerde als het een VOLGENDE fout zou maken? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Dus bouwbedrijf dat fout maakt betaalt bij volgende fout nog eens schadevergoeding aan VORIGE klant? Leuke regeling is me dat!

Wat is er raar aan? De beschuldigde wordt verzekerd dat het nooit meer kan voorkomen. Ik vind daar helemaal niks abnormaal aan! Een terechte en zeer slimme uitspraak. Maar ja deze uitspraak bewijst enkel maar hoe crimineel jij je gedraagt dus zal je hem wel weer verwerpelijk vinden. Doe maar gerust verder uw crimineel gedrag ge bewijst velen mensen er een dienst mee

alberto · 26 maart 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Een fout bij aflevering is iets anders als discriminatie, als het opnieuw veroordeeld wordt zal het ook aan die persoon een schadevergoeding moeten betalen als die dat eist.
Als jij dat raar vindt moet jij maar rechter worden, overigens gaat de som naar het goede doel.
En dat kunnen we toch alleen maar toejuichen, toch?

Het goede doel, wat is dat eigelijk?

Online · 26 maart 2007, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Een fout bij aflevering is iets anders als discriminatie, als het opnieuw veroordeeld wordt zal het ook aan die persoon een schadevergoeding moeten betalen als die dat eist.
Als jij dat raar vindt moet jij maar rechter worden, overigens gaat de som naar het goede doel.
En dat kunnen we toch alleen maar toejuichen, toch?

Ik kan mij al inbeelden wat ze bedoelen met het 'goede doel' : voetbalticketjes voor ontspoorde 'jongeren' of daguitstapjes voor 'racistische jongeren' (van het genre dat joodse schoolkinderen poogt te stenigen).

26 maart 2007, 13:08	#28
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Dat was de vraag niet. De vraag was of die hypocrisie deze zaak minder erg maakt. __________________ The poster formerly known as kay-gell

26 maart 2007, 13:47	#31
Blackwidow Schepen Geregistreerd: 9 oktober 2006 Berichten: 486	raar Ik snap die dwangsom niet. Als het bedrijf nog eens in de fout gaat, moet Eurolock 2.500€ betalen aan Caliskan bij elke vastgestelde inbreuk? wtf? En dan de desbetreffende persoon ook naar het CGKR en dan weer een zaak? Dat heb ik nog nooit gehoord dat iemand vanaf nu altijd uitbetaald kan worden bij een andere inbreuk, tis gelijk winnen met Subito....

26 maart 2007, 18:09	#33
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Zo te zien zal het bedrijf niet al te snel nog een overtreding begaan. De Turkse sollicitant heeft ondertussen werk gevonden (bij een niet-racistische werkgever neem ik aan). Bij Eurolock worden de mensen nu ontslagen, wegens te weinig werk! Juicht allen hoezee joechei! Ook hun contract met de stad Gent wordt afgeschaft! Hoezee joechei! Weer vier man op straat! Joepijee... dat zijn natuurlijk "witten" hé, daar moet je dus niet over wakker liggen. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 26 maart 2007 om 18:11.