"Arbeidskosten moeten 7,5% lager" (Fons Verplaetse)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een discussie zonder de relevante informatie over de "indireecte" vs de "directe" taxatie is zinloos. Er is een zeer groot verschil tussen een BTW stelsel dat een klaar onderscheid maakt tussen "levensbehoefte"
"luxegoederen" en "milieu en andere schadelijke goederen" - zodat deze belasting een duidelijk verschillende invloed heeft op verschillende inkomsten.

Het is overigens een fictie dat men sociale rechtvaardigheid bekomt door alle inkomsten te laten stijgen tot op het niveau van de hoogste -
de hoogste inkomens zullen in ieder geval lager moeten - tenzij we de wereldbevolking drastisch inkrimpen.

Indien we stellen (wat blijkbaar het geval is) dat wij in een land leven waarvan het gemiddelde inkomen tot de top van de wereld behoort, is het niet meer dan normaal te verwachten dat dit gemiddelde inkomen zal moeten dalen. Anderzijds is het waarschijnlijk wel zo dat de laagste inkomens waarschijnlijk gelijk zullen moete blijven of zelfs lichtjes zullen moeten stijgen.

Deze bewering is héél relatief : want gaat erva uit dat er een soort regulatie van het welvaartspeil in antikapitalistische zin zou bestaan,
die bestaat er niet : de rijke landen worden nog altijd rijker en de arme nog altijd armer. Voor de Vlaamse arbeider is het dus nog altijd : leve
het globalizerende kapitalisme of de globalisatie op de kapitalistische wijze.

De hoogste inkomens zullen inderdaad sterk moeten dalen, vermits er door 101 truukjes op de "vrije markt" geen enkele egalisatie is van de winsten. Die winstconcentratie ondermijnt eveneens elke democratische besluitvorming.

En waarom dat? De mediaan van het gemiddelde inkomen moet niet dalen, wat goed zou dat nu doen voor mij en jou? Juist de extreme verschillen moeten kleiner worden.

Deze bewering is niet relatief, er wordt helemaal niet geraakt aan het principe van economische ontwikkeling. Bewijs mij eens dat dit niet het geval is.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

voor sommige mensen is er altijd teveel personeel.

inderdaad

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die winsten in lage loonlanden zijn er alleen maar omdat de investeringen kort en goedkoop zijn. Dit is maw totaal geen eerlijke vergelijking, gezien de enorme stijging van de winsten in onze regio's sinds jaren '80 ivg met het tijdsbestek 20 jaar daarvoor. Dit is wel een reële indicator, die gek genoeg niet wordt aangehaald door Verplaetse. Waarom zou dat nu toch zijn?

Eerst en vooral worden op winsten ook belastingen betaald. Verder worden bijlange niet alle winsten uitgekeerd (ongeveer slechts 1/3). Het overgrote gedeelte wordt gebruik voor investeringen... En verder worden op de uitgekeerde winsten nog eens belastingen (roerende voorheffing) betaald door de aandeelhouders.
Verder. De werknemers van de "grote winstmakers" zijn zeker niet de slechtst betaalde, integendeel. Het zijn de werknemers van de kleinere bedrijven, die én het hardst moeten werken, én het minst verdienen (maar daarom niet het minst gelukkig zijn).
Maar vooral. De economien die het geprobeerd hebben om alle winst van hun grote industrien voor zichzelf te houden, zijn zowat allen tenonder gegaan.