Mariusz O. hoeft niet voor assisen te verschijnen

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zoals in de VS? Daar zijn de criminaliteitscijfers inderdaad gezakt, alleen zit wel zo ongeveer de helft van de bevolking in de gevangenis. Is dat een oplossing?

Vrijheidsberoving is één manier om iemand te bestraffen, maar lang niet de enige en ver van de ideale. Het is duur en de kans dat een crimineel na een gevangenisstraf recidiveert is extreem groot. Ik ben van het principe dat gevangenisstraf alleen aangewezen is als er een accuut gevaar is voor de samenleving (typisch voorbeeld : een seriemoordenaar).

Ik ben het niet met je eens, Doki.

Seriemoordenaars geeft men beter een spuitje. Minder gevaarlijke criminelen sluit men op om ze her op te voeden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ben het niet met je eens, Doki.

Seriemoordenaars geeft men beter een spuitje. Minder gevaarlijke criminelen sluit men op om ze her op te voeden.

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van wat een gevangenis is, men houdt zich daar niet bezig met heropvoeden. Vele misdadigers raken binnen de gevangenis pas echt vergroeid met het criminele milieu, en zijn wanneer ze buitenkomen klaar voor een levenslange criminele carrière.

Over de doodstraf heb ik een wat afwijkende mening. Ik ben er in principe sterk tegen, voor meer dan één reden, maar wel met één reserve : Wat te doen met zeer zware gevallen zoals psychopatische seriemoordenaars? Vrijlaten kan je die niet, want dan beginnen ze terug. Maar wat dan? Ik vraag me af wat voor die mensen de meest humane oplossing is : levenslange opsluiting of de dood? Waarom ze niet zelf laten kiezen? Ik zou er denk ik mee kunnen leven dat men in die extreem zware gevallen, en alleen wanneer er nooit sprake kan zijn van vrijlating, de gevangene de mogelijkheid zou geven om voor euthanasie te kiezen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van wat een gevangenis is, men houdt zich daar niet bezig met heropvoeden. Vele misdadigers raken binnen de gevangenis pas echt vergroeid met het criminele milieu, en zijn wanneer ze buitenkomen klaar voor een levenslange criminele carrière.

Dat het gevangeniswezen fout zit, is jammer genoeg een feit. Ik zou criminele jongeren bv naar Amerikaans model in bootcamps steken, waar ze misschien nog iets kunnen leren.
Een ticketje voor de Rode Duivels, lijkt me niet echt opvoedkundig.

Over de doodstraf heb ik een wat afwijkende mening. Ik ben er in principe sterk tegen, voor meer dan één reden, maar wel met één reserve : Wat te doen met zeer zware gevallen zoals psychopatische seriemoordenaars? Vrijlaten kan je die niet, want dan beginnen ze terug. Maar wat dan? Ik vraag me af wat voor die mensen de meest humane oplossing is : levenslange opsluiting of de dood? Waarom ze niet zelf laten kiezen? Ik zou er denk ik mee kunnen leven dat men in die extreem zware gevallen, en alleen wanneer er nooit sprake kan zijn van vrijlating, de gevangene de mogelijkheid zou geven om voor euthanasie te kiezen.

Wel, dat argument volg ik volledig. Euthanasie is eigenlijk een juiste term, want als je echt gevaarlijke seriemoordenaars spreekt, heb je niet meer met normale mensen, maar met zware geesteszieken te maken.
Deze mensen zijn eigenlijk terminaal ziek, maar doen andere, onschuldige slachtoffers in hun plaats sterven.
Mijn lijkt het moreler, dat in overleg met de betrokken partijen, gekozen kan worden om dat soort mensen op humane wijze te doen inslapen.
Dan zijn ze geen overbelasting meer voor de maatschappij en moeten de nabestaanden van de slachtoffers niet meer mee opdraaien voor de handenvol geld die deze mensen de gemeenschap kosten en die tot niets leiden.
Ik ben dus voorstander van de doodstraf, maar niet voor een gewone kruimeldief, als je begrijpt wat ik bedoel.

[UFSIA]

Zoals in de VS? Daar zijn de criminaliteitscijfers inderdaad gezakt, alleen zit wel zo ongeveer de helft van de bevolking in de gevangenis. Is dat een oplossing?

Is de niet criminele helft beschermen tegen de criminele helft een oplossing ? ja

Vrijheidsberoving is één manier om iemand te bestraffen, maar lang niet de enige en ver van de ideale. Het is duur en de kans dat een crimineel na een gevangenisstraf recidiveert is extreem groot. Ik ben van het principe dat gevangenisstraf alleen aangewezen is als er een accuut gevaar is voor de samenleving (typisch voorbeeld : een seriemoordenaar).

Duur ?

Tja verkiezingen zijn ook duur, moeten we die dan maar afschaffen en een dictatuurtje installeren ? tuurlijk niet, een goede oplossing moet geld mogen kosten : kostprijs mag geen argument zijn.

En als je kostprijs al als argument zou nemen : Duur ? tuurlijk niet, immers je kan die zichzelf laten terugverdienen d.m.v. goedkope dwangarbeid bijvoorbeeld dozen vouwen of de witte tornado's helpen en kuisen of zo ... combinatie van vrijheidsberoving en werkstraffen.

[UFSIA]

Mijn lijkt het moreler, dat in overleg met de betrokken partijen, gekozen kan worden om dat soort mensen op humane wijze te doen inslapen.
Dan zijn ze geen overbelasting meer voor de maatschappij en moeten de nabestaanden van de slachtoffers niet meer mee opdraaien voor de handenvol geld die deze mensen de gemeenschap kosten en die tot niets leiden.
Ik ben dus voorstander van de doodstraf, maar niet voor een gewone kruimeldief, als je begrijpt wat ik bedoel.

Los van de vraag wat het kost , immers geld mag geen argument zijn en een goeie oplossing moet geld kosten als dat zo is , zou ik eerder kijken naar de bescherming van de maatschappij.

Een gevaarlijke psychopaat die gek is in de cel laten voor de komende 50 jaar tot zijn natuurlijke dood bijvoorbeeld geeft die jongen 50 jaar de tijd om te proberen ontsnappen en herbeginnen. DAT is een risico en wel een goed argument moest je voor doodstraf willen pleiten.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Overigens is hij de moordenaar niet hé, lezen voor je iets post kan geen kwaad.

Neen... hij stond er gewoon bij en keek ernaar

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Is de niet criminele helft beschermen tegen de criminele helft een oplossing ? ja

Mijn punt was dat je met mensen in de gevangenis gooien de criminaliteit niet uit de wereld helpt. De VS voeren al jaren een beleid dat vooral op repressie en opsluiting gebaseerd is, zonder preventiebeleid. Wat je ziet is dat er nu letterlijk miljoenen mensen opgesloten zitten, en dat het gevangeniswezen daar meer en meer een rol krijgt van vuilbak van de samenleving, waarin meer en meer sociaal zwakkeren terechtkomen voor de kleinste misstappen.

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Duur ?

Tja verkiezingen zijn ook duur, moeten we die dan maar afschaffen en een dictatuurtje installeren ? tuurlijk niet, een goede oplossing moet geld mogen kosten : kostprijs mag geen argument zijn.

En als je kostprijs al als argument zou nemen : Duur ? tuurlijk niet, immers je kan die zichzelf laten terugverdienen d.m.v. goedkope dwangarbeid bijvoorbeeld dozen vouwen of de witte tornado's helpen en kuisen of zo ... combinatie van vrijheidsberoving en werkstraffen.

Ik ben een tegenstander van dwangarbeid, omdat dat het risico inhoudt dat het gevangeniswezen perverteert en de staat transformeert in slavendrijver (weer zie VS). Als je gedetineerden laat werken, betaal ze er dan voor. Hun straf is vrijheidsberoving, je moet daar niet slavernij aan toevoegen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Los van de vraag wat het kost , immers geld mag geen argument zijn en een goeie oplossing moet geld kosten als dat zo is , zou ik eerder kijken naar de bescherming van de maatschappij.

Een gevaarlijke psychopaat die gek is in de cel laten voor de komende 50 jaar tot zijn natuurlijke dood bijvoorbeeld geeft die jongen 50 jaar de tijd om te proberen ontsnappen en herbeginnen. DAT is een risico en wel een goed argument moest je voor doodstraf willen pleiten.

Mensen preventief doden omdat ze wel eens zouden kunnen ontsnappen is niet alleen een slecht signaal over de effectiviteit van de gevangenissen, maar ook een moreel verwerpelijk principe.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Medeplichtig zijn is geen moord </p>

Verleden jaar werden drie kerels schuldig bevonden aan roofmoord.
2 Hadden de moord gepleegd maar toch werd de derde die er maar gewoon op stond te kijken ook schuldig bevonden aan roofmoord.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Verleden jaar werden drie kerels schuldig bevonden aan roofmoord.
2 Hadden de moord gepleegd maar toch werd de derde die er maar gewoon op stond te kijken ook schuldig bevonden aan roofmoord.

Dat is omdat men ze vervolgd voor diefstal met als verzwarend feit geweld, moord in dit geval. Daar zijn ze alle drie schuldig aan. Als men ze vervolgd voor moord gaat de derde vrijuit.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is omdat men ze vervolgd voor diefstal met als verzwarend feit geweld, moord in dit geval. Daar zijn ze alle drie schuldig aan. Als men ze vervolgd voor moord gaat de derde vrijuit.

Ze werden niet vervolgd voor diefstal met geweld als verzwarend element, maar wel rechtstreeks voor roofmoord.
De derde bracht als verzachting aan dat hij dacht dat het een gewone diefstal zou zijn zonder geweld te plegen maar daar hield de rechtbank geen rekening mee en presenteerde alle drie de zware rekening van roofmoord.
Je hebt weliswaar niet fysiek mee gedaan aan de moord maar toch ben je even schuldig aan roofmoord als de twee andere beklaagden was de redenering van de rechter.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ze werden niet vervolgd voor diefstal met geweld als verzwarend element, maar wel rechtstreeks voor roofmoord.
De derde bracht als verzachting aan dat hij dacht dat het een gewone diefstal zou zijn zonder geweld te plegen maar daar hield de rechtbank geen rekening mee en presenteerde alle drie de zware rekening van roofmoord.
Je hebt weliswaar niet fysiek mee gedaan aan de moord maar toch ben je even schuldig aan roofmoord als de twee andere beklaagden was de redenering van de rechter.

Ja, roofmoord is diefstal met geweld. Moord is een andere zaak, dat was mijn punt. Bij de beschuldeging moord zou de derde vrijuit gaan. Bij roofmoord kunnen ze de derde mee straffen voor de moord die hij niet gepland/gedaan heeft.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, roofmoord is diefstal met geweld. Moord is een andere zaak, dat was mijn punt. Bij de beschuldeging moord zou de derde vrijuit gaan. Bij roofmoord kunnen ze de derde mee straffen voor de moord die hij niet gepland/gedaan heeft.

Dus wettelijk gezien is er geen enkel probleem hem ook te vervolgen voor roofmoord en mag het feit dat hij juist onder de leeftijd van 18 jaar valt geen beletsel zijn dat te doen voor een zwaarwichtig feit als roomoord vind ik.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus wettelijk gezien is er geen enkel probleem hem ook te vervolgen voor roofmoord en mag het feit dat hij juist onder de leeftijd van 18 jaar valt geen beletsel zijn dat te doen voor een zwaarwichtig feit als roomoord vind ik.

Ja, maar toch, hij was/is minderjarig. En tenslotte heeft hij de moord niet gepleegd en waarschijnlijk ook niet gepland. Ik denk dat de rechter die hem niet uit handen wil geven zo denkt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, maar toch, hij was/is minderjarig. En tenslotte heeft hij de moord niet gepleegd en waarschijnlijk ook niet gepland. Ik denk dat de rechter die hem niet uit handen wil geven zo denkt.

1. Men gaat er in dit dossier juist wel van uit dat Marius O. de planner is, en Adam slechts de dommekracht. Uit de videobeelden zou blijken dat het Marius is die het slachtoffer uitkoos, en erop toestapte. Niet moeilijk, als men weet dat Adam slechts Pools spreekt...

2. Marius O. was trouwens zo 'ontdaan' over de moord, dat hij de MP3-speler stal, NADAT Joe was neergestoken en op grond lag dood te bloeden.

Ocharme dat ventje, dus...