Bliar verwierp robuust Lancet-rapport, tegen advies van zijn wetenschappers in

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het aantal doden is ongeloofwaardig en dus mag de methode betwijfeld worden.

Dat is nu net het punt: omdat de mensen van deze wereld de mening van types zoals John Bell Dude volkomen koud laat, willen ze een objectief onderzoek. Opinions are like assholes, everyone's got one.

Het rapport in The Lancet is de *enige* objectieve studie naar oorlogslachtoffers in Irak. Alle andere studies zijn geschreven door partijen die belang hebben bij een hoog of laag cijfer. De cijfers van het Pentagon zijn even betrouwbaar als de cijfers van Al Qaeda - niet dus.

De cijfers in The Lancet zijn niet te hoog. Ze tonen de mortaliteit als gevolg van het hele conflict. Het gaat dus niet enkel over doden die door rechtstreeks geweld - een kogel of een bom - zijn gevallen (die cijfertjes vind je bij de Iraqi Body Count). Het gaat om doden die vallen door gebrek aan infrastructuur, onveiligheid, onrechtstreeks geweld, ziekte, honger, gebrek aan levensmiddelen, gebrek aan medische voorzieningen en veralgemeende onveiligheid.

Die cijfers zijn heel geloofwaardig. En dat dus zelfs de officiële wetenschappers in dienst van de Bliar regering.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is nu net het punt: omdat de mensen van deze wereld de mening van types zoals John Bell Dude volkomen koud laat, willen ze een objectief onderzoek. Opinions are like assholes, everyone's got one.

Het rapport in The Lancet is de *enige* objectieve studie naar oorlogslachtoffers in Irak. Alle andere studies zijn geschreven door partijen die belang hebben bij een hoog of laag cijfer. De cijfers van het Pentagon zijn even betrouwbaar als de cijfers van Al Qaeda - niet dus.

De cijfers in The Lancet zijn niet te hoog. Ze tonen de mortaliteit als gevolg van het hele conflict. Het gaat dus niet enkel over doden die door rechtstreeks geweld - een kogel of een bom - zijn gevallen (die cijfertjes vind je bij de Iraqi Body Count). Het gaat om doden die vallen door gebrek aan infrastructuur, onveiligheid, onrechtstreeks geweld, ziekte, honger, gebrek aan levensmiddelen, gebrek aan medische voorzieningen en veralgemeende onveiligheid.

Die cijfers zijn heel geloofwaardig. En dat dus zelfs de officiële wetenschappers in dienst van de Bliar regering.

Opinions are like assholes, everyone's got one... Dat was Uw vroeger handteken...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het aantal doden is ongeloofwaardig en dus mag de methode betwijfeld worden.

Da's pas een wetenschappelijke methode die er mag zijn! Het resultaat staat me niet aan dus zal de statistiek wel fout zijn.

Inductieve statistiek houdt zich bezig met kansberekening. De kans dat dat het er meer dan 1 is 100%, de kans dat het minder is dan de totale bevolking van Irak is ook 100%. Hun raming heeft een kans om correct te zijn, net zoals vele andere schattingen. De auteurs bewijzen dat hun raming een veel hogere kans heeft om te kloppen dan de andere.

Ik citeer de auteurs: "this normal distribution indicates that we are 97.5% confident that more than 8,000 died, 90% confident more than 44,000 died and that the most likely death toll would be around 98,000,"

Beschrijvende statistiek vertrekt vanuit volledige gegevens over de populatie, na bijv. een volkstelling.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het rapport in The Lancet is de *enige* objectieve studie naar oorlogslachtoffers in Irak.

Ach hiermee is alles eigenlijk gezegd nietwaar. Ik meen mij te herinneren dat er meer studies uitgevoerd werden, en niet alleen uit recht/conservatieve hoek.

Weet je wat ik denk? Jij noemt The Lancet objectief enkel en alleen omdat die studie zo'on hoge cijfers geeft. En jij zoekt naar hoge cijfers omdat je dan gemakkelijker de inval als verwerpelijk kan bestempelen. Dat verklaart dan ook meteen waarom jij die deskundigen van Blair nu wel gelooft ondanks het feit dat zij voor hem werken. Hadden zij The Lancet studie neergeschoten dan had jij hun band met de Britse regering aangehaald als reden om hun conclusies te negeren.

Het gaat om doden die vallen door gebrek aan infrastructuur, onveiligheid, onrechtstreeks geweld, ziekte, honger, gebrek aan levensmiddelen, gebrek aan medische voorzieningen en veralgemeende onveiligheid.

Naast de discrepantie met het dodental in vergelijkbare conflicten zijn die uiterst ambitieuze doelstellingen een bijkomende reden om die studie in twijfel te trekken.

655.000 = 2,5% van de bevolking die omwille van de inval sterft. Op vier jaar tijd. Waarbij slechts een paar tientallen duizenden tgv van geweld. De rest is allemaal te wijten aan andere factoren, maar niet aan epidemieën of hongersnood. In een warm en droog klimaat. In een land die nog altijd een veel betere infrastructuur heeft dan bvb Congo. Heb jij enig idee van wat men in België zou moeten doen opdat 250.000 (2,5%) extra mensen zouden sterven op 4 jaar tijd? Ik ben zelfs niet zeker dat je dat cijfer zou halen indien je 4 jaar lang alle doktors zou wegnemen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Da's pas een wetenschappelijke methode die er mag zijn! Het resultaat staat me niet aan dus zal de statistiek wel fout zijn.

Het kan ook andersom werken, he.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Da's pas een wetenschappelijke methode die er mag zijn! Het resultaat staat me niet aan dus zal de statistiek wel fout zijn.

Inductieve statistiek houdt zich bezig met kansberekening. De kans dat dat het er meer dan 1 is 100%, de kans dat het minder is dan de totale bevolking van Irak is ook 100%. Hun raming heeft een kans om correct te zijn, net zoals vele andere schattingen. De auteurs bewijzen dat hun raming een veel hogere kans heeft om te kloppen dan de andere.

Ik citeer de auteurs: "this normal distribution indicates that we are 97.5% confident that more than 8,000 died, 90% confident more than 44,000 died and that the most likely death toll would be around 98,000,"

Beschrijvende statistiek vertrekt vanuit volledige gegevens over de populatie, na bijv. een volkstelling.

Als het bekomen totaal aberrant is dan mag men de methode betwijfelen.

[discuz]

Dit is Les Roberts, een van de auteurs, over de gevolgde methode:

I just want to say that what we did, this cluster survey approach, is the standard way of measuring mortality in very poor countries where the government isn’t very functional or in times of war. And when UNICEF goes out and measures mortality in any developing country, this is what they do. When the U.S. government went at the end of the war in Kosovo or went at the end of the war in Afghanistan and the U.S. government measured the death rate, this is how they did it. And most ironically, the U.S. government has been spending millions of dollars per year, through something called the Smart Initiative, to train NGOs and UN workers to do cluster surveys to measure mortality in times of wars and disasters.

Toen hetzelfde team met dezelfde methode in 2000 1,7 miljoen doden schatte in Congo waren de resultaten minder omstreden:

Roberts' team was chosen for their experience in estimating total mortality in war zones, for example his estimate of 1.7 million deaths due to the war in the Congo which not only met with widespread acceptance and no challenge when published in 2000, but resulted and was cited in a U.N. Security Council resolution that all foreign armies must leave Congo, a United Nations request for $140 million in aid, and the US State Department pledging an additional $10 million in aid. Similar studies have been accepted uncritically as estimates of wartime mortality in Darfur and Bosnia.

[discuz]

Deze thread gaat niet over de cijfers, maar over het nieuws dat er hard bewijs is dat Buitenlandse Zaken in Londen een strategie zocht om de studie in discrediet te brengen, terwijl hun eigen specialisten hen al hadden verteld dat de methodologie wel degelijk koosjer was.

The MoD's Chief Scientific Adviser, Sir Roy Anderson (on 13/10):
"The study design is robust and employs methods that are regarded as close to "best practice" in this area, given the difficulties of data collection and verification in the present circumstances in Iraq."

Hoe doen de mandarijnen dat dan? Ze zeggen dat er andere cijfers in omloop zijn en dat feit alleen leidt hen tot het besluit dat er "considerable debate amongst the scientific community" is over cijfers. Een zeer klassieke goocheltruuk. Lees er 'Yes Minister" maar eens op na.

JBH en Kaal, dat jullie denken dat de methode fout is getuigt van onwetendheid. Maar dat de Britten, wetende dat de methode klopt, proberen de zaak te saboteren getuigt van misdadig opzet en een verregaand cynisme.

Maar natuurlijk, het doel heiligt alle middelen, nietwaar?

[discuz]

Hier is de referentie uit de politieke comedyreeks "Yes Minister", aflevering 'The Greasy Pole', uitgezonden op 16 maart 1981:

"How to discredit an unwelcome report:

Discredit the evidence, saying
1. It leaves important questions unanswered.
2. Much of the evidence is inconclusive.
3. The figures are open to other interpretations.
4. Certain findings are contradictory.
5. Some of the main conclusions have been questioned. (If they haven't, question them yourself; then they have).

Noem me één onderzoek dat je niet met een of meer van deze zinnen kan in twijfel trekken!

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Deze thread gaat niet over de cijfers, maar over het nieuws dat er hard bewijs is dat Buitenlandse Zaken in Londen een strategie zocht om de studie in discrediet te brengen, terwijl hun eigen specialisten hen al hadden verteld dat de methodologie wel degelijk koosjer was.



Hoe doen de mandarijnen dat dan? Ze zeggen dat er andere cijfers in omloop zijn en dat feit alleen leidt hen tot het besluit dat er "considerable debate amongst the scientific community" is over cijfers. Een zeer klassieke goocheltruuk. Lees er 'Yes Minister" maar eens op na.

JBH en Kaal, dat jullie denken dat de methode fout is getuigt van onwetendheid. Maar dat de Britten, wetende dat de methode klopt, proberen de zaak te saboteren getuigt van misdadig opzet en een verregaand cynisme.

Maar natuurlijk, het doel heiligt alle middelen, nietwaar?

Het bekomen cijfer is duidelijk aberrant en dan zijn we nog niet eens begonnen aan de discussie over de verantwoordelijkeid voor het zogenaamde excessief aantal doden die duidelijk bij het regime van saddam ligt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het bekomen cijfer is duidelijk aberrant

Maar niet volgens Blair's eigen wetenschappelijke staf dus hé. Je kan lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

en dan zijn we nog niet eens begonnen aan de discussie over de verantwoordelijkeid voor het zogenaamde excessief aantal doden die duidelijk bij het regime van saddam ligt.

Het punt is dat de Angelsaksische invasie tot 10 keer meer doden heeft opgeleverd dan tijdens Saddam's meest bloedige periodes.

Da's makkelijk uit te rekenen hé.

De Angelsaksische oorlog en kolonisering is vele malen moorddadiger dan die van een tiran als Saddam.

De echte vraag is: waarom steunt u een dictator die 10 keer bloeddorstiger is dan de kleine puppet die Saddam was?

En een andere vraag: waarom mag een dictator die 10 keer bloeddorstiger is dan de kleine puppet die Saddam was, zomaar vrij blijven rondlopen?

We weten het antwoord hé.

Alleen, waarom ga jij zo vlotjes op z'n hondjes voor de grootste tiran van de laatste 50 jaar? Ik vind dat een obscene gedachte.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het aantal doden is ongeloofwaardig en dus mag de methode betwijfeld worden.

Wel een goeie, als de methode het gewenste resultaat niet levert dan is het een slechte methode.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is nu net het punt: omdat de mensen van deze wereld de mening van types zoals John Bell Dude volkomen koud laat, willen ze een objectief onderzoek. Opinions are like assholes, everyone's got one.

Het rapport in The Lancet is de *enige* objectieve studie naar oorlogslachtoffers in Irak. Alle andere studies zijn geschreven door partijen die belang hebben bij een hoog of laag cijfer. De cijfers van het Pentagon zijn even betrouwbaar als de cijfers van Al Qaeda - niet dus.

De cijfers in The Lancet zijn niet te hoog. Ze tonen de mortaliteit als gevolg van het hele conflict. Het gaat dus niet enkel over doden die door rechtstreeks geweld - een kogel of een bom - zijn gevallen (die cijfertjes vind je bij de Iraqi Body Count). Het gaat om doden die vallen door gebrek aan infrastructuur, onveiligheid, onrechtstreeks geweld, ziekte, honger, gebrek aan levensmiddelen, gebrek aan medische voorzieningen en veralgemeende onveiligheid.

Die cijfers zijn heel geloofwaardig. En dat dus zelfs de officiële wetenschappers in dienst van de Bliar regering.

Gezien uw stalinistische neigingen zijt gij ongetwijfeld gewoon aan grote aantallen doden.Uw idool was daar sterk in.
Welk het zogenaamde excessief aantal doden ook is ,het is volledig ten late van saddam die paleizen kon bouwen en dus ook voor zijn volk kon zorgen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wel een goeie, als de methode het gewenste resultaat niet levert dan is het een slechte methode.

Gij moest eens leren lezen,*knip*.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar niet volgens Blair's eigen wetenschappelijke staf dus hé. Je kan lezen.



Het punt is dat de Angelsaksische invasie tot 10 keer meer doden heeft opgeleverd dan tijdens Saddam's meest bloedige periodes.

Da's makkelijk uit te rekenen hé.

De Angelsaksische oorlog en kolonisering is vele malen moorddadiger dan die van een tiran als Saddam.

De echte vraag is: waarom steunt u een dictator die 10 keer bloeddorstiger is dan de kleine puppet die Saddam was?

En een andere vraag: waarom mag een dictator die 10 keer bloeddorstiger is dan de kleine puppet die Saddam was, zomaar vrij blijven rondlopen?

We weten het antwoord hé.

Alleen, waarom ga jij zo vlotjes op z'n hondjes voor de grootste tiran van de laatste 50 jaar? Ik vind dat een obscene gedachte.

Een stalinist is weinig geloofwaardig als hij met dergelijke zottigheden voor de dag komt.
Gij haat gewoon het westen.Ge kunt dus beter ophoepelen.Mensen zoals gij horen achter de tralies.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gezien uw stalinistische neigingen zijt gij ongetwijfeld gewoon aan grote aantallen doden.Uw idool was daar sterk in.
Welk het zogenaamde excessief aantal doden ook is ,het is volledig ten late van saddam die paleizen kon bouwen en dus ook voor zijn volk kon zorgen.

En de experten vh Britse Ministerie van Landsverdediging zijn dus stalinisten in jouw ogen? De John Hopkins Universiteit en UNICEF ook? En Albright?
D�*t zullen Blair, Bush en Bloomberg zeker interessant vinden

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een stalinist yada yada yada.
Gij haat gewoon het westen.Ge kunt dus beter ophoepelen.Mensen zoals gij horen achter de tralies.

De echte volksverlakker en cultuurverrader zijt gij. Gij doet alsof 'het Westen' in principe fascistisch, totalitair, gewelddadig, koloniserend en oerdom moet zijn en dat altijd geweest is.

Neen, beste fascist, het Westen is iets heel anders. Het Westen dat is Verlichting, Kritische Geest, Écrasez l'infâme, Democratie, Vrijheid, Broederlijkheid, Solidariteit en nooit op de knieën gaan voor machtswellustige fascisten als Bush. Dát is het Westen, mijn vriend. Allemaal waarden die gij overduidelijk haat. (Zoals ge immers voortdurend aantoont: iedereen die uw gebrekkige, simplistische "mening" niet deelt ziet ge liefst achter de tralies belanden.)

Gij zijt hier dus de verrader, de revisionist en de cultuurverlakker. Vort, verhuist naar Texas, gij die het Westen zo veracht. Daar kunt ge samen in een of andere sekte elken dag tot uwen groten held Bush bidden en elken dag Jesus-burgers vreten tot ge zo vet zijt geworden dat ge zelfs niet meer naar Irak móógt om te gaan vechten. Veel plezier.


Of nee, van mij mag zelfs een volstrekte idioot en Westen-hater in Europa blijven. Want ik ben een democraat en, in tegenstelling tot de nazi, mogen van mij wel licht achterlijke en volstrekt nutteloze mensen als John Bell Dude in onze maatschappij blijven bestaan. Remember, als ge al naar een kamp wordt gestuurd, dan is dat om heropgevoed te worden. Wij doen niet aan vernietiging, alleen aan veredeling. Voel u dus vooral op uw gemak.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wel een goeie, als de methode het gewenste resultaat niet levert dan is het een slechte methode.

JBH heeft een andere en veel betere methode, de befaamde "Bushformula":
Om de waarde van een leven te kennen wil JBH het vermenigvuldigen met het BNP pro capita vh land van oorsprong, dan het resultaat delen door het aantal km van zijn bed en tenslotte geheime (positieve of negatieve)correctiefactoren toepassen voor huidskleur, origine, godsdienst en geslacht.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

JBH heeft een andere en veel betere methode, de befaamde "Bushformula":
Om de waarde van een leven te kennen wil JBH het vermenigvuldigen met het BNP pro capita vh land van oorsprong, dan het resultaat delen door het aantal km van zijn bed en tenslotte geheime (positieve of negatieve)correctiefactoren toepassen voor huidskleur, origine, godsdienst en geslacht.

lol.

Da's veel te complex voor den Dude. Eigenlijk vindt JBH gewoon dat áls ge dan toch bommen hebt, ge ook maar de moed moet hebben om ze te droppen. Achteraf gaan kijken wat eronder ligt is totaal bijkomstig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

lol.

Da's veel te complex voor den Dude. Eigenlijk vindt JBH gewoon dat áls ge dan toch bommen hebt, ge ook maar de moed moet hebben om ze te droppen. Achteraf gaan kijken wat eronder ligt is totaal bijkomstig.

Ik herinner me duidelijk dat de Bushadministratie voor de oorlog liet weten dat de US enkel westerse doden en gewonden zouden tellen...