Vlaams Blok zuivert de eigen geledingen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Hoe lang gaat het nog duren voor de schijnbare éénheid van de partij gaat plaats maken voor de werkelijke tegenstellingen?

Al meerdere jaren zinspeelt men op een nakende uiteenspatting van het Vlaams Blok. Maar het verbaast me toch iedere keer dat bij iedere vergadering, bijeenkomst, congres e.d. de mensen radicaal achter de partij blijven staan. Iedereen heeft wel eens zijn eigen idee(ën) (zoals Duym en ik over het onderwerp homoseksualiteit grondig verschillen), maar wanneer het er op aankomt trekken we aan één zeel. Dat is echte partijsolidariteit.

Merkwaardig trouwens dat men voortdurend roept en tiert over het Vlaams Blok, maar heeft men ooit gezinspeeld op een versplintering van de VLD? Neen. Nochtans hebben Dedecker en Decroo over meerdere onderwerpen totaal tegengestelde meningen. En dan spreek ik nog maar over één zaak; er zijn er nog...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Kielemoes is al jaren medewerker van het fascistische blad Dietsland Europa(in het leven geroepen door Karel Dillen) en stond bij Europese verkiezingen reserve-kandidaat voor het Vlaams Blok.

Dietsland Europa is helemaal geen "fascistisch" blad, het is wel een rechts-radicaal blad. U hebt het waarschijnlijk nog nooit in handen gehad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Precies of het aantal nobelprijzen een waardemeter is van hoe ontwikkeld men wel is. Het is toch ridicuul om ons waardenschema te gaan transponeren naar een andere cultuur.

Hoe gaat u dan oordelen over de moslimbeschaving? Een oordeel is altijd gebaseerd op een referentiekader. Ons oordeel is gebaseerd op ons, westers referentiekader. En daar is niets mis mee, tenzij u eens te meer de mentaliteit hebt aangenomen van "weg met ons".

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met alle respect, maar deze wijze van oordelen over iemand die u waarschijnlijk niet kent, is totaal ongepast. Kielemoes is geen krapuul, geen vuil, groot vuil of iets dergelijks. Gelieve niet zo te oordelen, zeker niet wanneer u geen enkele affiniteit met de persoon in kwestie hebt. Een voormalig medestander - die altijd trouw is gebleven ten andere - plant men niet zomaar een dolk in de rug.

Kielemoes mag over deze zaak gerust een eigen mening hebben, maar het was evenwel niet opportuun die nu te uiten rekening houdend met de onophoudelijke hetze die tegen onze partij wordt gevoerd. Men ligt immers voortdurend op de loer om bij de eerste misstap toe te slaan en dat vergt dan ook van de partijleiding een onmiddellijk ingrijpen. Ik betreur het ontslag van Kielemoes, maar terwille van de partij is het beter zo. Niet omdat hij krapuul of zo is, maar omdat het een bijzonder ongelukkige uitspraak is die het voorbestaan van de partij in gevaar kan brengen.

Laat de media maar razen, wij hoeven ons echter niet te verlagen tot hun manier van verwoorden. Kielemoes is een eerbaar persoon.

Ik moet mijn betoog verduidelijken. Ik ken Kielemoes niet. Ik heb nooit van hem gehoord. Wat ik wel wil zeggen is dat iemand die zich schuldig maakt aan de hem ten laste gelegde feiten, hij nog erger dan krapuul is.
Maar je hebt gelijk.
Ook ik ontkom niet aan de invloed van de almachtige media die meent 'de waarheid' in pacht te hebben.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kielemoes mag over deze zaak gerust een eigen mening hebben, maar het was evenwel niet opportuun die nu te uiten rekening houdend met de onophoudelijke hetze die tegen onze partij wordt gevoerd. Men ligt immers voortdurend op de loer om bij de eerste misstap toe te slaan en dat vergt dan ook van de partijleiding een onmiddellijk ingrijpen. Ik betreur het ontslag van Kielemoes, maar terwille van de partij is het beter zo. Niet omdat hij krapuul of zo is, maar omdat het een bijzonder ongelukkige uitspraak is die het voorbestaan van de partij in gevaar kan brengen.

Sta mij toe even uw zinnen te corrigeren en dichter bij de werkelijkheid te brengen:

Kielemoes mag over deze zaak gerust een eigen mening hebben, maar het was evenwel niet opportuun die nu te uiten rekening houdend met de de vrijpartij die aan de gang is tussen De Winter en de Joodse gemeenschap in A'pen, Gandman op kop. Ik betreur het ontslag van Kielemoes, maar terwille van de toekomst van de partij is het beter zo. Niet omdat hij krapuul of zo is, maar omdat het een bijzonder ongelukkige uitspraak is die het voorbestaan van de partij in gevaar kan brengen. We zullen later wel het Joodse juk afwerpen.

nog even dit.
U moet de schuld niet buiten de partij leggen(bij de media). Het is de partijtop van het Vlaams Blok die autonoom hebben beslist dat ze hem op straat gingen zetten. Of sinds wanneer laat het Vlaams Blok zich leiden door het politiek correcte denken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Kielemoes mag over deze zaak gerust een eigen mening hebben, maar het was evenwel niet opportuun die nu te uiten rekening houdend met de de vrijpartij die aan de gang is tussen De Winter en de Joodse gemeenschap in A'pen, Gandman op kop. Ik betreur het ontslag van Kielemoes, maar terwille van de toekomst van de partij is het beter zo. Niet omdat hij krapuul of zo is, maar omdat het een bijzonder ongelukkige uitspraak is die het voorbestaan van de partij in gevaar kan brengen. We zullen later wel het Joodse juk afwerpen.

Het is toch wel merkwaardig hoe de politiek correcten weer tekeer gaan. Iedere andere partij mag het kiezerspubliek aanboren wat hij meent te moeten doen. Wanneer het Vlaams Blok echter dat doet, dan spreekt men over "opvrijen". Merkwaardig toch. Ooit gehoord dat Dedecker of senator Q met zijn pro-Arabische uitspraken de migranten hier "opvrijt". Neen. We zijn de ongelijke behandeling ondertussen meer dan gewoon. We verbazen ons er niet meer over; maar het blijft wel verbazend hoe ze hun logica onlogisch blijven verder zetten.

Niemand van de joden wordt verplicht naar het Vlaams Blok te komen. Op een colloquium als eergisteren - evenwel niet door het Vlaams Blok georganiseerd maar waar wel Filip Dewinter als spreker was uitgenodigd - waren meerdere joden aanwezig (hun keppeltje verraadde hen...). Niemand verplicht die mensen handje in handje met het Vlaams Blok te lopen. Maar blijkbaar zien ze er toch iets in. Het is hun keuze. Maar blijkbaar hebben de politiek correcten weer eens moeite met het feit dat het Vlaams Blok weer een goede politieke zet heeft weten te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

U moet de schuld niet buiten de partij leggen(bij de media). Het is de partijtop van het Vlaams Blok die autonoom hebben beslist dat ze hem op straat gingen zetten. Of sinds wanneer laat het Vlaams Blok zich leiden door het politiek correcte denken?

Ik leg nergens de schuld. Zoals u kon lezen betoog ik dat het niet opportuun is dergelijke meningen te uiten rekening houdend met het proces dat aan de gang is. Een uiterste waakzaamheid is daarbij nodig. Niet het politiek correcte denken dwingt daartoe, wel het politieke proces dat men nu tegen het Vlaams Blok aanspant.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Ten tweede getuigt de evaluatie van de islamitische samenleving door FDW van een gevoel van culturele suprematie. Hij heeft duidelijk weinig kaas gegeten van antropologie want hij gaat onze beoordelingscriteria hanteren om een geheel andere cultuur te evalueren. Precies of het aantal nobelprijzen een waardemeter is van hoe ontwikkeld men wel is. Het is toch ridicuul om ons waardenschema te gaan transponeren naar een andere cultuur.

Eigenlijk zei Dewinter krak hetzelfde als wat ik een tijdje geleden al eens op het AEL-forum gepost heb (zie hieronder), maar dan in zijn eigen stijl - minder diplomatisch dus en met een hoger bokshandschoengehalte.




--------------------------------------------


posted on 15-10-2002 at 11:23

ARAB PRIDE !

Op de site van het AEL staat in grote letters "ARAB PRIDE !"

Dat is natuurlijk OK, want ik ben zelf ook voor meer "EUROPEAN PRIDE !"

Alleen, moest ik nu zelf deel uitmaken van de Arabische gemeenschap zou ik mij helemaal niet zo fier durven noemen.

Ondanks de rijke culturele achtergrond van de Arabische landen, zijn de landen die aan de noordkant van de Middellandse Zee liggen op technologisch en economisch vlak momenteel immers vele malen succerijker. Waarom doen de Arabieren al het mogelijke en onmogelijke om toch maar naar dat niet-Arabische Europa te emigreren?

Hoe is dat toch in godsnaam mogelijk?

Onze landen liggen vlakbij elkaar aan dezelfde zee. Het kan voor de Arabische landen dan toch niet zo moeilijk zijn om de technologische know-how van de buurlanden aan de overkant van de Middellandse Zee te kopiëren en in in de eigen landen toe te passen?

Waarom bouwen de Arabische landen geen auto's die de Europese markt veroveren zoals de Koreanen wèl doen? Waarom produceren de Arabische landen geen hoogtechnologische computeronderdelen zoals de Chinezen wel doen? Waarom maken de Arabische landen geen informatica-software zoals de Indiërs wèl doen?

Wie heeft hier een verklaring voor?


--------------------------------------------------




Kern van de zaak is : ooit bezaten de islamieten wijsheid en kennis in eigen huis waar buurvolkeren jaloers op konden zijn. En dan was het gedaan, voor bijna duizend jaar duurt die stilstand nu al.

Als Dewinter en anderen zoiets zeggen is dat niet meer of niet minder dan een constatering van feitelijkheden, van de waarheid.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De islam bestaat weldegelijk. En tussen haakjes: de Indische moslims worden met de dag fanatieker. U bent blijkbaar niet goed op de hoogte van het reilen en zeilen in India. Daarom raad ik u aan de vele artikelen die Koenraad Elst - een oriëntalist, leerling en tijdelijke medewerker van professor U. Vermeulen - heeft geschreven over de recente islamitische rellen in India eens te lezen; een gedeelte ervan staat trouwens op het net. Ook zijn boekje over de islam is werkelijk verhelderend.
.

Zeer verhelderend zijn ook de door mij pas recent ontdekte boeken van Ibn Warraq, met name 'Why I am not a muslim'. Daarin wordt het type apologieën dat Frolic ten beste geeft op een goed gedocumenteerde wijze weerlegd door een ex-insider. Het essentiële punt is volgens mij, dat de kerntekst van het christendom - het nieuw testament - (a) geen enkele oproep tot geweld bevat, noch tegen andersdenkenden, noch tegen vrouwen; maar integendeel consequent de geweldloosheid predikt / en (b) ook de grondgedachte biedt waarop het concept van scheiding tussen godsdienst en staat kan worden gevestigd (mijn rijk is niet van deze wereld ==> Joh.18,36; geef aan de keizer wat de keizer toekomt, en geef aan God wat aan God toekomt ==>Matt. 22,17). In de koran vindt men daarentegen een hele reeks expliciete oproepen tot wreedheid, geweld en onderdrukking (voor een overzicht, zie http://www.secularislam.org)

De hele politiek-correcte mistspuiterij rond de islam dient eigenlijk om dit fundamentele verschil tussen christendom en islam te verhullen. Mensen die zich christenen noemen hebben vaak genoeg geweld gepleegd, maar ze konden zich daarbij nooit expliciet op het nieuwe testament beroepen. Mensen die zich islamieten noemen kunnen het door hen gepleegde geweld in vele gevallen rustig verantwoorden door zich op de koran te beroepen. Een mens wordt als individu niet beter door zich op de ene dan wel de andere tekst te beroepen; maar de teksten zélf verschillen ten gronde, en werken fundamenteel anders.

De in de koran aanbevolen wreedheden zijn geen theorie; zij worden geacht het woord van god te zijn, en worden dan ook voortdurend toegepast. Sommige gevallen komen in het nieuws, en dan willen de islamieten wel eens terugkrabbelen. Neem de Iraanse dissident Hachem Aghajari , die op 13 nov 02 door een religieuze rechtbank ter dood werd veroordeeld. De ketterij waarvoor de beschuldigde de doodstraf verdiende werd door de islamieten als volgt omschreven: “L'hérésie dont l'intéressé se serait rendu coupable est d'avoir prôné un islam réformé, une régénération religieuse �* la manière du protestantisme, et d'avoir invité ses coreligionnaires �* privilégier la raison aux dépens d'un suivisme aveugle des édits de la hiérarchie religieuse” (Le Monde, 14 11 02). Het punt is, dat deze ter dood veroordeling door de koran wordt verantwoord: afvallige moslims moèten ter dood worden gebracht. Na de nodige protesten en internationale publiciteit mag Hachem Aghajari vooralsnog wat verder leven, maar dat is eigenlijk tegen de koran. Volgens de sharia moèt een vrouw die overspel bedrijft, gestenigd worden. Het geval van de Nigeriaanse Amina Lawal is bekend geworden, in ons land ondermeer door de actie van miss België, Ann Van Elsen. Die weigerde naar de verkiezing van Miss World in Nigeria te gaan, ook nadat Amina Lawal ‘gratie’ had gekregen: “Amina Lawal, de vrouw die wegens overspel was veroordeeld tot de dood door steniging, zou inmiddels gratie hebben gekregen, maar daar is het mij niet om te doen. Zolang de wetten die dit mogelijk maken niet veranderen, hebben we niets bereikt (...) Beeld je in wat die vrouwen moeten doormaken. Ze worden ingegraven tot de nek en vervolgens worden ze met stenen bekogeld tot ze halfdood zijn. Ten slotte mag de pater familias van de benadeelde partij de klus afmaken met een kanjer van een rots. En dat allemaal voor overspel! (...) En laten we wel wezen: als in Nigeria een getrouwde vrouw verkracht wordt en de dader zegt tegen de rechter dat ze liegt, dan wordt hij op zijn woord geloofd en krijgt de vrouw de doodstraf. En dat zijn geen wetten uit de Middeleeuwen. Die wetten in de sharia zijn pas enkele jaren geleden goedgekeurd!” (De Standaard Magazine, 16 11 02, p.5-6). Het schrijnende en door en door verhelderende punt dat nooit in onze PC-pers vermeld wordt is, dat Christus in het evangelie zo'n steniging juist stopt, niet door geweld, maar door de aanklagers aan de eigen fouten te doen denken. Dat is het hele verschil, het publieke geheim waar al het PC-volk omheen praat.


“La loi du clerc est, quand l'univers en-tier s'agenouille devant l'injuste devenu maître du monde, de rester debout et de lui opposer la conscience humaine”. (‘Het is de taak van de intellectueel om, wanneer iedereen en alleman knielt voor het onrecht dat zijn macht over de wereld heeft gevestigd, toch overeind te blijven en vanuit zijn geweten als mens tegen die macht te spreken’). Dat schreef de joods-franse Julien Benda in 1927, in zijn schotschrift ‘La Trahison des Clercs’. Benda knoopte aan bij de Dreyfus-affaire, die in zijn denken en activiteit levenslang een grote rol is blijven spelen. Hij richtte zich ondermeer tegen het gebrek aan moed bij vele intellectuelen in deze affaire.

Benda’s bekende uitspraak is ook voor hemzelf relevant, want later ging hij het communisme steunen, en precies de massale knieval van de Franse intelligentia voor het stalinisme groeide uit één van de meest stuitende voorbeelden van het fenomeen dat hij aankloeg. Breton, Eluard en Aragon bijvoorbeeld, waren in 1926 lid geworden van de communistische partij, en produceerden nadien verzen van het volgende allooi:

L'éclat des fusillades ajoute au paysage
Une gaîté jusqu'alors inconnue
[...]
Les yeux bleus de la Révolution
Brillent d'une cruauté nécessaire
SSSR SSSR SSSR SSSR

*

De weerklank van de fusillades verrijkt
Dit landschap met een nieuw soort vreugd
[...]
In de blauwe ogen van de revolutie schittert
Meedogenloosheid die broodnodig is
USSR USSR USSR USSR

(Louis Aragon, Front Rouge)

***
Mille et mille frères ont porté Karl Marx
Et mille et mille frères ont porté Lénine
Et Staline pour nous est présent pour demain
Et Staline dissipe aujourd'hui le malheur
La confiance est le fruit de son cerveau d'amour...
*
Duizenden broeders droegen hoog Karl Marx
Duizenden duizenden droegen hoog Lenin
En Stalin is in dit heden onze toekomst
Stalin die het ongeluk verdrijft
Ons vertrouwen ontspruit uit zijn liefdevol brein

(Paul Elouard, Ode �* Staline, 1950)

Het toppunt van dit Franse klerkenverraad werd zonder twijfel bereikt door het tandem Jean-Paul Sartre - Simone de Beauvoir. Deze laatste schreef, betreffende de stalinistische terreur in de USSR, in ‘Les Temps Modernes’ (oktober 1946) het volgende: “L’adversaire de URSS use d’un sophisme quand, soulignant la part de violence criminelle assumée par la politique stalinienne, il néglige de la confronter avec les fins poursuivies (...) Sans doute, les épurations, les déportations, les abus de l’Occupation, la dictature policière, dépassent en importance les violences exercées dans aucun autre pays (...) Mais les considérations quantitatives sont insuffisantes (...) On ne peut juger un moyen sans la fin qui lui donne son sens. Le lynchage est un mal absolu, il représente la survivance d’une civilisation périmée. C’est une faute sans justification, sans excuse. Supprimer cent oppositionnels, c’est sûrement un scandale, mais il se peut qu’il y ait un sens, une raison (...) peut-être représente-t-elle seulement cette part nécessaire d’échec que comporte toute construction positive”. Sartre verzette zich tegen het initiatief van Kroutchev, om op het fameuze twintigste partijcongres de misdaden van Stalin aan de kaak te stellen. De reden was niet, dat de Kroutchevs onthullingen onwaar zouden zijn, maar dat de massas nog niet rijp waren om ze te ontvangen: "le résultat de cette affaire aura été de découvrir la vérité pour des masses qui n'étaient pas prêtes �* la recevoir" (Express, 9 nov.1956).

Nu, vijftig jaar later, valt ons de ongelofelijke lafheid en brutaliteit op van de politiek correcten uit die tijd: het verraad van de klerken, de ideologische zolenlikkerij in haar ruigste vorm. Volgens mij is nu precies hetzelfde bezig met betrekking tot de islam. Ibn Warraq heeft het in 'Why I am not a muslim' expliciet over '...the betrayal by the intellectuals' (p.359) en vat de situatie als volgt samen: “Western scholars and Islamicists have totally failed in their duties as intellectuals. They have betrayed their calling by abandoning their critical faculties when it comes to Islam” (p.15). Hetzelfde fenomeen dus, als vijftig jaar geleden met betrekking tot het communisme.

Bertrand Russell, bijna veertig jaar geleden mijn eerste intellectuele jeugdheld, vatte eigenlijk de situatie al goed samen toen hij, amper enkele jaren na de oktoberrevolutie, het volgende schreef: “Among religions, Bolshevism is to be reckoned with Mohammedanism rather than with Christianity and Buddhism. Christianity and Buddhism are primarily personal religions, with mystical doctrines and a love of contemplation. Mohammedanism and Bolshevism are practical, social, unspiritual, concerned to win the empire of this world” (‘Theory and Practice of Bolshevism’, 1921).

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dietsland Europa is helemaal geen "fascistisch" blad, het is wel een rechts-radicaal blad. U hebt het waarschijnlijk nog nooit in handen gehad.

Slip of the tongue. Ik bedoelde natuurlijk fantastische blad.
Neen, heb het aangepast!

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Mo jan toch,

De kern van de zaak ga je voorbij. U bebt het gehoord van mensen die hem persoonlijk kennen :Oswald is geen krapuul. Het krapuul zijn zij die de brave ziel buitenschoppen omwille van het eigen hachje. Het proces, daar lacht het Blok zich te pletter mee. Een morele blaam (opgelegd door het beleid), en meer zit er niet in. Ben jij zo dom om te geloven dat ze de VZW's zullen verbieden ? Of doe je alsof, om nog eens de slachtofferrol uit te buiten ? Hebben jullie allemaal zo'n mentaliteit in het Blok ? We zijn er wel mee !

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De islam bestaat weldegelijk. En tussen haakjes: de Indische moslims worden met de dag fanatieker. U bent blijkbaar niet goed op de hoogte van het reilen en zeilen in India.

U doelt waarschijnlijk op de explosieve situatie in Kasjmir. Maar Kasjmir buiten beschouwing gelaten leven er nog miljoenen moslims in India.(Er leven zelfs meer moslims in India dan in Pakistan) Zij leven al geruime tijd samen met de Hindoes, zonder al te veel problemen. Of heeft u andere info over die samenleving van Moslims en Hindoes? Ik ben natuurlijk geen expert zoals u .

[Frolic]

[size=7]We dwalen af![/size]

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

U doelt waarschijnlijk op de explosieve situatie in Kasjmir. Maar Kasjmir buiten beschouwing gelaten leven er nog miljoenen moslims in India.(Er leven zelfs meer moslims in India dan in Pakistan) Zij leven al geruime tijd samen met de Hindoes, zonder al te veel problemen. Of heeft u andere info over die samenleving van Moslims en Hindoes? Ik ben natuurlijk geen expert zoals u .

Onder het forum "maatschappelijke discussies" heb ik de topic "Islam in strijd met Universele Verklaring Rechten v/d Mens ?" omhoog gehaald.

Op deze topic vind je een boek als The Calcutta Quran Petition van Sita Ram Goel




Hier kunt u het volledig boek online lezen: http://www.bharatvani.org/books/tcqp/index.htm

[Pastoor]

ik heb de discussie grondig gelezen , ik blijf echter met een prangende vraag zitten; al deze mensen die hier (pseudo) specialisten van de Islam zijn hoeveel jkomen er dagelijks in contact met deze mensen of nog beter leven ertussen

no offense , zen gewoon curieus

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastoor

ik heb de discussie grondig gelezen , ik blijf echter met een prangende vraag zitten; al deze mensen die hier (pseudo) specialisten van de Islam zijn hoeveel jkomen er dagelijks in contact met deze mensen of nog beter leven ertussen

no offense , zen gewoon curieus

U zou beter vragen "hoeveel keer dagelijks?".

[Ivan The Green One]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ken niemand in het Vlaams Blok die ooit met gestrekte rechterarm heeft gestaan of ooit de symbolen van het Derde Rijk heeft "vereerd".
Dit zal wel eens te meer een loze, ongefundeerde beschuldiging zijn, zeker? We zijn dat al jaren gewoon, dus raken doet het ons echt niet. Alleen even voor de goegemeente toch laten zien dat we niet zomaar over ons heen laten lopen.
Geef naam en toenaam als u beschuldigingen uit. Of bent u bang een proces voor smaad en eerroof aan uw been te hebben?

Ik ken er anders wel een. Een latente racist al van zijn jonge jaren. Vechtjas en "zelfverklaard negerhater".

Net zoals ik heb moeten vaststellen dat een paar van jullie Vlaamse vriendje onlangs zowat op de vuist gegaan zijn met de plaatselijke Chiroleiding omdat er in die leiding een zwarte jongen actief is.

Je moest uw gemeenteraadslid regelmatig eens horen afgeven tegen "die Islamieten". We hebben er wellicht in heel onze gemeente niet een wonen maar zelfs dan is er voor 't Vlaams Blok een enorm vreemdelingenprobleem in onze gemeente.

Loze en ongefundeerde beschuldigingen, laat me niet lachen.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even corrigeren - ik was er immers ook bij: professor Rosenberg zei dat hij nooit een debat uit de weg gaat, wat ook de omstandigheden mogen zijn. Zelfs niet wanneer hier een jodenhater als senator Q zou zitten. Dan nog was hij gekomen. Dat waren zijn woorden, niet wat u schrijft.

Misschien dat Darwin dat kan bevestigen, ik had het althans zo begrepen. Maar des te beter, dat pleit dan maar voor Rosenberg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan Lahousse

Ik ken er anders wel een. Een latente racist al van zijn jonge jaren. Vechtjas en "zelfverklaard negerhater".

Net zoals ik heb moeten vaststellen dat een paar van jullie Vlaamse vriendje onlangs zowat op de vuist gegaan zijn met de plaatselijke Chiroleiding omdat er in die leiding een zwarte jongen actief is.

Je moest uw gemeenteraadslid regelmatig eens horen afgeven tegen "die Islamieten". We hebben er wellicht in heel onze gemeente niet een wonen maar zelfs dan is er voor 't Vlaams Blok een enorm vreemdelingenprobleem in onze gemeente.

Loze en ongefundeerde beschuldigingen, laat me niet lachen.

Zo kan ik het ook, hoor. Geef maar eens een naam i.p.v. hier loze beweringen te schrijven. En om u aan het onderwerp te herinneren: men beweert dat er Vlaams Blokkers zijn die de nazi-ideologie aanhangen en de nazi-symboliek vereren.

U maakt er dus een potje van als u stelt dat waarschuwen voor een ongecontroleerde instroom van vreemdelingen en voor het islamitisch gevaar gelijk zou staan met "nazisme". Tussen haakjes: de nazi's konden het goed vinden met de moslims... Zo richtte Himmler een heuse SS-divisie op voor de Bosnische en Albanese moslims.

Uw opmerking over dat zwartje jongetje is werkelijk te grappig om waar te zijn. Misschien weet u het niet, maar veel van de Vlaams Blokkers zijn oud-leden van het VNJ (u weet wel, die jeugdbeweging waar discipline nog bestaat). En toevallig was ik enkele maanden geleden op een VNJ-kamp en zag daar in een afdeling een zwart jongetje en iemand met duidelijke Aziatische trekken.

Dus, hou je verzinsels maar bij u. Vlaams BLokkers zijn niet racistisch, en fascistisch of nazistisch al evenmin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Misschien dat Darwin dat kan bevestigen, ik had het althans zo begrepen. Maar des te beter, dat pleit dan maar voor Rosenberg.

Professor Rosenberg sprak, na zijn inleiding, over de noodzaak tot dialoog en confrontatie van ideeën. En daarom bouwde hij verder op dat stramien zeggende dat hij die avond ook naar hier gekomen zou zijn, zelfs al zouden senators Q en Dedecker daar aanwezig geweest zijn. Indien hij het omgekeerde had gezegd, zou heel zijn betoog over dialoog en uitwisseling niets betekend hebben.