Atheïsten geweerd uit Americaanse publieke functies

yew betcha tikte:

> Franneke wrote:
>
>> Tja, wie de schoen past, trekke hem aan, zullen we maar zeggen. Wat
>> Geurt hiervan vindt is interessant, omdat hij het omgekeerde wil:
>> mensen met een bepaalde godsdienst uit sommige publieke functies
>> weren.
>
> Dat ik dit mens ooit serieus heb kunnen nemen, ongelooflijk!

Het meest ongelooflijke is nog wel, dat iemand die beweert mij niet serieus
te nemen, geen kans onbenut laat om te bewijzen dat hij mij wél serieus
neemt.
Gaat het wel goed met je, yew? Mag je al naar huis, of laat je baas jou ook
vandaag doorzwoegen tot het einde van de werkdag?
Jammer dat je mijn vraag in de vorige draad onbeantwoord hebt gelaten
trouwens. Daar had je een mooie kans om eindelijk eens een inhoudelijke
discussie te voeren.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.

bestaat er geen internationaal recht meer die die mensen beschermd.?

RommelPotterij wrote:
> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>
>>
>> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>>
>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
>> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
>> bekleden van publieke functies.
>
> bestaat er geen internationaal recht meer die die mensen beschermd.?
>
>

Er bestaat zelfs een Amerikaanse wet die ons tegen de Amerikanen
beschermt. Zie de thread: Wet op bescherming tegen Amerikanen.

Als Yew niet uitkijkt wordt hij straks ook nog in de bak gestopt...

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> P@E wrote:
>
>> Dit was mij ook onbekend. Ik dacht dat discriminatie in strijd is met
>> de Amerikaanse grondwet.
>
> Het is onzin. Frannece lult gewoon maar wat.
>
> En dat ze geen verstand heeft van logica, wil ze keer op keer bewijzen.
> Een vermeende Amerikaanse misstand wordt aangekaart. Die niet eens
> bestaat, maar laten wij eens - for the sake of the argument - aannemen dat
> dat wel het geval is. Volgens welke logica kom je uit op Geert Wilders?

Ik heb je nog geen bewijs zien leveren dat het niet zo zou zijn?
Niet dat ik trouwens bewijs heb gezien dat het wel zo is.

En Geerts aandeel in het stukje ontgat mij ook.

> Het antwoord ken ik natuurlijk ook wel: er is geen logica. Het is een
> neurose, vermoed ik. Dat mens kakelt dwangmatig en moet daarbij altijd
> haar stokpaardjes berijden.

Ik zie je het niet weerleggen.

Franneke wrote:
> yew betcha tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>
>>> Tja, wie de schoen past, trekke hem aan, zullen we maar zeggen. Wat
>>> Geurt hiervan vindt is interessant, omdat hij het omgekeerde wil:
>>> mensen met een bepaalde godsdienst uit sommige publieke functies
>>> weren.
>> Dat ik dit mens ooit serieus heb kunnen nemen, ongelooflijk!
>
> Het meest ongelooflijke is nog wel, dat iemand die beweert mij niet serieus
> te nemen, geen kans onbenut laat om te bewijzen dat hij mij wél serieus
> neemt.
> Gaat het wel goed met je, yew? Mag je al naar huis, of laat je baas jou ook
> vandaag doorzwoegen tot het einde van de werkdag?
> Jammer dat je mijn vraag in de vorige draad onbeantwoord hebt gelaten
> trouwens. Daar had je een mooie kans om eindelijk eens een inhoudelijke
> discussie te voeren.
..

Yew en inhoudelijke discussie... Ik wacht ook nog op nadere uitleg
omtrent zijn bewering dat je in OpenXML geen 'proprietary' fileformats
kunt gebruiken.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> yew betcha tikte:
>
>> Franneke verveelt zich al - nu jij nog!
>
> Je windt je in deze draad heel erg op over een tamelijk futiele kwestie,
> beste yew. Is mijn indruk juist dat je je nogal liep te vervelen, en jou
> nu
> een dienst heb bewezen door je met je neus te drukken op een schandvlekje
> op
> het blazoen van jouw heilstaat?

Ja met kerst heefy hi het druk, kerspakketjes naar de overkant brengen
naar het postkantor houd hem dan bezig, maar ja, met pazen, dan worden
er geen eitjes verstopt op kantoor en verveeld hij zich stierlijk.

paai tikte:

> RommelPotterij wrote:
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>
>>>
>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>> -----------------------
>>>
>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>>> het bekleden van publieke functies.
>>
>> bestaat er geen internationaal recht meer die die mensen beschermd.?
>>
>>
>
> Er bestaat zelfs een Amerikaanse wet die ons tegen de Amerikanen
> beschermt. Zie de thread: Wet op bescherming tegen Amerikanen.
>
> Als Yew niet uitkijkt wordt hij straks ook nog in de bak gestopt...

Of zijn Americaanse gade.
Veel gekker moet het toch niet worden!

Q
The law was sponsored by Sen. Sam Brownback, R-KS and Sen. Maria
Cantwell, D-WA and was championed by key women's groups. The law was
passed after these groups made claims that foreign women who marry
American men are subjected to higher rates of abuse than are American
women.

Online Dating Rights Director of Public Relations Jim Peterson said of
the judge's ruling: "It is a sad day for freedom in our country when
an American has to have a criminal background check before he can say
'Hello" to a foreigner through the internet." He also said that
"America is the only country in the world that regulates communication
between two consenting adults seeking to communicate via internet,
with the possible exceptions of China and North Korea.
/Q

paai tikte:

> Franneke wrote:
>> yew betcha tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>
>>>> Tja, wie de schoen past, trekke hem aan, zullen we maar zeggen. Wat
>>>> Geurt hiervan vindt is interessant, omdat hij het omgekeerde wil:
>>>> mensen met een bepaalde godsdienst uit sommige publieke functies
>>>> weren.
>>> Dat ik dit mens ooit serieus heb kunnen nemen, ongelooflijk!
>>
>> Het meest ongelooflijke is nog wel, dat iemand die beweert mij niet
>> serieus te nemen, geen kans onbenut laat om te bewijzen dat hij mij
>> wél serieus neemt.
>> Gaat het wel goed met je, yew? Mag je al naar huis, of laat je baas
>> jou ook vandaag doorzwoegen tot het einde van de werkdag?
>> Jammer dat je mijn vraag in de vorige draad onbeantwoord hebt gelaten
>> trouwens. Daar had je een mooie kans om eindelijk eens een
>> inhoudelijke discussie te voeren.
> .
>
> Yew en inhoudelijke discussie... Ik wacht ook nog op nadere uitleg
> omtrent zijn bewering dat je in OpenXML geen 'proprietary' fileformats
> kunt gebruiken.

Ik ga er altijd maar van uit dat zijn zwijgen een stille manier is om zijn
ongelijk toe te geven.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Jeroen ter Hofstede tikte:
>
>> On 6 apr, 12:22, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>>> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>
>>> ----------------------- Weetje van de dag 2056
>>> -----------------------
>>>
>>> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
>>> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt
>>> voor atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op
>>> het bekleden van publieke functies.
>>
>>
>> Valt denk ik onder dezelfde categorie als de LA wet die het mogen
>> slaan van je [vrouw] met een riem mits niet breder dan 2 inch regelt:
>> folklore.
>> Genoemde beperking is niet-constitutioneel en wordt niet geëfectueerd,
>> althans, als ik
>>
>>
> http://en.wikipedia.org/wiki/North_C...ble_Provisions
>> mag geloven.
>> Ook
>> http://en.wikipedia.org/wiki/State_religion
>> meldt zoiets:
>> "All current U.S. state constitutions include guarantees of religious
>> liberty parallel to the First Amendment, but eight (Arkansas,
>> Maryland, Massachusetts, North Carolina, Pennsylvania, South Carolina,
>> Tennessee, and Texas) also contain clauses that prohibit atheists from
>> holding public office. [1] However, these clauses have been held by
>> the United States Supreme Court to be unenforceable in the 1961 case
>> of Torcaso v. Watkins, when the court ruled unanimously that such
>> clauses constituted a religious test incompatible with First and
>> Fourteenth Amendment protections. [2]"
>>
>> Zie ook
>> http://www.godlessgeeks.com/LINKS/St...stitutions.htm
>> http://www.religioustolerance.org/texas.htm
>>
>> En tenslotte: wie interesseert het nou wat Wilders ergens van vindt?
>
> Dat zijn interessant links, en natuurlijk wordt de soep niet altijd zo
> heet
> gegeten als ie is opgediend. Dat er merkwaardige bepalingen in de wet
> staan,
> is bekend. Vaak stammen ze uit lang vervlogen tijden en hebben ze hun
> functie verloren.

Ja, zo'n discussie over merkwaardige bepalingen die in de wet staan hebben
we in Nederland ook gehad:

Bron: handelingen van de tweede kamer van 16 november 2004:

De heer Van Aartsen (VVD): Als het mag, stel ik nog één vraag aan
de oppositieleider in de Tweede Kamer, de heer Bos. Waar staat de PvdA nu
precies? Ik heb de Volkskrant gelezen, ik heb Trouw gelezen, maar ik weet
nu nóg niet waar de PvdA staat. De fracties van D66 en de VVD zijn hier
helder over geweest. Er komt morgen een motie. Wat wil de PvdA-fractie?

De heer Bos (PvdA): Wij hebben geen enkele behoefte aan een
verbijzondering of een verscherping van de algemene normen die in de wet
zijn vastgelegd betreffende het tegengaan van kwetsen, smaad of
belediging. Als er straks sprake zou zijn van een concreet voorstel om
een artikel dat nu in de wet staat, dat wel die indruk wekt en dat
helemaal geen toegevoegde waarde blijkt te hebben ten opzichte van deze
normen, uit de wet weg te halen, zullen wij dat STEUNEN.

===
En jawel hoor, een week later toont Bos zich uitermate onbetrouwbaar en
stemt onder druk van zijn islamitische fractiegenoten TEGEN afschaffing.

Het is zò dat Orac formuleerde :
> "el misti©" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Franneke wrote:
>>>
>>>> Was me onbekend.
>>>
>>> Natuurlijk! Dat zal niemand verbazen.
>>>
>>>> Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>
>>> Wat is het verband, Frannece?
>>
>> Godsdienstwaanzin.
>
> Godsdienstwaanzin bestaat niet.

Het is een pleonasme.

--
"Aan cijfers heb ik niets, feiten wil ik zien..."

"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Het is zò dat Orac formuleerde :
>> "el misti©" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> Franneke wrote:
>>>>
>>>>> Was me onbekend.
>>>>
>>>> Natuurlijk! Dat zal niemand verbazen.
>>>>
>>>>> Wat zou Geurt daar van vinden?
>>>>
>>>> Wat is het verband, Frannece?
>>>
>>> Godsdienstwaanzin.
>>
>> Godsdienstwaanzin bestaat niet.
>
> Het is een pleonasme.

Prima, halen we 'godsdienst' weg, blijft over dat jij en Orac waanzinnig
zijn.

paai wrote:

> Er bestaat zelfs een Amerikaanse wet die ons tegen de Amerikanen
> beschermt. Zie de thread: Wet op bescherming tegen Amerikanen.

De bolle bouwvakker heeft beperkte verstandelijke vermogens. Dat is hem
niet kwalijk te nemen. Ik negeer hem, want hij praat zo vervelend. Dat
is hem wèl aan te rekenen.

De derderangs geleerde daarentegen, die moet toch echt beter weten. Maar
doet hij dat ook? Nee. Geen enkel argument brengt hij in de discussie
die door de gillende huisvrouw is geëntameerd. Hij begint prompt over
totaal andere zaken te zemelen.

Waarom doet hij dat? Slimme mensen doorzien deze truc: als je niks te
zeggen hebt, maar wel de onbedwingbare behoefte om je scheur open te
trekken - dan kun je het beste proberen je tegenstander uit zijn
evenwicht te brengen.

Helaas, zijn pogingen om mij boos te maken wekken bij mij alleen maar
lachlust op. Je zou kunnen zeggen: het heeft een averechts effect.

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> paai wrote:
>
>> Er bestaat zelfs een Amerikaanse wet die ons tegen de Amerikanen
>> beschermt. Zie de thread: Wet op bescherming tegen Amerikanen.
>
> De bolle bouwvakker

> De derderangs geleerde

> de gillende huisvrouw

De gapende vulkaan...

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> paai wrote:
>
>> Er bestaat zelfs een Amerikaanse wet die ons tegen de Amerikanen
>> beschermt. Zie de thread: Wet op bescherming tegen Amerikanen.
>
> De bolle bouwvakker heeft beperkte verstandelijke vermogens.

Die die van jou dan nog wel ver overstijgen. Dat geluk heb ik dan weer wel.
He, dozenschuiver.

> Dat is hem niet kwalijk te nemen. Ik negeer hem, want hij praat zo
> vervelend. Dat is hem wèl aan te rekenen.

Nee logisch gezien zou dat dus mij dan ook niet aan te rekenen zijn.
Maar ja, logica he Yew, dat is niet je sterkste kant.

> De derderangs geleerde daarentegen, die moet toch echt beter weten. Maar
> doet hij dat ook? Nee. Geen enkel argument brengt hij in de discussie die
> door de gillende huisvrouw is geëntameerd. Hij begint prompt over totaal
> andere zaken te zemelen.
>
> Waarom doet hij dat? Slimme mensen doorzien deze truc: als je niks te
> zeggen hebt, maar wel de onbedwingbare behoefte om je scheur open te
> trekken - dan kun je het beste proberen je tegenstander uit zijn evenwicht
> te brengen.
>
> Helaas, zijn pogingen om mij boos te maken wekken bij mij alleen maar
> lachlust op. Je zou kunnen zeggen: het heeft een averechts effect.

Ja alles wat en derderangs geleerde zegt, ontgaat je totaal, als er niet
"porto" staat of het verpakt is in een doos, gaat het jouw vermogens te
boven.

yew betcha tikte:

> als je niks te
> zeggen hebt, maar wel de onbedwingbare behoefte om je scheur open te
> trekken - dan kun je het beste proberen je tegenstander uit zijn
> evenwicht te brengen.

Iets wat je maar niet wil lukken, mijn arme doorzichtige yew.

Michael de Visser wrote:

> Ik wist niet dat twee paspoorten hebben ook al een religie was.

Wat zeg je nu!

Straks beweer je ook nog dat je iemand, die tegen de islam is, niet voor
racist mag uitmaken omdat godsdienst geen ras is. Belachelijk,
natuurlijk. Dat is slechts een definitiekwestie. Definities zijn er om
naar je hand te zetten. Net zoals feiten, of logica.

Franneke heeft die Wilders gewoon door. Zij weet tenminste waar het echt
om gaat. Dus, in haar wereld gaat het zo: de bewijzen - uit het
ongerijmde - stapelen zich op. Het feitenmateriaal - zelfverzonnen -
groeit met de dag. En dat dondert niet, want zij voelt gewoon dat die
Wilders niet deugt. De rest is gewoon bijzaak.

Het amuseert mij wel, deze dagelijkse afleveringen in de serie De
Ondergang van het Progressieve Denken.

Franneke wrote:

> Tja, wie de schoen past, trekke hem aan, zullen we maar zeggen. Wat
> Geurt hiervan vindt is interessant, omdat hij het omgekeerde wil:
> mensen met een bepaalde godsdienst uit sommige publieke functies
> weren.

Ik wist niet dat twee paspoorten hebben ook al een religie was.

Franneke wrote:

> Iets wat je maar niet wil lukken, mijn arme doorzichtige yew.

En als je geen argumenten hebt, je logica van lik-me-vestje is
ontmaskerd, je feitenmateriaal niet deugt, en je motieven zijn
blootgelegd, wat doe je dan?

De uitsmijter: de Franneke-jijbak. Echoputje spelen. Het gewone volk
zegt dan: die is totaal uitgeluld.

Nou ja, ze moet nog wel het laatste woord hebben.

Kom er maar in, meid. Je hebt vast nog wel wat te zeggen. Of the echoën.

yew betcha tikte:

> Franneke wrote:
>
>> Iets wat je maar niet wil lukken, mijn arme doorzichtige yew.
>
> En als je geen argumenten hebt, je logica van lik-me-vestje is
> ontmaskerd, je feitenmateriaal niet deugt, en je motieven zijn
> blootgelegd, wat doe je dan?
>
> De uitsmijter: de Franneke-jijbak. Echoputje spelen. Het gewone volk
> zegt dan: die is totaal uitgeluld.
>
> Nou ja, ze moet nog wel het laatste woord hebben.
>
> Kom er maar in, meid. Je hebt vast nog wel wat te zeggen. Of the
> echoën.

Ik kan slechts herhalen wat ik al heb gezegd, m'n beste.
Het meest ongelooflijke is nog wel, dat iemand die beweert mij niet serieus
te nemen, geen kans onbenut laat om te bewijzen dat hij mij wél serieus
neemt.
Gaat het wel goed met je, yew? Mag je al naar huis, of laat je baas jou ook
vandaag doorzwoegen tot het einde van de werkdag?
Jammer dat je mijn vraag in de vorige draad onbeantwoord hebt gelaten
trouwens. Daar had je een mooie kans om eindelijk eens een inhoudelijke
discussie te voeren.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Was me onbekend. Wat zou Geurt daar van vinden?
>
>
> ----------------------- Weetje van de dag 2056 -----------------------
>
> In 7 Amerikaanse staten (namelijk: Maryland, Massachusetts, North
> Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee en Texas) geldt voor
> atheisten en/of agnosten een beperking of zelfs een verbod op het
> bekleden van publieke functies.

Lijkt me in strijd met de Amerikaanse grondwet.
Overigens is een moslim door Bush onlangs aangesteld als vertegenwoordiger
van de VS bij de VN.
Waarvan acte!

d/colonel