COC en ChristenUnie praten weer over weigerambtenaren

On 8 apr, 15:36, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 06:29:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 8 apr, 15:27, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 8 Apr 2007 06:22:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >Gemeenten zijn daar autonoom in.
>
> >> Niet meer als er een wettelijke regeling komt. Nogmaals: ik zou daar
> >> niet dol op zijn maar het wel iets netter vinden dan gewetensbezwaren
> >> gedogen, omdat je er de openlijke democratische weg voor moet
> >> bewandelen.
>
> >Dus jij bent er een voorstander van dat een besluit van de
> >Gemeenteraad opzij wordt gezet?
>
> Jij begrijpt het denk ik verkeerd.

Nee.

> Het zou bedoeling zijn dat er
> landelijke wetgeving komt, ongeveer op dezelfde manier als je
> indertijd gewetensbezwaren tegen dienstplicht kon hebben.

Dienstplicht was een verplichting. Ik vermoed zo dat je hebt laten
afkeuren.

> Het zou
> bijvoorbeeld een afspraak in de arbeidsvoorwaarden kunnen worden dat
> je geen homo's hoeft te trouwen.

En die arbeidsvoorwaarden worden niet afgesproken met het Rijk.

> Dat is dan helemaal legaal als het door landelijke wetgeving wordt gedekt.

Ook onzin, een algemeen verbindende verklaarde CAO heeft zelfs kracht
van wet.

>Er zijn wel meer zaken waar de gemeenteraad niets over heeft te zeggen omdat er >landelijke wetgeving geldt. Dat is toch vrij normaal.
>
En over arbeidsvoorwaarden heeft het Rijk nu net niets te vertellen
als het de gemeentes betreft. Maar ja, arbeidsvoorwaarden is
natuurlijk een ver van mijn bed-show voor jou.

On 8 Apr 2007 08:02:26 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:

>On 8 apr, 15:36, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 8 Apr 2007 06:29:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >On 8 apr, 15:27, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >> On 8 Apr 2007 06:22:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>>
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >Gemeenten zijn daar autonoom in.
>>
>> >> Niet meer als er een wettelijke regeling komt. Nogmaals: ik zou daar
>> >> niet dol op zijn maar het wel iets netter vinden dan gewetensbezwaren
>> >> gedogen, omdat je er de openlijke democratische weg voor moet
>> >> bewandelen.
>>
>> >Dus jij bent er een voorstander van dat een besluit van de
>> >Gemeenteraad opzij wordt gezet?
>>
>> Jij begrijpt het denk ik verkeerd.
>
>Nee.
>
>> Het zou bedoeling zijn dat er
>> landelijke wetgeving komt, ongeveer op dezelfde manier als je
>> indertijd gewetensbezwaren tegen dienstplicht kon hebben.
>
>Dienstplicht was een verplichting.

En waar je dus gewetensbezwaren tegen kon hebben, zoals je dat ook
kunt hebben tegen een werkverplichting om homo's te trouwen. De
vergelijking gaat niet helemaal op, maar er is toch ook wel een zekere
overeenkomst.


>Ik vermoed zo dat je hebt laten afkeuren.

Uitgeloot.

>
>> Het zou
>> bijvoorbeeld een afspraak in de arbeidsvoorwaarden kunnen worden dat
>> je geen homo's hoeft te trouwen.
>
>En die arbeidsvoorwaarden worden niet afgesproken met het Rijk.

Dat is mij uiteraard bekend. De overheid kan echter wel wetgeving
invoeren die recht geeft op een dergelijke afspraak in het
arbeidscontract. En daar ging het immers om: rechtsbescherming.

>
>> Dat is dan helemaal legaal als het door landelijke wetgeving wordt gedekt.
>
>Ook onzin, een algemeen verbindende verklaarde CAO heeft zelfs kracht
>van wet.

Een CAO kan niet haaks staan op landelijke wetgeving. En het heeft er
niets mee te maken, want het bijt elkaar helemaal niet. De
ambtenarenbonden zullen i.h.a. alleen maar blij zijn met meer rechten
voor hun personeel.

>
>>Er zijn wel meer zaken waar de gemeenteraad niets over heeft te zeggen omdat er
>>landelijke wetgeving geldt. Dat is toch vrij normaal.
>>
>En over arbeidsvoorwaarden heeft het Rijk nu net niets te vertellen
>als het de gemeentes betreft.

Nogmaals: de overheid kan wetgeving invoeren die recht geeft op een
dergelijke afspraak in het arbeidscontract. Dat kan zelfs
grondwettelijk worden vastgelegd; en persoonlijk lijkt artikel 6 me er
dan wel geschikt voor. Als je het hard wilt spelen, krijg je het hard
terug. Neuzelpraatjes kopen we nix voor, Gonzo. Jij weet donders goed
dat de gemeentes zich neer hebben te leggen bij landelijk beleid.

Als het gaat tussen christenen en arrogante COC-huftertjes en Wouter
Boslimpjes, kies ik partij voor de eersten. De toon van het debat in
de laatste weken bevalt mij helemaal niet. Dit is een klein land waar
veel verschillende soorten mensen samen moet leven. Als je de bal hard
speelt, krijg je hem hard terug, en dat gaat in een klein land
vliegensvlug.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 8 apr, 17:34, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 8 Apr 2007 08:02:26 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >On 8 apr, 15:36, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> On 8 Apr 2007 06:29:16 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> <[email protected]> wrote:
> >> >On 8 apr, 15:27, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >> >> On 8 Apr 2007 06:22:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
>
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >> >Gemeenten zijn daar autonoom in.
>
> >> >> Niet meer als er een wettelijke regeling komt. Nogmaals: ik zou daar
> >> >> niet dol op zijn maar het wel iets netter vinden dan gewetensbezwaren
> >> >> gedogen, omdat je er de openlijke democratische weg voor moet
> >> >> bewandelen.
>
> >> >Dus jij bent er een voorstander van dat een besluit van de
> >> >Gemeenteraad opzij wordt gezet?
>
> >> Jij begrijpt het denk ik verkeerd.
>
> >Nee.
>
> >> Het zou bedoeling zijn dat er
> >> landelijke wetgeving komt, ongeveer op dezelfde manier als je
> >> indertijd gewetensbezwaren tegen dienstplicht kon hebben.
>
> >Dienstplicht was een verplichting.
>
> En waar je dus gewetensbezwaren tegen kon hebben, zoals je dat ook
> kunt hebben tegen een werkverplichting om homo's te trouwen. De
> vergelijking gaat niet helemaal op, maar er is toch ook wel een zekere
> overeenkomst.
>
> >Ik vermoed zo dat je hebt laten afkeuren.
>
> Uitgeloot.

Anders had je je wel laten afkeuren.
In het Leger hadden ze tenminste een vent van je gemaakt maar dat
wilde jij natuurlijk niet.
>
>
>
> >> Het zou
> >> bijvoorbeeld een afspraak in de arbeidsvoorwaarden kunnen worden dat
> >> je geen homo's hoeft te trouwen.
>
> >En die arbeidsvoorwaarden worden niet afgesproken met het Rijk.
>
> Dat is mij uiteraard bekend.

Aan jouw verhalen te zien duidelijk niet.

> De overheid kan echter wel wetgeving
> invoeren die recht geeft op een dergelijke afspraak in het
> arbeidscontract. En daar ging het immers om: rechtsbescherming.
>
>
>
> >> Dat is dan helemaal legaal als het door landelijke wetgeving wordt gedekt.
>
> >Ook onzin, een algemeen verbindende verklaarde CAO heeft zelfs kracht
> >van wet.
>
> Een CAO kan niet haaks staan op landelijke wetgeving. En het heeft er
> niets mee te maken, want het bijt elkaar helemaal niet. De
> ambtenarenbonden zullen i.h.a. alleen maar blij zijn met meer rechten
> voor hun personeel.
>
>
>
> >>Er zijn wel meer zaken waar de gemeenteraad niets over heeft te zeggen omdat er
> >>landelijke wetgeving geldt. Dat is toch vrij normaal.
>
> >En over arbeidsvoorwaarden heeft het Rijk nu net niets te vertellen
> >als het de gemeentes betreft.
>
> Nogmaals: de overheid kan wetgeving invoeren die recht geeft op een
> dergelijke afspraak in het arbeidscontract. Dat kan zelfs
> grondwettelijk worden vastgelegd; en persoonlijk lijkt artikel 6 me er
> dan wel geschikt voor. Als je het hard wilt spelen, krijg je het hard
> terug. Neuzelpraatjes kopen we nix voor, Gonzo. Jij weet donders goed
> dat de gemeentes zich neer hebben te leggen bij landelijk beleid.
>
> Als het gaat tussen christenen en arrogante COC-huftertjes en Wouter
> Boslimpjes, kies ik partij voor de eersten. De toon van het debat in
> de laatste weken bevalt mij helemaal niet. Dit is een klein land waar
> veel verschillende soorten mensen samen moet leven. Als je de bal hard
> speelt, krijg je hem hard terug, en dat gaat in een klein land
> vliegensvlug.
>
Jouw geestelijke w*rkloosheid, voortkomende uit een w*rkschuwe houding
maakt dat jij homo- en xenofoob bent geworden en het zicht op de echte
wereld kwijt bent.

Het is overduidelijk dat jij een Andries Knevel-homo bent. Gristelijk
tot op het bot en enorm anti-homo. Terwijl iedereen wel weet dat jij
een nicht als een paard bent.
Jouw relaties met vrouwen duurden niet voor niets maar een paar dagen.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news[email protected]...
> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
> <[email protected]> wrote:
>
>>On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>>> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>>> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>>> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>>> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>>> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>>> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>>> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>>> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>>> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>>> over je heen.
>>>
>>En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Eigenlijk is het heel eenvoudig. Als die weigerambtenaren blijven doorgaan
met weigeren, dan krijgen ze geen sex van hun vrouw meer want die is boos
over het discrimineren van homo's. En de grondwet zegt dat we iedereen
volgens gelijke beginselen moeten behandelen.

Groeten,
Wim

On Mon, 9 Apr 2007 18:39:45 +0200, "Nieuwe Computer ©"
<[email protected] id> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news[email protected].. .
>> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>>>> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>>>> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>>>> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>>>> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>>>> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>>>> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>>>> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>>>> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>>>> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>>>> over je heen.
>>>>
>>>En wat wil je er nu mee zeggen?
>>
>> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
>> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
>> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
>> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
>> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
>> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
>> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
>> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>>

>
>Eigenlijk is het heel eenvoudig. Als die weigerambtenaren blijven doorgaan
>met weigeren, dan krijgen ze geen sex van hun vrouw meer want die is boos
>over het discrimineren van homo's.

De eerste landelijk bekende weigerambtenaar was een vrouw. Ik denk dat
vrouwen daar niet soepeler in zijn dan mannen; dat jij dat denkt zegt
denk ik meer iets over jouw eigen beeld van vrouwen.


> En de grondwet zegt dat we iedereen
>volgens gelijke beginselen moeten behandelen.

Nee, de grondwet zegt dat we *gelijke* *gevallen* gelijk moeten
behandelen, maar een homohuwelijk is een ander geval dan een
heterohuwelijk.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 9 apr, 22:25, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On Mon, 9 Apr 2007 18:39:45 +0200, "Nieuwe Computer ©"
>
>
>
>
>
> <[email protected] id> wrote:
> >"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> >news[email protected].. .
> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
> >> <[email protected]> wrote:
>
> >>>On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >>>> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
> >>>> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
> >>>> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
> >>>> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
> >>>> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
> >>>> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
> >>>> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
> >>>> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
> >>>> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
> >>>> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
> >>>> over je heen.
>
> >>>En wat wil je er nu mee zeggen?
>
> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>
> >Eigenlijk is het heel eenvoudig. Als die weigerambtenaren blijven doorgaan
> >met weigeren, dan krijgen ze geen sex van hun vrouw meer want die is boos
> >over het discrimineren van homo's.
>
> De eerste landelijk bekende weigerambtenaar was een vrouw. Ik denk dat
> vrouwen daar niet soepeler in zijn dan mannen; dat jij dat denkt zegt
> denk ik meer iets over jouw eigen beeld van vrouwen.
>
> > En de grondwet zegt dat we iedereen
> >volgens gelijke beginselen moeten behandelen.
>
> Nee, de grondwet zegt dat we *gelijke* *gevallen* gelijk moeten
> behandelen, maar een homohuwelijk is een ander geval dan een
> heterohuwelijk.
>


Het is wel een gelijk geval. De wet gaat er nu net over dat er geen
onderscheidt meer wordt gemaakt tussen m/v, v/v of m/m combinaties. En
het homohuwelijk bestaat officieel helemaal niet; officieel heet het
dat het huwelijk is opengesteld voor paren van gelijk geslacht.

On 10 Apr 2007 02:24:28 -0700, "Rickkie" <[email protected]> wrote:

>On 9 apr, 22:25, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On Mon, 9 Apr 2007 18:39:45 +0200, "Nieuwe Computer ©"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected] id> wrote:
>> >"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news[email protected].. .
>> >> On 8 Apr 2007 04:32:40 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>> >> <[email protected]> wrote:
>>
>> >>>On 7 apr, 21:01, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >>>> De weigerambtenaren dreigen een verloren zaak voor de christelijke
>> >>>> partijen in het kabinet te worden. Het zondag mede door de PvdA
>> >>>> ondertekende convenant is een vuistslag in het gezicht van de passage
>> >>>> in het regeerakkoord, die een eventuele wettelijke regeling in het
>> >>>> vooruitzicht stelt. Dit hadden de andere twee regeringspartners meteen
>> >>>> onacceptabel moeten verklaren om nog enig geloofwaardig verweer tegen
>> >>>> de hardlijnerij van de grote gemeentes te berde te kunnen brengen.
>> >>>> Zeker gezien de matte, berustende toon van Balkenende in het
>> >>>> wekelijkse gesprek met de MP afgelopen donderdag, acht ik dit een
>> >>>> gelopen koers. Vleesch noch Vis, en dan lopen de pragmatische krachten
>> >>>> over je heen.
>>
>> >>>En wat wil je er nu mee zeggen?
>>
>> >> Dat Balkenende dit weg lijkt te geven. In zijn hart zou hij wel anders
>> >> willen, maar hij heeft te weinig fut en misschien ook wel te weinig
>> >> echte overtuiging om zich te verzetten. De homo's rukken ook in het
>> >> CDA op, en ik krijg niet de indruk dat ze veel in de weg wordt gelegd.
>> >> Ik zou dat niet voor mezelf kunnen verantwoorden, maar Balkenende is
>> >> waarschijnlijk te regeergeil om er nog een punt van te maken. Dan gaat
>> >> het probleem zich naar de provincie verplaatsen; dat lijkt niet zo
>> >> ernstig, maar van onderop wil het vaak erger fikken dan van bovenaf.
>>
>> >Eigenlijk is het heel eenvoudig. Als die weigerambtenaren blijven doorgaan
>> >met weigeren, dan krijgen ze geen sex van hun vrouw meer want die is boos
>> >over het discrimineren van homo's.
>>
>> De eerste landelijk bekende weigerambtenaar was een vrouw. Ik denk dat
>> vrouwen daar niet soepeler in zijn dan mannen; dat jij dat denkt zegt
>> denk ik meer iets over jouw eigen beeld van vrouwen.
>>
>> > En de grondwet zegt dat we iedereen
>> >volgens gelijke beginselen moeten behandelen.
>>
>> Nee, de grondwet zegt dat we *gelijke* *gevallen* gelijk moeten
>> behandelen, maar een homohuwelijk is een ander geval dan een
>> heterohuwelijk.
>>
>
>
>Het is wel een gelijk geval. De wet gaat er nu net over dat er geen
>onderscheidt meer wordt gemaakt tussen m/v, v/v of m/m combinaties.

Ik heb het hier even over artikel 1 van de grondwet. Op basis van
*dat* artikel vind ik dat het wel degelijk gerechtvaardigd is om een
onderscheid tussen het homohuwelijk en het heterohuwelijk te maken
omdat het, m.i. wezenlijk, verschillende gevallen zijn. Wel is het zo
dat zo lang het homohuwelijk wettelijk is toegestaan, het natuurlijk
een legale status heeft en daar moet iedereen zich aan houden... dat
zijn nu eenmaal de spelregels. Maar ik vind dus niet dat vanuit
artikel 1 volgt dat het discriminerend zou zijn als personen van
hetzelfde geslacht niet met elkaar zouden mogen trouwen. Het zijn
wezenlijk andere gevallen dan hetero-stellen, maar dat is natuurlijk
mijn persoonlijke mening.


> En
>het homohuwelijk bestaat officieel helemaal niet; officieel heet het
>dat het huwelijk is opengesteld voor paren van gelijk geslacht.
>

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Tue, 10 Apr 2007 12:02:08 +0200: Sjoerd Bakker <[email protected]>: in
nl.politiek:

>Ik heb het hier even over artikel 1 van de grondwet. Op basis van
>*dat* artikel vind ik dat het wel degelijk gerechtvaardigd is om een
>onderscheid tussen het homohuwelijk en het heterohuwelijk te maken
>omdat het, m.i. wezenlijk, verschillende gevallen zijn. Wel is het zo
>dat zo lang het homohuwelijk wettelijk is toegestaan, het natuurlijk
>een legale status heeft en daar moet iedereen zich aan houden... dat
>zijn nu eenmaal de spelregels. Maar ik vind dus niet dat vanuit
>artikel 1 volgt dat het discriminerend zou zijn als personen van
>hetzelfde geslacht niet met elkaar zouden mogen trouwen. Het zijn
>wezenlijk andere gevallen dan hetero-stellen, maar dat is natuurlijk
>mijn persoonlijke mening.

Volgens dezelfde redenering kun je ook zeggen dat een neger een
wezenlijk ander geval is dan een blanke, en dat dus
rassendiscriminatie gewoon mag van de grondwet.

Flauwekul dus.

Wel is het in strijd met de grondwet dat je pas op je 18e AOW krijgt
en dat je niet op je 17e een rijbewijs mag halen.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Steter Tropfen höhlt den Stein

On Tue, 10 Apr 2007 12:15:58 +0200, Ruud Harmsen
<[email protected]> wrote:

>Tue, 10 Apr 2007 12:02:08 +0200: Sjoerd Bakker <[email protected]>: in
>nl.politiek:
>
>>Ik heb het hier even over artikel 1 van de grondwet. Op basis van
>>*dat* artikel vind ik dat het wel degelijk gerechtvaardigd is om een
>>onderscheid tussen het homohuwelijk en het heterohuwelijk te maken
>>omdat het, m.i. wezenlijk, verschillende gevallen zijn. Wel is het zo
>>dat zo lang het homohuwelijk wettelijk is toegestaan, het natuurlijk
>>een legale status heeft en daar moet iedereen zich aan houden... dat
>>zijn nu eenmaal de spelregels. Maar ik vind dus niet dat vanuit
>>artikel 1 volgt dat het discriminerend zou zijn als personen van
>>hetzelfde geslacht niet met elkaar zouden mogen trouwen. Het zijn
>>wezenlijk andere gevallen dan hetero-stellen, maar dat is natuurlijk
>>mijn persoonlijke mening.
>
>Volgens dezelfde redenering kun je ook zeggen dat een neger een
>wezenlijk ander geval is dan een blanke, en dat dus
>rassendiscriminatie gewoon mag van de grondwet.

Je zult dan aan moeten tonen *dat* een neger wezenlijk verschillend is
van een blanke, en dat lijkt me niet zo eenvoudig. Wel ligt het m.i.
erg voor de hand dat homorelaties i.h.a. een ander karakter hebben dan
heterorelaties. Overigens m.i. niet per definitie minderwaardig, maar
wel zo verschillend dat het huwelijk voor deze relaties niet
toegankelijk hoeft te zijn.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________