Zijn de verschillende media en journalisten objectief

[Duym]

[02/01/2003] - Humor in De Standaard

Het is een bekend fenomeen dat met de rijkelijk overgoten nieuwjaarsrecepties de champagnebubbels hun sporen achterlaten in de grijze hersenmassa van heel wat betrokken feestvierders. Dat is duidelijk ook het geval bij Peter Vandermeersch, hoofdredacteur van De Standaard.

Doe uw veiligheidsgordel om voor u van uw stoel dondert van het lachen en lees even mee wat Peter schrijft in zijn gazetje: "De Standaard, zo geloven we, moet zich niet onderscheiden door ideologische of politieke voorkeuren. Wél door de juiste, genuanceerde en gecontroleerde weergave van de feiten. Door gedegen duiding en scherpe analyse. Door diepgravende en betrokken reportages. Door de kolommen van de opiniepagina open te stellen voor de meest verscheiden en uiteenlopende meningen (zolang ze maar niet van het Vlaams Blok zijn natuurlijk ...). Door dwarse en kritische commentaren." Kom rustig even bij en lees dan verder: "Een krant die kritisch is voor de regering. Maar geen spreekbuis is van de oppositie."

Als Peterke meent wat hij zegt, heeft hij nog werk aan de winkel. Maar, genoeg gelachen! De Standaard is de spreekbuis van de regering en uitermate kritisch voor de oppositie. Het is een mediapatroon dat we -niét toevallig- terugvinden in regimes die het niet zo nauw nemen met democratie en mensenrechten. Maar Vandermeersch maakt het wel erg bont als hij vandaag beweert dat nuance, correctheid en eerlijkheid het handelsmerk zijn van zijn krant. Op 26 maart 2002 publiceerde De Standaard een clichématig artikel over het vrouwbeeld van het Vlaams Blok. Daarin werd de leugen van Hugo Gijsels herhaald met de bewering dat Francis Van den Eynde ooit zou gezegd hebben dat de emancipatie van de vrouw zich situeert tussen die van de neger en de aap. De volksvertegenwoordiger van het Vlaams Blok diende een Recht van Antwoord in, wat De Standaard weigerde te publiceren. Daarop trok Van den Eynde naar de Rechtbank, waar hij over de hele lijn gelijk kreeg. Vandermeersch werd veroordeeld tot de publicatie van het bewuste Recht van Antwoord, een dwangsom van 500 euro per dag vertraging, een geldboete van 750 euro of een gevangenisstraf van één maand, en een morele schadevergoeding van 250 euro. Een veroordeling die kan tellen.

Tot zover de "juiste, genuanceerde en gecontroleerde weergave van de feiten" waarvoor Vandermeersch en De Standaard borg staan ...

[Knuppel]

Ik heb het ook gelezen, Duym. En ook vanmorgen bij de krantencommentaren gehoord op de radio.
Iedereen die een beetje uit zijn doppen kijkt weet dat Vermeersch een blauw hondje van Verhofstadt is. Als die beestjes bij elkaar slapen krijgen ze elkaars vlooien. En ze schamen er zich niet eens voor.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door kg0104

Deze vraag stel ik omdat in het late journaal van VTM A. Jah Jah weeral eens een platform kreeg om zijn ongenoegen en wensen uit te drukken.
Ik stond aan de grond genageld van ongeloof. Het vlaams blok, N-VA, worden straal genegeerd, maar zulk persoon is niet van het scherm weg te houden??? Graag jullie "objectieve" reactie

Stomme POLL natuurlijk, natuurlijk is de media niet objectief anders zouden ze wel brandhout maken van het Vlaams Blok

Nu worden ze beknuffeld alsof het de toekomstige Patroonheiligen van Vlaanderen moeten worden.

[Vlad]

Volgens Die Zeit lijken de journalisten in het vluchtelingendebat meer op pastoors dan op journalisten.

Na de middeleeuwen is de vooruitgang uit de startblokken geschoten. De inkrimping van de bevolking door de pest maakte de bevolking rijker, deed de werkers meer verdienen wegens tekorten aan werkers en deed hun hun vrijheid eisen en krijgen. Dat staat haaks op de mantra dat we vluchtelingen nodig hebben om onze demografie om te buigen, om onze welvaart te redden. Het mag blijkbaar ook niet gezegd dat ze in grote getallen steuntrekkers blijken te blijven. Of dat het vooral om jonge mannen gaat die zich, zonder vrouwen, niet voortplanten. Alle kritiek op het vluchtelingenbeleid wordt met een moralistisch discours weg gezet.

Zonder vluchtelingen zou vuil en waar ongeschoold werk misschien veel beter betaald worden. Anders zou niemand het willen doen. Er zou misschien geen vierde wereld zijn of zoveel steuntrekkers of nood aan sociale woningen. Mensen zouden voor zichzelf en hun kinderen kunnen zorgen met een degelijk inkomen. Vraag en aanbod. Maar dat mag allemaal niet gezegd. Het mag zelfs niet bediscussieerd worden. Ik zeg ook niet dat bovenstaande klopt maar die visie komt alleszins niet aan bod in de media. Vluchtelingen zijn goed voor de economie en al wie er een andere mening op nahoudt wordt tegen de schandpaal genageld door de pastoors van de twee grote mediagroepen.

In alle geval meent Haller dat op die manier de open discussie wordt ondermijnd. Dat leidt volgens hem tot een spagaat in de publieke opinie tussen mensen die hun opinies baseren op waarneembare gegevens die niet mogen besproken worden; en mensen die vertrekken vanuit een ideologische vooringenomenheid die ze als een toverformule hanteren. Het voornaamste wapen in dat debat is niet langer een respect voor de feiten, maar chantage gebaseerd op moraliteit en sentimentaliteit. Het komt er eigenlijk op neer dat journalisten de plaats hebben ingenomen van de pastoors op hun preekstoel.Bron.

Als je als samenleving voor vrijheid kiest dan weet je dat veel mensen die die vrijheid niet of minder goed aankunnen, karakters of persoonlijkheden die beter gedijen in samenlevingen die minder vrij zijn, die nood hebben aan samenlevingen met duidelijkere waarden en normen en tradities, zich destructief gaan gedragen, zich niet gaan voortplanten. Onze samenleving is zo ontdaan van alle waarden, normen, tradities, gedragsregels dat we amper nog weten hoe elkaar groeten. Niet iedereen vind daar z'n draai in. Dat heet survival of the fittest. Het overleven van de best aangepaste. Het is nogal cru om dat dan op te vangen met mensen uit samenlevingen die totaal onvrij en zeer traditioneel zijn. En dan nog door de mensen van ginds die niet naar vrijheid snakken maar gewoon naar de resultaten van de vrijheid, naar de materiële welvaart, terwijl ze diezelfde vrijheid afwijzen en op hun traditionele manier willen blijven leven.

Er is misschien helemaal geen epidemie van autisten, ADHD'ers, psychisch zieken, ... het is misschien de samenleving die geen normen, waarden en gedragsregels weet te stellen. En als je daar als samenleving dan voor kiest omdat dat de flexibiliteit van de samenleving, de vooruitgang van de materiële welvaart betekent, dan moet je de gevolgen er maar bijnemen ook. En die zijn een bevolking die afneemt omdat een pak mensen niet mee kan en zich weigert voort te planten.

Uw deuren dan openzetten voor mensen uit onvrije samenlevingen én ze hun onvrijheid mee laten importeren in hun gemeenschappen die geen strobreed in de weg mogen gelegd worden is dan toch wel een paar stappen te ver. Maar zulke beschouwingen zal je dus niet terug vinden bij de broodschrijvers. Want die kunnen wel mooi schrijven maar voor zichzelf denken of kritisch zijn dat zit er niet meer in.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Alweer de grote complottheorie...de man die ik gisteren op tv zag zal dan wel een broer van Dewinter geweest zijn, zeker?

"Complottheorie" om andersdenkenden zonder de minste argumentatie (omdat ze totaal niet bestaat) belachelijk te maken bestaat dus al langer dan vandaag...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door kg0104

Deze vraag stel ik omdat in het late journaal van VTM A. Jah Jah weeral eens een platform kreeg om zijn ongenoegen en wensen uit te drukken.
Ik stond aan de grond genageld van ongeloof. Het vlaams blok, N-VA, worden straal genegeerd, maar zulk persoon is niet van het scherm weg te houden??? Graag jullie "objectieve" reactie

Het is al jaren : het Vlaams Belang. Maar voor de rest heb je 100 % gelijk.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof

De objectiviteit is duidelijk zoek. Er zijn voorbeelden te over. De vraag is : wat doe je eraan?

Geen kranten meer kopen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door kg0104

Deze vraag stel ik omdat in het late journaal van VTM A. Jah Jah weeral eens een platform kreeg om zijn ongenoegen en wensen uit te drukken.
Ik stond aan de grond genageld van ongeloof. Het vlaams blok, N-VA, worden straal genegeerd, maar zulk persoon is niet van het scherm weg te houden??? Graag jullie "objectieve" reactie

rofl, de nva straal genegeerd??

leef je soms onder een steen ofzo? iedere keer dat Bartje zijn bek opentrekt staan er een horde journalisten daar.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Geen kranten meer kopen.

Oh maar de officiële overheid staat klaar om hen verder te steunen... Zelfs al moesten ze alleen voor de straatstenen schrijven...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

rofl, de nva straal genegeerd??

leef je soms onder een steen ofzo? iedere keer dat Bartje zijn bek opentrekt staan er een horde journalisten daar.

Inderdaad, ze staan klaar om hem, als hij nog maar durft zijn mond open te doen, om hem tot de grond af te breken...
Als dat de objectiviteit van onze media moet bewijzen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

rofl, de nva straal genegeerd??

leef je soms onder een steen ofzo? iedere keer dat Bartje zijn bek opentrekt staan er een horde journalisten daar.

Post dateert van 2002 ...

[marie daenen]

http://www.knack.be/nieuws/belgie/jo...al-881503.html

Opnieuw een enorm goed voorbeeld van de niet bestaande objectiviteit van onze mediawereld...

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Alweer de grote complottheorie...de man die ik gisteren op tv zag zal dan wel een broer van Dewinter geweest zijn, zeker?

Dan heb je toch lang moeten zoeken veronderstel ik.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

http://www.knack.be/nieuws/belgie/jo...al-881503.html

Opnieuw een enorm goed voorbeeld van de niet bestaande objectiviteit van onze mediawereld...

En als BDW hun de waarheid durft te zeggen, dan gaan alle officiële kanalen open om zogezegd de journalistieke onafhankelijkheid en degelijkheid te beschermen, terwijl die onafhankelijkheid en die degelijkheid duidelijk niet (meer?) bestaat en niet alleen BDW, maar steeds meer en meer burgers er hun buik van vol hebben...
Maar oh wee durf de linkiewinkies niet tegen te spreken....

Het zelfde wat het probleem met Unia betreft waarvan Demir wil dat het wordt opgeslorpt in één 'rechten van de mens' organisatie en dan, volgens onze objectieve media, veegt Els Keytsman, Demir van tafel door te zeggen dat mensenrechten geen non-probleem zijn...
Wie heeft dat beweerd??? Maar Unia verheft wel tot mensenrechten die dingen die daar meestal niet veel mee te zien hebben en ze schrikt er niet voor terug om haar visie als de enige juiste te doen aanvaarden door nu juist wel de mensenrechten van anderen onderuit te halen...
Unia en de media errond vergeet niet dat mensenrechten voor iedereen gelden en door iedereen, gelovigen of niet, vluchtelingen of niet, in eren gehouden moeten worden...

http://www.knack.be/nieuws/belgie/de...al-881125.html
http://www.knack.be/nieuws/belgie/el...al-881213.html

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

rofl, de nva straal genegeerd??

leef je soms onder een steen ofzo? iedere keer dat Bartje zijn bek opentrekt staan er een horde journalisten daar.

In 2017 wel, ja...