Financiële Relativiteitstheorie - een doorbraak ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Vrees dat je het niet goed begrepen hebt, heeft niets met inflatie te maken. Inflatie ontstaat uit ongelijkheid en deze maatregel is bekeken vanuit een wereldvisie.

Inflatie ontstaat uit ongelijkheid?
Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon, zei wijlen een Nobelprijswinnaar ooit. Misschien heeft Heftruck het net iets beter begrepen dan je zou denken.

Sowieso heeft de maatschappij andere economische spelregels nodig dus zolang we de huidige immorele set gebruiken, plaatsen we deze theorie niet in z’n juiste context. Misschien aan te raden er eerst eens over na te denken en hierdoor de impact hiervan in te schatten. Wat mensen altijd met dat geld hebben, tart elke verbeelding, het lijkt stilaan wel op de Duivel die ons een rad voor de ogen draait.

Spreek voor jezelf, zou ik zeggen - wij zijn niet degenen die een financiële relativiteitstheorie hebben verzonnen die de wereld gaat veranderen.

Dat zijn nu de gevolgen van die psychische pendanten dat we nu erven vanuit het kapitalisme. Niks kan, niemand gaat nog werken, hongersnood, de handel stort volledig in…en nog van die dingen. Het determinisme in onze maatschappij is inmiddels dermate groot dat we er zelfs niet meer in slagen ook maar iets positief te benaderen. Waarom starten we niet met de oorlog, misschien worden we dan wakker, het zit er toch aan te komen dus waarom nog wachten. Hoe sneller de anarchie begint hoe sneller we er vanaf zijn, de happy few dan. Misschien gaat men dan weer beseffen dat samenwerking veel makkelijker is. Je weet wel, na een oorlog heeft men dan steeds de neiging zo van die manifestjes te maken zoals de Universele Rechten van de Mens. Het lijkt inmiddels op een leuk stripverhaal, de tijd van toen, weet je nog ? Is de mensheid nu echt in verval dat we al geen regeltje van drie meer begrijpen ? We dachten eens iets goed gevonden te hebben maar nee hoor, langs alle kanten wordt het afgebroken zonder ook maar te weten waar het nu in essentie over gaat. Het is niet moeilijk dat er geen oplossingen komen, wat is me dat nu toch, onvoorstelbaar.

Misschien kan je ook eens antwoorden op wat Heftruck schreef. Waarom zou ik nog godganse dagen in het holst van de nacht opstaan om brood te bakken, als ik evengoed mij zou kunnen wijden aan het aquarel-schilderen? Ik zou kunnen onthaasten, iedereen zou kunnen onthaasten, dat willen we toch, ja - en wie zal het vuilnis komen ophalen? Of zal je ook d�*t wegdelen?

Voila, hier heb je het. Dat is helemaal NIET wat we zeggen en gaat totaal voorbij aan de essnetie van deze theorie. Wat je hierboven aanhaalt is de maatschappij waar we nu in leven en plots is er dan een tekort om de pensioenen te betalen en mogen we langer gaan werken. Zal je hieronder dan een simpele oefening geven hoe onze maatschappij nu denkt en handelt, allemaal voor dat stukje papier te bemachtigen. Een systeem waar we dan allemaal mee ingezogen worden en finaal onze dood zal betekenen (boeken genoeg over geschreven, dat is het probleem niet).

Er zijn boeken over geschreven, alleen jammer dat er weinig zinnigs instaat. En misschien lees je te weinig boeken die het tegendeel poneren, of lees je ze verkeerd, want weinig economen zullen je vertellen dat mensen werken om stukjes papier te bemachtigen.

1) een fabriek heeft 100 werknemers en produceert 1000 stuks
2) die 1000 stuks zijn voldoende voor welvaart/welzijn
3) men vereenvoudigt
4) resultaat is dat men nog maar 50 werknemers nodig heeft (werkloosheid)
5) tevens kan men de productie opdrijven naar 2000 stuks (overconsumptie)
6) voor de 50 werklozen zoekt men een job en bouwt een nieuw fabriek
7) gevolg is een productie van 4000 stuks (2 x 2000 = nog meer overconsumptie)

Hieruit volgt dus dat we 4x meer moeten consumeren en 4x langer werken dan nodig (hebben maar 1000 stuks nodig). Als je dit zinvol wil noemen, is dat uiteraard voor jouw rekening maar wij denken daar toch wel anders over.

Misschien vinden de consumenten, die de extra stuks kopen, het zinvol. Misschien hebben jij en ik niet het recht om hen te verbieden dat zinvol te vinden. Dat is geen pleidooi voor passiviteit en volledige tolerantie, au contraire, men zou iets kritischer mogen zijn over waarden en waarde-oordelen van anderen, maar dan in een discussie, en niet in een wet van een wereldregering, die je zo graag zou besturen.

Wanneer onze regering zegt dat we duurzaam gaan producren, vraag ik me toch af hoe men dat weer gaat uitleggen middels een kapitalistisch systeem. Het gaat hier, zoals je wil begrijpen, over de absurditeit waar we nu mee bezig zijn. We verpesten ons eigen leven door hier aan mee te doen. Is een beetje simpele logica nu zo moeilijk te begrijpen ? We hebben hier echt geen raketwetenschap voor nodig, kinderen begrijpen het nochtans en vragen zich ook af wat het is om volwassen te zijn. Er zijn er zelfs bij die het hazepad kiezen en zelfmoord plegen. Een regeltje van drie en de wereld gaat blijkbaar ontploffen, allemaal de moeite wel. Bin Laden zal het graag horen, moet hij geen moeite meer doen om met vliegtuigjes rond te vliegen.

De mensheid in verval, het gaat nog kloppen ook. Denken we nu echt niet meer na ?

Ik denk na. En ik denk dat veel mensen van hun hobby een voltijdse bezigheid zullen maken als hun bankrekening het hen schijnbaar toelaat. Maar wie zal het brood bakken, de koeien melken, de huizen bouwen, kleren naaien? Of is je ideaal dan echt dat we allemaal terug bessen gaan plukken en nu en dan een mammoet opjagen?

[Werner]

Hey c2c,

Dank voor je reactie.

Ben het volkomen met je eens en dat is nu waarom we deze theorie hebben bedacht om wat je schrijft aan te tonen. Een kapitalistisch systeem is inderdaad a-moreel en net daarom dat we de rijken 10x meer geven. Het is als ons vrijkopen van de slavernij die we moeten ondergaan in ruil voor een degelijk leven voor ons allen. Maw in plaats van te herverdelen geven we iedereen meer en vooral de rijken die inmiddels heel erg lijden onder een verwoestende verslaving, The Money Illusion Syndrome. We vinden het een faire deal, wij een leven en de rijken nog een paar nullen bij. Maar het zal weer te simpel zijn voor het complexe denken. Nochtans zeggen we allemaal dat we gaan vereenvoudigen, je moet het als simpele burger maar proberen te begrijpen natuurlijk. Enfin, die begrijpen deze theorie doorgaans wel.

Vind het wel leuk de award die we gaan krijgen (of is die niet voor ons dan). Als het leven een grap, begint het toch wel een tragische grap te worden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste la Chunga,

Inderdaad, er is tegenwoordig nogal veel om mee te lachen, al is het groen.

Het gaat maar om een regeltje van drie, lach er eens mee en weet dan ook dat de mensheid precies een beetje gek aan het worden is door het niet te begrijpen. Een kwota voor het aantal zelfmoorden onder jongeren instellen, dat kunnen ze nog wel maar eens maar simpele rekenkunde, dat is teveel gevraagd, zo blijkt.

Wat is nu in feite het probleem ? Een tekort aan geld of zo ?

Dat is pas om te lachen om iets dergelijks nog te durven stellen, MILJOENEN mensen langer laten werken, dat wel natuurlijk.

Is onze politiek z'n bewustzijn dan verloren of zo ? Het staat er toch, rekenkundig nog perfect ook dus men moet niet afkomen dat er geen geld zou zijn hé.

Those days are over, dat begrijp je ook wel. De mannen van de pittabar snappen het wel, stom hé.

Misschien ben je een goed mens, maar zeker een dromer. Ik zal eens meedromen. Dit is je uitgangspunt...

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Als we Wereldwijd alle prijzen (kosten/lonen) zouden delen door een factor 10 (optie), dan betekent dit, omwille van de relativiteit, dat alle liquide middelen (vrij kapitaal) vertienvoudigd worden. Het lijkt dan alsof op dat moment in de tijd de mensheid de lotto van het Universum zou gewonnen hebben.

Ik denk dat er al voldoende mensen zijn die je hebben gewezen op de rampzalige gevolgen van dit onrealistische gegeven, maar ik ga toch even een omelet bakken van je Ei van Colombus.

Volgende situaties voor je relatieve ingreep

Persoon A:
Saldo actief minus passief = 150 - 50 = + 100
Jaarsaldo loon - kosten = 40 - 20 = + 20
Persoon B:
Saldo actief minus passief = 50 - 150 = - 100
Jaarsaldo loon - kosten = 30 - 20 = + 10

Persoon A kan jaarlijks zijn kapitaal met 20 vergroten. Persoon B zal na tien jaar een kapitaalsevenwicht bereiken en van dan af een positief kapitaal opbouwen.

De situatie wijzigt met één vingerknip door je relatieve ingreep:
Persoon A:
Saldo actief minus passief = 150 - 50 = + 100
Jaarsaldo loon - kosten = 4 - 2 = +2
Persoon B:
Saldo actief minus passief = 50 - 150 = - 100
Jaarslado loon - kosten = 3 - 2 = + 1

Laten we persoon A even buiten beschouwing laten en ons toespitsen op persoon B.
Die had voor je dromerige ingreep een redelijk vooruitzicht op het wegwerken van zijn negatief kapitaal. Na je ingreep is zijn situatie echter uitzichtloos geworden.
Tenzij je ingreep betekent dat de gemiddelde leeftijd plots opgetrokken wordt naar, laat ons zeggen, 250 jaar, kon je wel eens geconfronteerd worden met een sterk stijgend aantal zelfmoorden.

[Werner]

Hey Percalion,

Dank voor je bericht.

Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon, zei wijlen een Nobelprijswinnaar ooit

Uiteraard is dat zo en natuurlijk afhankelijk van de maatschappelijke norm. In een kapitalistisch systeem zal je nooit tot een gelijkheid komen of men krijgt problemen met de winstmarges. Denken dat de bevolking achterlijk blijft, is toch wel een grove misrekening natuurlijk maar deze evolutie volgenis blijkbaar teveel gevraagd. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet om te begrijpen. Andere Nobelprijswinnar had het dan over The Money Illusion Syndrome dus je hebt maar te kiezen.

Misschien kan je ook eens antwoorden op wat Heftruck schreef. Waarom zou ik nog godganse dagen in het holst van de nacht opstaan om brood te bakken, als ik evengoed mij zou kunnen wijden aan het aquarel-schilderen?

Fantastische vraag natuurlijk, waarom niet eigenlijk. Ma en Pa werken zich te pletter in de Gameboy fabriek in de hoop dat ze hun flinke zoon toch wat materiêle liefde kunnen geven, jawel een gameboy. Na deze geweldige happening moeten ze dan snel terug naar de fabriek om de nieuwe release van de Gameboy van de band te laten rollen. Tja, als er dan geen tijd over is voor het aquarel-schilderen, is niet moeilijk te begrijpen. Wat je nu stelt is weer het extreme, dat wat we al die tijd al hadden kunnen doen, ware het niet dat een kapitalistisch systeem ons allen zodanig vermoeid dat we nog amper positief kunnen denken. Dat is dan de reden voor dergelijke reacties. De homo economicus zal ons wel willen aanpraten dat niemand nog zal willen werken, dat is ook begrijpelijk. Zoals je weet zijn de mythes rond creativiteit en arbeid al lang doorprikt. Ook een studie van 30 jaar dat zelden het zonlicht ziet, hoe zou dat toch komen hé.

Er zijn boeken over geschreven, alleen jammer dat er weinig zinnigs instaat

Dat moet je dan tegen die Nobelprijswinnaars eens gaan uitleggen wat je nu schrijft. Je blijkt dus zonder dat ik zeg over welke studies het gaat te weten dat het zinloos is. Je hebt blijkbaar bijzondere gaven dan, straffe kost moet ik toegeven.

En misschien lees je te weinig boeken die het tegendeel poneren, of lees je ze verkeerd, want weinig economen zullen je vertellen dat mensen werken om stukjes papier te bemachtigen

Dat zal wel, de homo economicus weet wel wat hij zegt tegen de mensen natuurlijk. Vooral met van die raketmodellen waardoor het precies allemaal echt lijkt. Met een regeltje van drie, heb je dan ook geld en we kennen de commentaren van de econoom inmiddels. Ze bevestigen dan de spontane geldcreatie maar dat geld moet opgepot worden. Hip hip hoera, kunnen we weer een generatiecomplotje schrijven, altijd plezant de bevolking van alles te laten geloven dat langs geen kanten klopt. Of wordt het bewijs hiervoor niet geleverd misschien ?

maar dan in een discussie, en niet in een wet van een wereldregering, die je zo graag zou besturen

Hier zijn we weer, de dictatuur die we willen installeren, waar dat men dat toch steeds vandaan haalt is ons nog steeds een raadsel. Het World Marshal Plan wordt inderdaad geleid door een wereldregering maar is net iets anders dan een dictatuur. Wat denk je van dat plan ? Ook niet goed ? Voor mij mag je die zelf besturen maar laat ons gewoon leven, toch niet teveel gevraagd mogen we hopen. We zitten nochtans in hetzelfde schuitje, vermoed ik.

En ik denk dat veel mensen van hun hobby een voltijdse bezigheid zullen maken als hun bankrekening het hen schijnbaar toelaat.

Inderdaad, samenwerken en solidarietit is niet meer van deze wereld, dat hebben we inmiddels heel goed begrepen. Het is erg gesteld met onze maatschappij, dat staat vast. Zelfs wanneer je dan probeert te helpen, ben je bijna de vijand, het is allemaal wat natuurlijk.

Weet je wat het probleem is, we kunnen ons zelfs niet meer voorstellen wat het is om als mensen te leven. We zijn machines geworden en dermate gefrustreerd dat niemand nog het positieve herkent en/of er van natura toch wantrouwig tegenover staat. Dat is nu wat men Nihilisme noemt.

Allemaal een beetje jammer natuurlijk maar het zij zo. In ieder geval weten we dan dat er geld genoeg is en alrtijd zal zijn omwille van de relativiteit, men moet ons dus geen blazen weer wijsmaken, wat denkt men nu in feite wel ? Of twijfel je aan de rekekundige correctheid ?

[Werner]

Hey La Chunga,

Thanks, we proberen inderdaad goede mensen te zijn en dachten te kunnen helpen maar dat blijkt in deze maatschappij niet zo evident. Een mooie studie is het geworden, dat wel.

Dank voor je oefening maar ik denk dat je iets niet begrepen hebt van ons betoog. We hebben al enkele malen gesteld dat een duurzame economie een andere manier van denken vereist. Om te begrijpen wat dat in essentie wil zeggen hebben we een basiskennis psychologie nodig en de (h)erkenning van de verschillende denkpatronen. Het probleem van onze maatschappij is dat we deze verschillende niveaus helemaal niet erkennen waardoor we onze eigen evolutie stagneren. Wanneer we dan nu zien dat onze welvaart dreigt verloren te gaan zullen we zelfs teruggrijpen naar een vorig niveau in deze evolutie en dat verklaart een eerder protectionistische houding. Een dergelijke houding heeft dan z’n impact op het integratiebeleid waardoor de laatste die bijgekomen is, als schuldige van het probleem wordt aanzien. Natuurlijk krijg je op dat moment de tegenreactie van de andere cultuur waardoor dan oppervlakkig bekeken de krant zal stellen dat het een cultuurconflict is. Niet volledig verkeerd maar wel veel te oppervlakkig gezien de wisselwerking die bestaat tussen alle variabelen die de maatschappij rijk is (zou ons nu te ver leiden dit alles toe te lichten). Vanuit deze situatie is het dan begrijpelijk te noemen dat de spanning steeds verder opgedreven wordt waardoor ook politiek stilaan een soort van intellectueel hooliganisme wordt. Finaal krijg je dan een schizofreen beleid indruisend tegen evolutionaire processen wat een impact heeft op onze psyche waardoor verwarring, angst en twijfel ontstaat. Kort gesteld, door al deze factoren gaan we steeds dieper in een negatieve spiraal die dan om een sociale correctie vraagt. Hoe deze correctie zal gebeuren is dan afhankelijk van het probleemoplossend vermogen van onze politieke verantwoordelijken. Wanneer zij het niet doen ontstaat er mogelijks een revolutie (oorlog dus). Een Wereldconflict is dichterbij dan een oplossing voor dit alles (vooral gestuurd door financiële belangen).

Kort besluitend, deze theorie die een spontane geldcreatie rekenkundig bewijst mag vooral gezien worden als een ‘eye opener’ om al het bovenstaande te neutralsieren en de druk van de ketel te halen. Wanneer we erin slagen deze druk weg te halen zal ook het aantal depressies in België een positieve wending kunnen nemen aangezien deze maatschappelijke depressie vooral veroorzaakt wordt door enerzijds de financiële druk, anderzijds de onderdrukking die mensen innerlijk aanvoelen onder leiding van een kapitalistisch systeem (al is de financiële druk een gevolg van dat systeem). Langs de andere zitten we evolutionair op een scharniermoment waarbij we afstevenen op een chaospunt als aanzet tot een paradigmaverschuiving. Ook dit fenomeen geeft begrijpelijk wat innerlijke storingen wardoor de chaos mogelijks nog groter wordt….en nog zo van die dingen.

Het kan dus simpel zijn en deze theorie gaat net iets verder dan wat geld bijtoveren. Ondanks de eenvoud van deze theorie zit er heel wat wetenschappelijk werk achter. We proberen het onze politiek al een tijdje duidelijk te maken maar dat is op zich een bijzonder moeilijke taak. Sowieso weten we dat al het knip en plakwerk van vandaag ons finaal geen oplossing bieden, dat zijn stuiptrekkingen van een verdrinkend kalf, iedereen weet het wel maar men slaagt er blijkbaar niet in om nu als een geheel te opereren. Gezien het chaospunt is België net omwille van z’n complexiteit een ideaal land om mondiaal iets te kunnen lanceren wat ook aansluit bij bvb de chaostheorie.

Daar gaat het dan een beetje over, er staan dus heel andere dingen te gebeuren. Monetair en mondiaal gezien verwacht men ook een financieel omslagpunt. Wanneer dat gebeurt zoals men voorspeld (IMF) dan stort heel de Amerikaanse economie in elkaar en dit zal, zoals je wil begrijpen, heel wat gevolgen hebben voor de rest van de wereld. De Amerikanen weten dit als geen ander en voelen zich nu als ratten in de val. Zoals je weet, een rat in de val maakt vreemde sprongen. Kijk maar naar de ruzie met Iran. Iran heeft dan per toeval z’n geldreserve omgezet in Euro, dat wat het IMF als financieel omslagpunt verwacht dat ook ander grootmachten zullen doen.

Mits een klein beetje inzicht, kunnen we dus voorspellen wat er gaat gebeuren en daarom dat er nood is aan een dratische ommezwaai. Vandaar dat we deze absurde theorie bespreekbaar wensen te maken. Uiteindelijk is ze dan zo absurd niet wanneer we dit vanuit een integraal psychologisch en evolutionair standpunt bekijken. Zonder debat gebeurt er natuurlijk niets maar gezien de verhoogde spanning zal een debat steeds moeilijker worden, ook dat weten we en dienen we rekening mee te houden. We leven dus in een chaotische periode die alle richtingen uitkan.

Gevaarlijke situatie dus maar is jammer niet gekend bij de grote massa. Het thema van de dag op het nieuws is bvb een megaspectakel over verkeerde verkeersborden (om maar iets te noemen). Tot zover de informatie die de bevolking over dit alles krijgt, in essentie allemaal zo moeilijk niet.

Misschien is het op deze manier iets duidelijker wat we willen zeggen. We lachen er echt niet mee en hoop oprecht dat onze politiek stilaan gaat wakker worden. Misschien wordt deze discussie dan ook iets ruimer bekeken. We proberen voor iets te waarschuwen dus.

Groet

[Werner]

La Chunga,

Wat betreft je oefening denkelijk een denkfoutje.

Schulden worden ook gedecimeerd aangezien ze productgerelateerd zijn en derhalve hoeft hij geen 250 jaar te worden. Sowieso is deze oefening dan bekeken vanuit het zelfde paradigma wat nog steeds niet de essentie van deze theorie omvat.

Geld speelt hier geen rol meer, kunnen deze truc ook duizendmaal doen. Een nieuwe denkeconomie, nieuw paradigma...anders denken...steeds meer mensen bereiken dat niveau wat dan ook een extra verklaring geeft voor de depressies...men blijft mensen stagneren in hun evolutie of bewustwording...geeft conflicten...

Misschien best te vergelijken met toen we dachten dat de aarde plat was, heeft ook een tijdje geduurd om dat psychisch te vatten. Als we er nu over denken, moeten die mensen absoluut gestoord zijn geweest....

Hetzelfde zal men denken over ons binnenkort. Zal zoiets zijn als...

Omwille van de relativiteit kon men geld toveren maar men begreep het niet...de Europese overheden bleven volhouden dat men langer moest gaan werken omwille van een demografische factor en lineaire denkpatronen...zowel de bevolking als de Islam had het begrepen en zij aan zij overrompelden zij de toenmalige machthebbers...

Komt uit een boekje van het jaar 2075...een stripverhaal tegen dan misschien..dat van die platte aarde is dan pure kolder tegen dan..

Maw het kan dus alle kanten uit en hoop oprecht dat men gaat wakker worden in Brussel...niet zeggen dat ze van niets wisten...dat kan niet...

We zeggen dat dus niet om te lachen, moest men dat misschien denken

Groet

[Werner]

Beste La Chunga,

Om het wat duidelijker te maken middels je oefening, persoon B

Jouw oefening

Persoon B:
Saldo actief minus passief = 50 - 150 = - 100
Jaarsaldo loon - kosten = 30 - 20 = + 10

Persoon B zal na tien jaar een kapitaalsevenwicht bereiken en van dan af een positief kapitaal opbouwen. Na de ingreep

Persoon B:
Saldo actief minus passief = 50 - 150 = - 100
Jaarslado loon - kosten = 3 - 2 = + 1

Resultaat volgens jou. B moet 250 jaar worden of pleegt zelfmoord, heel begrijpelijk in een dergelijke situatie, kijk maar naar onze maatschappij, zelfs volledige gezinnen moeten er soms aan geloven door het huidige systeem.

Onze oefening na de ingreep

Saldo actief minus passief = 50 - 15 = + 35
Jaarslado loon - kosten = 3 - 2 = + 1

Een klein verschil dus en het negatief van jouw oefening wordt dan plots een positief waardoor hij zelfs kan opteren om z’n schuld (bvb lening huis) versneld af te schrijven. Aan de aflossing als dusdanig verandert relatief gezien absoluut niets, wat we ook duidelijk aangeven, er is ‘slechts’ een mondiale kapitaalsinjectie en hoe men hier vervolgens mee wil omgaan zal dan onderwerp zijn van een maatschappelijk debat. Dus in plaats van 250 jaar gevangenis, krijgt hij nu een leven en z’n gezin gaat hij dan ook niet uitmoorden.

Toch wel iets totaal anders dan je voorstelde, denk ik.

Groet

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste La Chunga,

Om het wat duidelijker te maken middels je oefening, persoon B

Jouw oefening

Persoon B:
Saldo actief minus passief = 50 - 150 = - 100
Jaarsaldo loon - kosten = 30 - 20 = + 10

Persoon B zal na tien jaar een kapitaalsevenwicht bereiken en van dan af een positief kapitaal opbouwen. Na de ingreep

Persoon B:
Saldo actief minus passief = 50 - 150 = - 100
Jaarslado loon - kosten = 3 - 2 = + 1

Resultaat volgens jou. B moet 250 jaar worden of pleegt zelfmoord, heel begrijpelijk in een dergelijke situatie, kijk maar naar onze maatschappij, zelfs volledige gezinnen moeten er soms aan geloven door het huidige systeem.

Onze oefening na de ingreep

Saldo actief minus passief = 50 - 15 = + 35
Jaarslado loon - kosten = 3 - 2 = + 1

Een klein verschil dus en het negatief van jouw oefening wordt dan plots een positief waardoor hij zelfs kan opteren om z’n schuld (bvb lening huis) versneld af te schrijven. Aan de aflossing als dusdanig verandert relatief gezien absoluut niets, wat we ook duidelijk aangeven, er is ‘slechts’ een mondiale kapitaalsinjectie en hoe men hier vervolgens mee wil omgaan zal dan onderwerp zijn van een maatschappelijk debat. Dus in plaats van 250 jaar gevangenis, krijgt hij nu een leven en z’n gezin gaat hij dan ook niet uitmoorden.

Toch wel iets totaal anders dan je voorstelde, denk ik.

Groet

Dus als ik het goed begrijp, ga je als een christus een vergeving van zonden doorvoeren, want daar komt je oefeningetje - zoals je het hierboven duidt - op neer. Maar is dat wel zo'n alheilmakend middeltje, denk je?

Alleen de gedachte zou je al vragen moeten doen stellen ...

Veronderstel even volgende:

Persoon A:
Actief/Passief
Actief 150 waarvan 100 als passief bij Persoon B.
Passief: 50 waarvan 50 als actief bij Persoon B.
Positief kapitaal = 100
Loon/kosten
Jaarsaldo loon - kosten: 40 - 20 = + 20
Kapitaalsgroei per jaar: 20%

Persoon B:
Actief/Passief
Actief: 50 waarvan 50 als passief bij Persoon A.
Passief: 150 waarvan 100 als actief bij Persoon A.
Negatief kapitaal = - 100
Loon/Kosten
Jaarsaldo loon - kosten : 30 - 20 = + 10
Termijn om tot kapitaalsevenwicht te komen: 10 jaar

Nu gaan we met jouw 'droommaatregel' even iedereen gelukkig maken...

Persoon A:
Actief/passief
Actief 60 waarvan 10 als passief bij Persoon B
Passief 5 waarvan 5 als actief bij Persoon B
Positief kapitaal: 55
Loon/Kosten
Jaarsaldo loon - kosten: 4 - 2 = 2
Kapitaalsgroei per jaar: 3,63%

Mijn advies in je relatie met Persoon A?
Blijf ver uit zijn/haar buurt weg want hij/zij zal je niet graag zien komen.

Persoon B:
Actief/passief
Actief 5 waarvan 5 als passief bij Persoon A
Passief 15 waarvan 10 als actief bij Persoon A
Negatief kapitaal: 10
Loon/Kosten
Jaarsaldo loon - kosten: 3 - 2 = 1
Termijn om tot kapitaalsevenwicht te komen: 10 jaar

Persoon B zal zich afvragen wat je allemaal zat te brabbelen, er veranderde namelijk niks aan zijn/haar situatie.

Zie je beste Werner als geldt dat:
100 appels = 50 peren
dan geldt dat:
1000 appels = 500 peren
of:
1.000.000.000 appels = 500.000.000 peren

Als jij een maatregel neemt - die je onder de benaming 'relativiteit' wil doen voorkomen als verstandig en 'anders benaderend' - die plots stelt dat:
10 appels = 50 peren
dan voel je toch zelf aan - hoop ik - dat er iets wezenlijks schort met je benadering?


Waar het op neerkomt, Werner, is dat je bepaalde maatschappelijk negatieve situaties vasstelt. Je wil daar iets aan doen. Een tabula rasa gevolgd door een instauratia magna. Kortweg, een revolutie.
Als de geschiedenis mij één ding leert dan is het dat revoluties steeds slachtoffers met zich brengen. Wat revoluties me ook leren is dat er na een revolutie een situatie optreedt die in sé niks verschilt met die van voor de revolutie.
Neem bijvoorbeeld de oktoberrevolutie in Rusland in het begin van de vorige eeuw. Daar zou men komaf maken met uitbuiting, onderdrukking, zou iedereen gelijk zijn enzovoort. Toch kwam die revolutie op niet veel meer neer dan het inruilen van een tsaristische adel voor een communistische elite.

Maar goed, ik wens je hoedanook veel succes in het aan de man brengen van je gedachte en hoop vooral dat je euforie niet omslaat in depressie. Ik hou wel van dromers.

LC.

[Werner]

Beste la Chunga,

Misschien moeten we ons nihilisme inderdaad laten varen en wat meer dromen. Onze psyche richt zich altijd op de problemen waardoor we de oplossingen niet zien, zo blijkt.

Dus als ik het goed begrijp, ga je als een christus een vergeving van zonden doorvoeren, want daar komt je oefeningetje - zoals je het hierboven duidt - op neer.

We hebben inmiddels de meest waanzinnige commentaren mogen ontvangen maar deze is wel helemaal de moeite, jammer dat ons boekje net af is. Als je dat zo wil bekijken, is dat voor jouw rekening maar in ieder geval is er dan wel een oplossing, daar gaat het ons om.

Blijf ver uit zijn/haar buurt weg want hij/zij zal je niet graag zien komen

Typisch, vergeet je niet dat ook A op dat moment veel rijker geworden is ? Hij wordt er dus zelf ook beter van maar dat stuk is door de hypnose alweer vergeten. Zie je dat nu echt niet ?

Persoon B zal zich afvragen wat je allemaal zat te brabbelen, er veranderde namelijk niks aan zijn/haar situatie

Uiteraard verandert er niets inzake levensduurte, dat beweren we ook niet en dat is nu het positieve hiervan. We veranderen initieel absoluut niets maar toch komt er massaal veel geld vrij, gratis en voor niks. Wat we dan met dat geld gaan doen, is dan een andere zaak. De vraag is dan of we het huidige kapitalistische systeem willen blijven handhaven of niet.

Zo ja, laat ons dan de overconsumptie ten top drijven en onze leven verpesten, geld is niet het probleem. Iedereen kan zich dan te pletter eten en kopen en dit zolang de voorraad strekt. Ook de Afrikaantjes kunnen dan GSM prodcueren zodat wij kunnen kiezen uit 1.250.123 verschillende types van GSM (moet het nog eens narekenen)

Zo neen, hoe gaan we dan de maatschappij transformeren naar een duurzame economie en misschien belangrijker, tot een ware democratie (geen nep zoals nu het geval is dan).

Een tabula rasa gevolgd door een instauratia magna. Kortweg, een revolutie

Neen, dat is net wat we wensen te voorkomen, het is nu al revolutie. Kijk maar naar de splitsing van België, de Walen zijn bijna vreemdelingen en binnenkort zal dan de locale Islam zich ook wel moeien wanneer het een beetje uit de hand loopt. Die revolutie is dus op dit moment volop in de maak net omwille van het systeem dat we hanteren, je draait de rollen om. Nog steeds is er niemand die de wortel aanpakt dat aanleiding geeft tot al deze zaken. Je weet wel, wanneer twee honden vechten om een been gaat de derde ermee heen. Die spreekwoordelijke derde is dan net verhuisd naar China maar we gaan hem nu wel subsidies geven. Denkt men nu echt niet na in deze wereld. We doen dan nog een leuke deal door ook hem 10x meer te geven. Trachten te herverdelen geeft enkel conflict, weten we inmiddels wel, niet dan ?

Maar goed, ik wens je hoedanook veel succes in het aan de man brengen van je gedachte en hoop vooral dat je euforie niet omslaat in depressie

Wij zijn helemaal niet depressief (ook niet euforisch), we lachen ons soms een breuk met al die reacties, zelfs wanneer er een oplossing wordt geboden blijven we enkel ons richten op al het negatieve. Het is voor ons heel duidelijk dat de maatschappij depressief is, voor ons is er dus geen probleem. Mensen worden depressief gemaakt en net daarom begrijpt men het blijkbaar niet. Nu, er zijn er dan toch een heel aantal die het heel goed begrepen hebben, zelfs die van de pittabar in de straat. We lijden dus letterlijk aan een auto immuun ziekte zoals in diverse psychologische werken werd bestudeerd. Misschien moeten we dat eerst eens lezen vooraleer we denken met geld te kunnen omgaan. Echt allemaal zo moeilijk niet maar ja, eerst achter het geld aanhollen. Als we het geld zouden kunnen verkrachten, ook dat zouden we doen, denk ik.

Kijk, het is redelijk simpel. Er is geld in overvloed, wat gaan we nu doen om één en ander terug in balans te brengen. Heel misschien (maar lang niet zeker als ik de reacties zo lees) bestaat er de mogelijkheid om gewoon als mensen samen te werken.

Anders kunnen we maar beter onmiddellijk aan een oorlog beginnen, waarom nog moeite doen ?

De mensheid in verval, we zijn in ieder geval goed op weg. Waarom toch altijd naar dat verleden kijken, we hebben er dan blijkbaar niets van geleerd als we nu al weten dat het weer hetzelfde zal zijn, zo blijven we natuurlijk ter plaatse trappelen, dat is duidelijk en begrijpelijk.

Wat is er nu toch mis met mensen ? Hoe is het ooit zo ver kunnen komen, we vragen het ons af

Groet

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon, zei wijlen een Nobelprijswinnaar ooit

Uiteraard is dat zo en natuurlijk afhankelijk van de maatschappelijke norm. In een kapitalistisch systeem zal je nooit tot een gelijkheid komen of men krijgt problemen met de winstmarges. Denken dat de bevolking achterlijk blijft, is toch wel een grove misrekening natuurlijk maar deze evolutie volgenis blijkbaar teveel gevraagd. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet om te begrijpen. Andere Nobelprijswinnar had het dan over The Money Illusion Syndrome dus je hebt maar te kiezen.

We hebben niet zomaar te kiezen. Een theorie is correct of is niet correct; ze is relevant of niet; ze is intern consistent of niet - maar tenzij wetenschappelijkheid ons geen bal kan schelen, is de keuze tussen twee theorieën niet 'zomaar' een keuze.
Inflatie, en dat weten economen nu toch al minstens sedert Hume, is steeds een monetair fenomeen; en het manipuleren van de geldvoorraad heeft geen invloed op de reële situatie van de economie. Bij mijn weten heeft Easterlin geen Nobelprijs gewonnen - en het zou me sterk verwonderen mocht dat alsnog gebeuren; of je hebt het over 'n andere econoom die toevallig dezelfde terminologie gebruikt. In ieder geval zal zelfs een 'gelukseconoom' die een beetje ernstig wil genomen worden, je kunnen uitleggen dat inflatie een monetair fenomeen is, en dat je voorstel om alle prijzen te delen door tien en verder te doen of er niets aan de hand is eenvoudigweg tot een hoop chaos gaat leiden, maar niet tot een reële verbetering van de wereld.

Misschien kan je ook eens antwoorden op wat Heftruck schreef. Waarom zou ik nog godganse dagen in het holst van de nacht opstaan om brood te bakken, als ik evengoed mij zou kunnen wijden aan het aquarel-schilderen?

Fantastische vraag natuurlijk, waarom niet eigenlijk. Ma en Pa werken zich te pletter in de Gameboy fabriek in de hoop dat ze hun flinke zoon toch wat materiêle liefde kunnen geven, jawel een gameboy. Na deze geweldige happening moeten ze dan snel terug naar de fabriek om de nieuwe release van de Gameboy van de band te laten rollen. Tja, als er dan geen tijd over is voor het aquarel-schilderen, is niet moeilijk te begrijpen. Wat je nu stelt is weer het extreme, dat wat we al die tijd al hadden kunnen doen, ware het niet dat een kapitalistisch systeem ons allen zodanig vermoeid dat we nog amper positief kunnen denken. Dat is dan de reden voor dergelijke reacties. De homo economicus zal ons wel willen aanpraten dat niemand nog zal willen werken, dat is ook begrijpelijk. Zoals je weet zijn de mythes rond creativiteit en arbeid al lang doorprikt. Ook een studie van 30 jaar dat zelden het zonlicht ziet, hoe zou dat toch komen hé.

Je vergeet misschien dat er behalve Gameboyfabrieken ook fabrieken zijn waar men elektriciteit maakt, afval verwerkt, drinkwater zuivert, melk pasteuriseert, verwarmingstoestellen, haardrogers, handdoeken, kleren, schoenen, tandenborstels, tandpasta, zeep, scheermachines, aspirientjes, compost, gieters, gloeilampen en computers produceert.
En behalve fabrieken zijn er ook bakkers, slagers, kruideniers, tandartsen, dokters, loodgieters, metsers, elektriciens, informatici en nog een heleboel andere mensen met andere beroepen die redelijk nuttig gevonden worden door duizenden andere mensen.

Het is nogal flauw om het hele probleem te reduceren tot gameboyfabrieken en dan de gameboy te ridiculiseren. Nogmaals; ik ben bakker en ik heb 'n bepaald bedrag op mijn bankrekening, maar van vandaag op morgen is mijn vermogen vertienvoudigd. Waarom zou ik nog elke dag zo vroeg opstaan als ik ook gewoon kan uitslapen, in de middag 'n paar broodjes bakken als ik daar zin in heb, en voor de rest aquarelletjes schilderen die niemand misschien wil - maar dat is niet erg want het is ook niet nodig dat iemand die aquarellen wil, ik heb geld genoeg op mijn bankrekening staan, ik ben rijk genoeg. Althans, tot ik probeer om dat geld ook écht aan iets uit te geven.

Creativiteit en arbeid, ja, tof allemaal. Maar nogmaals: aquarellen schilderen kan ook een intensieve en voltijdse bezigheid zijn, alleen heb ik daarmee geen brood.

Er zijn boeken over geschreven, alleen jammer dat er weinig zinnigs instaat

Dat moet je dan tegen die Nobelprijswinnaars eens gaan uitleggen wat je nu schrijft. Je blijkt dus zonder dat ik zeg over welke studies het gaat te weten dat het zinloos is. Je hebt blijkbaar bijzondere gaven dan, straffe kost moet ik toegeven.

Ik bedoel dat er een niet aflatende stroom utopische literatuur bestaat, genre "Het volstaat dat we dit of dat afschaffen/invoeren en daarmee bereiken we het paradijs op aarde". Wie probeert om eens nuchter zo'n voorstel te bekritiseren, krijgt in het beste geval een antwoord �* la: "Jamaar, door mijn voorstel zal de hele mensheid bevrijd worden en een ander bewustzijn krijgen, en daardoor zal ons welzijn zodanig toenemen dat alles in orde komt".

En misschien lees je te weinig boeken die het tegendeel poneren, of lees je ze verkeerd, want weinig economen zullen je vertellen dat mensen werken om stukjes papier te bemachtigen

Dat zal wel, de homo economicus weet wel wat hij zegt tegen de mensen natuurlijk. Vooral met van die raketmodellen waardoor het precies allemaal echt lijkt. Met een regeltje van drie, heb je dan ook geld en we kennen de commentaren van de econoom inmiddels. Ze bevestigen dan de spontane geldcreatie maar dat geld moet opgepot worden. Hip hip hoera, kunnen we weer een generatiecomplotje schrijven, altijd plezant de bevolking van alles te laten geloven dat langs geen kanten klopt. Of wordt het bewijs hiervoor niet geleverd misschien ?

Ik loof een prijs uit aan degene die mij kan uitleggen wat Werner hierboven schrijft.

maar dan in een discussie, en niet in een wet van een wereldregering, die je zo graag zou besturen

Hier zijn we weer, de dictatuur die we willen installeren, waar dat men dat toch steeds vandaan haalt is ons nog steeds een raadsel. Het World Marshal Plan wordt inderdaad geleid door een wereldregering maar is net iets anders dan een dictatuur. Wat denk je van dat plan ? Ook niet goed ? Voor mij mag je die zelf besturen maar laat ons gewoon leven, toch niet teveel gevraagd mogen we hopen. We zitten nochtans in hetzelfde schuitje, vermoed ik.

"We willen geen dictatuur! We willen gewoon dat een wereldregering een wereldmarshallplan invoert dat centraal geleid wordt; de wereldregering bepaalt dan in onze plaats hoe de hele economie draait, wat ik mag produceren, wat ik mag consumeren, hoe ik dat allemaal moet doen, maar voor de rest ben je vrij en de wereldregering zal geen dictatuur worden want ik heb in mijn plan geschreven dat ze dat niet m�*g worden, nah."

En ik denk dat veel mensen van hun hobby een voltijdse bezigheid zullen maken als hun bankrekening het hen schijnbaar toelaat.

Inderdaad, samenwerken en solidarietit is niet meer van deze wereld, dat hebben we inmiddels heel goed begrepen. Het is erg gesteld met onze maatschappij, dat staat vast. Zelfs wanneer je dan probeert te helpen, ben je bijna de vijand, het is allemaal wat natuurlijk.

Weet je wat het probleem is, we kunnen ons zelfs niet meer voorstellen wat het is om als mensen te leven. We zijn machines geworden en dermate gefrustreerd dat niemand nog het positieve herkent en/of er van natura toch wantrouwig tegenover staat. Dat is nu wat men Nihilisme noemt.

Allemaal een beetje jammer natuurlijk maar het zij zo. In ieder geval weten we dan dat er geld genoeg is en alrtijd zal zijn omwille van de relativiteit, men moet ons dus geen blazen weer wijsmaken, wat denkt men nu in feite wel ? Of twijfel je aan de rekekundige correctheid ?

Natuurlijk twijfel ik daaraan.

Zoals ik dus al zei: waarom delen door tien? Waarom niet delen door honderd? Door duizend? Door één miljoen? Door tien miljard? Als je de wereld wil verbeteren, lijkt dat laatste me toch een veel betere zet, dan is iedereen meteen oneindig rijk want dan zijn nagenoeg alle prijzen gezakt tot nul. Alles gratis, en dan hoeft niemand zich nog zorgen te maken over zijn inkomen. Zou toch nóg toffer zijn, hé?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Dus als ik het goed begrijp, ga je als een christus een vergeving van zonden doorvoeren, want daar komt je oefeningetje - zoals je het hierboven duidt - op neer.

We hebben inmiddels de meest waanzinnige commentaren mogen ontvangen maar deze is wel helemaal de moeite, jammer dat ons boekje net af is. Als je dat zo wil bekijken, is dat voor jouw rekening maar in ieder geval is er dan wel een oplossing, daar gaat het ons om.

Werner, wat begrijp je niet aan de volgende (rekenkundig correcte!) uiteenzetting:

Persoon A
is kapitaalkrachtig.

Persoon B
niet, maar hij wil een huis bouwen.

Persoon A leent 100.000 euro aan persoon B.

Situatieschets:

Persoon A:
bankrekening: nul
vordering op B: 100.000 euro
netto actief: 100.000 euro (ter vergelijking, dit is de waarde van één huis)

Persoon B:
bankrekening: nul
één huis (waarde: 100.000 euro)
schuld bij persoon A: 100.000 euro
netto actief: nul (waarde huis = schuld bij persoon A)

We delen alle prijzen door tien, én alle schulden.
Laat ons eerst de situatie van persoon B bekijken:

Persoon B:
bankrekening: nul
één huis (waarde: 10.000 euro)
schuld bij persoon A: 10.000 euro (want gedecimeerd)
netto actief: nul (waarde huis = schuld bij persoon A)

Persoon A:
bankrekening: nul
vordering tegenover persoon B: 10.000 euro (want de schuld van B werd gedecimeerd)
netto actief: 10.000 euro (ter vergelijking, dit is de waarde van één huis)

Veranderd? Niets.

[Werner]

Hey La Chunga,

Nog even terugkomen op de cijfers die je meegaf.


Persoon A

Actief/passief

Actief 60 waarvan 10 als passief bij Persoon B
Passief 5 waarvan 5 als actief bij Persoon B
Positief kapitaal: 55

Loon/Kosten

Jaarsaldo loon - kosten: 4 - 2 = 2
Kapitaalsgroei per jaar: 3,63%

Mijn advies in je relatie met Persoon A? Blijf ver uit zijn/haar buurt weg want hij/zij zal je niet graag zien komen.

De kapitaalsgroei in je oefening wordt afgezet tegen een hogere nominale massa waardoor het percentage daalt maar in essentie heb je net een kapitaalinsjectie gekregen van 1000 % aangezien relatief de prijzen gedaald zijn met een factor 10. Om vervolgens terug eenzelfde percentage aan kapitaalsgroei te krijgen, kan je op dat moment beter in maatschappij investeren waardoor dat geld terug in de maatschappij wordt gebracht (voor bvb armoedebestrijding). In deze context kan de rijke opteren om 50 % van z’n kapitaalsinjectie af te staan waardoor hij nog steeds, monetair gezien, 50 % rijker is geworden. Misschien gaat persoon A me dan wel graag zien komen, begrijp je ?

Misschien doet hij zelfs een kostenbesparing aangezien hij geen bodyguard meer nodig heeft of een gepantserde woning (om maar iets te noemen).

Als ik morgen bij de bank 2 % op m’n zichtrekening doe ik in verhouding tot de inflatie verlies. Probleem is dat wanneer ik het niet doe nog meer verlies lijdt. Zo werkt dit fantastische systeem van ons waar we dan in gevangen zitten.

[Werner]

Hey percalion,

Dank voor je bericht.

In ieder geval zal zelfs een 'gelukseconoom' die een beetje ernstig wil genomen worden, je kunnen uitleggen dat inflatie een monetair fenomeen is, en dat je voorstel om alle prijzen te delen door tien en verder te doen of er niets aan de hand is eenvoudigweg tot een hoop chaos gaat leiden, maar niet tot een reële verbetering van de wereld.

Ik ontken toch niet dat het een monetair fenomeen is, wat zou het anders kunnen zijn ? Wat we blijkbaar niet doorhebben is dat het al chaos is en steeds meer chaos zal worden (zeker in Europa nu). Waarom denk je nu dat wij een oproep doen tot debat ? Deze theorie is net om dat aan te tonen maar als er geen politiek leiderschap is, dan zal het zeker niet lukken, zoveel is duidelijk. Als je de berichten en commentaren op dit forum allemaal leest, kunnen we toch moeilijk zeggen dat alles netjes geregeld is, of wel dan ? Waarom zou iedereen zich dan zo druk maken, voor de fun toch niet vermoed ik. Bestaat het generatiepact dan plots niet meer of zo ? Wij weten ook wel dat wanneer we eventjes dat trucje zouden toepassen dat het dan chaos zal worden, kunnen dit zelfs vanuit een psychologisch standpunt bekijken maar dan moeten we onze hyppocampus eens geen bestuderen. Het is daar dat er een draadje verkeerd werd verbonden.

Het is nogal flauw om het hele probleem te reduceren tot gameboyfabrieken en dan de gameboy te ridiculiseren

Dit was slechts een voorbeeld om ons kapitalistisch systeem toe te lichten waarom dat jij niet de tijd krijgt om je schilderwerk te doen. Stel je gewoon eens voor dat we de overconsumptie zouden wegnemen, hoeveel tijd zou je dan over hebben voor je hobby denk je (en jij niet alleen). Heb je daar echt al eens over nagedacht ? Ik denk dat je tot heel ontnuchterende resultaten gaat komen. Je hoeft natuurlijk niet maar je moet maar eens proberen, het is dus complete waanzin waar we nu mee bezig zijn, allemaal om dat stukje papier. Ik zeg niet dat er geen nuttige jobs zijn, ik zeg dat er veel onnutige zijn die finaal het leven zinloos maken.

Creativiteit en arbeid, ja, tof allemaal

De creativiteit verhoogt naarmate we meer vrije tijd krijgen en hierdoor zullen we nog inventiever worden. Wanneer deze creativiteit van individuen ten dienste wordt gesteld van de totale gemeenschap zonder dat de factor ‘winst’ hierin een rol speelt, verhoogt de levensvreugde. Daar gaat het om, op dat moment ontstaat er terug een gezonde concurrentie, geen slachtpartij zoals nu.

Ik loof een prijs uit aan degene die mij kan uitleggen wat Werner hierboven schrijft

Oh dan doe ik ook mee als ik mag. Nochtans zo moeilijk niet hoor. De econoom van dienst wist ons te vertellen dat deze theorie rekenkundig klopt, dat was punt 1. Punt 2 was dat hij zei dat het geld moet opgepot worden omdat het anders de prijzen zou affecteren. Pas op, in hetzelfde betoog ging hij dan verder met te stellen dat we krachtsverhoudingen moeten opbouwen om het bestaande geld eerlijker te verdelen. Dus, hij steekt eerst al het geld van de spontane geldcreatie in een potje en doet vervolgens z’n legerkledij aan om het bestaande geld te gaan veroveren. Dat is dan de gedachtegang van de econoom in functie van de prijzen. Wat er ondertussen met mensen gebeurt is bijzaak, over hypnose gesproken. Beetje later komt er dan een generatiepact dat zegt dat we allemaal langer mogen werken. Niet moeilijk, het geld zit in dat potje van die econoom. Hij bleek dus niet echt te begrijpen wat we hem gezegd hadden ondanks dat hij de spontane geldcreatie had bevestigd. Toch allemaal zo moeilijk niet om te begrijpen,of wel dan ? Simpele logica, meer niet.

….want ik heb in mijn plan geschreven dat ze dat niet m�*g worden, nah.

Triestige reactie, ik had nochtans geschreven dat JIJ die regering mocht leiden, weer niet goed, wat is er dan nog wel goed voor jou, als ik vragen mag. Mekkeren dat het niet goed gaat of zo ? Het World Marshal Plan sluit nochtans aan bij een ruimere visie die we dringend nodig hebben Vervolgens mekkeren dat er gebrek aan visie is, zo kan je bezig blijven natuurlijk. Zie je nu in niets nog iets positiefs dan ?

Alles gratis, en dan hoeft niemand zich nog zorgen te maken over zijn inkomen. Zou toch nóg toffer zijn, hé?

Tja, waarom niet hé. Wie weet worden we terug mensen die gewoon willen leven en geen slaaf van het geld meer. De essentie is dus dat het kapitalisme ons stilaan maar zeker kapot maakt maar dat had je al lang begrepen natuurlijk.

[Werner]

Beste Percalion,

Ik zeg toch niet dat die berekening niet klopt volgens het huidige paradigma maar als men na deze ingreep verkeerde simulaties maakt, dan klopt het niet meer.

Wanneer deze theorie voor een spontane geldcreatie zorgt (wat rekenlundig bewezen is), dan zijn er vervolgens geen financiële problemen meer, zo simpel is dat. Ik weet het wel, het is natuurlijk een beetje vreemd die relativiteit en daarom dat een debat noodzakelijk is, politiek reageert vooralsnog niet en hoop dat daar verandering in mag komen. Wat moeten we nu doen, een proces starten of zo in naam van de democratie ? Beetje lullig om te mogen helpen, niet dan ?

Wat we dan met dat geld kunnen doen en hoe we dat op een menselijke manier (en derhalve geen chaos zoals je denkt) is dan de job voor onze politiekers, het is hun verantwoordelijkheid om het land te leiden naar best vermogen. Wel, nu krijgt men de mogelijkheid om hun idealen in de praktijk om te zetten.

Is het nu weer niet goed dan ? Wat wil men nog meer ? Maar pas op, straks zullen de Moslims het gedaan hebben natuurlijk.

Jongens toch, een regeltje van drie en de wereld gaat precies ontploffen, wat is me dat nu toch.

[TomB]

Dit is een van de grappigste die ik recentelijk gelezen heb.

Als ge dit toepast gebeurt er buiten wat rekenwerk en minimale kosten voor de overheid exact niets.

Dingen worden niet meer of minder waard omdat uw muntwaarde verandert. Uw kapitaal zal gewoon genoteerd worden in uw nieuwe muntwaarde, zijnde een factor x, waar x de waarde is waarmee ge uw munt gedeeld hebt.

Misschien eerst eens een boek lezen over wat geld eigenlijk is, voor ge zo'n gezever komt verkopen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Wanneer deze theorie voor een spontane geldcreatie zorgt (wat rekenlundig bewezen is), dan zijn er vervolgens geen financiële problemen meer, zo simpel is dat. Ik weet het wel, het is natuurlijk een beetje vreemd die relativiteit en daarom dat een debat noodzakelijk is, politiek reageert vooralsnog niet en hoop dat daar verandering in mag komen. Wat moeten we nu doen, een proces starten of zo in naam van de democratie ? Beetje lullig om te mogen helpen, niet dan .

Niemand ontkent dat er zo geld wordt gecreeerd, men argumenteert dat als je op die manier x keer meer geld creeert, het geld ook x keer minder waard zal zijn. En dat is evenzeer rekenkundig bewezen.

[TomB]

Hahaha, er zijn zelfs mensen die microeconomische rekenoefeningetjes maken in een poging het macro economisch probleem uit te leggen.

Dit is een hilarische thread, doet me een beetje denken aan de Vivant mantra, maar dan met een nog simpeler sprookje.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Dat zal wel, de homo economicus weet wel wat hij zegt tegen de mensen natuurlijk. Vooral met van die raketmodellen waardoor het precies allemaal echt lijkt. Met een regeltje van drie, heb je dan ook geld en we kennen de commentaren van de econoom inmiddels. Ze bevestigen dan de spontane geldcreatie maar dat geld moet opgepot worden. Hip hip hoera, kunnen we weer een generatiecomplotje schrijven, altijd plezant de bevolking van alles te laten geloven dat langs geen kanten klopt. Of wordt het bewijs hiervoor niet geleverd misschien ?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik loof een prijs uit aan degene die mij kan uitleggen wat Werner hierboven schrijft.

Ok, ik denk dat ik een prijs ga winnen!

Alles, Percalion, zit hem in de regel van drie. Uit de uitleg van Werner blijkt overduidelijk dat:

x raketmodellen = 1.(homo economicus)
1 raketmodel = 1.(homo economicus)/x

Indien nu:

x > 1 dan betekent dit dat één raketmodel nooit langer kan meegaan dan de levensduur van één homo economicus.
x < 1 dan betekent dit dat de levensduur van een raketmodel groter is dan de levensduur van een homo economicus.
x = 1 dan is de levensduur van een raketmodel gelijk aan die van een homo economicus.
x = 0 dan betekent dit dat de levensduur van de homo economicus oneindig is.

Als je in de redenering - via metafysische illusie - een transcendente metamorfose doorvoert en dus de raketmodellen vervangt door economische modellen en de homo economicus door de mens, dan betekent dit dat, als de mens geen economische modellen meer ontwerpt, die mens eeuwig zal leven. Of hoe in de Regel van Drie van de Financiële Relativiteitstheorie de eenvoudige weg naar het Paradijs van het Eeuwige Leven zit vervat.

Zo, welke prijs heb ik gewonnen?

[Werner]

Hey Tom,

Weer zo iemand die begint te roepen vooraleer hij ook maar in de verste heeft begrepen waar het over gaat, zo zijn er al veel gepasseerd, beste Tom. Leuke voedingsbodem voor onze studie, thanks. Ze lijkt dan nog te kloppen ook.


Als ge dit toepast gebeurt er buiten wat rekenwerk en minimale kosten voor de overheid exact niets

Natuurlijk niet, alleen is er geld om de pensioenen te betalen, meer niet natuurlijk. Of had je dat stuk nog niet gelezen misschien ?

Uw kapitaal zal gewoon genoteerd worden in uw nieuwe muntwaarde, zijnde een factor x, waar x de waarde is waarmee ge uw munt gedeeld hebt

Hilarisch, grenzen zijn daar om practische redenen, je mag ook buiten die grenzen kijken natuurlijk. Heb je nu begrepen waar het over gaat of wil je gewoon even een post plaatsen op zondag ? Er verandert niets en jij begint vanalles te veranderen, straffe kost.

Misschien eerst eens een boek lezen over wat geld eigenlijk is, voor ge zo'n gezever komt verkopen

Het wordt nog beter, waar heb jij op school gezeten dan ? Is geld een product misschien ? Het lijkt er wel op in deze wereld. In plaats van de boekskes te geloven mag je ook je verstand eens gebruiken natuurlijk, niemand zal je dat kwalijk nemen.

Hahaha, er zijn zelfs mensen die microeconomische rekenoefeningetjes maken in een poging het macro economisch probleem uit te leggen

Weer beter, jij snapt nog geen regeltje van drie zo blijkt en gaat vervolgens de grote jongen uithangen met macro economie. Lees misschien eerst een boek over macropsychologie dan weet je waarom de gehypnotiseerd bent door geld. Probleem is dat je dat zeklf niet weet natuurlijk, daarom dat we het uitleggen.

Dit is een hilarische thread, doet me een beetje denken aan de Vivant mantra, maar dan met een nog simpeler sprookje

Nu wel ja, je slaagt erin je op een zondag redelijk belachelijk te maken. Je snapt er totaal niks van maar ja, als je maar eens kunt lachen met andere mensen, dan is Tommeke blij natuurlijk.

Meen je nu echt wat je schrijft, begrijp jij dan niks van simpele logica en dat zich manifesteert in elk systeem, zowel micro als macro. Jij zou vereenvoudigen door alles complexer te maken en dan de stoere uit te hangen omdat niemand je nog begrijpt, we kennen die profielen.

Eerst denken, dan zeggen, mijn beste. De mensheid in verval, het wordt herhaling, man man man toch…

Ga een pint pakken sé, het zal wel eens beteren zeker...arm vlaanderen, waar gaat dat eindigen, hou echt m'n hart vast. En hopelijk komt er nooit een oorlog, dat zou dan al helemaal een ramp worden. Ben je je bewustzijn verloren misschien ?

[Werner]

Hey La Chunga,

Ja mannen, als jullie rekening niet klopt kan ik er ook niet aan doen, het zijn jullie berekeningen. Jullie slagen er zelfs om een regeltje van drie te verkrachten, kinderen begrijpen het, grote mensen niet.

Maar misschien komt dat omdat 99.9 % ruimte is, je begrijpt dat natuurlijk wel hé...

Enfin, we weten in ieder geval dat er nog veel werk aan de winkel is. Tenminste, als er nog iets aan te doen valt maar wat ik hier allemaal lees, tart toch alle verbeelding.

Het klopt en dan zoekt men van alles en nog wat om toch maar te zggen dat het niet klopt. Aan wie moet je zoiets uitleggen, zelfs de Marsmannekes geloven dat niet en eerlijk gezegd zou ik dt zelfs niet durven zeggen. Is dat echt nu zo meoilijk om te begrijpen, een regeltje van drie, nogmaals ?

Een frisse pint, het gaat me smaken.