Pensioenen of Cultuur?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik heb al veel privétentoonstellingen gezien. En los daarvan denk ik dat kunstliefhebbers daar ook geld voor over hebben als
het een goede tentoonstelling is.

Privé tentoonstellingen.... georganiseerd in openbare musea.

En als de overheid dan toch geld uitgeeft niet aan iets zoals een opera, maar eerder aan bvb de restauratie van de gevel van een gebouw. Daar heeft iedereen iets aan. Niet de enkelingen die naar de Opera gaan.

En wie zegt dat er meer mensen geïnteresseerd zijn in een voorgevel dan in een opera?

[ancapa]

als je nu eens cultuur zou sponsoren volgens het aantal bezoekers ?

Elke bezoeker brent een veelvoud aan euro op ? voor om het even welke manifestatie: vernissage, toneel, poppentheater, poëzie, tentoonstelling... Hoe meer volk hoe meer subsidie ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Privé tentoonstellingen.... georganiseerd in openbare musea.

Ook daarbuiten. Is het British Museum trouwens ook niet grotendeels privé?
In België zijn de privémusea vaak iets kleiner, maar vaak zeker even interessant.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

als je nu eens cultuur zou sponsoren volgens het aantal bezoekers ?

Elke bezoeker brent een veelvoud aan euro op ? voor om het even welke manifestatie: vernissage, toneel, poppentheater, poëzie, tentoonstelling... Hoe meer volk hoe meer subsidie ?

Als je dan toch subsidieert lijkt mij dat de meest logische manier. Maar eenvoudig is het niet. Moet een stadsfestival of pakweg T/W dat ook krijgen?

[zillox]

Euh... wat is dit voor onzin. Als ik naar het theater gaat, ben ik dus een verwend nestje. Schandalig! U bent een cultuurbarbaar

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zoals iedereen weet zit de regering met een probleem om in de toekomst de pensioenen te betalen.
Nochtans betaalt de overheid nog veel subsidies voor toneelstukken waar niemand naar gaat kijken (anders verdienen ze zich wel terug), onsuccesvolle films, dure Opera's waar alleen rijken naartoe gaan, ...
Daarnaast is het zoiezo vreemd dat de overheid kan kiezen welke stukken geld krijgen. Waarom zou een Opera van Wagner geen geld krijgen maar een Mozart wel?

Volgens mij is het cultuurbudget, samen met de hele administratie, een geldverspilling, die vooral naar de hobby van enkele rijke mensen gaan.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door zillox

Euh... wat is dit voor onzin. Als ik naar het theater gaat, ben ik dus een verwend nestje. Schandalig! U bent een cultuurbarbaar

Of ik een cultuurbarbaar ben laat ik in het midden.

Feit is dat jij deel uitmaakt van een kleine minderheid die profiteert van geld dat niet van hun is, als u naar een gesubsidieerd toneelstuk gaat.

Ik heb trouwens al vele malen zelf theater gespeeld zonder daar subsidie voor te krijgen.

[Turkje]

Die "kleine minderheid" is toch wel fel overdreven. Het theater staat open voor iedereen, juist omdat vele gezelschappen hun inkomgeld laag kunnen houden. Het is helemaal niet zo dat men eerst bepaalde priviléges krijgt, en dan pas naar het theater kan of zo hé...

Een subsidie volgens bezoekersaantal is trouwens een contradictie : als de markt al in het voordeel speelt van dat soort "volksvermaak", waarom dan nog subsidiëren?

De vraag die ik me stel : als we cultuur overlaten aan commercie, hebben we dan nog wel cultuur over at the end of the day? Zijn de twee niet per definitie onverenigbaar?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die "kleine minderheid" is toch wel fel overdreven. Het theater staat open voor iedereen, juist omdat vele gezelschappen hun inkomgeld laag kunnen houden. Het is helemaal niet zo dat men eerst bepaalde priviléges krijgt, en dan pas naar het theater kan of zo hé...

Een subsidie volgens bezoekersaantal is trouwens een contradictie : als de markt al in het voordeel speelt van dat soort "volksvermaak", waarom dan nog subsidiëren?

De vraag die ik me stel : als we cultuur overlaten aan commercie, hebben we dan nog wel cultuur over at the end of the day? Zijn de twee niet per definitie onverenigbaar?

Dus cultuur is per definitie iets wat niet populair is?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Die "kleine minderheid" is toch wel fel overdreven. Het theater staat open voor iedereen, juist omdat vele gezelschappen hun inkomgeld laag kunnen houden. Het is helemaal niet zo dat men eerst bepaalde priviléges krijgt, en dan pas naar het theater kan of zo hé...

Neen. Toch vind ik het onrechtvaardig dat iemand die liever naar de film gaat dan naar het theater mee moet betalen voor zijn buur die graag naar het theater gaat.

En ja, de meest gesubsidieerde theaterstukken zijn zaken waar een normaal mens niet gaat naar kijken.

[1handclapping]

Wat is dat nu voor discussie ? Wat met landsverdediging ? Onderwijs ?
Kinderbijslag ? Volksgezondeheid ? Ontwikkelingssamenwerking ?
Dotaties voor de monarchie ? Zelfstandigenstatuut ? Gratis...

Eerst moeten we geld verdienen, daarna aan de door ons verkozenen
afleveren (ca. 50 %) en de rest "vrij consumeren" (tenminste zodanig
dat we status bij onze evenmensen verwerven).
Vanzelfsprekend is het zo dat als diegenen waarvoor wij niet gestemd hebben aan de macht zijn wij zeer boos zijn over de manier waarop die 50 % van onze centjes verkwist worden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus cultuur is per definitie iets wat niet populair is?

U trekt verkeerde conclusies.

Ik zeg toch duidelijk : cultuur is per definitie iets wat niet commercieel is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen. Toch vind ik het onrechtvaardig dat iemand die liever naar de film gaat dan naar het theater mee moet betalen voor zijn buur die graag naar het theater gaat.

En film krijgt geen subsidies? Of hoe moet ik dat nu interpreteren?

Trouwens : Arbeiders moeten ook betalen voor mensen die willen studeren. Dat is in se dezelfde soort onrechtvaardigheid. Maar als studenten alles zelf moeten ophoesten, gaan er een pak minder mensen studeren (waaronder de kinderen van die arbeider !). En dat is dan ook weer slecht voor "de natie".

Als dus niet iedereen wil betalen, ga je het hele ding zowiezo beperken tot een elitaire kaste. En waar ligt de rechtvaardigheid dan?

En ja, de meest gesubsidieerde theaterstukken zijn zaken waar een normaal mens niet gaat naar kijken.

Wat een gemeenplaats. Wat een niveau. Ik ben in ieder geval blij dat u zo'n mooie eigendunk van uzelve hebt, dat u uzelf nog "normaal" genoeg vindt om niet naar zo'n theaterstukken te gaan.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U trekt verkeerde conclusies.

Ik zeg toch duidelijk : cultuur is per definitie iets wat niet commercieel is.

Waarom zijn er dan subsidies voor nodig? Ik kan ook perfect niet commercieel schilderijen maken. Ik heb ook al niet commercieel theater gespeeld. Meer zelfs, ik heb er zelfs voor moeten betalen.

Ik denk trouwens dat je onderschat hoeveel geld er in het kunstwereldje rond gaat. Mijn pa heeft zonet nog een contract versierd voor zijn (klein) koor. Meer dan 300.000 bef durfde hij niet vragen, maar hij kreeg het zonder probleem. Het ging over een niet gesubsidieerde activiteit.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat een gemeenplaats. Wat een niveau. Ik ben in ieder geval blij dat u zo'n mooie eigendunk van uzelve hebt, dat u uzelf nog "normaal" genoeg vindt om niet naar zo'n theaterstukken te gaan.

Ik ben voorwaar het laatste half jaar naar 5 theaterstukken, 2 opera's en een balet geweest.
Van het theater weet ik het niet, maar de 3 laatste waren gesponserd door casino austria, en ze kregen geen subsidies.

Wat denk je dat het meest subsidies krijgt? Een moeilijke voorstelling van het Toneelhuis, of een opvoering van Hamlet?
Echt waar, ik raad je aan om eens naar een opvoering van het Toneelhuis te gaan, en te kijken wat voor volk er rondloopt. Of naar het gemiddeld toneelstuk dat in Leuven door het STUK geprogrammeerd wordt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En film krijgt geen subsidies? Of hoe moet ik dat nu interpreteren?

De meeste inderdaad niet. Althans niet de populaire films.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En film krijgt geen subsidies? Of hoe moet ik dat nu interpreteren?

Trouwens : Arbeiders moeten ook betalen voor mensen die willen studeren. Dat is in se dezelfde soort onrechtvaardigheid. Maar als studenten alles zelf moeten ophoesten, gaan er een pak minder mensen studeren (waaronder de kinderen van die arbeider !). En dat is dan ook weer slecht voor "de natie".

Als dus niet iedereen wil betalen, ga je het hele ding zowiezo beperken tot een elitaire kaste. En waar ligt de rechtvaardigheid dan?

Arbeiders betalen in vgl tot afgestudeerde universitairen natuurlijk al een pak minder belastingen. Maar los daarvan vind ik het inderdaad verkeerd en denk ik dat een groter deel met een studielening betaald moet worden.

Maar het maatschappelijk nut van scholing is zeer duidelijk. Het maatschappelijk nut van enkele enkelingen goedkoper naar de Opera laten gaan is me eerder onduidelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat is dat nu voor discussie ? Wat met landsverdediging ? Onderwijs ?
Kinderbijslag ? Volksgezondeheid ? Ontwikkelingssamenwerking ?
Dotaties voor de monarchie ? Zelfstandigenstatuut ? Gratis...

Eerst moeten we geld verdienen, daarna aan de door ons verkozenen
afleveren (ca. 50 %) en de rest "vrij consumeren" (tenminste zodanig
dat we status bij onze evenmensen verwerven).
Vanzelfsprekend is het zo dat als diegenen waarvoor wij niet gestemd hebben aan de macht zijn wij zeer boos zijn over de manier waarop die 50 % van onze centjes verkwist worden.

Slechte voorbeelden als je het mij vraagt, sociale zekerheid is een vorm van solidariteit voor levensnoodzakelijke zaken.
Cultuur is niet levensnoodzakelijk.
Subsidiëren van godsdiensten zou beter in het rijtje passen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Vanzelfsprekend, waarom zou je verplichten om mensen daar tegen hun wil voor te laten betalen? Denk je nu echt dat er niet voldoende mensen bereid zijn om hier vrijwillig voor te betalen dat je mensen moet bestelen?

Uw 'volk' hoeft helemaal niets te beslissen, laat ieder individu maar voor zichzelf uitmaken waaraan hij zijn geld spendeert. Als mensen zelfs bereid zijn tientallen of zelfs honderdtallen Euro's te spenderen aan pop-concerten, Rock Werchter, Night of the Proms, ... waarom zouden mensen dan niet bereid zijn om dat uit te geven voor een goed concert of een goed stukje theater?

En waar haalt die overheid haar geld? Juist ja, misschien had ik mijn vraag een beetje duidelijker moeten stellen, maar ik neem aan dat u wel begrijpt wat ik bedoel. Ik neem aan dat u werk hebt en geen geld verdient door het beoefenen van uw hobby's, ofwel?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waarom zijn er dan subsidies voor nodig? Ik kan ook perfect niet commercieel schilderijen maken. Ik heb ook al niet commercieel theater gespeeld. Meer zelfs, ik heb er zelfs voor moeten betalen.

Nu begrijp ik het helemaal niet meer. Als je toegeeft dat cultuur en commercie niet te rijmen vallen, dan mag de staat toch interveniëren in de markt? En indien u zo graag wil kliederen op een vel papier, of meespelen in "Tantje Jeanne komt uit de Congo", u doet maar hé. Er is niemand die u ook maar een strohalm in de weg legt daarvoor. U kunt er zelfs subsidies voor aanvragen...

Ik denk trouwens dat je onderschat hoeveel geld er in het kunstwereldje rond gaat.

Ja hoor. Theateracteurs, schilders en dichters behoren tot de rijkere toplaag van België...

Mijn pa heeft zonet nog een contract versierd voor zijn (klein) koor. Meer dan 300.000 bef durfde hij niet vragen, maar hij kreeg het zonder probleem. Het ging over een niet gesubsidieerde activiteit.

En met dat geld kan dat koor bvb. eens een reis ondernemen naar Salzburg of zo. U wil dat dus afschaffen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben voorwaar het laatste half jaar naar 5 theaterstukken, 2 opera's en een balet geweest.

Ballet? U bent voorwaar "niet normaal" !

Van het theater weet ik het niet, maar de 3 laatste waren gesponserd door casino austria, en ze kregen geen subsidies.

Wat denk je dat het meest subsidies krijgt? Een moeilijke voorstelling van het Toneelhuis, of een opvoering van Hamlet?

Behalve het feit dat het Toneelhuis soms ook Shakespeare adaptaties uitvoert, en dat we hier in België zelfs iemand hebben rondlopen die daarvan zijn hobby maakt (Decorte), weet ik niet wat u hiermee wil zeggen.

Echt waar, ik raad je aan om eens naar een opvoering van het Toneelhuis te gaan, en te kijken wat voor volk er rondloopt. Of naar het gemiddeld toneelstuk dat in Leuven door het STUK geprogrammeerd wordt.

En wat voor volk loopt daar dan rond? Verras me eens met uw nietsontziende beschrijving van de abnormale massa "vreemden" (mensen kun je hen toch niet noemen) die naar het STUK trekken.