Justitie

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Akkoord, maar wat dan met de wetten waar het volk niet voor opstaat? De dagelijkse werking van het parlement wordt dan nog altijd vrijwel uitsluitend door juristen bepaald? Of maakt dat niet uit? Daar de voorstellen waar de bevolking niets dan apathie voelt mogen gestemd worden in het parlement?

Dat 'volk' telt 6.000.000 eenheden (als we het beperkt houden tot Vlaanderen). Als 0,5% van die bevolking toch geïnteresseerd is, dan hebben we een geïnteresseerde populatie van 30.000 eenheden.

Zou het kunnen dat een stemming met 30.000 burgers waardevoller is dan een stemming van 250 parlementairen (waaronder een stuk of honderd advocaten) die verantwoording verschuldigd zijn aan een half dozijn partijleiders ?

't Is gewoon een vraag hoor !

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat 'volk' telt 6.000.000 eenheden (als we het beperkt houden tot Vlaanderen). Als 0,5% van die bevolking toch geïnteresseerd is, dan hebben we een geïnteresseerde populatie van 30.000 eenheden.

Zou het kunnen dat een stemming met 30.000 burgers waardevoller is dan een stemming van 250 parlementairen (waaronder een stuk of honderd advocaten) die verantwoording verschuldigd zijn aan een half dozijn partijleiders ?

't Is gewoon een vraag hoor ! ;)

Die 0,5% zijn dan wel niet representatief, maar aangezien het de enigen zijn die erom geven..

Natuurlijk wel een interessant topic: Zijn ongeïnteresseerden het waard om mee te beslissen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Die 0,5% zijn dan wel niet representatief, ....

O, maar dan heb je geen recente cursus statistiek gevolgd ! De fout op een exit poll is al kleiner dan 2% bij ondervraging van 0,3% van de populatie.

Maar misschien is het (voor sommigen) toch interessanter om ook de NIET-geïnteresseerde burgers te peilen (vandaar de stemplicht, nietwaar )

Weten die burgers dan wel waar ze 4 jaar later uitkomen ?

Antwoord : Neen, want dan veranderen ze van mening.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Wel, ik vrees dus van niet. Een voorbeeldje uit de actualiteit. Er zijn in Vlaanderen grote tekorten in de magistratuur. Het Antwerpse Hof van Beroep heeft bijvoorbeeld 19 raadsheren tekort In Wallonië stelt dit probleem zich nauwelijks. In Vlaanderen zijn er 5,3 rechters per 100.000 inwoners, in Wallonië 6,5. En daar is geen objectieve reden (meer werk) voor: een Vlaamse rechter velt per jaar 438 vonnissen, een Waalse 352.

En wat doet PS-minister Onkelinx? Ze benoemt géén magistraten bij in Vlaanderen maar wel in Di-Rupo-town Bergen. Haar kiezers zullen er haar nog voor belonen ook. De Vlaamse kiezer zal haar straffen? Oeps, ze komt op in een ander land...

Dit ligt aan de PS en niet aan Wallonië. Ik durf te zeggen dat een Waalse of federale regering zonder PS het huidige België veel verdraagzamer zou maken. Het is niet omdat de PS (die nogal anti - vlaams ingesteld is) de grootste partij is dat daarom alle PS stemmers anti Vlaams zijn.

Waarom merkt de Waalse burger dat niet!? Heel simpel zij krijgen de versie Di Rupo en de Vlamingen krijgen de versie N-VA. Mochten beide partijen zich moeten verantwoorden in beide landsdelen (federale partijen dus) dan zouden de Noord - Zuid vetes zo goed als onbestaande zijn

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

O, maar dan heb je geen recente cursus statistiek gevolgd ! De fout op een exit poll is al kleiner dan 2% bij ondervraging van 0,3% van de populatie.

Maar misschien is het (voor sommigen) toch interessanter om ook de NIET-geïnteresseerde burgers te peilen (vandaar de stemplicht, nietwaar ;) )

Weten die burgers dan wel waar ze 4 jaar later uitkomen ?

Antwoord : Neen, want dan veranderen ze van mening. :(

Het toeval wil dat ik dat wel heb gedaan, maar aan de andere kant: Lijflijk aanwezig zijn in een les betekent waarschijnlijk niet dat je ze kent? Mooi, want ik was ook nimmer aanwezig. Enfin, ik dwaal af.

Mijn vraag blijft hetzelfde: Hebben niet-geïnteresseerden het recht om de maatschappij mee te bepalen? Zo niet heeft de stemplicht geen nut meer.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Mijn vraag blijft hetzelfde: Hebben niet-geïnteresseerden het recht om de maatschappij mee te bepalen? Zo niet heeft de stemplicht geen nut meer.

Het is wat delicaat hierop NEEN te antwoorden.

Laat mij de vraag diplomatischer formuleren : "Hebben geïnteresseerden het recht om de maatschappij mee te bepalen ?"

Ja ? Wel laat ons dan het stemRECHT invoeren voor alle geïnteresseerden (inclusief eventueel geïnteresseerde vreemdelingen die hier lang genoeg verblijven)

[Bart De Wever]

Persoonlijk zie ik geen enkele zinnige reden om vast te houden aan de stemplicht. De uitoefening van een recht verplichten, is een contradictio in terminis.
Als politicus moet je de mensen maar motiveren om hun stem te gaan uitbrengen. Alle argumenten over participatie van lagere sociale strata aan de verkiezingen en de aandacht voor hen in het beleid, lijken me op niets te berusten: het Belgisch beleid terzake is niet anders dan dat van de buurlanden waar geen stemplicht is (alleen in Griekenland bestaat ook nog stemplicht).
Ik denk niet dat de uitslag fundamenteel anders zou zijn met stemplicht, maar de campagnes zouden eindelijk wat inhoudelijker kunnen worden.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Persoonlijk zie ik geen enkele zinnige reden om vast te houden aan de stemplicht. De uitoefening van een recht verplichten, is een contradictio in terminis.
Als politicus moet je de mensen maar motiveren om hun stem te gaan uitbrengen. Alle argumenten over participatie van lagere sociale strata aan de verkiezingen en de aandacht voor hen in het beleid, lijken me op niets te berusten: het Belgisch beleid terzake is niet anders dan dat van de buurlanden waar geen stemplicht is (alleen in Griekenland bestaat ook nog stemplicht).
Ik denk niet dat de uitslag fundamenteel anders zou zijn met stemplicht, maar de campagnes zouden eindelijk wat inhoudelijker kunnen worden.

En Argentinië. (Dit is de zeven-en-dertigste komma die ik heb geneukt vandaag, ik voel me hyper-viriel)

Dus wanneer ik de vraag stel of ongeïnteresseerden het recht hebben de maatschappij mee te bepalen is uw antwoord "neen"?

PS: Een voordeel is dat politici veel meer zullen moeten hun best doen om mensen te overhalen op hen te stemmen, want het maakt veel meer uit.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Laat mij de vraag diplomatischer formuleren : "Hebben geïnteresseerden het recht om de maatschappij mee te bepalen ?"

Dat schijnt mij een overbodige vraag te zijn, Réné.

Mijn vraag is of zij het alléenrecht hebben. Het klinkt enorm grof, maar ik wil het de pleiters voor de afschaffing van opkomstplicht horen zeggen.

[C uit W]

Mijn vraag is of zij het alléenrecht hebben. Het klinkt enorm grof, maar ik wil het de pleiters voor de afschaffing van opkomstplicht horen zeggen.

Iedereen heeft recht om, maar je moet dan maar gaan.
Iets niet doen is geen afstand nemen van een recht.
Iedereen heeft recht op onderdak, maar 't is niet omdat je buiten slaapt dat je niet meer binnen mag