BTW dringend herzien - Pagina 2

maddox · 6 mei 2007, 16:38

Simpel genoeg, schaf de BTW af en belast alles en iedereen met een flat tax van 75%

Of andersom, schaf de belastigen af en BTW alles met 70%.

Desiderius · 6 mei 2007, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel genoeg, schaf de BTW af en belast alles en iedereen met een flat tax van 75%

Of andersom, schaf de belastigen af en BTW alles met 70%.

Zou 33 % al niet méér dan genoeg zijn ?

Havana · 6 mei 2007, 17:29

Het zou ook wat helpen, mocht iedereen aangifte doen.

Desiderius · 6 mei 2007, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Het zou ook wat helpen, mocht iedereen aangifte doen.

En om d�*t ook effectief af te kunnen dwingen, zou een eenvoudiger en redelijker fiscaal systeem dan weer helpen.

forza fre · 6 mei 2007, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

De mens in zijn rol als consument is een irationeel wezen en jij komt hier met een remedie die ervan uitgaat dat de mens steeds rationele beslissingen neemt.

Door de aanhoudende overbetutteling ontneet men alleen veel rechten maar tegelijk veel verantwoordelijkheden

baseballpolitieker · 6 mei 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met een hoge BTW op luxemiddelen, naast de kritiek wat een luxemiddel is, pest je enkel de armere klasse.

De lage middenklasse, de super-armen zullen er beter van worden maar dat percentage is klein...(niet dat het niet bestaat, want is natuurlijk zever!)

lombas · 6 mei 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

De lage middenklasse, de super-armen zullen er beter van worden maar dat percentage is klein...(niet dat het niet bestaat, want is natuurlijk zever!)

Neen, je pest daar iedereen mee die niet in staat is zoiets zomaar te kopen. Allez, neem nu een ring. Neem dat je een ring van 1500 euro wil kopen om je vriendin ten huwelijk te vragn. Stel dat de prijs mét BTW 2000 euro is.

Degene die vlotjes 2000 euro kan neerleggen, heeft geen probleem. De man van de middenklasse huurt een dvd minder. Maar de arme, die moet beginnen sparen. Heel wat langer dan dat het nog 1500 had gekost.

BTW afschaffen, volledig. Dat is het enige antwoord.

maddox · 6 mei 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zou 33 % al niet méér dan genoeg zijn ?

Alles tesamen geteld, gaat er elke maand ongeveer €1000 + 350 + 205 + werknemersbijdrage rechtstreeks naar de staatskas.
Zal niet ver van de €3000 zitten in het totaal.

Van de €2000 (ik als werkende, mijn vriendin als invalide en onze zolderbewoner op een minimumdop) die we netto overhouden per maand, gaat er zowiezo 21% naar de staat. Gewoon omdat we dingen zoals eten en drinken moeten kopen.

Dan kom ik vrolijk al snel aan een totaal van 70%.

Daarover komen dan nog eens de extraatjes zoals de extra lasten op het water, electriciteit en gas, -waar je moeilijk buiten kunt- en de gemeentebelasting (sinds JL Dehaene hier zit 8%) tesamen met de onroerendgoed heffing bij.

forza fre · 6 mei 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, je pest daar iedereen mee die niet in staat is zoiets zomaar te kopen. Allez, neem nu een ring. Neem dat je een ring van 1500 euro wil kopen om je vriendin ten huwelijk te vragn. Stel dat de prijs mét BTW 2000 euro is.

Degene die vlotjes 2000 euro kan neerleggen, heeft geen probleem. De man van de middenklasse huurt een dvd minder. Maar de arme, die moet beginnen sparen. Heel wat langer dan dat het nog 1500 had gekost.

BTW afschaffen, volledig. Dat is het enige antwoord.

Hier zijn we weer bij dat ene steeds wederkerende gegeven: door de overbetutteling leren we de burger geen verantwoordelijkheid meer nemen.
Een minder bedeelde moet realistisch en verantwoordelijk genoeg zijn om in te zien dat een ring van 1500 of 2000 euro niet aan hem is besteed.
Mijn trouwring is van onschatbare waarde en kostte 0,0 euro. Dit geheel ter zijde.

Bob · 6 mei 2007, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

Om de discussie op gang te zetten zal ik mijn idee sterk vereenvoudigen:

Levensnoodzakelijke midellen= 0% BTW
Luxe middelen= zeer hoog % BTW

Maw. voor onze levensnoodzakelijke inkopen gaan we op den hoek, voor onze luxemiddelen gaan we naar het buitenland.

Bob · 6 mei 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat word bij de eerste postings al vermeld Sukkelaar13

Maar ook het hele idee word hier ontleed.
Waarom zou Europa dit invoeren of net niet?

Ze zullen het niet invoeren. Maar stel dat ze het toch zouden invoeren, en dat ze erin gelukken van de grenzen potdicht te maken, mijne kleine teen zegt mij dat Europa dan zo stilaan naar een derde wereldland zal evolueren (wat ze zonder de drastische btw-verhoging voor luxeproducten misschien ook wel doen). Trouwens, ofwel neemt men de term luxegoederen breed (dus ook auto's, dus ook restaurant, dus ook alhocol, dus ook electriciteit boven het minimum...) ofwel zal het een taks zijn die niets opbrengt.

Desiderius · 6 mei 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alles tesamen geteld, gaat er elke maand ongeveer €1000 + 350 + 205 + werknemersbijdrage rechtstreeks naar de staatskas.
Zal niet ver van de €3000 zitten in het totaal.

Van de €2000 (ik als werkende, mijn vriendin als invalide en onze zolderbewoner op een minimumdop) die we netto overhouden per maand, gaat er zowiezo 21% naar de staat. Gewoon omdat we dingen zoals eten en drinken moeten kopen.

Dan kom ik vrolijk al snel aan een totaal van 70%.

Daarover komen dan nog eens de extraatjes zoals de extra lasten op het water, electriciteit en gas, -waar je moeilijk buiten kunt- en de gemeentebelasting (sinds JL Dehaene hier zit 8%) tesamen met de onroerendgoed heffing bij.

Natuurlijk, vandaar mijn suggestie: zou 33% al niet méér dan genoeg zijn?

Los van het feit dat vooral de sociaal zwakkeren in de werkloosheid gehouden worden dankzij die absurde kloof tussen bruto-loonkost en netto koopkracht... maar da's weer een heel andere discussie.

Bob · 6 mei 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Het zou ook wat helpen, mocht iedereen aangifte doen.

Misschien zou het al helpen moest iedereen zen boetes betalen...

Bob · 6 mei 2007, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Natuurlijk, vandaar mijn suggestie: zou 33% al niet méér dan genoeg zijn?

Los van het feit dat vooral de sociaal zwakkeren in de werkloosheid gehouden worden dankzij die absurde kloof tussen bruto-loonkost en netto koopkracht... maar da's weer een heel andere discussie.

Uiteindelijk is het wel de smalle kloof (als ze al bestaat) tussen werkloosheidsvergoedingen en netto loon.
Maar het alternatief voor een drastische btw-verhoging, is natuurlijk minder staat, en dan vooral minder ambtenaren.
Belgie is het land met de meeste ambtenaren, en om dit alles te blijven betalen, zou men de btw nog wat gaan verhogen.

Desiderius · 6 mei 2007, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk is het wel de smalle kloof (als ze al bestaat) tussen werkloosheidsvergoedingen en netto loon.
Maar het alternatief voor een drastische btw-verhoging, is natuurlijk minder staat, en dan vooral minder ambtenaren.
Belgie is het land met de meeste ambtenaren, en om dit alles te blijven betalen, zou men de btw nog wat gaan verhogen.

Ik zal het anders formuleren: voor de loontrekkende telt uiteindelijk zijn koopkracht; de rest van het verhaal interesseert hem niet zozeer... Voor de werkgever telt uiteindelijk de bruto-loonkost. En tussen die twee gaapt een kloof van ruim 70%. Wie vreet hier dan eigenlijk aan de werkgelegenheid? En wie wordt het eerste slachtoffer? De hoog opgeleide en ervaren werknemer of de laaggeschoolde en/of onervaren werkzoeker?

Trouwens: wie durft hier beweren dat de staat bekwamer is dan hijzelf om 70% van zijn inkomen te beheren? Want die bruto-loonkost, daar werk je uiteindelijk wel voor... D�*t is de prijs die een werkgever betaalt voor je arbeid en die zou elke maand op je bankrekening moeten staan.

forza fre · 6 mei 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk is het wel de smalle kloof (als ze al bestaat) tussen werkloosheidsvergoedingen en netto loon.
Maar het alternatief voor een drastische btw-verhoging, is natuurlijk minder staat, en dan vooral minder ambtenaren.
Belgie is het land met de meeste ambtenaren, en om dit alles te blijven betalen, zou men de btw nog wat gaan verhogen.

laat ons duidelijk zijn, ver boven de btw verhoging staat de afbouw van de ambtenarij als topprioriteit voor iedere gezonde politieker, tenminste zo zou het moeten zijn

Asshen Sukar · 6 mei 2007, 21:41

Het woord luxe is eigenlijk een fout woord uit de wetgeving . Alles wat niet levensnoodzakelijk is is luxe. Een uurwerk valt ook onder luxe. Een stoel is luxe. Een BMW ook.
Chocolade valt onder levensnoodzakelijk maar is eigenlijk luxe.
Is koffie luxe of niet ? En hondenbrokken?
Boeken zijn voor de huidige wetgeving geen luxe maar vallen apart.

Luxe is voor de btw wetgeving alles wat niet voedsel is uit de supermarkt is.

Bob · 6 mei 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal het anders formuleren: voor de loontrekkende telt uiteindelijk zijn koopkracht; de rest van het verhaal interesseert hem niet zozeer... Voor de werkgever telt uiteindelijk de bruto-loonkost. En tussen die twee gaapt een kloof van ruim 70%. Wie vreet hier dan eigenlijk aan de werkgelegenheid? En wie wordt het eerste slachtoffer? De hoog opgeleide en ervaren werknemer of de laaggeschoolde en/of onervaren werkzoeker?

Trouwens: wie durft hier beweren dat de staat bekwamer is dan hijzelf om 70% van zijn inkomen te beheren? Want die bruto-loonkost, daar werk je uiteindelijk wel voor... D�*t is de prijs die een werkgever betaalt voor je arbeid en die zou elke maand op je bankrekening moeten staan.

Men zal hier we iets moeten doen. Dat is nogal logisch. Het geheel begint nu al te barsten, dat het niet mooi is, om te zien. Maar het punt dat ik wou maken is, zoek het niet bij een btw-verhoging, doch bij minder uitgaven (bvb minder ambtenaren).

Bob · 6 mei 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

laat ons duidelijk zijn, ver boven de btw verhoging staat de afbouw van de ambtenarij als topprioriteit voor iedere gezonde politieker, tenminste zo zou het moeten zijn

De oplossing van alle problemen in Belgie, iedereen ambtenaar ?
Op Europees vlak staat Belgie aan de kop wat het aantal ambtenaren/inwoners betreft (met daarbij Wallonie nog eens als absolute koploper). Zij die pleiten voor een drastische BTW verhoging, ipv van een reductie van de staat (oa door mindering van het aantal ambtenaren) zien de realiteit niet in.

lombas · 6 mei 2007, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

Hier zijn we weer bij dat ene steeds wederkerende gegeven: door de overbetutteling leren we de burger geen verantwoordelijkheid meer nemen.
Een minder bedeelde moet realistisch en verantwoordelijk genoeg zijn om in te zien dat een ring van 1500 of 2000 euro niet aan hem is besteed.
Mijn trouwring is van onschatbare waarde en kostte 0,0 euro. Dit geheel ter zijde.

Jawadde jong. Zeer rechtlijnig. Troost je, je hebt hopen kansen in het modern liberale kamp.

6 mei 2007, 16:38	#21
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.249	Simpel genoeg, schaf de BTW af en belast alles en iedereen met een flat tax van 75% Of andersom, schaf de belastigen af en BTW alles met 70%. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 mei 2007, 17:29	#23
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Het zou ook wat helpen, mocht iedereen aangifte doen.

6 mei 2007, 21:41	#37
Asshen Sukar Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2006 Berichten: 1.198	Het woord luxe is eigenlijk een fout woord uit de wetgeving . Alles wat niet levensnoodzakelijk is is luxe. Een uurwerk valt ook onder luxe. Een stoel is luxe. Een BMW ook. Chocolade valt onder levensnoodzakelijk maar is eigenlijk luxe. Is koffie luxe of niet ? En hondenbrokken? Boeken zijn voor de huidige wetgeving geen luxe maar vallen apart. Luxe is voor de btw wetgeving alles wat niet voedsel is uit de supermarkt is.