Ontslagen voor oude boete van 50 frank

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dus wie de universele verklaring van de rechten van de mens niet onderschrijft is niet voor rechtvaardigheid ?

Neen maar het is wel een grote indicatie dat rechtvaardigheid niet de voorhand neemt. Als je zelfs al de minimum rechten van de mens niet wil onderschrijven. Dit is voor mij al een groot teken aan de wand!

Dus pakweg moslims in Iran die tegen die verklaring zijn omdat ze "Westers en imperialistisch" zouden zijn volgens hen en tevens niet in overeenstemming met de koran zijn ook niet rechtvaardig volgens u ?

Nu moet u mij eens uitleggen wat de minimum rechten van de mens te maken heeft met het "imperialisme van het Westen".

mvg.Sint Ignacius

ps. en wat met moslims die die verklaring niet willen onderschrijven die in Antwerpen wonen ?

Die zijn dan over het algemeen ook niet pro mensenrechten.

[De schoofzak]

Ik vraag me af of iemand zo gemakkelijk veroordeeld wordt tot 50 fr boete (maal kweet niet hoeveel, dus misschien 15 j geleden inderdaad 2000 fr).
Als je zo een beetje op de hoogte blijft van de aktualiteit: als er iets of wat verzachtende omstandigheden waren, of vb. uitlokking door de andere (als die vb. je vrouw lastig valt), dan moet je niets van boete betalen.

Ik zit dus te twijfelen of diene gast niet één klopke gegeven heeft, maar nogal gewelddadig uit de hoek gekomen is.

En als hij zo'n gewelddadig karakter heeft, dan zoutie wel eens terug gewelddadig worden als privé-bewaker .... en dat is dus niet de bedoeling.

Men had misschien beter in de wet geschreven dat men een blanko strafblad moest hebben, of bij gebrek daarvan, een gemotiveerde uitzondering moest aanvragen bij vb. de vrederechter.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Waarom is deze wet er gekomen met terugwerkende kracht? DAT is de vraag.
Het is gewoon dwaas om deze man te ontslagen omwille van een feit van 14 jaar geleden. 14 jaar geleden was zijn 'strafblad' niet zwaar genoeg om hem niet aan te nemen, enkele jaren terug was het nog steeds in orde en nu opeens niet meer?? belachelijk.

ja, dit vind ik wel juist: dat men vandaag een wet stemt, die stippelt dat VOORTAAN mensen met een strafblad, hoe klein dan ook, niet meer mogen aangenomen worden voor job zus en job zo, dat is 1 ding, maar ook hen buitengooien die al jaren en jaren lang zonder problemen zo een job doen, en die in de tijd dat ze aangenomen werden, daarvoor als geschikt beschouwd werden, d�*t is niet korrekt.Wetten zouden nooit met terugkerende kracht mogen werken.Toch niet als je het eerlijk wil houden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vraag me af of iemand zo gemakkelijk veroordeeld wordt tot 50 fr boete (maal kweet niet hoeveel, dus misschien 15 j geleden inderdaad 2000 fr).
Als je zo een beetje op de hoogte blijft van de aktualiteit: als er iets of wat verzachtende omstandigheden waren, of vb. uitlokking door de andere (als die vb. je vrouw lastig valt), dan moet je niets van boete betalen.

Ik zit dus te twijfelen of diene gast niet één klopke gegeven heeft, maar nogal gewelddadig uit de hoek gekomen is.

En als hij zo'n gewelddadig karakter heeft, dan zoutie wel eens terug gewelddadig worden als privé-bewaker .... en dat is dus niet de bedoeling.

Men had misschien beter in de wet geschreven dat men een blanko strafblad moest hebben, of bij gebrek daarvan, een gemotiveerde uitzondering moest aanvragen bij vb. de vrederechter.

in andere milieu's is een welgevuld strafblad dan weer een +, zeker als het om slagen en verwondingen gaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ja, dit vind ik wel juist: dat men vandaag een wet stemt, die stippelt dat VOORTAAN mensen met een strafblad, hoe klein dan ook, niet meer mogen aangenomen worden voor job zus en job zo, dat is 1 ding, maar ook hen buitengooien die al jaren en jaren lang zonder problemen zo een job doen, en die in de tijd dat ze aangenomen werden, daarvoor als geschikt beschouwd werden, d�*t is niet korrekt.Wetten zouden nooit met terugkerende kracht mogen werken.Toch niet als je het eerlijk wil houden.

net niet... dat is net eerlijk, want een nieuwkomer gaat ook moeten voldoen aan die eisen

als je dat al terugwerkende kracht gaat noemen... dan kan je zowat iedere denkbare situatie laten blijven voortbestaan
in die redenering dus :
neem bv de nieuwe voorrangsregels... al jaren rijden duizenden zonder enig probleem met de oude regels ... dus het is niet fair dat er nu met terugwerkende kracht van hen plots zou geëist worden dat ze zomaar even moeten voldoen aan de nieuwe regels

het blijft natuurlijk wel erg kafkaiaans ... men zou die mens de mogelijkheid moetn geven om zijn situatie te regulariseren ( indien het kan )

[b@w]

tja, maar als die bewaker binnen 2 jaar of zo gaat lopen met een pak geld of dergelijke... staan de media en de bevolking op hun achterpoten als zoiets uitkomt en is het van "..jamaar die had een strafblad en die werkt daar al 15 jaar, schande dat ze dat nu pas zien !!.."



en wetten hoe belachelijk ook, zijn er voor iedereen, alleen de iets creatievere mens kan de "gaten" vinden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door b@w

tja, maar als die bewaker binnen 2 jaar of zo gaat lopen met een pak geld of dergelijke... staan de media en de bevolking op hun achterpoten als zoiets uitkomt en is het van "..jamaar die had een strafblad en die werkt daar al 15 jaar, schande dat ze dat nu pas zien !!.."

juist
bovendien... bij mijn weten kan hij alsnog eerherstel vragen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En wie bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet?

Een logisch verband tussen overtreding en straf. Is het rechtvaardig dat iemand met de dood zou worden gestraft omdat hij een zakje chips in de winkel steelt? Is het rechtvaardig dat een moordenaar die een misdaad pleegde met voorbachte rade tot twee maanden cel voorwaardelijk wordt veroordeeld als zijn daad onomstootbaar vast staat? Is het rechtvaardig dat u 2.000 euro moet betalen omdat je een half uurtje over tijd bent met de parkeerschijf?

Er is toch wel een logisch verband te onderkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je verwart een deel dingen mi : een rechter kiest in alle billijkheid tussen minimum en maximum straf/boete . maar een blanco strafregister kan probleemloos een voorwaarde zijn voor uitoefening van een bepaald beroep, zolang die voorwaarde voor iedereen geldt. feit dat de betrokkenen nonchalant is geweest in het zuiveren van zijn dossier, daar is er maar één verantwoordelijk voor, en dat is de betrokkene zelf.
geen medelijden. had ie maar niet onterecht(want veroordeeld) moeten slagen.

Vooreerst is er geen enkele rechter in deze zaak betrokken. Daarnaast is er altijd ook zo dat de antecedenten en de ervaring van iemand een rol spelen in een beoordeling. Deze man heeft blijkbaar een heel leven lang een onberispelijke staat opgebouwd, en is, ergens in een ver verleden, eens door het lint gegaan toen men zijn vrouw lastig viel. Me dunkt dat men een persoon niet zomaar kan afrekenen, zeker niet als men het gehele plaatje ernaast legt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nochtans bestaat dat wel.
De volksjury's in assisenzaken oordelen over de beklaagde(n), wegens afwezigheid van enige juridische kennis, volgens het natuurrecht.

Onzin. Er bestaat geen "natuurrecht". De volksjury oordeelt over de vraag of iemand schuldig is of niet. Daartoe is geen juridische kennis vereist, daar het niet gaat om een interpretatie van de teksten. Wel wordt het relaas geschetst, de stukken en feiten voorgelegd, waarna de jury moet oordelen over de schuldvraag.

"Natuurrecht" komt nergens voor in onze wetteksten. Juridisch een totaal onbestaand begrip.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Bij het horen van de term 'natuurrecht' denken de meeste mensen gelijk aan regelgeving die op de natuur betrekking heeft.

In werkelijkheid echter vormt het natuurrecht het geheel van gedragsregels dat op het intuïtieve gevoel voor rechtvaardigheid en voor goed en kwaad gebaseerd is, dat aan de menselijke natuur eigen is en door de rede alléén ontdekt kan worden, en dat voor een maatschappij essentieel is of haar bindt ...

http://www.natuurrecht.nl/index.php?...ask=view&id=12

Een jury oordeelt niet over een ethisch begrip van goed of kwaad, maar oordeelt over het al dan niet schuldig zijn van een betrokkenen. Daartoe worden er precieze vragen voorgelegd waarop de jury een antwoord moet formuleren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het is geen wet met terugwerkende kracht, de wet is recent, veronderstel ik van kracht gegaan en die zegt blijkbaar dat men met een strafblad van jewelste (de vriendelijk lachende man van op het nieuws is nu eenmaal een razende geweldenaar die mensen bijeen klopt voor zijn plezier) niet voor zo een job in aanmerking komt.

Dus wordt hij ontslagen, dat is gerechtigheid.

Kent u het dossier?

Nergens staat dit te lezen of viel dit te horen. Wel dat de man door het lint ging toen iemand zijn vrouw bij herhaling had lastig gevallen.

U verwart regeltjes volgen met gerechtigheid trouwens. Indien ik als onderwijzer steeds de leerlingen zou beoordelen op de letter van het schoolreglement, dan zal er van gerechtigheid niet veel in huis gekomen. We moeten soms ook de achtergrond en de omstandigheden in acht nemen om daadwerkelijk een rechtvaardig oordeel te kunnen vellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En als hij zo'n gewelddadig karakter heeft, dan zoutie wel eens terug gewelddadig worden als privé-bewaker .... en dat is dus niet de bedoeling.

Als de man zo gewelddadig was zoals hier door sommigen beweerd wordt, dan was het niet bij dat ene incident gebleven. Dan hadden de feiten zich opgestapeld, zowel in als buiten zijn werk. Dat is nu niet het geval.

Iemand die al een respectabele loopbaan achter de rug heeft en daarin een vlekkeloos dossier heeft, moet men niet van alle zonden Israëls betichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

net niet... dat is net eerlijk, want een nieuwkomer gaat ook moeten voldoen aan die eisen

als je dat al terugwerkende kracht gaat noemen... dan kan je zowat iedere denkbare situatie laten blijven voortbestaan
in die redenering dus :
neem bv de nieuwe voorrangsregels... al jaren rijden duizenden zonder enig probleem met de oude regels ... dus het is niet fair dat er nu met terugwerkende kracht van hen plots zou geëist worden dat ze zomaar even moeten voldoen aan de nieuwe regels

het blijft natuurlijk wel erg kafkaiaans ... men zou die mens de mogelijkheid moetn geven om zijn situatie te regulariseren ( indien het kan )

Toch wel. Er worden nu onderwijzers onder andere voorwaarden aangenomen dan de vorige generatie. Men kan wetten niet met terugwerkende kracht gaan toepassen, omdat dit rechtsonzekerheid brengt.

Dit gaat niet over regels die de werking betreffen, maar wel over de aanvaarding. Bijgevolg is uw verwijzing naar de voorrangsregel onjuist. Als u het toch met het verkeer wil vergelijken, dan kunt u beter de milieunorm bovenhalen. Die is niet gelijk voor oude als nieuwe auto's. Op de oudere wagens wordt dus niet de nieuwe productienorm toegepast, anders zou dit betekenen dat er honderdduizenden wagens uit het verkeer zouden moeten worden genomen. Hiermee moet u het vergelijken, en dan ziet u onmiddellijk in met welke draak van een wet we hier te maken hebben.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een jury oordeelt niet over een ethisch begrip van goed of kwaad, maar oordeelt over het al dan niet schuldig zijn van een betrokkenen. Daartoe worden er precieze vragen voorgelegd waarop de jury een antwoord moet formuleren.

U spreekt uzelf tegen want:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kent u het dossier?

Nergens staat dit te lezen of viel dit te horen. Wel dat de man door het lint ging toen iemand zijn vrouw bij herhaling had lastig gevallen.

U verwart regeltjes volgen met gerechtigheid trouwens. Indien ik als onderwijzer steeds de leerlingen zou beoordelen op de letter van het schoolreglement, dan zal er van gerechtigheid niet veel in huis gekomen. We moeten soms ook de achtergrond en de omstandigheden in acht nemen om daadwerkelijk een rechtvaardig oordeel te kunnen vellen.

Zonder dat U het beseft handelt U volgens het natuurrecht. U handelt in eer en geweten en weegt goed en kwaad tegen elkaar af om tot een rechtvaardige oplossing/straf te komen.

Het natuurrecht is bovenmenselijk en huist in het geweten van de mens ....

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kent u het dossier?

Nergens staat dit te lezen of viel dit te horen. Wel dat de man door het lint ging toen iemand zijn vrouw bij herhaling had lastig gevallen.

De man is veroordeeld voor vrijwillige slagen en verwondingen. Dat komt alleen maar voor als de rechter denkt dat die man mensen bijeen klopt.

De wet die zorgt dat de man recent ontslagen is, die wet is gemaakt om geweldenaars zoals die man buiten dat soort van jobs te houden. En het lijkt te werken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het natuurrecht is bovenmenselijk en huist in het geweten van de mens ....

Het collectieve onderbewustzijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Zonder dat U het beseft handelt U volgens het natuurrecht. U handelt in eer en geweten en weegt goed en kwaad tegen elkaar af om tot een rechtvaardige oplossing/straf te komen.

Het natuurrecht is bovenmenselijk en huist in het geweten van de mens ....

Neen, ik heb het geenszins over "natuurrecht", maar wel over de redelijkheid die reeds bij de oude Sumeriërs in de wetgeving werd gelegd, nl. dat een straf in overeenstemming hoort te zijn met de overtreding.

Voor het overige ging mijn opmerking over het feit dat "natuurrecht" geenszins een juridisch begrip is en gewoon in onze strafwetgeving niet voorkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De man is veroordeeld voor vrijwillige slagen en verwondingen. Dat komt alleen maar voor als de rechter denkt dat die man mensen bijeen klopt.

De wet die zorgt dat de man recent ontslagen is, die wet is gemaakt om geweldenaars zoals die man buiten dat soort van jobs te houden. En het lijkt te werken.

Hoe, dat lijkt te werken? Kunt u dat concreet onderbouwen? Is de man een geweldenaar volgens u omdat hij in een bevlieging een man aanviel die zijn vrouw lastig viel?

De misdaad is gebeurd, maar wel was dit geen element toen de man werd aangeworven. Ondertussen heeft de man er veeeeele jaren onberispelijke dienst op en heeft daar geen gewelddaden gepleegd die in overeenstemming zijn met zijn ambt. Wetten toepassen op retroactieve wijze is altijd rechtsonzekerheid creëren.

Dat is hetzelfde als zou men nu, van de ene dag op de andere, een wet stemmen die de nieuwe milieucriteria toepast op niet alleen de nieuwe wagens maar ook de oude. Dit zou betekenen dat dan een enorm groot deel van de wagens eruit moet. Zo werkt een stabiel land niet. België wel, maar ja, België is dan ook niet het voorbeeld van een land met een grote stabiliteit.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geen medelijden. had ie maar niet onterecht(want veroordeeld) moeten slagen.

Ah zo?
Waarom zou een wet die dergelijke voorwaarde invoert, zelfs voor 14 jaar oude veroordelingen, dan niet in een mogelijkheid voorzien om voor lichtere vergrijpen alsnog eerherstel aan te vragen.

Want als er geen dwingende juridische reden was in het verleden om dat aan te vragen en die reden wordt plots ingevoerd door een dergelijke wet, dan is een minimum aan fatsoen toch dat je mensen op zijn minst de kans geeft dat recht alsnog te gebruiken. Mocht een eerherstel hem, omwille van redenen die ik hier niet kan terugvinden, toch geweigerd worden, dan kun je dat anders beoordelen.

Uiteindelijk zou die wet gevallen voor de toekomst moeten ondervangen, en niet zozeer afrekenen met een verleden. Zeker niet voor dergelijke peanuts.