komkommertijd of is de VRT zich weer van z'n politieke kant aan't laten zien ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik las van de week een essay waarin ondermeer ik dacht Polspoel geciteerd werd met de getuigenis van "voor de komst van VTM waren gerechtszaken geen nieuwsitem op de BRT, dat was de regel"

het essay handelde voorts nog over de banalisering van het nieuws (verkeer, drama's, criminaliteit) ... en concludeerde uiteindelijk dat bagatelisering van het nieuws uiteindelijk de criminaliteit in een maatschappij doet stijgen ...

ik kan u zeggen dat dat heel geloofwaardig overkwam.

Ik meen dat het woensdag was toen ik nog eens het Pravda nieuws bekeken heb.

Paola had zus gedaan (bezoekske in Italie), Astrid had zus gedaan (al vergeten) en ons Tilleke had nog iets anders gedaan.

Nou DAT is nieuws zou ik zeggen: de drie gratiën déden tenminste iets!

Verder was het belangrijkste nieuws iets over voetbal dacht ik.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat ik verder vooral wel straf vind, is dat als er sprake is van omgekeerd racisme en duidelijk sprake is van omgekeerd racisme dat telkens met de mantel der liefde wordt toegedekt.

Een aantal "jongeren" die een meisje verkrachten net omdat ze "blank/westers" is bvb, daar heb ik gene Roy Bert Second naar toe zien gaan of zijn medeleven horen uitdrukken, Het fake gedoe in de nu doodgezwegen zaak remerie, al vergeten ? ... Patrick Mombaerts al vergeten ? De machinist die een blok beton vanop een brug in Schaarbeek door zijn cabine kreeg al vergeten ? De busmoord ook al vergeten, ah ja, dat was geen moord natuurlijk dat was net zoals het geval Mombaerts een accident de parcours, ongetwijfeld net zoals die man die doodgetrapt is in Borgerhout, ook wel een accident , ook geen racistische moord.

Allemaal geen racistische moorden, maar accidenten, van jongeren met een ongelukkige jeugd, die het nooit meer zouden doen...

Walgelijk gewoon , om van te kotsen, de mannier waarop de media hier mee omgaat , al dan niet op bevel van de politiek.

De knuffelaars fietsen hier weer lekker aan voorbij.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zijn bekentenissen spreken jou tegen

Als er morgen nog eens iemand door de straten schiet en roept 'alle bruin eraan' zullen ze nog zeggen dat het geen racisme is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Die dus zelf toegaf uit racisme te handelen



Aangepast straffen, niet altijd hetzelfde als zwaar straffen. Denk maar aan psychiatrische hulp.




Het is Vanthemsche die gezegd heeft uit racisme te handelen niet ik.
Maar blijkbaar weet jij beter wat Vanthemsche dacht op dat moment.



Deze vergeten? Neergeslagen en dan aan een rijdende auto gebonden waardoor zijn hoofd en arm gescheiden werden van de rest van zijn lichaam.
Niet als losgeslagen zot te werk gegaan zeker?

Dat laatste is inderdaad een typische aanslag van echte racisten, ... niet zo maar wat lukraak gaan rondschieten, terwijl je zeker weet dat ze u gaan pakken...

Maar doordacht, en mensonterend te werk gaan, dat is een echte hate crime, niet zomaar wat ordinair weg mensen omver schieten...

Iemand die echt uit haat moord, laat dat ook zien in zijn manier van moorden. ge hebt losgeslagen zotten als een van temshe die hem smorgens een geweer gaat kopen, om er na de luch wat mensen mee dood te schieten

en ge hebt figuren die daar al maanden mee bezig zijn voor ze hun eerste slachtoffer pakken, meestal is dat dan nog heel gericht, en gepland, dat zijn de echte gevaarlijke kerels, ook diegene die ze vaak niet pakken overigens.

kijk er maar eens de racistische moorden op na uit de buurlanden, brandstichting met de mensen nog in de huisen, doodslaan enz... meestal in groep, dan nog.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Zielig hoe men hier achter elk nieuwsbericht iets wil zoeken als het in het VB kraam past.

Nee 't is net zielig van de VRT om dit telkens op te dissen en zoals Jo Van Holsbeeck, ja ze hebben die ook even aangehaald, maar van die gek van een HVT dat zijn ze al van gisteren aan propageren. Het feit alleen al dat u het VB aanhaald bewijst perfect m'n stelling, want dat was nog niet in de thread of in de post gezegd.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Nee 't is net zielig van de VRT om dit telkens op te dissen en zoals Jo Van Holsbeeck, ja ze hebben die ook even aangehaald, maar van die gek van een HVT dat zijn ze al van gisteren aan propageren

Even aangehaald? Hoofditem, brief van de vader in alle kranten en op het nieuws...

Het feit alleen al dat u het VB aanhaald bewijst perfect m'n stelling, want dat was nog niet in de thread of in de post gezegd

Het moet niet altijd expliciet worden gezegd natuurlijk

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het moet niet altijd expliciet worden gezegd natuurlijk

Als het VB geinsinueerd wordt moet het niet expliet gezegd worden, als het over allochtonen gaat MAG het niet expliciet gezegd worden, zie je nu zelf het verschil ?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Als het VB geinsinueerd wordt moet het niet expliet gezegd worden, als het over allochtonen gaat MAG het niet expliciet gezegd worden, zie je nu zelf het verschil ?

Heb ik soms gezegd dat dat niet mag?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Heb ik soms gezegd dat dat niet mag?

ALs je je toch persoonlijk aangesproken voelt, nee jij hebt dat niet gezegd, da's wel de algemene teneur... helaas wat schiet er nog over van democratie ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als er morgen nog eens iemand door de straten schiet en roept 'alle bruin eraan' zullen ze nog zeggen dat het geen racisme is.

Kijk kay,dat er racisten rondlopen in onze samenleving zal ik zeker niet ontkennen,maar wat heeft dat in gods naam te maken met het VB

Ik ken bij SPA ook dit soort racisten hoor,die ga je overal terug vinden hoor,o,ja,Vlamingen zijn ook een ras hoor

[Kay_]

[quote=Bierke;2654659]ALs je je toch persoonlijk aangesproken voelt, nee jij hebt dat niet gezegd, da's wel de algemene teneur...[/ quote]

Het was dan ook mijn quote

helaas wat schiet er nog over van democratie ?

De meerderheid van de bevolking wordt vertegenwoordigd door deze regering.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Zielig hoe men hier achter elk nieuwsbericht iets wil zoeken als het in het VB kraam past.

Het is vooral zielig hoe de VRT het VB op allerlei mogelijke manieren probeert te bekladden en speciaal oud nieuws uit de prullenmand haalt voor dit doel.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

De meerderheid van de bevolking wordt vertegenwoordigd door deze regering.

Je verliest blijkbaar uit het oog dat :

• het VB niet in de regering zit, hoewel het de grootste partij van Vlaanderen is
• heel wat mensen die op de VLD stemmen niet veel van het socialisme moeten weten
• heel wat mensen die op SPa stemmen niet veel van het liberalisme moeten weten
• het neo-socialistische SPa nog amper op de socialisten van vroeger lijken, maar toch veel mensen op die partij stemmen uit sympathie voor het oude socialisme
• het neo-neoliberale SPa nog amper op de liberalen van vroeger lijken, maar toch veel mensen op die partij stemmen uit sympathie voor het oude liberalisme
• heel wat mensen geen enkele partij kennen die hen bevalt en dan maar stemmen op diegene die het meest sympathiek overkomt
• ...

De meerderheid van de bevolking wordt hoegenaamd niet vertegenwoordigd door de regering. De regering dient trouwens enkel het grootkapitaal, wat de goedgelovige burger ook mag denken.

[AdrianHealey]

De meerderheid van de bevolking wordt hoegenaamd niet vertegenwoordigd door de regering. De regering dient trouwens enkel het grootkapitaal, wat de goedgelovige burger ook mag denken.

En daarom zijn het nog eens federale verkiezingen. En daarna zal er een (werkbare) meerderheid gevormd worden. Zo simpel is het eigenlijk.

En nee. De grootste partij hoeft niet persé in de regering te zitten. Dat is een democratische fabel. Dit land is in vele zaken ver verwijderd van het democratische ideaal - www.artikel33.be als het even kan - maar op geen enkel moment is vanuit democratische overwegingen het noodzakelijk dat de grootste partij in de regering zit.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En daarom zijn het nog eens federale verkiezingen. En daarna zal er een (werkbare) meerderheid gevormd worden. Zo simpel is het eigenlijk.

Allemaal één grote poppenkast om het volk in het gareel te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En nee. De grootste partij hoeft niet persé in de regering te zitten. Dat is een democratische fabel. Dit land is in vele zaken ver verwijderd van het democratische ideaal - www.artikel33.be als het even kan - maar op geen enkel moment is vanuit democratische overwegingen het noodzakelijk dat de grootste partij in de regering zit.

Hoe kun je spreken van een democratie wanneer de wil en mening van meer dan 20% van de bevolking systematisch genegeerd wordt en de partij waarop deze mensen stemmen systematisch wordt uitgesloten?

De traditionele partijen zijn allemaal één pot nat en elke partij die een betere samenleving wil en hiervoor graag drastische veranderingen ziet, wordt systematisch uitgesloten als ze voldoende stemmen trekt om de traditionele partijen in verlegenheid te brengen. Dat is net zeer ondemocratisch ! ! !

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Allemaal één grote poppenkast om het volk in het gareel te houden.

Dat was dus wat ik bedoelde met 'dat er veel scheelt'. (Ik herhaal: www.artikel33.be )

Hoe kun je spreken van een democratie wanneer de wil en mening van meer dan 20% van de bevolking systematisch genegeerd wordt en de partij waarop deze mensen stemmen systematisch wordt uitgesloten?

De traditionele partijen zijn allemaal één pot nat en elke partij die een betere samenleving wil en hiervoor graag drastische veranderingen ziet, wordt systematisch uitgesloten als ze voldoende stemmen trekt om de traditionele partijen in verlegenheid te brengen. Dat is net zeer ondemocratisch ! ! !

Zie. Stel nu dat er coalitie met het VB wordt aangegaan. Tussen cd&v en Vb, bijvoorbeeld.
Deze coalitie zou (geen echte cijfers) samen 60% van alle kiezers vertegenwoordigen. Ja? Wat dan met de 40% die niét op die 2 partijen heeft gestemd? Waarom moetne die dan in de kou blijven staan?

Het Vb wordt niet uitgesloten. Het vb wordt uitgesloten van regeringsdeelname. En dat is 'logisch'. Er wordt _altijd_sowieso_ een (paar) partij(en) uitgesloten van regeringsdeelname. Tenzij dat men voor een coalitie gaat van 100%. Maar dat is een beetje onlogisch, dat snap je zelf wel.

En verder. Die hun mening wordt toch niet genegeerd? Die mag toch uitkomen in het parlement? Er zal beleidsmatig niet altijd veel mee gebeuren. (Maar er wordt zeker naar geluisterd en sommige (goede) ideeën worden dan ook overgenomen. Ik denk maar aan gevangenen in hun thuisland hun straf laten uitzitten.

In je 2de paragraaf begin je van 'betere samenleving'. Dat is toch een subjectief kenmerk? Elke partij wilt een betere samenleving. Daarom doen ze ook aan politiek.

Verder moet je dus een meerderheid van het volk (correctie: in dit minder demcoratisch systeem met het imperiali/d'hondt systeem, gekoppeld aan de kiesdrempel is het 'meerderheid van het parlement' en dat is (helaas) niet hetzelfde)) hebben om een coalititie te vormen. Samen.

Hoe die coalitie gevormd wordt, daar heeft de kiezer helaas niets over te zeggen. (Ik ken echter geen praktisch systeem om dat wél te laten doen.) Maar de partijen vormen dan samen coalitities. Die coalitities moeten een meerderheid vormen. Wélke meerderheid dat is, met wélke partijen, maakt écht niet uit. Dat staat volledig vrij.

[skaldis]

In Het Laatste Nieuws vieren ze elleke dag moorden en verkrachtingen en gedoe.

[Den Ardennees]

niet alleen de VRT bezondigt zich hieraan, zo was AVS (Oost-Vlaamse regionale televsie) ook één en al multicul de weken voor de gemeenteraadsverkiezingen.

- maandag: item over bezoek van school aan de Turkse gemeenschap
- dinsdag: item over multicultureel kookevent
enz...

En de manier waarop Daniël Termont LETTERLIJK DAGELIJKS in het nieuws kwam, was gewoon dégoutant.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat was dus wat ik bedoelde met 'dat er veel scheelt'. (Ik herhaal: www.artikel33.be )



Zie. Stel nu dat er coalitie met het VB wordt aangegaan. Tussen cd&v en Vb, bijvoorbeeld.
Deze coalitie zou (geen echte cijfers) samen 60% van alle kiezers vertegenwoordigen. Ja? Wat dan met de 40% die niét op die 2 partijen heeft gestemd? Waarom moetne die dan in de kou blijven staan?

Het Vb wordt niet uitgesloten. Het vb wordt uitgesloten van regeringsdeelname. En dat is 'logisch'. Er wordt _altijd_sowieso_ een (paar) partij(en) uitgesloten van regeringsdeelname. Tenzij dat men voor een coalitie gaat van 100%. Maar dat is een beetje onlogisch, dat snap je zelf wel.

En verder. Die hun mening wordt toch niet genegeerd? Die mag toch uitkomen in het parlement? Er zal beleidsmatig niet altijd veel mee gebeuren. (Maar er wordt zeker naar geluisterd en sommige (goede) ideeën worden dan ook overgenomen. Ik denk maar aan gevangenen in hun thuisland hun straf laten uitzitten.

In je 2de paragraaf begin je van 'betere samenleving'. Dat is toch een subjectief kenmerk? Elke partij wilt een betere samenleving. Daarom doen ze ook aan politiek.

Verder moet je dus een meerderheid van het volk (correctie: in dit minder demcoratisch systeem met het imperiali/d'hondt systeem, gekoppeld aan de kiesdrempel is het 'meerderheid van het parlement' en dat is (helaas) niet hetzelfde)) hebben om een coalititie te vormen. Samen.

Hoe die coalitie gevormd wordt, daar heeft de kiezer helaas niets over te zeggen. (Ik ken echter geen praktisch systeem om dat wél te laten doen.) Maar de partijen vormen dan samen coalitities. Die coalitities moeten een meerderheid vormen. Wélke meerderheid dat is, met wélke partijen, maakt écht niet uit. Dat staat volledig vrij.

Een democratie moet een afspiegeling zijn van de maatschappij,zonder cordons of uitsluitingen.
Anders leven we in een partycratie die bepaald wie mag meespelen en wie niet.
Ik ben resoluut tegen uitsluiting van eender wie,zeker als die middelen gebruikt worden om zelf aan de macht te blijven,dat getuigt van uitbuiting ten gunste van zichzelf.
Neem nu eens aan dat zulks in een grote multinational zou gebeuren,dat zo maar een deel van de werknemers genegeerd en uitgesloten zouden worden van deelname aan voorafgemaakte afspraken,dan was het kot te klein,nu ervaart men dat als normaal omdat het uit hun eigen geest komt!
Weg ermee want daar is geen eer mee te behalen.
Nu moet men zelfs tripartites gaan maken omdat men rechtstreeks 20 of 25% van de bevolking uitsluit,terwijl men op voorhand weet dat daar miserie van komt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie. Stel nu dat er coalitie met het VB wordt aangegaan. Tussen cd&v en Vb, bijvoorbeeld.
Deze coalitie zou (geen echte cijfers) samen 60% van alle kiezers vertegenwoordigen. Ja? Wat dan met de 40% die niét op die 2 partijen heeft gestemd? Waarom moetne die dan in de kou blijven staan?

Het probleem is dat het VB altijd in de kou blijft staan, zelfs als grootste partij van Vlaanderen en als enige partij die danig winst boekt. Gewoonlijk wordt ofwel de grootste partij ofwel de sterkst groeiende partij de kans gegeven om de regering te vormen, omdat deze de tendenz in de publieke opinie het best lijkt weer te geven.

Hoe dan ook, ben ik principieel tegen een systeem waar de meerderheid beslist, omdat 95% van de bevolking nu eenmaal te incompetent of te onwetend is is om over zaken van nationaal belang te oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het Vb wordt niet uitgesloten. Het vb wordt uitgesloten van regeringsdeelname. En dat is 'logisch'. Er wordt _altijd_sowieso_ een (paar) partij(en) uitgesloten van regeringsdeelname.

Het is niet logisch dat dit altijd met dezelfde partij gebeurt, zelfs als dit de sterkst groeiende en/of de grootste partij is. Evenmin is het logisch dat wetsvoorstellen van een bepaalde partij systematisch naar de vuilbak worden verwezen enkel en alleen omdat ze van die partij komen, zoals het geval is met het VB.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En verder. Die hun mening wordt toch niet genegeerd? Die mag toch uitkomen in het parlement?

De partij is wel gestraft voor haar mening door gebruik te maken van een hypocriete wet die speciaal hiervoor is opgesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In je 2de paragraaf begin je van 'betere samenleving'. Dat is toch een subjectief kenmerk? Elke partij wilt een betere samenleving. Daarom doen ze ook aan politiek.

Onzin. De meeste partijen spelen een poppenkast en dienen enkel het grootkapitaal. Dat heeft niets met een betere samenleving te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe die coalitie gevormd wordt, daar heeft de kiezer helaas niets over te zeggen. (Ik ken echter geen praktisch systeem om dat wél te laten doen.) Maar de partijen vormen dan samen coalitities. Die coalitities moeten een meerderheid vormen. Wélke meerderheid dat is, met wélke partijen, maakt écht niet uit. Dat staat volledig vrij.

Laat mensen zowel stemmen vóór als tegen een partij. Laat mensen op meerdere partijen tegelijk stemmen. Schaf het partijensysteem af en laat enkel individuen (met individuele meningen) opkomen. Stel een technocratisch systeem in. etc.

Er zijn zoveel betere manieren om de staat te runnen dan het huidige systeem, maar dan zou het grootkapitaal riskeren haar macht te verliezen. Vandaar dat deze poppenkast in stand wordt gehouden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het probleem is dat het VB altijd in de kou blijft staan, zelfs als grootste partij van Vlaanderen en als enige partij die danig winst boekt. Gewoonlijk wordt ofwel de grootste partij ofwel de sterkst groeiende partij de kans gegeven om de regering te vormen, omdat deze de tendenz in de publieke opinie het best lijkt weer te geven.

Voor de 3de keer. 'grootste' maakt _niet_ uit. 2 sociaal democratische partijen die allebei 30% halen kunnen beter een coalitie vormen dan 1 rechtse partij die 45% haalt.

Hoe dan ook, ben ik principieel tegen een systeem waar de meerderheid beslist, omdat 95% van de bevolking nu eenmaal te incompetent of te onwetend is is om over zaken van nationaal belang te oordelen.

Dan moet je ook niet beginnen zeiken over democratie. Want dan ben je zélf geen democraat. (Het autoriteitsargument slaat overigens op niet veel.)

Het is niet logisch dat dit altijd met dezelfde partij gebeurt, zelfs als dit de sterkst groeiende en/of de grootste partij is. Evenmin is het logisch dat wetsvoorstellen van een bepaalde partij systematisch naar de vuilbak worden verwezen enkel en alleen omdat ze van die partij komen, zoals het geval is met het VB.

Logisch =/= democratisch.
Je kan perfect democratisch legitimeren dat al die voorstellen naar de vuilbak worden verwezen. Als de meerderheid het niet wilt,dan is het zo. Punt.
Of het vriendelijk is, is iets anders. Om maar te zwijgen over 'onaangenaam voor de kiezers'. Dat is beide. En het getuigt ook van niet veel respect tov de mening van de minderheid. Maar het is democratisch verantwoord, als de meerderheid simpelweg 'non' vindt van die voorstellen.

De partij is wel gestraft voor haar mening door gebruik te maken van een hypocriete wet die speciaal hiervoor is opgesteld.

Uhu. Maar dat is alweer iets anders dan het democratische proces. Zover ik weet zitten ze nog steeds in't parlement.

Onzin. De meeste partijen spelen een poppenkast en dienen enkel het grootkapitaal. Dat heeft niets met een betere samenleving te maken.

Dat is simpel uw persoonlijke visie. Geen vaststaand feit. Betrek dat dan ook niet in discussies.

Laat mensen zowel stemmen vóór als tegen een partij. Laat mensen op meerdere partijen tegelijk stemmen. Schaf het partijensysteem af en laat enkel individuen (met individuele meningen) opkomen. Stel een technocratisch systeem in. etc.

Die eerste 2 zaken vind ik niet slecht.

Er zijn zoveel betere manieren om de staat te runnen dan het huidige systeem, maar dan zou het grootkapitaal riskeren haar macht te verliezen. Vandaar dat deze poppenkast in stand wordt gehouden.

Sure. Want de mensen worden systematisch armer enzo.