Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Misschien is dit een goede oplossing:
Homo's mogen wel bloed geven maar dit mag dan alleen aan hom's toegediend worden!

Goed idee. Laten ze elkaar maar besmetten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Homo's die géén veelvuldige wisselende seksuele contacten hebben worden nu OOK geweigerd.

Gelukkig maar! Het risico is te groot. Met de veiligheid van de mensen wordt niet gespeeld. Dat is iets dat sommige homoseksuelen blijkbaar niet begrijpen... Of hoe hun egoïsme met niets rekening wil houden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raf kan blijkbaar weer niet lezen:

Of hoe u blijkbaar mijn berichten niet doorneemt...

Dus hetero's hebben ook wel eens wisselende contacten en je gaat ervan uit dat ze zo eerlijk zijn om dat te melden als ze bloed willen geven. Waarom kan hetzelfde niet opgaan voor homoseksuelen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig maar! Het risico is te groot. Met de veiligheid van de mensen wordt niet gespeeld. Dat is iets dat sommige homoseksuelen blijkbaar niet begrijpen... Of hoe hun egoïsme met niets rekening wil houden.

Waarom is het risico te groot of groter dan bij EENDER WELKE hetero als een homoseksueel geen veelvuldige wisselende contacten heeft en
veilig vrijt (correct condoomgebruik)?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig maar! Het risico is te groot. Met de veiligheid van de mensen wordt niet gespeeld. Dat is iets dat sommige homoseksuelen blijkbaar niet begrijpen... Of hoe hun egoïsme met niets rekening wil houden.

Niks egoïsme, Jan, gezond verstand. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bloed van homoseksuelen "gevaarlijker" is dan dat van heteroseksuelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus hetero's hebben ook wel eens wisselende contacten en je gaat ervan uit dat ze zo eerlijk zijn om dat te melden als ze bloed willen geven. Waarom kan hetzelfde niet opgaan voor homoseksuelen?

Omdat homoseksuelen in se een risicogroep zijn. De talrijke artsen en deskundigen zullen wel heel gegronde redenen hebben om daartoe te besluiten.

Wie bloed geeft, doet dat inderdaad uit menslievendheid. Ik zie dan ook niet in waarom een heteroseksueel zou liegen. Het levert hem niets op, wel integendeel. Een verkeerde verklaring kan leiden tot vervolging. Lees maar eens de verklaring op eer die iedere donor moet afleggen.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Condooms houden het HIV-virus helemaal niet tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niks egoïsme, Jan, gezond verstand. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bloed van homoseksuelen "gevaarlijker" is dan dat van heteroseksuelen.

Ik vertrouw daarentegen op de deskundigheid van de artsen en experten die voor het Rode Kruis werken. Dat lijkt me veel beter dan voort te gaan op een verklaring van een homoseksueel of een minister.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat homoseksuelen in se een risicogroep zijn. De talrijke artsen en deskundigen zullen wel heel gegronde redenen hebben om daartoe te besluiten.

Een risicoGROEP, Jan, geen risicoINDIVIDU... Zie je het verschil niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie bloed geeft, doet dat inderdaad uit menslievendheid. Ik zie dan ook niet in waarom een heteroseksueel zou liegen. Het levert hem niets op, wel integendeel. Een verkeerde verklaring kan leiden tot vervolging. Lees maar eens de verklaring op eer die iedere donor moet afleggen.

Wat wil je hier nu aantonen? Dat hetero's menslievend zijn en homo's niet? Dat hetero's geen reden hebben om over hun seksuele escapades te liegen en homo's wèl? Zeg het eens...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vertrouw daarentegen op de deskundigheid van de artsen en experten die voor het Rode Kruis werken. Dat lijkt me veel beter dan voort te gaan op een verklaring van een homoseksueel of een minister.

Je "vertrouwt" nochtans ook op de verklaring op eer van hetero's... waarom niet op die van homo's?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat wil je hier nu aantonen? Dat hetero's menslievend zijn en homo's niet? Dat hetero's geen reden hebben om over hun seksuele escapades te liegen en homo's wèl? Zeg het eens...

Wie liegt, riskeert vervolging (mochten er bij de testen nadien onregelmatigheden ontdekt worden). De zaak is duidelijk. Ik zie trouwens niet in waarom iemand bloed zou geven wanneer hij of zij tot een risicogroep behoort (homoseksuelen, hetero's met wisselende seksuele contacten, mensen die in de tropen verblijven...), tenzij die op een vrij ordinaire manier wraak wil nemen (op wie dan wel?).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie bloed geeft, doet dat inderdaad uit menslievendheid. Ik zie dan ook niet in waarom een heteroseksueel zou liegen. Het levert hem niets op, wel integendeel. Een verkeerde verklaring kan leiden tot vervolging. Lees maar eens de verklaring op eer die iedere donor moet afleggen.

In deze tekst kun je heterosekseel perfect door homoseksueel vervangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je "vertrouwt" nochtans ook op de verklaring op eer van hetero's... waarom niet op die van homo's?

Omdat volgens het Rode Kruis - d.i. artsen die wel weten waarover ze praten en die dus gegronde redenen daarvoor hebben - de homoseksuelen tot een uitermate uitgesproken risicogroep behoren.

Men "vertrouwt" niemand bij de bloedafname trouwens. Ieder bloedafgifte wordt immers ook onderzocht. Maar die verklaring op eer moet ervoor zorgen dat mensen toch eens eerst gaan nadenken. Daarenboven is het een juridisch document dat kan gebruikt worden om iemand te vervolgen als het onderzoek onregelmatigheden uitwijst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie liegt, riskeert vervolging (mochten er bij de testen nadien onregelmatigheden ontdekt worden). De zaak is duidelijk. Ik zie trouwens niet in waarom iemand bloed zou geven wanneer hij of zij tot een risicogroep behoort (homoseksuelen, hetero's met wisselende seksuele contacten, mensen die in de tropen verblijven...), tenzij die op een vrij ordinaire manier wraak wil nemen (op wie dan wel?).

Inderdaad! Dus waarom zou je homo's uitsluiten, tenzij je ervan uitgaat dat zij wèl de boel willen belazeren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat volgens het Rode Kruis - d.i. artsen die wel weten waarover ze praten en die dus gegronde redenen daarvoor hebben - de homoseksuelen tot een uitermate uitgesproken risicogroep behoren.

Men "vertrouwt" niemand bij de bloedafname trouwens. Ieder bloedafgifte wordt immers ook onderzocht. Maar die verklaring op eer moet ervoor zorgen dat mensen toch eens eerst gaan nadenken. Daarenboven is het een juridisch document dat kan gebruikt worden om iemand te vervolgen als het onderzoek onregelmatigheden uitwijst.

Je draait geweldig rond de pot, Jan. De vraag is waarom zouden homo's die niet tot de risicogroep behoren, die een stabiele relatie hebben, die geen wisselende contacten hebben, die in perfecte staat van gezondheid verkeren moeten uitgesloten worden van het bloedgeven?

[Jan van den Berghe]

Eigenlijk is het verbazend dat de mensen die nu het Rode Kruis willen dwingen haar regels te veranderen, helemaal niet afkomen met medische of wetenschappelijke argumenten. De regels die het Rode Kruis voor de donors heeft vooropgesteld, zijn immers door artsen en deskundigen opgesteld. Blijkbaar weten een aantal niet-artsen het plotseling allemaal veel beter.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is het verbazend dat de mensen die nu het Rode Kruis willen dwingen haar regels te veranderen, helemaal niet afkomen met medische of wetenschappelijke argumenten. De regels die het Rode Kruis voor de donors heeft vooropgesteld, zijn immers door artsen en deskundigen opgesteld. Blijkbaar weten een aantal niet-artsen het plotseling allemaal veel beter.

Stop met rond de pot te draaien en kom tot de kern van de zaak!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je draait geweldig rond de pot, Jan. De vraag is waarom zouden homo's die niet tot de risicogroep behoren, die een stabiele relatie hebben, die geen wisselende contacten hebben, die in perfecte staat van gezondheid verkeren moeten uitgesloten worden van het bloedgeven?

En daar heb ik al meerdere malen op geantwoord: volgens de deskundigen van het Rode Kruis vormen homoseksuelen een duidelijke risicogroep. En nogmaals: ik leg mijn vertrouwen veel liever bij die artsen dan bij een groepje strijdende homo's of een dolgedraaide minister.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar heb ik al meerdere malen op geantwoord: volgens de deskundigen van het Rode Kruis vormen homoseksuelen een duidelijke risicogroep. En nogmaals: ik leg mijn vertrouwen veel liever bij die artsen dan bij een groepje strijdende homo's of een dolgedraaide minister.

Draaien, pot, rond, de. Dat is de kern van je betoog. Je hebt duidelijk geen enkel valabel argument om homo's uit te sluiten van bloedgeven. Discussie gesloten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Draaien, pot, rond, de. Dat is de kern van je betoog. Je hebt duidelijk geen enkel valabel argument om homo's uit te sluiten van bloedgeven. Discussie gesloten.

Amaai, u kunt toch slecht lezen. Natuurlijk heb IK geen argument: ik ben immers GEEN arts of deskundige terzake. Na zovele jaren "verklaringen op eer" weet ik wel dat op dat papiertje homoseksuelen bij de risicogroepen worden geplaatst. En zoals ik al gezegd en zovele malen ondertussen herhaald heb, vertrouw ik erop dat de artsen van het Rode Kruis wel heel gegronde redenen hebben waarom de regels zijn zoals ze zijn. Of meent u dat de verantwoordelijken van het Rode Kruis allemaal homofoben zijn?