Demotte's anti-tabakobsessie begint de spuigaten uit te lopen! - Pagina 2

Raf · 26 mei 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Toch blijf ik als liberaal overtuigd van de menselijke vrijheid, en absoluut tegenstander van verbieden wat je zelf niet leuk vindt.

Hoe zit het dan met mijn vrijheid om op café te gaan zonder 's avonds thuis te komen met brandende ogen, keelpijn, hoofdpijn en stinkende kledij?

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Mag minister Demotte niet ook een keer iets goeds doen? Het is ongelooflijk dat in tijden waarin zelfs fastfoodketens (wel in de VSA) kunnen aangeklaagd worden, sigaretten vrolijk over de toonbank vliegen.

Het erge is dat deze bedrijven zich meer en meer op kinderen (en dan bedoel ik echt kindjes) aan het richten zijn.

Het is erg dat fastfoodketens aangeklaagd worden. Stop toch eens met die betutteling. Iedereen weet dat het ongezond is om er dagelijks te gaan eten. Mensen die het toch doen moeten het maar weten. Simpel.

Wat betreft die kinderen: er zijn ook nog de ouders die een regulerende functie moeten hebben. Daarnaast kan er van de overheid uit ook regels komen om kinderreclame te beperken (lees: niet verbieden).

Verhofstadthater · 26 mei 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe zit het dan met mijn vrijheid om op café te gaan zonder 's avonds thuis te komen met brandende ogen, keelpijn, hoofdpijn en stinkende kledij?

Waarom mogen café's zelf niet beslissen om al dan niet een rookverbod in te stellen Raf? Rookvrije café's zouden gerust een succes kunnen worden. Maar nu is het weer alles of niets. Geen gulden middenweg.

Patriot! · 26 mei 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe zit het dan met mijn vrijheid om op café te gaan zonder 's avonds thuis te komen met brandende ogen, keelpijn, hoofdpijn en stinkende kledij?

Ga dan naar rookvrije café's.

Als die succes hebben, zullen er wel meer komen: zo werkt de vrije markt. Uiteraard zul je altijd communisten vinden die daar tegen zijn.

Patriot! · 26 mei 2007, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe zit het dan met mijn vrijheid om op café te gaan zonder 's avonds thuis te komen met brandende ogen, keelpijn, hoofdpijn en stinkende kledij?

Trouwens, in elk café van een zekere grootte (zelfs in een aantal fakbars in Leuven) is het verplicht 2/3 te voorzien voor de niet-rokers.

Dimitri · 26 mei 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe zit het dan met mijn vrijheid om op café te gaan zonder 's avonds thuis te komen met brandende ogen, keelpijn, hoofdpijn en stinkende kledij?

Er is nog wel een verschil tussen een verbod op roken in openbare ruimtes en een totaal verbod op tabak. Het eerste is om gezondheidsredenen niet meer dan logisch, het tweede is regelrechte onzin die nog averechts werkt ook.

1handclapping · 26 mei 2007, 13:28

Ik zou de tabak en andere verdovende en verslavende spullen zodanig belasten dat ik er de gehele gezondheidszorg mee kan financieren.
Dat is alleszins beter dan de maffia.

Dimitri · 26 mei 2007, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Waarom mogen café's zelf niet beslissen om al dan niet een rookverbod in te stellen Raf? Rookvrije café's zouden gerust een succes kunnen worden. Maar nu is het weer alles of niets. Geen gulden middenweg.

En wie gaat jou bedienen in dat rokerscafé? Als de arbowetgeving strikt gevolgd zou worden, zouden dat mensen met gasmaskers moeten zijn.

Kies maar: of bediening door gasmaskers, of gewoon even naar buiten lopen als je wil roken.

Raf · 26 mei 2007, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ga dan naar rookvrije café's.

Als die succes hebben, zullen er wel meer komen: zo werkt de vrije markt. Uiteraard zul je altijd communisten vinden die daar tegen zijn.

Onzin natuurlijk. Probeer maar eens om de rokers in je gezelschap ervan te overtuigen om mee te gaan naar een café waar niet mag gerookt worden als je een avondje wil gaan stappen. Je zal zéér snel kennismaken met het inherente egoïsme van rokers. Feit is dat het altijd de niet-rokers zijn die zich moeten aanpassen aan de rokers. Ik geloof overigens niet in een "vrije markt". Die vrije markt is er alleen in het voordeel van de producent en nooit in het voordeel van de consument. De markt moet wat mij betreft met strenge hand vanuit de overheid gereguleerd worden, zodat de belangen van de consument zoveel mogelijk gevrijwaard blijven. Een rookverbod in cafés is in het belang van de consument. Het zal m.i. trouwens niet zo lang meer duren voor dat verbod er komt en het zal niks te vroeg zijn.

Patriot! · 26 mei 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En wie gaat jou bedienen in dat rokerscafé? Als de arbowetgeving strikt gevolgd zou worden, zouden dat mensen met gasmaskers moeten zijn.

Kies maar: of bediening door gasmaskers, of gewoon even naar buiten lopen als je wil roken.

Ik dacht dat die mensen zelf beslisten waar ze werkten..

Raf · 26 mei 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Trouwens, in elk café van een zekere grootte (zelfs in een aantal fakbars in Leuven) is het verplicht 2/3 te voorzien voor de niet-rokers.

Ha ja? En die sigarettenrook stopt ook effectief daar waar die 2/3 van de zaak begint?

Patriot! · 26 mei 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ha ja? En die sigarettenrook stopt ook effectief daar waar die 2/3 van de zaak begint?

Meestal wel, ja. Door afzuiginstallaties en dergelijke.

Raf · 26 mei 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er is nog wel een verschil tussen een verbod op roken in openbare ruimtes en een totaal verbod op tabak. Het eerste is om gezondheidsredenen niet meer dan logisch, het tweede is regelrechte onzin die nog averechts werkt ook.

Ja, dat klopt. Ik heb toch niet gevraagd om een totaal verbod op tabak? Als mensen thuis graag willen roken, dan moeten ze dat voor mij niet laten.

Patriot! · 26 mei 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin natuurlijk. Probeer maar eens om de rokers in je gezelschap ervan te overtuigen om mee te gaan naar een café waar niet mag gerookt worden als je een avondje wil gaan stappen. Je zal zéér snel kennismaken met het inherente egoïsme van rokers. Feit is dat het altijd de niet-rokers zijn die zich moeten aanpassen aan de rokers. Ik geloof overigens niet in een "vrije markt". Die vrije markt is er alleen in het voordeel van de producent en nooit in het voordeel van de consument. De markt moet wat mij betreft met strenge hand vanuit de overheid gereguleerd worden, zodat de belangen van de consument zoveel mogelijk gevrijwaard blijven. Een rookverbod in cafés is in het belang van de consument. Het zal m.i. trouwens niet zo lang meer duren voor dat verbod er komt en het zal niks te vroeg zijn.

Dan moet jij je rokende vrienden maar overtuigen hé. Rokers zijn bijna altijd in de minderheid, dus als zij dan toch nog zo bepalend zijn dan zal de meerderheid wel bestaan uit mossels.

En waarom zouden rokers altijd moeten inbinden? Je kan toch ook de ene week naar een anti-rokersbastion gaan, en de volgende keer naar een normaal café? Ik zou geen probleem maken van wat afwisseling.

Raf · 26 mei 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Meestal wel, ja. Door afzuiginstallaties en dergelijke.

Elke niet-roker weet dat dat onzin is. Die afzuiginstallaties zijn meestal een druppel op een hete plaat. Afzuiginstallaties die voldoende krachtig zijn om ècht iets uit te maken, zijn quasi onbetaalbaar voor het gemiddelde café, laat staan voor een fakbar.

Patriot! · 26 mei 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Elke niet-roker weet dat dat onzin is. Die afzuiginstallaties zijn meestal een druppel op een hete plaat. Afzuiginstallaties die voldoende krachtig zijn om ècht iets uit te maken, zijn quasi onbetaalbaar voor het gemiddelde café, laat staan voor een fakbar.

De socialistische etatisten hebben dat verplicht gemaakt, dus de café's die rokers willen blijven bedienen moeten daarin investeren.

Dimitri · 26 mei 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik dacht dat die mensen zelf beslisten waar ze werkten..

Een dooddoener. Vroeger beslisten mensen ook zelf dat ze onder levensgevaarlijke omstandigheden in fabrieken of mijnen wilden werken... of toch niet, omdat ze vanwege hun slechte financiële situatie geen keus hadden?

Er bestaat ook nog zoiets als arbeidswetgeving om werknemers te beschermen tegen onaanvaardbare arbeidsomstandigheden.

De gezondheidsschade die obers en barmensen in een café oplopen, zal uiteindelijk trouwens toch door de samenleving als geheel betaald moeten worden. Voorkomen is dan altijd beter dan genezen.

Patriot! · 26 mei 2007, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een dooddoener. Vroeger beslisten mensen ook zelf dat ze onder levensgevaarlijke omstandigheden in fabrieken of mijnen wilden werken... of toch niet, omdat ze vanwege hun slechte financiële situatie geen keus hadden?

Er bestaat ook nog zoiets als arbeidswetgeving om werknemers te beschermen tegen onaanvaardbare arbeidsomstandigheden.

De gezondheidsschade die obers en barmensen in een café oplopen, zal uiteindelijk trouwens toch door de samenleving als geheel betaald moeten worden. Voorkomen is dan altijd beter dan genezen.

Ja, vergelijk de negentiende eeuw maar met onze huidige samenleving.

Vandaag de dag hebben mensen wél de keuze om niet in 'levensgevaarlijke' (

) café's te gaan werken.

Dimitri · 26 mei 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

En waarom zouden rokers altijd moeten inbinden? Je kan toch ook de ene week naar een anti-rokersbastion gaan, en de volgende keer naar een normaal café? Ik zou geen probleem maken van wat afwisseling.

Wel grappig dat je een café waar je wel mag roken "een normaal café" noemt en een café waar je niet mag roken "een anti-rokersbastion". Als rokers dan toch een minderheid vormen, zou het dan niet veel logischer zijn dat het omgekeerd is? Dat "een normaal café" een café is waar je NIET mag roken en een café waar je wel mag roken "een rokersbastion" is?

Raf · 26 mei 2007, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dan moet jij je rokende vrienden maar overtuigen hé. Rokers zijn bijna altijd in de minderheid, dus als zij dan toch nog zo bepalend zijn dan zal de meerderheid wel bestaan uit mossels.

Mijn vriend en ik zijn de enige twee niet-rokers in onze vriendenkring.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

En waarom zouden rokers altijd moeten inbinden?

Omdat zij de mogelijkheid hebben om even buiten te gaan als de nood aan een sigaretje te hoog wordt, waar ze niemand hinderen.

26 mei 2007, 13:28	#27
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Ik zou de tabak en andere verdovende en verslavende spullen zodanig belasten dat ik er de gehele gezondheidszorg mee kan financieren. Dat is alleszins beter dan de maffia. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest