'Aussie' homohotel mag hetero weigeren

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik mag die perfect afwijzen omdat zijn geloof, religie of afkomst me niet aanstaat.

Dat mag je niet . Of toch niet in België.

En tegenwoordig moet JIJ bewijzen dat je niet discrimeert. Men hoeft al niet meer een case tegen je te bouwen alvorens men naar de rechter kan stappen.

Tijd dat je je kennis omtrent de racismewetgeving eens opfrist. De recente paarse regering heeft die zeer veer potentieel gegeven.

ps: Dit staat los van m'n mening dat een mens zijn eigen keuze zou moeten hebben. Maar de wet is de wet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en dat is nu juist wat gebeurt is.

Bestaat er dan zoiets als ''heteroseksueel gedrag''?

[liberalist_NL]

Laatst hoorde ik een gesprek met een vrouw op de radio waarin ze kinderen op middelbare scholen vroeg: ''Hoe ziet een homo eruit''? Dat wisten ze keurig te beschrijven. Toen diezelfde vraag over heteroseksuelen ging was iedereen plots stil. Geef nu toe dat dit soort dingen niet kunnen.

[the_dude]

ik zou mij beter informeren.
die hetero's wordt de toegang ontzecht daar ze zich niet kunnen gedragen en andere bezoekers niet met rust kunnen laten.
de verantwoordelijkheid ligt hier niet bij de eigenaars en niet bij de homo's maar bij de religiues opgevoede hetero's die zich beter wanen.


hoe is't mogelijk een hetero is de gemiddelde medemens die heeft geen karakteristieken voor een kind, een homo daarentegen zullen ze wel onthouden daar spijtig genoeg het merendeel nog steeds opgevoed wordt door de hiervoor reeds vernoemde onverdraagzamen omdat die het in hun hoofden proppen zulke mensen te herkennen want dat zijn slechte mensen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bent dus tegen bescherming tegen discriminatie?

Ja.

Mensen hebben het fundamenteel recht zelf te beslissen met wie ze omgaan en met wie ze handelstransacties aangaan.

Dat overheden de arrogantie hebben iets anders beslissen, en dus coërcief optreden, doet daar niets aan af.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die hetero's wordt de toegang ontzecht daar ze zich niet kunnen gedragen en andere bezoekers niet met rust kunnen laten.

Mischien eerder omdat ze zich niet als de andere bezoekers gedragen ...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Forget it, progressievelingetje.

Je mag niet weigeren op basis van geloof, religie of afkomst. Zoeits noemt men racisme.

En dat geldt voor u, dat geldt voor mij, en dat geldt voor die homo-uitbater.

Zoals ik zei;

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Mensen hebben het fundamenteel recht zelf te beslissen met wie ze omgaan en met wie ze handelstransacties aangaan.

Dat overheden de arrogantie hebben iets anders beslissen, en dus coërcief optreden, doet daar niets aan af.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja.

Mensen hebben het fundamenteel recht zelf te beslissen met wie ze omgaan en met wie ze handelstransacties aangaan.

Dat overheden de arrogantie hebben iets anders beslissen, en dus coërcief optreden, doet daar niets aan af.

Ik vind dat elk mens het fundamenteel recht heeft gelijk behandeld te worden wat betreft aangeborenheid (dus de bepaalde kenmerken die men maakt tot wie men is).

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja.

Mensen hebben het fundamenteel recht zelf te beslissen met wie ze omgaan en met wie ze handelstransacties aangaan.

Dat overheden de arrogantie hebben iets anders beslissen, en dus coërcief optreden, doet daar niets aan af.

Een simpel voorbeeldje. In dit land mag je niet verhuren aan wie je wil. Neen, je mag bv niet een pakistaan weigeren als deze de huur zou kunnen betalen. Zou je een week erop een Vlaming kiezen voor hetzelfde bedrag, dan ben je een schoolvoorbeeld voor een racismeproces.

Dus neen, je hebt geen fundamenteel recht om te beslissen met je handelstransacties aangaat.

Uiteraard heb je wel het fundamentele recht om te beslissen met wie je sociaal omgaat.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja.

Mensen hebben het fundamenteel recht zelf te beslissen met wie ze omgaan en met wie ze handelstransacties aangaan.

Dat overheden de arrogantie hebben iets anders beslissen, en dus coërcief optreden, doet daar niets aan af.

Even mijzelf aanvullen:

Zolang het over persoonlijke eigendom gaat natuurlijk. Het recht hoort daar niet bij thuis, daarbij is elke vorm van discriminatie ongeoorloofd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een simpel voorbeeldje. In dit land mag je niet verhuren aan wie je wil. Neen, je mag bv niet een pakistaan weigeren als deze de huur zou kunnen betalen. Zou je een week erop een Vlaming kiezen voor hetzelfde bedrag, dan ben je een schoolvoorbeeld voor een racismeproces.

Dus neen, je hebt geen fundamenteel recht om te beslissen met je handelstransacties aangaat.

Uiteraard heb je wel het fundamentele recht om te beslissen met wie je sociaal omgaat.

Als je gelezen had wat ik schreef, dan had je misschien door dat wat "de overheid" beslist, geen recht is. Integendeel, "de overheid" is een groep mensen die andere onderdrukt met coërcieve maatregelen en dus rechtstreeks tegen het recht ingaat.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind dat elk mens het fundamenteel recht heeft gelijk behandeld te worden wat betreft aangeborenheid (dus de bepaalde kenmerken die men maakt tot wie men is).

wat door deze ingreep is bewerkstelligd. Iedereen kan terug uitgaan en zich amuseren. Wie zich enkel kan amuseren door anderen te ambeteren, die zal het wat moeilijker hebben, goed é.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind dat elk mens het fundamenteel recht heeft gelijk behandeld te worden wat betreft aangeborenheid (dus de bepaalde kenmerken die men maakt tot wie men is).

Beter; dat elke mens gelijke rechten heeft, onverschillig van elk onderscheid dat gemaakt kan worden van persoon tot persoon.

Sociale interactie en handelsinteractie zijn echter geen rechten, maar privileges die uitgaan van het vrijwillig handelen van de betrokken personen (ook en vooral met betrekking tot hun eigendom).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Beter; dat elke mens gelijke rechten heeft, onverschillig van elk onderscheid dat gemaakt kan worden van persoon tot persoon.

Sociale interactie en handelsinteractie zijn echter geen rechten, maar privileges die uitgaan van het vrijwillig handelen van de betrokken personen (ook en vooral met betrekking tot hun eigendom).

Dit woord was precies wat ik wilde horen. Wat als er geen sprake is van handelen, maar van zijn, dat de handelspartner van een andere huidskleur is, maar wel alle handelingen goed zou verrichten?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit woord was precies wat ik wilde horen. Wat als er geen sprake is van handelen, maar van zijn, dat de handelspartner van een andere huidskleur is, maar wel alle handelingen goed zou verrichten?

Vrijwillig handelen is naar eigen voorkeur. Als ik niet met je wil spreken of handelen omdat je een zwarte homo bent, then so be it. Dat is mijn keuze en ik schend er jouw rechten geenszins mee.

Dat het achterlijk is om op basis van die eigenschappen mijn voorkeur te bepalen, daar ga ik mee akkoord. Maar het gaat hier over recht, niet over voorkeur.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja.

Mensen hebben het fundamenteel recht zelf te beslissen met wie ze omgaan en met wie ze handelstransacties aangaan.

Dat overheden de arrogantie hebben iets anders beslissen, en dus coërcief optreden, doet daar niets aan af.

Mensen zouden een (fundamenteel) recht moeten hebben op discriminatie, wat mij betreft.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mensen zouden een (fundamenteel) recht moeten hebben op discriminatie, wat mij betreft.

Dat hebben ze. Maar de meerderheid laat zich saboteren door een machtsgeile groep die zich "legimiteert" door zichzelf "de overheid" te noemen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een Australisch hotel dat gerund wordt door homoseksuelen, mag heteroseksuelen weigeren.


Vrijstelling
Het Peel Hotel in Melbourne vroeg aan de rechter vrijstelling van de wet Gelijke Behandeling om zo te voorkomen dat homogasten worden beledigd of mishandeld vanwege hun geaardheid.

Onrust
Het hotel werd steeds vaker bezocht door grote groepen heteroseksuele mannen en vrouwen. Dat leidde tot grote onrust.

bron: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuw...o_weigeren.xml

Ik ben zelf voorvechter van rechten van homoseksuelen, maar ik ben ook gigantisch tegenstander van omgekeerde, zogenaamd ''positieve'' discriminatie. Ik vraag me af wat voor reacties dit zal oproepen in Australië.

Prima zo! Op voorwaarde dat het omgekeerd ook mag.
Wat is er irritanter dan een kamer in een hotel huren, en heel de nacht wakker gehouden te worden door een vettig janette-koppel dat in mekaars kont aan het rammen is...Ik ben voor een volledige apartheid in de hotels.De handdoekken en de schotelvodden leg je ook niet bij elkaar ...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vrijwillig handelen is naar eigen voorkeur. Als ik niet met je wil spreken of handelen omdat je een zwarte homo bent, then so be it. Dat is mijn keuze en ik schend er jouw rechten geenszins mee.

Dat het achterlijk is om op basis van die eigenschappen mijn voorkeur te bepalen, daar ga ik mee akkoord. Maar het gaat hier over recht, niet over voorkeur.

Maar schaad je niet de ander als je op basis van die gegevens de handeling stopzegt? Ik vind dit erg tegenstrijdig maar voor mij prevaleert gelijke behandeling boven ultiem recht te kiezen met wie je handelt.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Me dunkt dat het aan de eigenaars is om zulks te beslissen. Het hotel is tenslotte hun eigendom.

zeker en vast.Ik vind dat je moet kunnen weigeren wie je wilt in je bedrijf, of het nu om klanten , als om werkvolk gaat.