Cafébaas veroordeeld voor ongeval van een klant - Pagina 2

AdrianHealey · 1 juni 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogal moeilijk om over te oordelen. Alles hangt er immers vanaf hoe dronken de persoon was. In sommige gevallen is het zonder meer onverantwoord om drank te blijven schenken. En is het bijgevolg ook niet onlogisch dat je als cafébaas mee verantwoordelijk wordt gesteld voor de gevolgen ervan. Als ik me niet vergis is enkele jaren geleden ook een uitbater veroordeeld die drank was blijven schenken aan een klant die zich er letterlijk had doodgedronken.

Ik ga akkoord met deze analyse.

Raf · 1 juni 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Art. 4. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 26 frank tot 50 frank of met één van die straffen alleen, wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is.
Indien deze geen 18 jaar oud is, wordt de straf verdubbeld.

Daar zit juist het probleem .
Er zijn mensen die na het drinken van 4 pinten kennelijk dronken zijn, maar er zijn genoeg mensen (gewoonte drinkers) die na het drinken van 10 pinten er nog volkomen nuchter uit zien.

Ja en? Denk je dat daar in dit geval geen rekening mee werd gehouden en, zo ja, waaruit leid je dat af?

lombas · 1 juni 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nope. Het is wel degelijk een misdrijf (meer bepaald een wanbedrijf) an sich:

Ik erken die dus niet.

Raf · 1 juni 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik erken die dus niet.

Who gives a shit? Niemand is geïnteresseerd in wat jij al dan niet erkent. Probeer dat voor de rechter maar eens aan te voeren als verdediging. Je gaat nogal een post pakken. En terecht!

lombas · 1 juni 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Who gives a shit? Niemand is geïnteresseerd in wat jij al dan niet erkent. Probeer dat voor de rechter maar eens aan te voeren als verdediging. Je gaat nogal een post pakken. En terecht!

Ik voer geen mensen dronken.

Raf · 1 juni 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik voer geen mensen dronken.

Mooi zo. Dan zal je wat dat betreft nooit in aanraking komen met de arm der wet.

Edina · 1 juni 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar zit juist het probleem .
Er zijn mensen die na het drinken van 4 pinten kennelijk dronken zijn, maar er zijn genoeg mensen (gewoonte drinkers) die na het drinken van 10 pinten er nog volkomen nuchter uit zien.

Als iemand 6 uur in je café zit en de hele tijd alcohol drinkt dan weet je perfect hoeveel hij gedronken heeft en of hij dus dronken is.

praha · 1 juni 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik erken die dus niet.

zóver was ik al... daarom zet ik het er ook expliciet bij als ik je wat duidelijk wil maken

praha · 1 juni 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Art. 4. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 26 frank tot 50 frank of met één van die straffen alleen, wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is.
Indien deze geen 18 jaar oud is, wordt de straf verdubbeld.

Daar zit juist het probleem .
Er zijn mensen die na het drinken van 4 pinten kennelijk dronken zijn, maar er zijn genoeg mensen (gewoonte drinkers) die na het drinken van 10 pinten er nog volkomen nuchter uit zien.

so ?
er wordt hier toch net geen quantiteit gespecifieerd ?

maar wacht ... vervang misschien in zowel die wettekst als in je verdere bedenkingen alcohol met wat anders...
en je zal merken dat zowel het 'argument' gewoontegebruiker eerder in het nadeel zou pleiten van de verstrekker

praha · 1 juni 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als iemand 6 uur in je café zit en de hele tijd alcohol drinkt dan weet je perfect hoeveel hij gedronken heeft en of hij dus dronken is.

seg Edina, klein vraagske
is die term schuldig verzuim gehanteerd ivm die zoon ?

Edina · 1 juni 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

seg Edina, klein vraagske
is die term schuldig verzuim gehanteerd ivm die zoon ?

Ja. Maar niet voor de cafébaas. Die werd veroordeeld voor overtredingen op de wet ter beteugeling van de dronkenschap.

praha · 1 juni 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja.

gek, 'k dacht dat schuldig vezuim sloeg op zaken zoals geen hulp bieden bij personen die in groot gevaar of levensgevaar zijn
( ergens was dit natuurlijk wel zo daar ie stomdronken achter zijn stuur zat )
neen ik had het sterker verwacht daar er ook van vluchtmisdrijf sprake was

Citaat:

en Maar niet voor de cafébaas. Die werd veroordeeld voor overtredingen op de wet ter beteugeling van de dronkenschap.

zover was ik al, toch bedankt

circe · 1 juni 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dit een goede zaak. Een cafébaas die willens en wetens een duidelijk dronken klant alcohol blijft serveren begaat een misdrijf. Het wordt tijd dat daar eindelijk eens tegen opgetreden wordt.

Kwatch. Je moet dringend leren lezen. Die uitbater heeft een schenkverbod voor alcoholische dranken gekregen. Er staat nergens dat hij zijn beroep niet meer mag uitoefenen.

Een café waar geen alcoholische dranken mogen geschonken worden?
Lijkt me meer op een islamitisch koffiehuis... gaan we dié toer al op?

Zou die cafébaas trouwens mogen gaan doppen?

fox · 1 juni 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Je moet dringend leren lezen. Die uitbater heeft een schenkverbod voor alcoholische dranken gekregen. Er staat nergens dat hij zijn beroep niet meer mag uitoefenen.

Ik kan perfect lezen, niet nodig om mij aan te vallen mijn beste. Er staat dat hij geen alcohol meer mag schenken. Jij vindt dus dat die man zijn beroep nog kan uitoefenen zonder dat hij aan een tapkraan mag komen? Dat is het zelfde als zeggen dat een vrachtwagechauffeur zijn beroep nog mag uitoefen als ze zijn rijbewijs intrekken.

fox · 1 juni 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gek, 'k dacht dat schuldig vezuim sloeg op zaken zoals geen hulp bieden bij personen die in groot gevaar of levensgevaar zijn
( ergens was dit natuurlijk wel zo daar ie stomdronken achter zijn stuur zat )
neen ik had het sterker verwacht daar er ook van vluchtmisdrijf sprake was

schuldig verzuim is idd het geen hulp bieden aan personen in nood. De persoon is dus in dit geval niet de chauffeur maar het slachtoffer van het ongeval

daiwa · 1 juni 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

so ?
er wordt hier toch net geen quantiteit gespecifieerd ?

maar wacht ... vervang misschien in zowel die wettekst als in je verdere bedenkingen alcohol met wat anders...
en je zal merken dat zowel het 'argument' gewoontegebruiker eerder in het nadeel zou pleiten van de verstrekker

Ik wil hier niemand verdedigen, enkel aantonen dat het voor een cafebaas niet altijd duidelijk is of iemand dronken is.

Edina · 1 juni 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gek, 'k dacht dat schuldig vezuim sloeg op zaken zoals geen hulp bieden bij personen die in groot gevaar of levensgevaar zijn
( ergens was dit natuurlijk wel zo daar ie stomdronken achter zijn stuur zat )
neen ik had het sterker verwacht daar er ook van vluchtmisdrijf sprake was

Ik zie niet goed voor wat ze hem nog meer zouden kunnen veroordelen...

Vluchtmisdrijf is - wanneer je niet zelf verantwoordelijk bent voor het ongeval - ook "geen hulp bieden aan mensen in nood" en dus schuldig verzuim. Blijkbaar had hij zijn vader trouwens wel proberen te overtuigen om te stoppen, maar dat verandert natuurlijk niets aan het feit dat hij daarna geen enkele actie heeft ondernomen.

En wat betreft dat laten rijden onder invloed... dronken mensen kunnen wel eens behoorlijk agressief worden als je hen dat verhindert (heb ik zelf al ondervonden) en aangezien het de zoon was, kan ik wel ergens begrijpen dat hij daar niet tegen in durfde te gaan...

daiwa · 1 juni 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als iemand 6 uur in je café zit en de hele tijd alcohol drinkt dan weet je perfect hoeveel hij gedronken heeft en of hij dus dronken is.

Ik wil hier niemand vrij pleiten of beschuldigen Edina maar het is niet altijd duidelijk voor een café baas of iemand dronken is.
Men kan gemakkelijk die tien pinten verdelen over vijf café's en dan ...?

Edina · 1 juni 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik wil hier niemand vrij pleiten of beschuldigen Edina maar het is niet altijd duidelijk voor een café baas of iemand dronken is.
Men kan gemakkelijk die tien pinten verdelen over vijf café's en dan ...?

Absoluut, maar daar was in dit geval geen sprake van. Hij zat 6 uur onafgebroken in hetzelfde café. Wanneer iemand geen enkel teken van dronkenschap vertoont en je als cafébaas één of twee pinten geeft, dan zal je daar echt niet voor veroordeeld worden.

praha · 1 juni 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet goed voor wat ze hem nog meer zouden kunnen veroordelen...

Vluchtmisdrijf is - wanneer je niet zelf verantwoordelijk bent voor het ongeval - ook "geen hulp bieden aan mensen in nood" en dus schuldig verzuim. Blijkbaar had hij zijn vader trouwens wel proberen te overtuigen om te stoppen, maar dat verandert natuurlijk niets aan het feit dat hij daarna geen enkele actie heeft ondernomen.

dat bedoel ik nu net
hij was getuige van dat dodelijk ongeval
ik ken de rst van 't verhaal nu niet en uiteraard kan/mag je ook niet verwachten dat hij zou handelen tegen de betreffende persoon

Citaat:

En wat betreft dat laten rijden onder invloed... dronken mensen kunnen wel eens behoorlijk agressief worden als je hen dat verhindert (heb ik zelf al ondervonden) en aangezien het de zoon was, kan ik wel ergens begrijpen dat hij daar niet tegen in durfde te gaan...

klopt