christendemoctratisme?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Opnieuw. Laat die vijftienjarige maar varen.

Ik deel het vermoeden...

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

dan zijn we tenminste een grootmacht. En geen klein onbelangrijk staatje
(datVB nota bene met hun belagelijke ideologieën nog kleiner wil maken)
Want met die andere grootmachten (en supermacht) is Europa niet veilig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Leg uit. Wat is er zo "mentaal gestoord" aan? Op sociaal vlak, economisch vlak, staatskundig vlak, etc...?

Heel eenvoudig.
Wat heb je er aan?
Je kan nationalist zijnen liberaal zijn. Je kan dat zijn en sociaal zijn. Je kan nationalist zijn en zowat alles zijn.

Nationalisme is geen ideologie, het is een standpunt. Als het een ideologie zou zijn, zou het verwerpelijk zijn,w ant het zegt niets. Niet meer dan 'we zijn een volk'. Ja en dan? Who gives a fuck? Welke voordelen geeft me dat? Op economisch, ethisch, 'bestuurs' vlak?

Nationalisme is idioot, omdat het simpelweg niets zegt. Seperatisme kan je op perfect rationele argumenten beargumenteren. Nationalisme niet. Het is idioot om mensen random uit te kiezen als 'wij zijn een volk' en 'wij zijn dat niet'. Ik heb helemaal geen verband met u, ook al zijn we (wrslk) allebei Vlamingen. Ik heb helemaal geen affiniteit met u. Waarom zouden we dan vechten/strijden/ijveren voor eenzelfde natie, puur omdat we (zogezegd) verwant zouden zijn?

Wat is daar het nut van? Het heeft simpelweg geen nut. Het is bezigheidstherapie voor mentaal gestoorden, volgens De Croo.
Ik vind het gewoon volstrekt nutteloos om volksliedjes te zingen en mij verbonden te voelen, puur omdat we in hetzelfde gebied zijn geboren. Ik voel me verbonden met mensen die ik graag heb. Die kies ik zelf wel. En niet op basis van waar ze zijn, maar om wie ze zijn. Dat is logisch.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik deel het vermoeden...

Een vijftienjarige die hier de lof van De Croo komt zingen.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nationalisme is geen ideologie, het is een standpunt.

En dan zijn er die lachen met die vijftienjarige....

[AdrianHealey]

[quote=Fieseler;2714226]

En dan zijn er die lachen met die vijftienjarige....

Ik zie dat je een denderende argumentering hebt.
Ik vind het geen ideologie. Ik zou niet weten waarom.

ideo·lo·gie (de ~ (v.), ~ën)1 het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekkingKun je mij eens het geheel van ideeën geven van nationalisme in zake economie, sociale zekerheid, tewerkstelling, ethische kwesties, milieu, etc.

Het bestaat simpelweg niet. Dus volgens de academische definitie is het geen ideologie. Wat jij er ook van vindt.

[Fieseler]

[quote]
[quote=AdrianHealey;2714560]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Kun je mij eens het geheel van ideeën geven van nationalisme in zake economie, sociale zekerheid, tewerkstelling, ethische kwesties, milieu, etc.

Ga zelf naar de bib hé jongen.
"Het geheel van ideeën"

Het bestaat simpelweg niet. Dus volgens de academische definitie is het geen ideologie. Wat jij er ook van vindt.

Geef jij mij nu eens "het geheel van ideeën" waarmee de academici bewijzen dat nationalisme geen ideologie is....

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nationalisme is geen ideologie, het is een standpunt.

Nationalisme is geen standpunt, het is een manier van denken en leven.

Als het een ideologie zou zijn, zou het verwerpelijk zijn,w ant het zegt niets. Niet meer dan 'we zijn een volk'. Ja en dan? Who gives a fuck? Welke voordelen geeft me dat? Op economisch, ethisch, 'bestuurs' vlak?

Je hebt nationalisme en je hebt integraal-nationalisme. Integraal-nationalisme koppelt aan nationalisme een socio-economische visie op de maatschappij, op het volk & de staat. Ik ben bijvoorbeeld een nationaal-solidarist, wat inhoudt dat ik een solidaristische socio-economische visie heb op de maatschappij en op de staat. Het nationale houdt in dat vertrek vanuit het volk en niet vanuit de staat. Een ander voorbeeld is het Baskisch nationalisme van de ETA wat een socialistische visie op maatschappij en staat inhoudt. Ook een vorm van integraal-nationalisme dus.

Nationalisme is idioot, omdat het simpelweg niets zegt. Seperatisme kan je op perfect rationele argumenten beargumenteren. Nationalisme niet.

Separatisme puur op basis van economische gronden is egoïstisch en vanuit geopolitieke overwegingen is het imperialistisch.

Het is idioot om mensen random uit te kiezen als 'wij zijn een volk' en 'wij zijn dat niet'. Ik heb helemaal geen verband met u, ook al zijn we (wrslk) allebei Vlamingen.

Dus wij hebben wel een verband met elkaar.

Waarom zouden we dan vechten/strijden/ijveren voor eenzelfde natie, puur omdat we (zogezegd) verwant zouden zijn?

Het tweede deel van de zin is het antwoord op het eerste deel.

En niet op basis van waar ze zijn, maar om wie ze zijn. Dat is logisch.

Ik ben een volksnationalist, ik voel mij dus verbonden met een volk vanwege wie ze zijn. Als ik een staatsnationalist zou zijn, dan zou ik mij verbonden voelen met een groep vanwege de locatie.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het bestaat simpelweg niet. Dus volgens de academische definitie is het geen ideologie. Wat jij er ook van vindt.

Wij zijn geen nationalistische solidaristen, ook geen solidaristische nationalisten, maar wel nationaalsolidaristen. Dat wil zeggen, dat bij ons Nationalisme en Solidarisme één geworden zijn; één zodanig dat het ene zonder het andere voor ons niet meer bestaat." - Joris van Severen

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

waarvoor staat het christendemoctratisme?

Voor een gigantische hoop lucht.

[AdrianHealey]

Ik ben een volksnationalist, ik voel mij dus verbonden met een volk vanwege wie ze zijn. Als ik een staatsnationalist zou zijn, dan zou ik mij verbonden voelen met een groep vanwege de locatie.

Dus u legt andere mensen op met wie ze verwant moeten zijn? (Is meerdere keren te bemerken in je pleidooi.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nationalisme is geen standpunt, het is een manier van denken en leven.

En hoe verhoudt zich dat dan? Hoe leef je nationalistisch?

Je hebt nationalisme en je hebt integraal-nationalisme. Integraal-nationalisme koppelt aan nationalisme een socio-economische visie op de maatschappij, op het volk & de staat. Ik ben bijvoorbeeld een nationaal-solidarist, wat inhoudt dat ik een solidaristische socio-economische visie heb op de maatschappij en op de staat. Het nationale houdt in dat vertrek vanuit het volk en niet vanuit de staat. Een ander voorbeeld is het Baskisch nationalisme van de ETA wat een socialistische visie op maatschappij en staat inhoudt. Ook een vorm van integraal-nationalisme dus.

Awel. Zoals ik al zei. Je koppelt telkens 'nog' iets anders aan het woord 'nationalist'. Maar nationalisme op zichzelf. Wat is dat? Heeft dat concrete gedachten? Natuurlijk niet. Het is enkel eigen volk/land (depends) eerst en dan zien we wel.


[quote[Separatisme puur op basis van economische gronden is egoïstisch en vanuit geopolitieke overwegingen is het imperialistisch.[/quote]

Ik zei rationele redenen, niet economische gronden.
Maar economische redenen is er een deel van. Als je de analyse aan hangt dat Wallonië op zijn eigen benen kan staan, als het maar de moeite moet doen.

Dus wij hebben wel een verband met elkaar.

Waarom verplicht je mij mij verbonden te moeten voelen? Ik voel me verbonden met u omdat we mens zijn. Voor de rest kan het me geen miniem klein beetje schelen. Het enige relevante is dat we ons allebei aan de wet houden, die democratisch bereikt wordt. (En ja, België is imo geen volwaardige democratie. Nog een reden om te splitsen/te unitairen.)

Het tweede deel van de zin is het antwoord op het eerste deel.

Wel. En als ik dat nu eens niet wil? Wie ben jij om 'volkeren' te gaan bepalen? Limburgers zich verwant voelen met W-Vlamingen is een beetje raar.

Ik ben een volksnationalist, ik voel mij dus verbonden met een volk vanwege wie ze zijn. Als ik een staatsnationalist zou zijn, dan zou ik mij verbonden voelen met een groep vanwege de locatie.

En ik ben geen van beide. Ik ben iemand die rationeel is en niet meedoet aan die emotionele (en irrelevante) spelletjes.
De enige reden dat ik er rekening mee moet houden, is omdat er irreeële mensen zijn. Niet meer dan dat.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus u legt andere mensen op met wie ze verwant moeten zijn? (Is meerdere keren te bemerken in je pleidooi.)

Ik heb dat gevoel zelf ontwikkeld, maar het is wel iets dat via de scholen zou moeten worden aangekweekd. Zoals nu in vele scholen dingen als "wij zijn allemaal gelijk" wordt aangeleerd, zou het volksnationaal gevoel ook moeten worden aangeleerd. Noem dat gerust dwang, maar het zou in mijn ogen beter zijn. Sommige dingen moet je nu eenmaal opleggen aan de mensen, het is niet zo dat alle mensen een IQ van 120+ hebben, zich over alles volledig (kunnen) informeren en daardoor altijd de beste keuzes maken. In dit soort gevallen moet je de mensen wat bijsturen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik heb dat gevoel zelf ontwikkeld, maar het is wel iets dat via de scholen zou moeten worden aangekweekd. Zoals nu in vele scholen dingen als "wij zijn allemaal gelijk" wordt aangeleerd, zou het volksnationaal gevoel ook moeten worden aangeleerd. Noem dat gerust dwang, maar het zou in mijn ogen beter zijn. Sommige dingen moet je nu eenmaal opleggen aan de mensen, het is niet zo dat alle mensen een IQ van 120+ hebben, zich over alles volledig (kunnen) informeren en daardoor altijd de beste keuzes maken. In dit soort gevallen moet je de mensen wat bijsturen.

Mensen mogelijkheden aanbieden en daardoor vrije keuzes geven?

'Wij zijn allemaal gelijk' is niet meer dan een pleidooi dat niemand intrinsiek meer waarde heeft. Dat is wel wat anders dan een volksnationalistisch gevoel in geven.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Awel. Zoals ik al zei. Je koppelt telkens 'nog' iets anders aan het woord 'nationalist'. Maar nationalisme op zichzelf. Wat is dat?

Nationalisme op zichzelf bestaat niet in mijn ogen. Voor mij is solidarisme en nationalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden. Net zoals voor de meeste ETA-leden socialisme en nationalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden zal zijn.

Ik zei rationele redenen, niet economische gronden.

Leg uw rationele redenen dan eens uit.

Waarom verplicht je mij mij verbonden te moeten voelen? Ik voel me verbonden met u omdat we mens zijn.

Ik verplicht jou tot niks, ik stel alleen dat jouw zin al impliceert dat wij verbonden zijn.

Voor de rest kan het me geen miniem klein beetje schelen.

Tsja, dat is jouw keuze. Laat mij Siberisch koud.

Het enige relevante is dat we ons allebei aan de wet houden, die democratisch bereikt wordt.

Democratie als in "een systeem waar vrijheid van meningsuiting centraal staat" of democratie als in "een systeem waar de meerderheid beslist"?

Wel. En als ik dat nu eens niet wil?

Tsja, jouw zaak. Nogmaals, het laat mij Siberisch koud.

Wie ben jij om 'volkeren' te gaan bepalen? Limburgers zich verwant voelen met W-Vlamingen is een beetje raar.

Wie ben jij om te zeggen dat het raar is dat Limburgers en West-Vlamingen zich verwant voelen?

En ik ben geen van beide. Ik ben iemand die rationeel is en niet meedoet aan die emotionele (en irrelevante) spelletjes.

Jij noemt dat rationeel handelen, ik noem dat nihilisme.

De enige reden dat ik er rekening mee moet houden, is omdat er irreeële mensen zijn. Niet meer dan dat.

Jij voelt je dus beter dan het "gepeupel" dat niet rationaal denkt?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen mogelijkheden aanbieden en daardoor vrije keuzes geven?

De mens is nooit vrij en zal nooit vrij zijn. Als de mens niet beperkt wordt in zijn ontwikkeling door een andere mens, zal de mens zichzelf beperken door zijn eigen beperkingen (lichamelijk, intellectueel, sociaal, etc...) en door zijn eigen visie op de wereld.

'Wij zijn allemaal gelijk' is niet meer dan een pleidooi dat niemand intrinsiek meer waarde heeft.

"Wij zijn allemaal gelijk" is een hoop onzin. In een moderne, goed functionerende, maatschappij is het pleidooi "wij zijn allemaal gelijkwaardig" verdedigbaar. Maar zodra de maatschappij ineenstort, zullen sommige mensen meer waarde hebben dan andere. Dat heeft niets met racisme of discriminatie te maken, maar met de pure Darwiniaanse wet dat de best aangepaste zal overleven ten koste van de minst aangepaste.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De mens is nooit vrij en zal nooit vrij zijn. Als de mens niet beperkt wordt in zijn ontwikkeling door een andere mens, zal de mens zichzelf beperken door zijn eigen beperkingen (lichamelijk, intellectueel, sociaal, etc...) en door zijn eigen visie op de wereld.

Je bent niet vrij als je alles kunt, je bent vrij als je alles mag dat vredevol is.

(parafrase Isaiah Berlin)

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

ik wist niet dat mensen die dogmatisch vasthangen aan een geloof waar niet aan getwijfeld mag worden, en al zeker niet aan haar leiders, zichzelf "democratisch" durven noemen.

U noemt de CD&V een christelijke partij?

!!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

maar zoals Herman de Croo zei "mentaal gestoord".

En beseft u dat dat exact dezelfde 'argumentatie' is als die van de meest monsterlijke dictator aller tijden; Stalin?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bent niet vrij als je alles kunt, je bent vrij als je alles mag dat vredevol is.

(parafrase Isaiah Berlin)

Guerilla voeren tegen een bezetter om je land en volk ervan te bevrijden, valt dat onder 'vredevol'?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nationalisme op zichzelf bestaat niet in mijn ogen. Voor mij is solidarisme en nationalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden. Net zoals voor de meeste ETA-leden socialisme en nationalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden zal zijn.

Mooi. Dan zeg je dus intrinsiek dat nationalisme alleen niet kan (en dus ook geen ideologie is). Mooi zo.

Leg uw rationele redenen dan eens uit.

Punt 1 is onze federatie niet democratisch. Noch in de zin van vrijheid van meningsuiting, noch in de zin van de volkswil. Het is vooral dat tweede waar er problemen zijn.
Punt 2 zijn 6 regeringen - die quasi overlappen - retarded en zorgen ze voor inefficientie.
Punt 3 is het door het federalisme logischer om te streven naar seperatisme dan naar een unitair België. Omdat we door het federalisme ver uit elkaar gegroeid zijn.
Punt 4 zijn er natuurlijk de economische redenen dat een onafhankelijk Wallonië het beter zal doen. (Al dan niet met Vlaamse, degressieve steun.)

En waarom is dit rationeel? Omdat het gaat om feitelijke concrete argumenten, waar iedereen materieel bij wint. De Belgicisten niet, nee. Maar dat is dan ook nationalisme en een irrationel gevoel. Gewoon bij elkaar blijven 'omdat we Belgen zijn' is even ridicuul als splitsen 'omdat we verschillende volkeren zijn'. Staatsnationalisme vs volksnationalisme, beide ridicuul.

Ik verplicht jou tot niks, ik stel alleen dat jouw zin al impliceert dat wij verbonden zijn.

Ja, dat zijn we ook. Maar wat is daar verder relevant mee? Ik ben verbonden met andere Antwerpenaren, met andere Vlamingen, met andere Belgen, met andere Europeanen. Waar begint een volk en waar eindigt een volk?

Tsja, dat is jouw keuze. Laat mij Siberisch koud.

Wel, het feit dat je grens arbitrair is, doet er dan niet toe?

Democratie als in "een systeem waar vrijheid van meningsuiting centraal staat" of democratie als in "een systeem waar de meerderheid beslist"?

Het eerste is een noodzaak voor het tweede. Maar vooral het tweede is relevant.

Wie ben jij om te zeggen dat het raar is dat Limburgers en West-Vlamingen zich verwant voelen?

Dát heb ik niet gezegd. Ik stel vast dat er zo'n gevoelens zijn. Net zoals er in elke vlaamse provincie wel mensen zijn die zich 'Vlaming' voelen, in plaats van hun plaatelijke provincie. Dat is ieder zijn goed recht. Iedereen mag zich voelen zoals hij/zij dat wilt.

Maar als je daar geen eenheid in hebt, waarom het dan opleggen?

Jij noemt dat rationeel handelen, ik noem dat nihilisme.

Dan hebt u een wel heel raar beeld van nihilisme dat stomweg niet klopt. Tenzij je er een goede uitleg aan kunt geven.

Jij voelt je dus beter dan het "gepeupel" dat niet rationaal denkt?

Wel, nee. In een democratie - en bovenal ben ik een democraat, als vlaams-nationalisme is wat de bevolking wil, dan zal ze dat krijgen ook - is elke mening even relevant. Maar ik vind irrationeel denken gewoon onzinnig. Maar in mijn standpunten, die ik pragmatisch wil houden, zal ik moeten rekening houden met irrationele gevoelens die verder geen enkele fundamentering hebben. Noch wetenschappelijk, noch rationeel. Zuiver irreeël.

En ik vind emotioneel aan politiek doen, slechte politiek.