ESSAY. Minaretten: symbolen van heerschappij (Necla Kelek)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zegt: "De Islam is van oorsprong gewelddadig". Ooit van de kruistochten gehoord? De pot verwijt de ketel.

U slaat de bal mis. Immers,

a. Mohammed staat aan de wieg van de islam. Hij wordt door de moslims als "het" voorbeeld bij uitstek beschouwd. Hij is het ijkpunt voor iedere gelovige moslims. Mohammed was evenwel gewelddadig: hij moordde, liet vermoorden, brandstichtte, liet brandstichten, liet verkrachten, dwong en liet dwingen om mensen tot zijn geloof te "bekeren", enz. Er is er dus niets op tegen dat een gelovige moslim anno 2007 weer teruggrijpt naar het voorbeeld van Mohammed;
b. Jezus staat aan de wieg van het christendom. Hij wordt door de christenen als "het" voorbeeld bij uitstek beschouwd. Hij is het ijkpunt voor iedere gelovige christen. Jezus was geweldloos: Hij nam de wapens niet op tegen Zijn vijanden en verdrukkers, Hij riep niet op met dwang of geweld te bekeren, integendeel Hij verafschuwde de zeloten die wel het geweld als een gerechtvaardig middel zagen en Hij berispte Petrus toen die z'n zwaard bovenhaalde en een soldaat verwondde. Als er dan periodes zijn geweest waarbij christenen geweld gebruikten, dan konden ze zich evenwel op geen enkele wijze rechtvaardigen door naar Jezus te verwijzen.

[Uh-Huh]

Jezus en Mohammed zijn dus als twee handen op één buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jezus en Mohammed zijn dus als twee handen op één buik.

Nu staat u toch wel met uw mond vol tanden... Arme man!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu staat u toch wel met uw mond vol tanden... Arme man!

De spirituele boodschap van beide mannen is nochtans dezelfde. Of gaat u dat ook ontkennen?

En i.v.m. met geweld kan ik u al één overduidelijke reden geven van waarom Jezus dat niet hoefde te gebruiken. Hij was joods en de machthebbers waren dat ook, alhoewel deze laatsten niet meer helemaal juist handelden. Jezus kwam eigenlijk om hen, het volk van Israël, terug op het rechte pad te brengen. Hij bevestigde ook wat er voor hem was geopenbaard.

Mohammed moest echter vechten tegen een maatschappij die was doordrongen van polytheïsme en andere "heidense" gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De spirituele boodschap van beide mannen is nochtans dezelfde. Of gaat u dat ook ontkennen?

Ja, dat ontken volledig, volkomen en met kennis van zaken. Jezus bracht de boodschap van een liefhebbende God, Een die de mens nabij is, Een die drie-een is en in een liefdevolle relatie treedt met de zondige mens. Mohammeds godsbeeld is totaal anders. Daarom ook dat er in de koran verwensingen staan tegen de christenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

En i.v.m. met geweld kan ik u al één overduidelijke reden geven van waarom Jezus dat niet hoefde te gebruiken. Hij was joods en de machthebbers waren dat ook, alhoewel deze laatsten niet meer helemaal juist handelden. Jezus kwam eigenlijk om hen, het volk van Israël, terug op het rechte pad te brengen. Hij bevestigde ook wat er voor hem was geopenbaard.

Mohammed moest echter vechten tegen een maatschappij die was doordrongen van polytheïsme en andere "heidense" gebruiken.

Wat een onzin! De machthebbers in Jezus' tijd waren geen Joden, daar de Romeinen er de plak zwaaiden. Jezus bracht een universele boodschap die het Joodse volk oversteeg en daardoor ook de beperktheid van het talmoedisch geloof aan de kaak stelde (met alle gevolgen van dien trouwens). Jezus moest tegen dit talmoedisch denken strijden. Hij gebruikte evenwel geen geweld.

Mohammed wel, en dat maakt hem voor eeuwig en altijd ongeschikt om ook maar enigszins door te gaan als een moreel voorbeeld. Wel is hij het voorbeeld van het ergste en laagste in de mens: machtshonger, wreedheid, masochisme en mateloos narcisisme. Mohammed staat op dezelfde hoogte als de zovele andere wreedaards van deze aardbol.

[Uh-Huh]

Geweld kan ook gerechtvaardigd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Geweld kan ook gerechtvaardigd zijn.

Niet als daarmee mensen worden gedwongen een bepaalde religie aan te hangen, zoals Mohammed deed.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet als daarmee mensen worden gedwongen een bepaalde religie aan te hangen, zoals Mohammed deed.

Oh ja, jij, bijvoorbeeld, zou het helemaal anders aanpakken, nietwaar? Jij zou eventjes op één-twee-drie een polytheïstisch gebied monotheïstisch maken met ellenlange preken over vrede en liefde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Oh ja, jij, bijvoorbeeld, zou het helemaal anders aanpakken, nietwaar? Jij zou eventjes op één-twee-drie een polytheïstisch gebied monotheïstisch maken met ellenlange preken over vrede en liefde.

De eerste christenen verkondigden Jezus' boodschap in een polytheïstische wereld. In Oost als West werden immers talloze goden vereerd. En toen de apostelen in Syrië, Griekenland, Egypte, Rome waren, troffen ze overal massa's mensen aan die in een veelgodendom geloofden. Toch gebruikten ze geen geweld.

Kortom, uw stelling is pure onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin! De machthebbers in Jezus' tijd waren geen Joden, daar de Romeinen er de plak zwaaiden. Jezus bracht een universele boodschap die het Joodse volk oversteeg en daardoor ook de beperktheid van het talmoedisch geloof aan de kaak stelde (met alle gevolgen van dien trouwens). Jezus moest tegen dit talmoedisch denken strijden. Hij gebruikte evenwel geen geweld.

Mohammed wel, en dat maakt hem voor eeuwig en altijd ongeschikt om ook maar enigszins door te gaan als een moreel voorbeeld. Wel is hij het voorbeeld van het ergste en laagste in de mens: machtshonger, wreedheid, masochisme en mateloos narcisisme. Mohammed staat op dezelfde hoogte als de zovele andere wreedaards van deze aardbol.

Interessant audiomateriaal over Mohammed en de islam:

http://www.prophetofdoom.net/Prophet...om_Audio.Islam

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eerste christenen verkondigden Jezus' boodschap in een polytheïstische wereld. In Oost als West werden immers talloze goden vereerd. En toen de apostelen in Syrië, Griekenland, Egypte, Rome waren, troffen ze overal massa's mensen aan die in een veelgodendom geloofden. Toch gebruikten ze geen geweld.

Kortom, uw stelling is pure onzin.

Ja maar, ik ben er dan ook niet van overtuigd dat we hetzelfde bedoelen. U hebt het over bekering onder dwang (of geweld), ik heb het over het "zuiveren" van een heilige plaats.

Nu goed, d�*t kon inderdaad mischien ook gebeuren zonder geweld. Daarin hebt u gelijk. Alleen dacht God blijkbaar dat het niet kon. Waarom zou Hij anders aan Mohammed de toestemming hebben gegeven om geweld te gebruiken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nu goed, d�*t kon inderdaad mischien ook gebeuren zonder geweld. Daarin hebt u gelijk. Alleen dacht God blijkbaar dat het niet kon. Waarom zou Hij anders aan Mohammed de toestemming hebben gegeven om geweld te gebruiken?

Of hoe Allah er weer eens wordt bijgesleurd om geweld goed te praten... We zijn niet ver van de terroristen die geweld ook gebruiken tegen de "ongelovigen"...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interessant audiomateriaal over Mohammed en de islam:

http://www.prophetofdoom.net/Prophet...om_Audio.Islam

Interessant kan het wel zijn, maar daarom is het niet automatisch ook correct.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe Allah er weer eens wordt bijgesleurd om geweld goed te praten... We zijn niet ver van de terroristen die geweld ook gebruiken tegen de "ongelovigen"...

De terroristen zijn geen profeten, noch kunnen ze er zelfs maar aan tippen. Ze hebben geen rechtstreekse toestemming gekregen van God om een heilige plaats te "zuiveren".

Ik denk dat u nu de dingen door elkaar begint te halen, net zoals de terroristen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Interessant kan het wel zijn, maar daarom is het niet automatisch ook correct.

Ik zie altijd verbeteringen tegemoet! Aarzel niet even door te geven wat volgens u onjuist is!

Mag ik daarop rekenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De terroristen zijn geen profeten, noch kunnen ze er zelfs maar aan tippen. Ze hebben geen rechtstreekse toestemming gekregen van God om een heilige plaats te "zuiveren".

Ik denk dat u nu de dingen door elkaar begint te halen, net zoals de terroristen.

De koran is toch het woord van Allah, nietwaar? En de koran is toch universeel en gericht tot iedereen?

Welnu, daar staan een paar van die oproepen in.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie altijd verbeteringen tegemoet! Aarzel niet even door te geven wat volgens u onjuist is!

Mag ik daarop rekenen?

U denkt toch niet écht dat ik een website als prophetofdoom helemaal ga uitpluizen, enz...?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koran is toch het woord van Allah, nietwaar? En de koran is toch universeel en gericht tot iedereen?

Welnu, daar staan een paar van die oproepen in.

Die oproepen zijn gericht aan Mohammed i.v.m. de oorlo(o)g(en) die hij voerde of moest voeren.

Je moet die verzen niet uit hun context halen, zoals de terroristen dat doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

U denkt toch niet écht dat ik een website als prophetofdoom helemaal ga uitpluizen, enz...?

Bijgevolg kunt u er ook geen oordeel over vellen. Daarmee is dat alvast van de baan!