Omgaan met populatiegroei

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Je weet toch dat Darfoer het eerste klimaatconflict is eh?

Eh, neen?

[Savatage]

Binnen een paar jaar (decennia) maken we mss een atoomoorlog mee. Probleem direct opgelost.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is hoe een beleid uitvoeren werkt ...
Alle overheden voeren dus een dwang uit.
Ik kan je vertellen dat 'de dwang' die dan uitgaat van economische producten vele malen sterker is.

Ja, hier kun je dat vertellen, dat de dwang van economische producten vele malen sterker is dan de dwang van een overheid.

Op politics.be kun je de grootste nonsens uitkramen.

Ik heb het ook niet over overal uitroeien van armoede.
Het zal zeker altijd bestaan. Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.

Ik denk dat ik daar mijn onderschrift van ga maken: Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Daar zit nog zo eentje ...
Van waar komt dat ??? Eeuwen lang kunnen ze daar perfect leven , nu niet meer ...
Mischien komt dat wel doordat hun levenswijze zodanig veranderd is dat ze niet meer toekomen met wat de aarde daar voortbrengt ...
Vroeger leefden ze daar op een heel andere manier , zonder dat ze een naar de blanken gerichte levenswijze aanleerden en gewoon werden ..
De bosjesmannen die nog leven zoals eeuwen geleden hebben geen nood aan voedseldroppings ... Die zijn aangepast aan hun omgeving , niet aan een leefwereld aan de andere kant van de aarde ...

tja, je kan hun dat moeilijk verwijten hé. En ik vrees dat het nu een beetje te laat is om die levensstijl terug te gaan adapteren.

Geen persoonlijk verwijt, maar wat zijn we weer altruïstisch vandaag, btw.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Binnen een paar jaar (decennia) maken we mss een atoomoorlog mee. Probleem direct opgelost.

Misschien doet de vogelgriep die weeral in Duitsland aangekomen is het wel, maar misschien ook niet.
Ik wil daar eigenlijk liever niet vanuit gaan omdat je met hetzelfde argument beter kunt stopppen met alles.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, hier kun je dat vertellen, dat de dwang van economische producten vele malen sterker is dan de dwang van een overheid.

Op politics.be kun je de grootste nonsens uitkramen.

Als je die uitspraak zo uit zijn context rukt slaat ze natuurlijk nergens meer op...
Maar ik heb het over een beleid dat een overheid kan voeren zonder gebruik te maken van repressief op te treden. Concreet voorbeeld als dat duidelijker is: de invloed van reclame van kitkat is op de gemiddelde mens vele malen groter dan de invloed van de beslissing van de overheid om zonnepanelen te promoten of het budget voor toneel wat op te trekken.
Iets wat misschien duidelijker voor je is: wat als bedrijf x morgen stopt met de productie van geneesmiddel y waar ettelijke personen afhankelijk van zijn? Denk je dat de overheid zal optreden?

En mag ik je verder aub vragen wat voorzichtiger met deze uitspraak om te springen? Het lijkt jou argument te zijn als je ergens zelf niet voldoende over geïnformeerd bent. Dat is heel erg storend. Het is namelijk niet omdat jij er nog nooit van gehoord hebt, dat het niet bestaat.

Ik denk dat ik daar mijn onderschrift van ga maken: Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.

Ik zal het wat duiden: ik ben niet meer zo idealistisch dat ik geloof dat morgen alle armoede zal opgelost zijn, ook al kan dat technisch. Maar wat is dan het economisch systeem? In theorie is er bv. in een communistische staat geen armoede, in de praktijk draait het heel anders uit.
Maar zelfs moest het in de praktijk wel zo zijn zullen zefls als iedereen even rijk is er nog mensen zijn die zich arm voelen, want armoede is relatief. [Iemand die gisteren drie villa's bezat en vandaag een huis bezit zal zich arm voelen, terwijl iemand die gisteren een tuinhuisje bezat en vandaag een huis bezit zich rijk zal voelen.]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Denk het wel ...Ben nog niet op een ander geweest ...

Oei, mij verraden.

Helemaal niet , ik heb ook gezegd dat de wereldpopulatie drastisch naar beneden moet , en hoe cru het ook klinkt , de natuur is daar zelf mee bezig ...

Maar we kunnen daar nooit voor zorgen op een ethisch verantwoorde manier volgens mij. Dus kunnenwe beter kijken naar de mogelijkheden die wel aanvaardbaar zijn.
En de natuur is daar inderdaad mee bezig, zelfs dankzij ons (klimaatverandering ).

Voor een groot deel zou dat veel kunnen oplossen uiteraard , hoeveel landbouwgrond wordt er nu verkwist voor produkten die niemand wil of nodig heeft , sommige zijn gewoon zelfs teveel ...

Inderdaad.

Citaat:

Bwa ja , als jij dat leuk vind ...

Niet echt, ik word daar wat weemoedig van.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar ik heb het over een beleid dat een overheid kan voeren zonder gebruik te maken van repressief op te treden.

Dat kan niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat kan niet.

Strikt genomen heb je gelijk. Maar er zijn verschillende graden van repressie, het hoeft niet altijd om een juridische te gaan.

Indien de overheid bv. beslist om veel geld te besteden in een campagne ter voorkoming van hart-en vaatziekten, een consumentenorganisatie opricht, in ziekenhuizen een revalidatiecentrum voor hartpatiënten opricht, professionals naar plaatselijke ehbo-groepen stuurt en die onderricht in het optreden bij cvziekten, geld uittrekt voor een mobiel die door het land tourt en mensen voorlicht, om maar enkele illustraties te geven. Hierbij kan je opwerpen dat er bv. aan repressie van overlijdens door hart-en vaatziektenwordt gedaan. En dan heb je gelijk.
Maar de ene repressie is verwerpelijk, terwijl de andere toe te juichen is. Alleen kan ik me indenken dat dit voor sommigen een hachelijke uitspraak lijkt en is het ook moeilijk om als afzonderlijk individu te bepalen welke nu precies welke effecten sorteert. Toch ben ik er nog steeds van overtuigd dat er zoiets is als een 'basispakket van voorstellen met positieve consequenties is' waar niemand het oneens over kan zijn. Bij twijfel kan men nog altijd te rade gaan bij de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft. Als zij de voorgestelde verandering niet willen, dan is ze niet goed.

[Als de inwoners van een regio bv. geen betere toegang tot drinkbaar water of een andere basisvoorziening willen, moet je die keuze dus wel respecteren volgens mij, voordat iedereen denkt dat ik dwangmaatregelen wil treffen ten koste van het recht op autonomie]. ]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Strikt genomen heb je gelijk. Maar er zijn verschillende graden van repressie, het hoeft niet altijd om een juridische te gaan.

Indien de overheid bv. beslist om veel geld te besteden

Stop. Waar haalt de overheid dat geld vandaan? Van wie ze definieert als haar onderdanen. Hoe krijgt ze dat geld? Door repressie.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Toch ben ik er nog steeds van overtuigd dat er zoiets is als een 'basispakket van voorstellen met positieve consequenties is' waar niemand het oneens over kan zijn. Bij twijfel kan men nog altijd te rade gaan bij de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft. Als zij de voorgestelde verandering niet willen, dan is ze niet goed.

Als de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft niet bestaat, kun je er moeilijk bij te rade gaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft niet bestaat, kun je er moeilijk bij te rade gaan.

Mja, het lijkt mij niet zinvol om een overheidsbeleid in te voeren gericht op de migratiestop van overvliegende kruisingen tussen giraffen en hamsters.

En bij mensen zonder beslissingsbekwaamheid kan je dat ook niet bv. baby's, kinderen, ... stoppen met injecties tegen fatale ziektes en medicijnentoediening indien nodig want ze hebben hun toestemming niet gegeven?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mja, het lijkt mij niet zinvol om een overheidsbeleid in te voeren gericht op de migratiestop van overvliegende kruisingen tussen giraffen en hamsters.

En bij mensen zonder beslissingsbekwaamheid kan je dat ook niet bv. baby's, kinderen, ... stoppen met injecties tegen fatale ziektes en medicijnentoediening indien nodig want ze hebben hun toestemming niet gegeven?

Wacht, ik neem je even terug.Jij gelooft dat

er een 'basispakket van voorstellen met positieve consequenties is' waar niemand het oneens over kan zijn.

Kun je dat concretiseren en daarna bewijzen dat niemand het er mee oneens kan zijn?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wacht, ik neem je even terug.Jij gelooft dat

Kun je dat concretiseren en daarna bewijzen dat niemand het er mee oneens kan zijn?

Het was niet mijn bedoeling je 'te nemen'.


Concretiseren kan ik dat: bv. zorgen voor een betere toegang tot drinkbaar water (in de veronderstelling dat het beleid zodanig gebeurd dat er op lange termijn geen ergere noch minder erge problemen onstaan hierdoor.)
Bewijzen dat niemand daar tegen kan zijn is fysisch onmogelijk. Je kan er enkel vanuit gaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het was niet mijn bedoeling je 'te nemen'.

Schitterend. Ik heb dit drie keer opnieuw gelezen. Fan-tas-tisch.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het was niet mijn bedoeling je 'te nemen'.

Ja, misverstand, dat bedoelde ik ook niet met 'ik neem je even terug'. Ik wilde zeggen: ik neem je even terug mee naar een vorige uitspraak.

[Jantje]

Het meer naar steden gaan wonen is zelfs zeer slecht voor het klimaat.
Grotere oppervlaktes die worden opgewarmt en grotere consentratie van warme luchtstromen die worden verzameld.

Maar ook grotere oppervlaktes die vol beton worden gegoten en ondoordringbaar worden gemaakt voor water.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het meer naar steden gaan wonen is zelfs zeer slecht voor het klimaat.
Grotere oppervlaktes die worden opgewarmt en grotere consentratie van warme luchtstromen die worden verzameld.

Maar ook grotere oppervlaktes die vol beton worden gegoten en ondoordringbaar worden gemaakt voor water.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

Stel nu dat alle Belgen een eigen huis met tuin zouden krijgen...

Ik daag je uit: bereken de beschikbare wereldoppervlakte (slechts 30% aardoppervlakte, die niet eens allemaal bruikbaar is) en verdeel dit in functie van 6 miljard mensen.

Dan kom je tot de conclusie dat je beter werkt aan ecologische, energiezuinige stadsconcentratie, om mensen op een menselijke en milieuvriendelijke manier te laten samenwonen, i.p.v. van iedereen over de hele wereld te gaan uitstrooien, met een gigantische verspilling van ruimte en afstand.

[Morduk]

Neem een groep van 1 miljoen mensen.

Hoeveel grond moet je vol beton gieten om ze te laten samenleven in een stad en hoeveel om ze allemaal een eigen huis te geven?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Stel nu dat alle Belgen een eigen huis met tuin zouden krijgen...

Belgie is dan ook deftig overbevolkt.

Ik daag je uit: bereken de beschikbare wereldoppervlakte (slechts 30% aardoppervlakte, die niet eens allemaal bruikbaar is) en verdeel dit in functie van 6 miljard mensen.

Nederland en sommige Aabische landen hun oplossingen voor landgebrek eens goed bestuderen.
Sommige Arabische landen zijn begonnen aan een deftige en blijvende oplossing voor de klimaatsverandering trouwens.
Zij hebben begrepen wat we echt moeten doen om de problemen op te lossen, hoewel ze in de eerste plaats wel hieraan begonnen zijn uit winstbejag.

Dan kom je tot de conclusie dat je beter werkt aan ecologische, energiezuinige stadsconcentratie, om mensen op een menselijke en milieuvriendelijke manier te laten samenwonen, i.p.v. van iedereen over de hele wereld te gaan uitstrooien, met een gigantische verspilling van ruimte en afstand.

Woonkazernes zijn idd ecologische en menselijk, maar het geeft wel weer eens aan dat de wereld goed overbevolkt is en dat men moet stoppen met de natuurlijke selectie tegen te werken.
Want hoe onmenselijk het ook klinkt, we veroorzaken veel meer leed en ellende door de kansloze te helpen te overleven dan als we hen gewoon laten sterven.