Universiteiten in ere herstellen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat hoeft ook niet. Elke instelling heeft een eigen project, met eigen objectieven, eigen selectiemethoden, etc. Het ene zal in mijn systeem nooit de vuilbak van het andere kunnen worden. In het huidige systeem is dat wel zo, zoals je terecht opmerkt.



Oh, maar dat beweer ik ook niet. Het niveau zal spontaan schommelen op basis van de noden van samenleving én student. Daar is - buiten de universiteit - niks mis mee. Het gaat daar niet om het "niveau" op zich, maar om de kansen en mogelijkheden op de arbeidsmarkt en de verloning aldaar.

Hmmm ik zou het toch wel nie leuk vinden moest ik morgen afstuderen terwijl ik weet dat ik het makkelijk gehad heb tenenover iemand die het 5 jaar eerder voor hetzelfde diploma 2 keer moeilijker had, ...

dat is nie fair, ook omgekeerd is het niet fair, en naar de arbeidsmarkt ook niet,...

We zoeken een burgie aftestudeerd in de jaren 93 , 98 2002 of 2003 ,...

ziede het al komen,... ah ja en liefst van die school...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Maar als we de universiteitsstudenten niet gaan voorbereiden op de arbeidsmarkt dan zullen die onaantrekkelijk worden voor de arbeidsmarkt en zullen die 'middelmatige' studenten moeten aantrekken van de hogescholen.

Je gaat er nog altijd van uit dat in mijn systeem de 'besten' naar de universiteit zullen trekken en 'de rest' naar de hogescholen. Dat is een misvatting. Sommige studenten zullen zich aangetrokken voelen tot de academische kennis, andere tot de praktische kennis. Dat zijn twee totaal verschillende soorten studies en werelden, die elk een eigen elite zullen voortbrengen.

Nu ga je zeggen dat de hogescholen ook niet middelmatige studenten kunnen behuizen maar wees eens eerlijk. Er zijn veel meer hogescholen dan unifs die kunnen nooit dat niveau halen waardoor het niveau van de arbeidsmarkt omlaag getrokken wordt.

Zelfde reply als hierboven. De kunde van de universiteitsstudenten is voor de arbeidsmarkt tamelijk nutteloos. Er gaat voor die markt dus geen kwaliteit verloren. Iemand die goed is in academische kennis is niet per se goed voor praktische kennis en vice versa. Hogeschoolopleidingen kunnen bovendien van een zeer hoog niveau zijn als de markt daarom vraagt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hmmm ik zou het toch wel nie leuk vinden moest ik morgen afstuderen terwijl ik weet dat ik het makkelijk gehad heb tenenover iemand die het 5 jaar eerder voor hetzelfde diploma 2 keer moeilijker had, ...

dat is nie fair, ook omgekeerd is het niet fair, en naar de arbeidsmarkt ook niet,...

We zoeken een burgie aftestudeerd in de jaren 93 , 98 2002 of 2003 ,...

ziede het al komen,... ah ja en liefst van die school...

Goh, degenen die het makkelijk hebben gehad zijn kwetsbaarder voor schommelingen van de vraag, maar ze kunnen er natuurlijk voor opteren zich bij (of om) te scholen als ze werkloos worden. In de praktijk zullen die onderwijsinstellingen, deels gefinancierd door het bedrijfsleven, er spontaan voor opteren op lange termijn te denken, anders zou het geïnvesteerde geld in sommige jaren weggesmeten zijn (dus opteren voor een hoger niveau dan op dat moment noodzakelijk). Ook vandaag trekken bedrijven vooral mensen aan die multi-inzetbaar zijn en flexibeler kunnen worden ingezet qua functie en opdrachten.

[Herr Flick]

In dat opzicht kan ik u wel volgen, maar hoe ga je bepalen dat je genoeg of niet te veel "academicie" opleid ?

het zou mammelijk vrij erg zijn iemand 5 jaar of meer te laten blokken voor kernfysicus en dan als hij zijn papierken heeft zeggen ...

sorry maat we hebben ons nucleair testpogramma stilgezet, zoek maar iets anders, ...

dan staat die daar aan den dop, ... de prive kan er niks mee doen want die hebben dan hun heel goed opgeleide techniekers die door ervaring hun werk heel goed kunnen en goeiekoper zijn dan die denker die misschien wel slim genoeg is voor de job, maar nooit geleerd heeft hoe bepaalde eenvoudige zaken simpel werken,...

iedereen zal in zijn werkveld ongetwijfeld voorbeelden kunnen geven van heel intelligente mensen die het totaal verkloten als ze ergens met hun fikken aan gaan zitten,... niet omdat ze dom zijn, maar gewoon omdat ze niet genoeg besef hebben van een aantal eenvoudige basiszaken die je alleen leert door te doen of een overzicht dat je krijgt als je een technische opleiding krijgt,...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Goh, degenen die het makkelijk hebben gehad zijn kwetsbaarder voor schommelingen van de vraag, maar ze kunnen er natuurlijk voor opteren zich bij (of om) te scholen als ze werkloos worden. In de praktijk zullen die onderwijsinstellingen, deels gefinancierd door het bedrijfsleven, er spontaan voor opteren op lange termijn te denken, anders zou het geïnvesteerde geld in sommige jaren weggesmeten zijn (dus opteren voor een hoger niveau dan op dat moment noodzakelijk). Ook vandaag trekken bedrijven vooral mensen aan die multi-inzetbaar zijn en flexibeler kunnen worden ingezet qua functie en opdrachten.

Dat is ongetwijfeld zo, en er zal altijd wel een verschil bestaan (verschil van docenten, enz... ) maar het niveau zo bijstellen zou voor zotte situaties lijden op de werkvloer,...

als ik een electricien iets vraag weet ik dat die dat kan, als ik eerst moet vragen wat zijn afstudeerjaar was, kan ik daar nie veel mee aanvangen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In dat opzicht kan ik u wel volgen, maar hoe ga je bepalen dat je genoeg of niet te veel "academicie" opleid ?

het zou mammelijk vrij erg zijn iemand 5 jaar of meer te laten blokken voor kernfysicus en dan als hij zijn papierken heeft zeggen ...

sorry maat we hebben ons nucleair testpogramma stilgezet, zoek maar iets anders, ...

dan staat die daar aan den dop, ... de prive kan er niks mee doen want die hebben dan hun heel goed opgeleide techniekers die door ervaring hun werk heel goed kunnen en goeiekoper zijn dan die denker die misschien wel slim genoeg is voor de job, maar nooit geleerd heeft hoe bepaalde eenvoudige zaken simpel werken,...

iedereen zal in zijn werkveld ongetwijfeld voorbeelden kunnen geven van heel intelligente mensen die het totaal verkloten als ze ergens met hun fikken aan gaan zitten,... niet omdat ze dom zijn, maar gewoon omdat ze niet genoeg besef hebben van een aantal eenvoudige basiszaken die je alleen leert door te doen of een overzicht dat je krijgt als je een technische opleiding krijgt,...

Het risico van maatschappelijke veranderingen op de arbeidsmarktkansen is altijd onzeker.

De academici die ik voor ogen heb moet je eerder in niet-technische branches gaan zoeken. Een kernfysicus lijkt me eerder iemand die aan een hogeschool wordt opgeleid, in zover het om een functie gaat waaraan een directe, concrete nood in de samenleving verbonden is.

Dat geldt bijvoorbeeld veel minder voor historici, filosofen, politicologen, antropologen, economen (tgov. boekhouders, managers, etc.). Laat mij het voorbeeld nemen van een socioloog: dat kan iemand zijn met een zeer praktische instelling, iemand die naar oplossingen voor maatschappelijke problemen zoekt, de nadruk legt op empirisch onderzoek, rapporten schrijft op vraag van de overheid, een vakbond of een bedrijf. Het kan echter ook iemand zijn die in de weer is met het uitwerken van de veldentheorie van Bourdieu, het bekritiseren van kapitalistische uitsluitingsmechanismen, het publiceren van artikels over de manier waarop Amerikanen en Arabieren omgaan met afstandsverschillen (wanneer is een afstand tussen twee mensen "intiem"?). Niet meteen of noodzakelijk zaken van praktisch nut. Kennis om de kennis, niet: kennis om aan een of ander probleem te verhelpen.

Volgens mij liggen hier de roeping en de historische wortels van een universiteit. Vandaag gaat de UA er zelfs prat op een sociologie-opleiding aan te bieden die sterk 'beleidsgeoriënteerd' is! Nou moe: laat d�*t maar aan de hogescholen over. Wat mij betreft komen er dus twee soorten sociologie-opleidingen, elk met z'n eigen karakter en beslist ook in nauw contact met elkaar. De meeste studenten zullen trouwens voor het praktische luik kiezen (met een minimum aan theorie natuurlijk) omdat dat doorgaans onmiddellijke en zekere voldoening schenkt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Universiteiten en hogescholen moeten een eigen filosofie voorstaan en dienovereenkomstig gefinancierd worden. De hogescholen moeten gefinancierd worden door overheid en bedrijfsleven met het oog op de noden van de arbeidsmarkt. Hier staat de praktische kennis centraal: kennis ten dienste van de noden, zeg maar instrumentele kennis. De universiteiten daarentegen moeten alleen door de overheid gefinancierd worden, en wel met het oog op het cultiveren van academische kennis. De studenten hier worden niet voorbereid op de arbeidsmarkt, maar op een academische carrière. De universiteit wordt alzo weer een elitair bastion van intellectuele arendsvluchten en culturele verrijking. Zij moet een creativiteit en inspanning stimuleren die uitstijgt boven de onmiddellijke noden van de samenleving. Het programma van een universiteit moet er dus geheel anders uitzien, het doelpubliek moet strenger worden geselecteerd, de invloed van sociale ingenieurs (politieke overheid) en managementsdenken (bedrijfswereld) moet worden onderdrukt i.p.v. gestimuleerd. Zodoende kan er een elite ontstaan die boven politieke en economische belangen kan uitstijgen en de culturele en intellectuele vooruitgang van de mensheid kan bevorderen. Voil�*.

ja, keigoed idee.
en dan kunnen we op het domme plebs neerkijken als was het koeiedrek.
ik doe dat nu al.