Osama wordt rapper

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als je het hebt over de laatste 30 jaar (zeg maar : de dag van vandaag), dan ben je fout.
Al had je gelijk, dit is niet relevant. We hebben het over jouw theorie van "een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap", terwijl de moslims elkaar massaal afslachten, een beetje overal ter wereld, zonder dat het Westen er iets voor hoeft te doen.

Waar slachten de moslims mekaar af misschien? Behalve Afghanistan en Iran - Irak kan ik mij niet echt significante moslimoorlogen herinneren.

Neen, ik denk dat wij in het Westen toch een mooi record hebben met WOI en WOII. 8.000.000 doden en 2.000.000 vermisten in WOI , 50.000.000 in WOII. Als dan ook nog de Napoleonistische oorlogen , 1878 enz bijeentellen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Waar slachten de moslims mekaar af misschien? Behalve Afghanistan en Iran - Irak kan ik mij niet echt significante moslimoorlogen herinneren.

Algerije, ken je? En de burgeroorlog die tot in de jaren '80 woedde in Libanon, weet je nog? Om maar een paar voorbeeldjes te geven. De lijst is lang, hoor? En Iran en Irak betekende op zich al meer dan 1 miljoen doden. Irak die Koeweit binnenviel ben je ook al vergeten, om even bij Irak te blijven.

Neen, ik denk dat wij in het Westen toch een mooi record hebben met WOI en WOII. 8.000.000 doden en 2.000.000 vermisten in WOI , 50.000.000 in WOII. Als dan ook nog de Napoleonistische oorlogen , 1878 enz bijeentellen.

Allee, ik zal even herhalen ( voor zij die minder snel begrijpen ): Het gaat over de recente geschiedenis, pak de laatste 30 jaar bijvoorbeeld. En bovendien is jouw verhaal niet relevant in een discussie waar het ging over het Westen die probeerde de moslim-gemeenschap te verdelen, terwijl ik meen dat zij ons daar niet voor nodig hebben. Zo duidelijker?
Of moet ik het trager typen?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Algerije, ken je? En de burgeroorlog die tot in de jaren '80 woedde in Libanon, weet je nog? Om maar een paar voorbeeldjes te geven. De lijst is lang, hoor? En Iran en Irak betekende op zich al meer dan 1 miljoen doden. Irak die Koeweit binnenviel ben je ook al vergeten, om even bij Irak te blijven.

Allee, ik zal even herhalen ( voor zij die minder snel begrijpen ): Het gaat over de recente geschiedenis, pak de laatste 30 jaar bijvoorbeeld. En bovendien is jouw verhaal niet relevant in een discussie waar het ging over het Westen die probeerde de moslim-gemeenschap te verdelen, terwijl ik meen dat zij ons daar niet voor nodig hebben. Zo duidelijker?
Of moet ik het trager typen?

Onnozele yankee ,
Libanon was een burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims en de algerijnse burgeroorlog tussen een militair regime en fundamentalisten. Laten we gewoon stellen dat je het verschil niet ziet tussen een arabier en een moslim. Voor u is dat één pot nat , een arabier is zowiezo een moslim. Dus een oorlog tussen Arabieren is automatisch een moslimoorlog. Alweer een Antoon abuus , het begint u te typeren

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Kwestie van efficientie en technologische vooruitgang eh , Mustapha ;)
En de Westerse oorlogen zijn goed geweest voor de wereld. De democratisering van héél wat landen, de Verenigde Naties, internationale afspraken, fascisme verpletterd, communisme ingetoomd en uiteindelijk verpletterd , militantisme , volledige persvrijheid , gelijkheid man en vrouw , universeel kiesrecht , liberalisering , enz enz.

Zonder die oorlogen , waren jullie ofwel vernietigd en verslaafd door het uberras of geassimileerd tot een communistische arbeidersvolk :P

Dit is naïef en eurocentrisch. (Heb ik ook wel eens last van)

De meeste oorlogen hadden niet het verheffen van de mens tot doel. En het was er ook geen gevolg van. Meer nog: De grootte van de sprongen voorwaarts is omgekeerd evenredig aan de omvang van de slachtingen. Deze evoluties zijn geen gevolg van de oorlogen. Ook waren deze oorlogen geen middel om ze te bekomen. Voor de 19e eeuw zijn de meeste grote conflicten trouwens niet ideologisch van aard, maar uitsluitend draaiend om macht.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Dit is naïef en eurocentrisch. (Heb ik ook wel eens last van)

De meeste oorlogen hadden niet het verheffen van de mens tot doel. En het was er ook geen gevolg van. Meer nog: De grootte van de sprongen voorwaarts is omgekeerd evenredig aan de omvang van de slachtingen. Deze evoluties zijn geen gevolg van de oorlogen. Ook waren deze oorlogen geen middel om ze te bekomen. Voor de 19e eeuw zijn de meeste grote conflicten trouwens niet ideologisch van aard, maar uitsluitend draaiend om macht.

Het was natuurlijk op een wel zeer cynische wijze komisch voorgesteld (heb ik af en toe last van). Maar je kan niet ontkennen dat oorlogen meer verandering kunnen brengen in 4 jaar dan in 50 jaar vredestijd. Op technologisch vlak alleen al worden er sprongen gemaakt die de hele wereld veranderen. Hallucinante aantallen slachtoffers tekent het collectief bewustzijn van de mens en kan ideologische bewegingen van het een jaar op het ander tot mainstream bombarderen.
Wat eens politiek zo vastgeroest was , wordt na een oorlog opeens bespreekbaar.

Maar het is natuurlijk de prijs niet waard , dat zal ik niet ontkennen.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Het was natuurlijk op een wel zeer cynische wijze komisch voorgesteld (heb ik af en toe last van). Maar je kan niet ontkennen dat oorlogen meer verandering kunnen brengen in 4 jaar dan in 50 jaar vredestijd. Op technologisch vlak alleen al worden er sprongen gemaakt die de hele wereld veranderen. Hallucinante aantallen slachtoffers tekent het collectief bewustzijn van de mens en kan ideologische bewegingen van het een jaar op het ander tot mainstream bombarderen.
Wat eens politiek zo vastgeroest was , wordt na een oorlog opeens bespreekbaar.

Maar het is natuurlijk de prijs niet waard , dat zal ik niet ontkennen.

You got me there! Ik dacht even dat je de imaginaire Euro-nationalist speelde.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Onnozele yankee

Dat stukje is al genoeg om te begrijpen dat je in feite al meteen jouw verhaal in zee zag zinken.

Libanon was een burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims

Weeral mis.

Het was onder andere burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims. Maar ja, jij bent misschien te jong om nog te weten hoeveel moslim-groeperingen elkaar naar de keel hebben gegrepen en elkaar hebben afgeslacht.

en de algerijnse burgeroorlog tussen een militair regime en fundamentalisten

.
Ja. Zijn dat nu moslims tegen moslims, ja of neen? Want daar gaat het over, hé? Of snap je de basis van deze discussie nu nog altijd niet.

Laten we gewoon stellen dat je het verschil niet ziet tussen een arabier en een moslim. Voor u is dat één pot nat , een arabier is zowiezo een moslim. Dus een oorlog tussen Arabieren is automatisch een moslimoorlog.

Oh, nee, er zijn ook wat Christelijke Arabieren (meestal onderdrukt, maar da's een ander verhaal). Maar de oorlogen tussen Irak en Iran, Irak en Koeweit, Burgeroorlogen in Algerije en Libanon en ook in Afghanistan, de oorlogen in de Sahara, de bloedige onderdrukking van opstanden in Syrië, etc..etc..etc... zijn een voor een ook oorlogen tussen moslims onder elkaar. Wat dus wel degelijk wilt zeggen dat deze gemeenschap het Westen niet nodig heeft om verdeeldheid te zaaien, ze moorden elkaar lustig uit.

Alweer een Antoon abuus , het begint u te typeren

Het vervelende is dat je nu weer dat woord "abuus" nader zal moeten verklaren, want zelfs dat woord begrijp je blijkbaar niet.

Enne, een kleine raadgeving : leer lezen, nadenken en een beetje feitenkennis opbouwen. Zo zul je er niet zo dikwijls totaal naast zitten.

Kwestie van je zelfverklaarde intelligentie toch ten minste niet volledig de grond in te boren.

[Darwin]

Leuk liedje van die Allahvagaren vond ik.

Maar is dat nu wel een echt rapritme? Klonk nogal Latino.

[Max]

Dat stukje is al genoeg om te begrijpen dat je in feite al meteen jouw verhaal in zee zag zinken.

Nee enkel om aan te duiden wat voor waar een onnozelaar je eigenlijk wel bent.

Weeral mis.

Het was onder andere burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims. Maar ja, jij bent misschien te jong om nog te weten hoeveel moslim-groeperingen elkaar naar de keel hebben gegrepen en elkaar hebben afgeslacht.

Misschien ben je te oud om volledig gebruik te hebben gemaakt van de uitstekende Europese onderwijsinstellingen. Maar als je spreekt over een moslim oorlog of een Christelijke oorlog dan suggereer je dat het moslim of Christen zijn überhaupt iets met de oorlog te maken zou hebben, terwijl dit in je bovenvermelde oorlogen nauwelijks of niets te maken heeft.
Irak - Iran was een oorlog van de linkse Baath partij , die niets te maken heeft met het moslim zijn. Saddam was atheist voor de Golfoorlog.
Lebanon was hoofdzakelijk een Christen - Moslim oorlog. Aan beide zijden was er ook interne strijd , da's ook niet meer als normaal in een burgeroorlog.
Algerije was een militaristisch regime waar elke Christen Of Moslim zich tegen zou verzetten en heeft weinig met het al dan niet moslim zijn te maken.

Oh, nee, er zijn ook wat Christelijke Arabieren (meestal onderdrukt, maar da's een ander verhaal). Maar de oorlogen tussen Irak en Iran, Irak en Koeweit, Burgeroorlogen in Algerije en Libanon en ook in Afghanistan, de oorlogen in de Sahara, de bloedige onderdrukking van opstanden in Syrië, etc..etc..etc... zijn een voor een ook oorlogen tussen moslims onder elkaar. Wat dus wel degelijk wilt zeggen dat deze gemeenschap het Westen niet nodig heeft om verdeeldheid te zaaien, ze moorden elkaar lustig uit.

Hoe uitermate dom en zwartwit ik die link vind tussen deze oorlogen en het al dan niet moslim zijn van die vechtende bevolkingen , kunnen we volgens dezelfde logica, het omgekeerde stellen : "De Christenen hebben de Arabieren niet nodig , om verdeeld te zijn" en dat zou een even lege en domme opmerking zijn. Kijk naar de Oost-Blok landen , naar Zuid-Amerika , enz. Daar vechten ook 'Christenen" tegen elkaar.
Er wordt tussen moslims niet meer gevochten als tussen Christenen.

Het vervelende is dat je nu weer dat woord "abuus" nader zal moeten verklaren, want zelfs dat woord begrijp je blijkbaar niet.

Een abuus is Brussels dialect voor het mooi-nederlandse "abuis" , wat "vergissing" betekent. Altijd blij om u te helpen eh, slimmerik

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Nee enkel om aan te duiden wat voor waar een onnozelaar je eigenlijk wel bent.

Na dit laatste antwoord stop ik hiermee, want jouw schelden tonen eerder een onkunde en een frustratie aan, dan wel jouw zelfverklaarde intelligentie.

Maar dus nog een laatste keer :

Misschien ben je te oud om volledig gebruik te hebben gemaakt van de uitstekende Europese onderwijsinstellingen. Maar als je spreekt over een moslim oorlog of een Christelijke oorlog dan suggereer je dat het moslim of Christen zijn überhaupt iets met de oorlog te maken zou hebben, terwijl dit in je bovenvermelde oorlogen nauwelijks of niets te maken heeft.
Irak - Iran was een oorlog van de linkse Baath partij , die niets te maken heeft met het moslim zijn. Saddam was atheist voor de Golfoorlog.
Lebanon was hoofdzakelijk een Christen - Moslim oorlog. Aan beide zijden was er ook interne strijd , da's ook niet meer als normaal in een burgeroorlog.
Algerije was een militaristisch regime waar elke Christen Of Moslim zich tegen zou verzetten en heeft weinig met het al dan niet moslim zijn te maken.

Allee, voor de vierde maar echt waar laatste keer:

Mustapha stelde dat het Westen verdeeldheid probeert te zaaien onder de moslim-gemeenschap. Wie spreekt er van godsdienstoorlogen? Ik zeg gewoon, en toon het ook aan, dat de moslims ook zo onder elkaar vechten. Wat hun motief is of in welk kader (nationaal, burgeroorlog, onderdrukking, leger tegen fundi's) maakt allemaal niets uit. Ze moorden elkaar genoeg uit, wij hoeven geen verdeeldheid te zaaien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Ik denk dat zelfs de massa's mensen die jij als 'dom' bestempelt dat reeds van de eerste keer hadden begrepen, hoor?

Hoe uitermate dom en zwartwit ik die link vind tussen deze oorlogen en het al dan niet moslim zijn van die vechtende bevolkingen , kunnen we volgens dezelfde logica, het omgekeerde stellen : "De Christenen hebben de Arabieren niet nodig , om verdeeld te zijn" en dat zou een even lege en domme opmerking zijn. Kijk naar de Oost-Blok landen , naar Zuid-Amerika , enz. Daar vechten ook 'Christenen" tegen elkaar.
Er wordt tussen moslims niet meer gevochten als tussen Christenen.

Je bevestigt net mijn punt. . Je moet reageren op de stelling dat de Arabieren via verzinsels proberen verdeeldheid te zaaien onder de Christelijke gemeenschap.

Maar nu stop ik. Want je begrijpt het gewoon niet, hoewel het zo eenvoudig is als iets. En jouw antwoorden zijn (misschien daardoor) doordrongen van scheldpartijen. Dat is een reuze afknapper. Interessant is anders.

[maddox]

Na het zien van het clipje op de VRT, dacht ik, een moslim fundamentalist? Hoe krijgt die zijn baard onder die bende van Nijvel achtige bivakmuts?

Max, het is hier een politiek discusie forum, geen parlementair halfrond.

En helaas voor jou, ben ik het compleet akkoord met Antoons beschrijving van de Midden Oosten/Arabieren/moslim toestand.

Oud Arabisch spreekwoord. 2 Arabieren zijn een discusie, 3 een oorlog.

Eneuh, hoe noem je de Koerden/Turkse interne machtsstrijd? Een Angelicaans conflict?

[Max]

Na dit laatste antwoord stop ik hiermee, want jouw schelden tonen eerder een onkunde en een frustratie aan, dan wel jouw zelfverklaarde intelligentie.

Ik verklaarde enkel wat ik bedoel als ik jou een onnozelaar noem , namelijk dat ik jou een onnozelaar vind.

Ja zeg antoon , you reap what you sow. Als je in je antwoorden : ( voor zij die minder snel begrijpen ) , Of moet ik het trager typen? , dan doe ik lekker mee op dat niveau, mij stoort het helemaal niet. Ik kan mij op alle niveau's thuisvoelen.
En als onnozelaar een scheldwoord is , dan kom je niet veel buiten. "Onnozelaar" is net als "dom", een waardeoordeel

Vind jij jezelf soms niet verstandig, antoon? (strikvraag!) Wat kom je hier anders doen , vrienden maken?

Waarom kan men met pro-vs tomB wel een hoogstaande discussie voeren met feitelijke pro-Bush argumenten en nuancering? Allez kom dan meediscussiëren op http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=10105&start=15 en je Pro-Bush argumenten eens opsommen, maar je mijdt zulke topics als de pest. Maar als het over xenofobe en/of zwartwit stellingen gaat of als je op Mustapha of Arabieren in't algemeen kunt schijten, dan ben je er als de kippen bij.

[dejohan]

Osama wordt rapper

Oei dan gaan die zwaarbeladen US soldaten hem zeker niet kunnen pakken.[/quote]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Waarom kan men met pro-vs tomB wel een hoogstaande discussie voeren met feitelijke pro-Bush argumenten en nuancering?

Een paar voorbeelden:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ok , fantastisch voor je! Je IQ is net met 300% gestegen! Tijd om voor die nieuwe job te solliciteren!

Oorspronkelijk geplaatst door Max

... ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Oei dan gaan die zwaarbeladen US soldaten hem zeker niet kunnen pakken.

Ik moest er ook aan denken dat die rap kon lopen.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een paar voorbeelden:

Olala , wat een selectieve quote , hier is de volledige ;

Kom kom , niet op uw paard laten zetten. Af en toe een knipoog , mag wel eens en ik speelde je ironisch spelletje trouwens gewoon mee Ik ga je heus niet van domheid betichten omdat je een mening hebt , maar ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt over een bepaald onderwerp. Misschien heb je geniaale opvattingen over andere politieke onderwerpen of belangrijke dingen in het leven , maar over Bush toch niet volgens mij. And that is all

Een domme mening, maakt u niet noodzakelijk een dom persoon. Dat is de essentie van discussieren, uw mening beter vinden dan de andere of zonodig bijschaven.

Je bent zo lichtgeraakt als het over intelligentie gaat. Je gaat toch goed kunnen slapen deze nacht?

Voila hier se , antoon , zal het naar hier brengen :

Maar ik wil wel argumenteren waarom je die juiste keuze hebt gemaakt :
Binnenland :
* Kloof arm en rijk vergroot door taxcuts voor de rijken
* hoogste schuldenberg ooit
* Christelijk fundamentalisme haar macht vergroot (Seksuele onthouding promoten , abortus verbieden , klonen van embryocellen verbieden , enz)
* weinig jobs gecreeerd (in december slechts 1000 tegen de verwachte 400.0000)


Buitenland :
* Kloof Europa - Amerika vergroot (geen slechte zaak in bepaalde vlakken voor de EU , maar kom)
* Amerika's reputatie als grootste Westerse macht , zelfverklaard vertegenwoodiger van de Westerse democratie in de wereld helemaal naar de knoppen geholpen met valse voorwendsels , unilateralisme
* de VN volledig buiten spel gezet , een organizatie die de parel van het Westen was en veranderd in een banaal omkopingsbazaar waar ze in ruil voor een VN stem , Amerikaanse finanieele hulp aanbood , volledig van haar geloofwaardigheid beroofd
* Anti-Westers sentiment door Irak oorlog , is exponentieel gegroeid in de Arabische wereld. Wat een prijs is die het waard is , is zolang die oorlog legitiem was en iets uithaalde. Wat er zal overschieten van de "democratisering" is een nieuwe dictatuur in Iraq na een bloedige burgeroorlog , een nieuw leger boze Islamisten die tegen het Westen zullen plotten en een véél onveiligere wereld.
* Kyoto norm volledig naast zich gezet
* In het begin van zijn term of office , een diplomatiek incident met China uitgelokt door z'n eigen dommigheid
* Als verdediger van het vrije marktmechanisme niet te beteuterd om de essentie van vrije handel naast zich neerleggen en Europees en Aziatisch staal tarifferen.
* enz.

En nu wil ik van u , als ex-Bush-devotee , aangeduidt zien wat hij allemaal bereikt heeft , kwestie van het eerlijk te houden eh.