Baarle-Werkgroep: inrichting van de staat

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

In dit geval ben ik het helemaal met de SP eens.
Al deze overtollige bestuurslagen zijn niet meer van deze tijd en kunnen beter afgeschaft worden.
Door de grote mobiliteit en de snelle communicatie hebben we in deze tijd een klein en efficient bestuur nodig.
Kleine gewestelijke besturen hebben we ook niet nodig ,want de Gemeenten vervullen al deze functie.

Wat Nederland nodig heeft is een kleine Rijksoverheid. De SP staat daar, met al haar plannen m.b.t. regelingen, uitkeringen, subsidies en uitgaven, niet echt achter, denk ik zo. Het enige wat ik wel van ze waardeer is dat ze concrete plannen hebben om de bureaucratie aan te pakken.

[Doomy]

Voor verkiezingen en referenda kan men eventueel het Borda-systeem overwegen zoals dit door de Académie Française wordt toegepast.

Eerlijker stemmen met punten
De Standaard, 24/07/2000
Steven Stroeykens

BRUSSEL -- Verkiezingen met drie of meer kandidaten voor één post leiden vaak tot paradoxale resultaten. Stel dat het verkiezingssysteem zo in elkaar zit dat de kandidaat met het grootste aantal stemmen wint.

Klinkt redelijk. Maar veronderstel nu dat er twee kandidaten met een gelijkaardig en populair programma zijn, en één met een afwijkend en minder populair programma. Dan worden de stemmen van het meerderheidskamp verdeeld, en kan de derde winnen. Resultaat: een kandidaat die in feite door een grote meerderheid wordt afgekeurd, wint de verkiezing.
Ook als gestemd wordt in meerdere rondes, waarbij op het einde de stemming nog slechts tussen twee kandidaten gaat, kan het verkeerd lopen. Stel dat een kandidaat in de eerste ronde geëlimineerd wordt omdat weinig kiezers hem als eerste keus aanduiden. Maar misschien vindt een meerderheid hem wel een aanvaardbare tweede keus, veel meer dan de twee enige kandidaten die op het eind overblijven, misschien omdat ze in het begin veel stemmen haalden door een harde kern supporters.
De Amerikaanse wiskundige Donald Saari heeft verkiezingssystemen wiskundig geanalyseerd, schrijft The Economist. En hij is tot het besluit gekomen dat bijna alle gebruikelijke verkiezingssystemen aan dergelijke gebreken lijden. Wie verkozen wordt, is evenzeer het resultaat van het systeem als van de wil van de kiezers. In 70 procent van de verkiezingen met drie kandidaten, zou een wijziging van de procedure ertoe leiden dat iemand anders verkozen wordt.
Het enige echt goede systeem, zo blijkt uit Saari's analyse, is een procedure die genoemd is naar Jean-Charles de Borda, die ze in 1770 voorstelde om leden van de Parijse academie voor wetenschappen te verkiezen. In de Borda-stemming rangschikken de kiezers alle kandidaten in de volgorde van hun voorkeur. Bij het tellen worden dan punten toegekend, bijvoorbeeld als er vijf kandidaten zijn, vijf punten voor de eerste keuze, vier voor de tweede, drie voor de derde, en zo verder. Wie de meeste punten haalt, is verkozen.

Men zou referenda kunnen organizeren die genuanceerder zijn dan een simpele "ja/nee"-kwestie door kiezers de mogelijkheid te bieden om tussen meer dan twee mogelijkheden te kiezen: ook een "ja, maar..." of "nee, maar...". Of gewoon alle mogelijkheden op het stembiljet plaatsen. Als geen van de voorstellen een absolute meerderheid haalt kan men een tweede ronde organizeren met de twee voorstellen die de meeste stemmen behaalden.

Men kan de wil van de bevolking zelfs nog beter weergeven door in de eerste ronde de kiezers volgens het Borda-systeem de verschillende mogelijkheden in volgorde van voorkeur te laten rangschikken. Dit systeem houdt ook rekening met de volgorde van voorkeur. Het kan immers best zijn dat een voorstel dat kwa stemmenaantal slechts op de derde plaats uitkomt voor de meerderheid wel een aanvaardbare tweede optie is. Naar toenemende volgorde van voorkeur krijgt een voorstel meer punten. In geval van 3 voorstellen krijgt de eerste voorkeur dan 3 punten, de tweede 2 punten, en de laatste 1 punt. Niet het voorstel dat het meeste stemmen haalt maar dat het meeste punten krijgt haalt het dan. Om het nog meer te verfijnen kun je een tweede ronde houden tussen de twee voorstellen die het meeste punten hebben behaald indien geen van de voorstellen meer dan de helft van het totaal aantal punten heeft gehaald.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nu bestaan er in Nederland en België ook al aparte bestuurlijke nivo's voor bepaalde vormen van dienstverlening die apart staan van de grondgebonden bestuursnivo's (gemeente, provincie, gewest, federaal, nationaal,...). In Nederland heb je de waterschappen (Nederland droog houden), en in België heb je de OCMW's (armoedebestrijding), sociale zekerheid (bestaanszekerheid) en de Brusselse gemeenschapskommissies (Vlaams, Franstalig en gemeenschappelijk). Je kan deze feitelijke overheden dan ook beter direkt laten verkiezen zoals de andere overheden. No taxes without representation (geen belastingsgeld zonder vertegenwoordiging). Dit is de minimale kompensatie die er moet zijn als een overheid een monopolie op het geweld en gehoorzaamheid opeist.

Een aantal van die overheden kan je dan samenvoegen. Je zou bijvoorbeeld de waterschappen ook kunnen verantwoordelijk maken voor de ganse infrastruktuur van een streek (waterlopen, wegen, havens, spoorlijnen,...). En de sociale zekerheid en OCMW's zou je kunnen samensmelten tot een overheid die instaat voor de bestaanszekerheid van haar burgers.

Ik zou ook een officieel statuut invoeren voor georganizeerde gemeenschapsvormen. Er bestaan in de praktijk al zo'n erkende gemeenschappen. In België en Nederland worden nu al gemeenschappen op basis van geloof erkend. Die krijgen subsidies en zendtijd van de overheid, en de lonen van hun geestelijken wordt door de staat betaald. In België worden ook gemeenschappen op basis van (instruktie)taal erkend, en dit zijn zelfs heuse overheden. Ik stel voor om het statuut van gemeenschap open te trekken naar elke vorm van georganizeerde gemeenschap, ongeacht de aard van hun bindmiddel (godsdienst, taal, kultuur, regio, muziek,...). De voorwaarden voor erkenning moeten voor elke gemeenschapsvorm dezelfde zijn. De aard van het bindmiddel doet er niet toe. Enkele mogelijke voorbeelden:

*) Regionaal: een Nederlandse, Belgische, Vlaamse, Waalse, Limburgse,... gemeenschap.
*) Godsdienstig: een katolieke, protestantse, islamitische, joodse, boeddistische, vrijzinnige,... gemeenschap.
*) Politiek: een socialistische, liberale, kristen-demokratische, groene,... gemeenschap (een beetje te vergelijken met de politieke zuilen),...
*) Dienstverlening: een gemeenschap van leden van vakbonden, ziekenfondsen,...
*) Levenswijze: een vegetarische/veganistische gemeenschap, een motorrijders-gemeenschap, een metal-gemeenschap,...

Individuen mogen zich dar vrij bij aansluiten. Hoe die gemeenschappen moeten worden gefinancierd? In Duitsland bestaat een kerkbelasting die men aan de kerk van keuze mag besteden, en in Italië mag je dit zelfs besteden aan een nonprofit-organizatie als Greenpeace.

Ik wil graag headbangend op de foto voor mijn paspoort, dat mag vanuit mijn metal-overtuiging. Kijk, hier is mijn officiele lidmaatschapspas va de metalgemeenschap, die mij toegang geeft tot alle metal radiostations van Nederland.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nu bestaan er in Nederland en België ook al aparte bestuurlijke nivo's voor bepaalde vormen van dienstverlening die apart staan van de grondgebonden bestuursnivo's (gemeente, provincie, gewest, federaal, nationaal,...). In Nederland heb je de waterschappen (Nederland droog houden), en in België heb je de OCMW's (armoedebestrijding), sociale zekerheid (bestaanszekerheid) en de Brusselse gemeenschapskommissies (Vlaams, Franstalig en gemeenschappelijk). Je kan deze feitelijke overheden dan ook beter direkt laten verkiezen zoals de andere overheden. No taxes without representation (geen belastingsgeld zonder vertegenwoordiging). Dit is de minimale kompensatie die er moet zijn als een overheid een monopolie op het geweld en gehoorzaamheid opeist.

Een aantal van die overheden kan je dan samenvoegen. Je zou bijvoorbeeld de waterschappen ook kunnen verantwoordelijk maken voor de ganse infrastruktuur van een streek (waterlopen, wegen, havens, spoorlijnen,...). En de sociale zekerheid en OCMW's zou je kunnen samensmelten tot een overheid die instaat voor de bestaanszekerheid van haar burgers.

Ik zou ook een officieel statuut invoeren voor georganizeerde gemeenschapsvormen. Er bestaan in de praktijk al zo'n erkende gemeenschappen. In België en Nederland worden nu al gemeenschappen op basis van geloof erkend. Die krijgen subsidies en zendtijd van de overheid, en de lonen van hun geestelijken wordt door de staat betaald. In België worden ook gemeenschappen op basis van (instruktie)taal erkend, en dit zijn zelfs heuse overheden. Ik stel voor om het statuut van gemeenschap open te trekken naar elke vorm van georganizeerde gemeenschap, ongeacht de aard van hun bindmiddel (godsdienst, taal, kultuur, regio, muziek,...). De voorwaarden voor erkenning moeten voor elke gemeenschapsvorm dezelfde zijn. De aard van het bindmiddel doet er niet toe. Enkele mogelijke voorbeelden:

*) Regionaal: een Nederlandse, Belgische, Vlaamse, Waalse, Limburgse,... gemeenschap.
*) Godsdienstig: een katolieke, protestantse, islamitische, joodse, boeddistische, vrijzinnige,... gemeenschap.
*) Politiek: een socialistische, liberale, kristen-demokratische, groene,... gemeenschap (een beetje te vergelijken met de politieke zuilen),...
*) Dienstverlening: een gemeenschap van leden van vakbonden, ziekenfondsen,...
*) Levenswijze: een vegetarische/veganistische gemeenschap, een motorrijders-gemeenschap, een metal-gemeenschap,...

Individuen mogen zich dar vrij bij aansluiten. Hoe die gemeenschappen moeten worden gefinancierd? In Duitsland bestaat een kerkbelasting die men aan de kerk van keuze mag besteden, en in Italië mag je dit zelfs besteden aan een nonprofit-organizatie als Greenpeace.

Als die gemeenschappen in Belgie die jij noemt kennen we in Nederland niet.
De belangrijkste gemeenschap die wij kennen is de geslachtsgemeenschap.
Alle mogelijke organisaties met leden ,hebben hier andere namen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Als die gemeenschappen in Belgie die jij noemt kennen we in Nederland niet.
De belangrijkste gemeenschap die wij kennen is de geslachtsgemeenschap.
Alle mogelijke organisaties met leden ,hebben hier andere namen.

De motorrijders-gemeenschap heet bijvoorbeeld Hells Angels, de drugshandel-gemeenschap heet Hells Angels en de moordenaars-gemeenschap heet ook Hells Angels.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De motorrijders-gemeenschap heet bijvoorbeeld Hells Angels, de drugshandel-gemeenschap heet Hells Angels en de moordenaars-gemeenschap heet ook Hells Angels.

Dat noem je toch geen gemeenschappen in Nederland
Wat is jouw favoriete gemeenschap?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Dat noem je toch geen gemeenschappen in Nederland
Wat is jouw favoriete gemeenschap?

Je hebt hem al genoemd. Welke anders?

Ik denk dat je nou aan het zeuren bent over Doomy-termen en dat het verschil wat jij ziet niet bestaat...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je hebt hem al genoemd. Welke anders?

Ik denk dat je nou aan het zeuren bent over Doomy-termen en dat het verschil wat jij ziet niet bestaat...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, of Vlaams-Nederlandse of individuele verschillen, maar Doomy-termen leek mij een goede omschrijving.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is ongeveer de omvang van een Belgische provincie. Zelf ben ik voorstander van provincies als deelstaten.

Maar vindt men dat in andere provincies ook? De kans is groot dat er bijv. in Nederland in de meeste provincies helemaal geen behoefte is aan provinciale deelstaten en men het beleid nationaal (dus gezamenlijk) wil houden, terwijl men in andere provincies de deelstaat op een lager niveau wil hebben (bijv. de Kempen) of meerdere provincies willen samenwerken (bijv. NL en VL Limburg). Dat moet dan wel kunnen, ondanks het feit dat er zo grote verschillen in grootte en inwoneraantal kunnen ontstaan.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik zou de percentages voor ondersteuning voor elk bestuurlijk nivo gelijk houden. Maar als die percentages die de representativiteit moeten aantonen gehaald zijn zou ik nadien geen verdere drempel meer opwerken in de vorm van een minimale opkomst die moet worden gehaald opdat het referendum geldig zou zijn.

Zolang er niet teveel versnipperd wordt, lijkt me dat geen probleem. Maar op lager niveau lijkt me 1% een beetje weinig. Onder een kleine groep mensen is het altijd veel gemakkelijker om handtekeningen te verzamelen dan onder een grote groep mensen. Daar moet je wel rekeningen mee houden, denk ik.

Als direkte demokratie op gelijke voet wil worden behandeld als andere vormen van demokratie (zoals de reprezentatieve) moet ze ook dezelfde regels van een demokratische rechtstaat aanvaarden. Ook zij zal moeten aanvaarden dat demokratie meer is dan het recht van de sterkste. Ook zij zal de rechten van individuen en minderheden moeten respekteren. Je kan niet van demokratie spreken als een meerderheid bij referendum beslist om de minderheid uit te roeien. Demokratie is niet hetzelfde als 9 wolven en 1 schaap die bij referendum mogen beslissen of ze het schaap vanavond zullen opeten.
Daarom ben ik van mening dat verschillende vormen van demokratie elkaar moeten korrigeren: direkte, reprezentatieve, sociale, ekonomische, kulturele,...

Het enige voordeel van vertegenwoordigende democratie is dat het schaap dan tenminste een pleidooi tegen het opeten van schapen heeft mogen houden. De uiteindelijke beslissing zal vermoedelijk niet anders zijn.

Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe sociale, economische en culturele democratie de vertegenwoordigende en rechtstreekse democratie kunnen bijsturen.

Bij reprezentatieve demokratie kan die alleen bij een 2/3-meerderheid worden veranderd. Dit zou ook moeten gelden bij grondwetswijzigingen via direkte demokratie. Eventueel kun je een dubbele 2/3-meerderheid van parlement en referendum invoeren voor grondwetswijzigingen.
In ieder geval moet alles dat met grondwet, afscheiding, fuseren, taalpolitiek, bestuurlijke indeling bij referendum moeten worden bevestigd door de kiezers voor ze van kracht kunnen worden. Het is immers de bevolking die ermee zal moeten leven.

Momenteel geldt voor grondwetswijzigingen dat er twee keer over gestemd moet worden, de eerste keer met een gewone meerderheid en de tweede keer met een tweederde meerderheid als vereiste. Zoiets is ook denkbaar bij rechtstreekse democratie: een eerste keer dient het met gewone meerderheid goedgekeurd te worden en na een bedenktijd moet het nog eens met tweederde meerderheid goedgekeurd worden. Een parlementaire meerderheid lijkt me inderdaad ook een vereiste.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als de gemeente Groningen de gemeente kas wil spijzen door diensten te verlenen aan andere gemeenten, waarom niet? Overheden van landen drijven toch ook handel met elkaar?

Handel drijven is niet hetzelfde als op andermans grondgebied andermans werk gaan doen.

Maar ik dacht eerder aan een keuze tussen de verschillende bestuurlijke nivo's (gemeente, provincie en (kon)federatie). Laat die gerust op sommige vlakken een soortgelijke dienstverlening aanbieden.

Dan krijg je dat al die niveaus zich uit noodzaak allemaal met meerdere taken gaan bezighouden, om maar zoveel mogelijk werk te kunnen leveren. Veel dubbel werk is dan het gevolg. Wat je ook krijgt is dat grotere eenheden beter kunnen concurreren dan kleinere eenheden, waardoor de laatste verdwijnen of opgeslokt worden. En sowieso zullen mensen dan met nóg meer overheden geconfronteerd worden dan nu al het geval is. Dat is niet bevorderlijk voor de doorzichtigheid van het bestuur.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bij overlappingen tussen departementen en bestuurlijke nivo's zul je oplossingen in die richting moeten zoeken.

Dat zijn dan toch weer indirecte tussenlagen, die door meerdere aparte overheden aangestuurd en daardoor moeilijk te controleren zijn. Tenzij we die ook weer rechtstreeks gaan verkiezen, maar dan is ondertussen al 99% van de bevolking afgehaakt...

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar vindt men dat in andere provincies ook? De kans is groot dat er bijv. in Nederland in de meeste provincies helemaal geen behoefte is aan provinciale deelstaten en men het beleid nationaal (dus gezamenlijk) wil houden, terwijl men in andere provincies de deelstaat op een lager niveau wil hebben (bijv. de Kempen) of meerdere provincies willen samenwerken (bijv. NL en VL Limburg). Dat moet dan wel kunnen, ondanks het feit dat er zo grote verschillen in grootte en inwoneraantal kunnen ontstaan.

De provincies in Nederland hebben hun tijd gehad.
Misschien zou een bestruurslaag van 4 regio's nog een nuttige functie kunnen hebben.
In het geval van een samengaan van Nederland en Vlaanderen zou ik voor een indeling van 6 provincies zijn ,3 boven de rivieren en 3 beneden de rivieren.
Het voordeel hiervan is ,dat je meer evenwicht creeer tussen Noord en Zuid en dat het ook en nieuwe Staat wordt en geen 2 oude aan elkaar geplakt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nu bestaan er in Nederland en België ook al aparte bestuurlijke nivo's voor bepaalde vormen van dienstverlening die apart staan van de grondgebonden bestuursnivo's (gemeente, provincie, gewest, federaal, nationaal,...). In Nederland heb je de waterschappen (Nederland droog houden), en in België heb je de OCMW's (armoedebestrijding), sociale zekerheid (bestaanszekerheid) en de Brusselse gemeenschapskommissies (Vlaams, Franstalig en gemeenschappelijk). Je kan deze feitelijke overheden dan ook beter direkt laten verkiezen zoals de andere overheden. No taxes without representation (geen belastingsgeld zonder vertegenwoordiging). Dit is de minimale kompensatie die er moet zijn als een overheid een monopolie op het geweld en gehoorzaamheid opeist.

Me dunkt dat waterschappen bij uitstek grondgebonden zijn, of beter gezegd waterloopgebonden. Vroeger overlapten waterschappen elkaar nog weleens, maar dat zorgde dus voor onduidelijkheid over wie waarvoor verantwoordelijk was. Hier in Nedersaksen (weet niet of het in heel Duitsland bestaat) heb je nog steeds meerdere waterschappen die elkaar overlappen: dijkverbanden, waterverbanden voor waterlopen van 2e orde, waterverbanden voor waterlopen van 3e orde, afvalwaterverbanden, etc. Ook hier is men - deels naar Nederlands voorbeeld - steeds verder aan het samenvoegen, omdat al die kleine eenheden met soms letterlijk maar een paar man in dienst gewoon niet werkbaar zijn.

Overigens is een van de redenen voor de late en langzame veranderingen in de 'Nedersaksische waterwereld' het feit dat er zoveel verschillende bestuursniveaus zijn die eerst allemaal op een lijn moeten zitten. Een centrale aansturing ontbreekt vaak en iedereen wil het liefst zoveel mogelijk z'n baantjes behouden. Stel je voor: iedereen identificeert zich hier met "Oost-Friesland", de buitenwereld kent "Oost-Friesland" (het is dus een bekend 'merk'), maar men komt er door politieke kleinzieligheid niet toe om daar ook een politieke eenheid van te maken. Daarom zit men nog steeds opgescheept met vier aparte onaansprekende Kreisen (vergelijk stads- en streekgewesten), terwijl Oost-Friesland op politiek vlak niet eens bestaat!

Een aantal van die overheden kan je dan samenvoegen. Je zou bijvoorbeeld de waterschappen ook kunnen verantwoordelijk maken voor de ganse infrastruktuur van een streek (waterlopen, wegen, havens, spoorlijnen,...). En de sociale zekerheid en OCMW's zou je kunnen samensmelten tot een overheid die instaat voor de bestaanszekerheid van haar burgers.

Dan worden de waterschappen dus een soort streekwaterstaten (zie [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstaat Wikipedia-artikel over waterstaat[/url]). Op zich geen gek idee, als ze tenminste de overkoepelende rol van Rijkswaterstaat niet in de weg staan.

Een aparte instelling voor sociale zekerheid lijkt me dan weer niet zo handig, vanwege de relatie met andere sociale beleidsterreinen (werkgelegenheid, gezondheidszorg, onderwijs, etc.).

Ik zou ook een officieel statuut invoeren voor georganizeerde gemeenschapsvormen. Er bestaan in de praktijk al zo'n erkende gemeenschappen. In België en Nederland worden nu al gemeenschappen op basis van geloof erkend. Die krijgen subsidies en zendtijd van de overheid, en de lonen van hun geestelijken wordt door de staat betaald.

In België wel, maar in Nederland absoluut niet! Een stelsel van erkende godsdiensten zou in Nederland met de vele onafhankelijke en zeer op hun autonomie gestelde kerkgenootschappen gewoonweg onverkoopbaar zijn. Er is een absolute scheiding van kerk en staat. Kerken krijgen dan ook géén subsidies (tenzij om monumentale kerkgebouwen te onderhouden, i.h.k.v. monumentenzorg) en geestelijken worden niet door de staat betaald. Kerkgenootschappen moeten hun inkomsten volledig verwerven uit hun eigen gemeenschap, net als elke andere vereniging. Hiervoor wordt ieder jaar gecollecteerd in de actie Kerkbalans. Dit voorkomt bevoordeling van de ene kerk boven de andere, zoals in België, waar de RK-kerk bijv. onevenredig veel geld krijgt en andere niet-erkende kerken zelfs helemaal niets. Ook betalen niet-kerkelijken mee aan de kerk, wat men probeert goed te maken door ook "de vrijzinnigheid" te subsidiëren. Leuk verzonnen, maar op een enkeling na hoort geen enkele onkerkelijke bij de vrijzinnigheid. Een veel fundamenteler bezwaar is dat de staat zich met de interne keuken van de kerk bemoeit, wat ingaat tegen de scheiding van kerk en staat.

Het enige dat de overheid voorgeschreven heeft, is dat elk godsdienstig of geestelijk genootschap elk recht heeft op een bepaalde hoeveelheid zendtijd op radio en televisie, wat verband houdt met de diversiteit van het omroepbestel. Hier zijn echter geen beperkingen voor en er is geen onderscheid tussen de godsdiensten. Wel zijn er bepaalde kerkgenootschappen die vrijwillig afzien van hun recht op zendtijd, bijv. streng gereformeerde kerken waarvan de leden toch geen tv kijken. Daarnaast hebben ook in de Eerste en Tweede Kamer vertegenwoordigde politieke partijen recht op een bepaalde hoeveelheid zendtijd per jaar.

In België worden ook gemeenschappen op basis van (instruktie)taal erkend, en dit zijn zelfs heuse overheden. Ik stel voor om het statuut van gemeenschap open te trekken naar elke vorm van georganizeerde gemeenschap, ongeacht de aard van hun bindmiddel (godsdienst, taal, kultuur, regio, muziek,...). De voorwaarden voor erkenning moeten voor elke gemeenschapsvorm dezelfde zijn. De aard van het bindmiddel doet er niet toe. Enkele mogelijke voorbeelden:

*) Regionaal: een Nederlandse, Belgische, Vlaamse, Waalse, Limburgse,... gemeenschap.
*) Godsdienstig: een katolieke, protestantse, islamitische, joodse, boeddistische, vrijzinnige,... gemeenschap.
*) Politiek: een socialistische, liberale, kristen-demokratische, groene,... gemeenschap (een beetje te vergelijken met de politieke zuilen),...
*) Dienstverlening: een gemeenschap van leden van vakbonden, ziekenfondsen,...
*) Levenswijze: een vegetarische/veganistische gemeenschap, een motorrijders-gemeenschap, een metal-gemeenschap,...

Individuen mogen zich dar vrij bij aansluiten. Hoe die gemeenschappen moeten worden gefinancierd? In Duitsland bestaat een kerkbelasting die men aan de kerk van keuze mag besteden, en in Italië mag je dit zelfs besteden aan een nonprofit-organizatie als Greenpeace.

Voor iemand die zich libertariër noemt denk je wel heel erg in gemeenschappen en in overheidsingrijpen door erkenning van die gemeenschappen.

Zoals ik al aangaf, zal een stelsel van erkenning van godsdiensten sowieso niet ingevoerd worden in Nederland. Voor godsdiensten en overige gemeenschappen geldt dat ze als vereniging best mogen bestaan, maar dat daar geen erkenning en subsidiëring door de overheid voor nodig is. Tenzij ze een bepaalde rol vervullen, bijv. lokale verenigingen die door de gemeente worden gesubsidieerd om de toegankelijkheid van het verenigingsleven te waarborgen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar vindt men dat in andere provincies ook? De kans is groot dat er bijv. in Nederland in de meeste provincies helemaal geen behoefte is aan provinciale deelstaten en men het beleid nationaal (dus gezamenlijk) wil houden, terwijl men in andere provincies de deelstaat op een lager niveau wil hebben (bijv. de Kempen) of meerdere provincies willen samenwerken (bijv. NL en VL Limburg). Dat moet dan wel kunnen, ondanks het feit dat er zo grote verschillen in grootte en inwoneraantal kunnen ontstaan.

Friesland zal wel een eigen hoekje willen, Limburg zal inderdaad misschien wel samenwerken met Limburg, maar van de andere kant is de kans ook groot dat er een randstadprovincie komt. Dat de blokken flink in grootte zullen gaan verschillen lijkt al vast te liggen. Maar goed, de huidige provincies verschillen (vooral qua bevolking) ook flink in grootte...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De provincies in Nederland hebben hun tijd gehad.
Misschien zou een bestruurslaag van 4 regio's nog een nuttige functie kunnen hebben.
In het geval van een samengaan van Nederland en Vlaanderen zou ik voor een indeling van 6 provincies zijn ,3 boven de rivieren en 3 beneden de rivieren.
Het voordeel hiervan is ,dat je meer evenwicht creeer tussen Noord en Zuid en dat het ook en nieuwe Staat wordt en geen 2 oude aan elkaar geplakt.

En hoe zou je dit voor je zien? Randstad, Noord en Oost en dan in het zuiden Vlaanderen, Brabant en Limburg of beide Limburgen, Noord-Brabant en de rest van Vlaanderen of nog iets anders?

Zo? Of zo? Of toch maar zo? [/plaatjeshergebruik]

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar vindt men dat in andere provincies ook? De kans is groot dat er bijv. in Nederland in de meeste provincies helemaal geen behoefte is aan provinciale deelstaten en men het beleid nationaal (dus gezamenlijk) wil houden, terwijl men in andere provincies de deelstaat op een lager niveau wil hebben (bijv. de Kempen) of meerdere provincies willen samenwerken (bijv. NL en VL Limburg). Dat moet dan wel kunnen, ondanks het feit dat er zo grote verschillen in grootte en inwoneraantal kunnen ontstaan.

Een grootteverschil tussen de verschillende provincies hoeft geen probleem te zijn. De EU heeft ook grotere en kleinere lidstaten. Het beste is de inwoners ervan zelf bij referendum te laten bepalen welk provinciaal verband ze willen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Een grootteverschil tussen de verschillende provincies hoeft geen probleem te zijn. De EU heeft ook grotere en kleinere lidstaten. Het beste is de inwoners ervan zelf bij referendum te laten bepalen welk provinciaal verband ze willen.

Maar wil je dan wel een minimum stellen van één provincie ofzo of zijn twee van de drie stemmen uit Lutjebroek genoeg om Lutjebroek een provincie/gewest/district of hoe je het wilt noemen te maken?

[EDIT]Nieuw! Doe nu zelf klaaskleuremutsen. Alleen bij tellsell.[/EDIT]

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Friesland zal wel een eigen hoekje willen, Limburg zal inderdaad misschien wel samenwerken met Limburg, maar van de andere kant is de kans ook groot dat er een randstadprovincie komt. Dat de blokken flink in grootte zullen gaan verschillen lijkt al vast te liggen. Maar goed, de huidige provincies verschillen (vooral qua bevolking) ook flink in grootte...

We kunnen hier natuurlijk klaaskleuremutsen wat we willen, maar ik heb zo'n vermoeden dat de gemiddelde Nederlander een stuk minder (provincie-)federalistisch denkt dan de gemiddelde Vlaming. Vandaar dat, zeker om te beginnen, een samenwerking van Nederland en Vlaanderen als eenheden voor de hand ligt. Je moet altijd uitgaan van de bestaande situatie en die kan dan vervolgens veranderd worden als daar draagvlak voor bestaat. Als je meteen begint met de meest wilde grensverleggingen, ben je het gros van de bevolking bij voorbaat al kwijt.