Praktijktesten in het antidiscriminatierecht

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Adrian, daar zeg je zoiets, en je hebt nog gelijk ook. Mij lijkt de scriptie eerder doorspekt van idealisme in plaats van realisme.

Dát is volledig op conto van de schrijfster in kwestie. Als ik voortga op de informatie die ik krijg vanuit haar paper dan begrjp ik waarom mensen daar voorstander van zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Wat is dan een betere oplossing volgens jou? Tuurlijk moet men ook preventief optreden.

Voil�*, je geeft het antwoord zelf: preventie. Hoe cynisch is het niet te weten dat er mogelijkheden genoeg zijn om mensen aan te zetten tot meer verdraagzaamheid. Dit gebeurt veel te weinig. De mensen informeren, het beste middel om vooroordelen weg te werken. Want toegegeven, de meeste overtredingen die met discriminatie en racisme te maken hebben zijn gestoeld op niet meer dan simplistische vooroordelen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die vraag werd mij al enkele keren onder de neus gewreven. Je hebt een punt. Iets wat als misdrijf of misdaad wordt beschouwd moet ook worden bestraft.

Het slachtoffer van een moordenaar is dood, en die blijft dood. Een dramatisch verlies voor de nabestaanden. Er moet niet naar een oplossing worden gezocht want het slachtoffer komt nooit meer terug, ook al komt de dader tot inkeer.

Ik zeg ook niet dat een dader van discriminerend of racistisch gedrag niet mag gestraft worden of op z’n minst op z’n fouten gewezen, echter zonder de schade nog groter te maken dan die al is. Aan een bedrijf dat de boeken moet dichtdoen wegens een veroordeling heb je niets.
Ik vind wel dat er kan gewerkt worden aan meer verdraagzaamheid, bij het cliënteel, kortom de bevolking. De klant is koning.

En nogmaals, het straffen van slachtoffers van een gelegitimeerde racistische partij vind ik cynisch.

Maar wat stel jij dan specifiek voor om
a) racisme te bewijzen
b) en welke strafmaat wil je daar dan aanhangen

Vergeet ook niet dat faillisement nogal overroepen is, toch?
Onlangs zijn er nog bedrijven veroordeeld voor racisme en die draaien toch nog?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voil�*, je geeft het antwoord zelf: preventie. Hoe cynisch is het niet te weten dat er mogelijkheden genoeg zijn om mensen aan te zetten tot meer verdraagzaamheid. Dit gebeurt veel te weinig. De mensen informeren, het beste middel om vooroordelen weg te werken. Want toegegeven, de meeste overtredingen die met discriminatie en racisme te maken hebben zijn gestoeld op niet meer dan simplistische vooroordelen.

Je mag zoveel preventie doen als je wil, er zullen mensen zijn die misdaden zullen blijven begaan.

Je kan hardrijden voorkomen door campagnes, maar dat betekent toch ook nog niet dat iemand die geflitst wordt niet moet betalen?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je mag zoveel preventie doen als je wil, er zullen mensen zijn die misdaden zullen blijven begaan.

Uiteraard. Elke vorm van georganiseerd samenleven houdt in dat er altijd wel een zeker criminaliteitsniveau zal moeten getolereerd worden. Jammer, maar 't is niet anders. De kunst bestaat er tenandere in om vooral enkel datgene te criminaliseren dat je ook daadwerkelijk kan opsporen en sanctioneren zonder aan de fundamenten van je rechtsstaat te moeten raken.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je kan hardrijden voorkomen door campagnes, maar dat betekent toch ook nog niet dat iemand die geflitst wordt niet moet betalen?

Om bij je vergelijking te blijven: een praktijktest om de bewijslast om te kunnen keren (de theorie van de 'gedeelde bewijslast' is in strafzaken absoluut een brug te ver) komt in jouw voorbeeld neer op volgende situatie:

Flik: 'Meneer, U reed te snel.'
Gij: 'ah? Hoe komt u daarbij?'
Flik: 'Ik heb tot tien geteld en toen was U al voorbij die boom in de verte, dus... U reed te snel.'
Gij: 'Dat is geen bewijs, meneer de agent.'
Flik: 'Dat is een aanzet tot bewijs, meneer. Nu is het aan u om te bewijzen dat ge niet te snel reed. Zoniet... betalen maar.'

Geruststellend niet?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Uiteraard. Elke vorm van georganiseerd samenleven houdt in dat er altijd wel een zeker criminaliteitsniveau zal moeten getolereerd worden. Jammer, maar 't is niet anders. De kunst bestaat er tenandere in om vooral enkel datgene te criminaliseren dat je ook daadwerkelijk kan opsporen en sanctioneren zonder aan de fundamenten van je rechtsstaat te moeten raken.

Tuurlijk zal er een zeker criminaliteitsniveau getolereerd moeten worden, maar dat wil toch niet zeggen dat je iedereen zomaar moet laten wegkomen met racistisch gedrag.

Om bij je vergelijking te blijven: een praktijktest om de bewijslast om te kunnen keren (de theorie van de 'gedeelde bewijslast' is in strafzaken absoluut een brug te ver) komt in jouw voorbeeld neer op volgende situatie:

Flik: 'Meneer, U reed te snel.'
Gij: 'ah? Hoe komt u daarbij?'
Flik: 'Ik heb tot tien geteld en toen was U al voorbij die boom in de verte, dus... U reed te snel.'
Gij: 'Dat is geen bewijs, meneer de agent.'
Flik: 'Dat is een aanzet tot bewijs, meneer. Nu is het aan u om te bewijzen dat ge niet te snel reed. Zoniet... betalen maar.'

Snelheid kan je vastleggen op camera's ed.
Racisme is niet tastbaar, dus is het inderdaad moeilijker om te bewijzen.
Ik vraag je dus, ken je een betere methode om racisme op te sporen en te bewijzen?
Geruststellend niet?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tuurlijk zal er een zeker criminaliteitsniveau getolereerd moeten worden, maar dat wil toch niet zeggen dat je iedereen zomaar moet laten wegkomen met racistisch gedrag.

Eerste les strafprocesrecht: het doel van een strafprocedure is het achterhalen van de waarheid. Doch niet te allen prijze !

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Snelheid kan je vastleggen op camera's ed.
Racisme is niet tastbaar, dus is het inderdaad moeilijker om te bewijzen.
Ik vraag je dus, ken je een betere methode om racisme op te sporen en te bewijzen?
Geruststellend niet?

Kak, je was er bijna... Dus, dus, ... zal je je erbij neer moeten leggen dat het instrumentarium binnen een rechtsstaat te beperkt is om racisme/discriminatie systematisch op te sporen en te bestraffen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor terrorisme / samenzweringen / georganiseerde misdaad / etc...

Ander voorbeeldje:

Agent: 'Mo, gij zijt opgemerkt in een kliekske van radicale moslims. Vorige vrijdag zijt ge zelfs bij die fundamentalistische Imam langsgeweest. Trouwens, Mo... van wie is dat Pakistaans telefoonnummer op uw GSM?'

Mo: 'Dat zijn uw zaken niet; dit is nog altijd een vrij land'

Agent: 'Wel Mo, het zit zo... ik presenteer mijn vermoedens aan de juge en hij zal dan wel beslissen of ze zwaar genoeg wegen. En als ik gelijk krijg... dan moogt gij bewijzen dat ge geen terrorist zijt.'

Mo: 'Hoe moet ik dat in Allah's naam bewijzen?'

Agent: 'Dat is mijn probleem niet. Ge krijgt een "eerlijke" kans.'


Geruststellend, niet?

[AdrianHealey]

Vergelijkingen kunnen enkel gebruikt worden ter verduidelijking.

Maar 'een vergelijking weerleggen' kan nooit a fortiori opgaan om de stelling op zich te weerleggen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eerste les strafprocesrecht: het doel van een strafprocedure is het achterhalen van de waarheid. Doch niet te allen prijze !

Welke prijs moet er dan betaald worden?
Strafprocesrecht is er om de waarheid te achterhalen en daaruit gevolgen te trekken.

Kak, je was er bijna... Dus, dus, ... zal je je erbij neer moeten leggen dat het instrumentarium binnen een rechtsstaat te beperkt is om racisme/discriminatie systematisch op te sporen en te bestraffen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor terrorisme / samenzweringen / georganiseerde misdaad / etc...

Inderdaad, maar dat betekent niet dat je elke terrorist moet laten lopen.
Je zal zulke etters nooit wegkrijgen, maar daarom moet je de strijd er tegen niet opgeven.

Ander voorbeeldje:

Agent: 'Mo, gij zijt opgemerkt in een kliekske van radicale moslims. Vorige vrijdag zijt ge zelfs bij die fundamentalistische Imam langsgeweest. Trouwens, Mo... van wie is dat Pakistaans telefoonnummer op uw GSM?'

Mo: 'Dat zijn uw zaken niet; dit is nog altijd een vrij land'

Agent: 'Wel Mo, het zit zo... ik presenteer mijn vermoedens aan de juge en hij zal dan wel beslissen of ze zwaar genoeg wegen. En als ik gelijk krijg... dan moogt gij bewijzen dat ge geen terrorist zijt.'

Mo: 'Hoe moet ik dat in Allah's naam bewijzen?'

Agent: 'Dat is mijn probleem niet. Ge krijgt een "eerlijke" kans.'


Geruststellend, niet?

Een agent is niet iemand die gespecialiseerd is in het opsporen van terrorisme en optreedt na een klacht van een burger (zoals het bij de praktijktesten toch wel het geval zou zijn).

Het dus een zaak van bekwame mensen op de goede plaats te krijgen?

Nogmaals, wat stel je dan zelf voor om racisme op te sporen bij bijvoorbeeld sollicitaties?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Welke prijs moet er dan betaald worden?
Strafprocesrecht is er om de waarheid te achterhalen en daaruit gevolgen te trekken.

Ach, martelen -volgens de modernste methodes- kan héél efficiënt zijn om de waarheid te achterhalen. Prijs hoog genoeg zo?

Vooral de V.S. achterna hollen, qua verkrachting van de rechtsstaat kan je daar nog héél frappante lesjes leren.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Inderdaad, maar dat betekent niet dat je elke terrorist moet laten lopen.
Je zal zulke etters nooit wegkrijgen, maar daarom moet je de strijd er tegen niet opgeven.

Nou, af en toe valt er wel eens een rabiate rascist uit z'n rol. Eurolock, Feryn,... morgen misschien wel de beenhouwer om de hoek?

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Een agent is niet iemand die gespecialiseerd is in het opsporen van terrorisme en optreedt na een klacht van een burger (zoals het bij de praktijktesten toch wel het geval zou zijn).

Het dus een zaak van bekwame mensen op de goede plaats te krijgen?

Spaar me alsjeblieft het rijk van de 'deskundigen'... De miserie is nu al niet te overzien. De omkering van de bewijslast is trouwens nog andere koek dan het aanbrengen van 'ernstige en overeenstemmende' vermoedens. In het strafrecht is dat een regelrechte regressie naar de tijd van de Spaanse Inquisitie. (en dat is niks overdreven zelfs)

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nogmaals, wat stel je dan zelf voor om racisme op te sporen bij bijvoorbeeld sollicitaties?

Nogmaals, leer ermee te leven dat zoiets niet te bewijzen valt (ook niet via praktijktests). Tenzij de racist er openlijk voor uitkomt natuurlijk. Jammer, maar 't is niet anders.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ach, martelen -volgens de modernste methodes- kan héél efficiënt zijn om de waarheid te achterhalen. Prijs hoog genoeg zo?

Vooral de V.S. achterna hollen, qua verkrachting van de rechtsstaat kan je daar nog héél frappante lesjes leren.

En jij denkt dat het hier zulke proporties zal aannemen? Er zijn al individuen en bedrijven veroordeeld voor racisme en die hangen hier toch ook niet aan de bomen als 'strange fruit'

Nou, af en toe valt er wel eens een rabiate rascist uit z'n rol. Eurolock, Feryn,... morgen misschien wel de beenhouwer om de hoek?

Als er racisme vastgesteld wordt zie ik niet waarom daar niet tegen opgetreden mag worden.

Spaar me alsjeblieft het rijk van de 'deskundigen'... De miserie is nu al niet te overzien. De omkering van de bewijslast is trouwens nog andere koek dan het aanbrengen van 'ernstige en overeenstemmende' vermoedens. In het strafrecht is dat een regelrechte regressie naar de tijd van de Spaanse Inquisitie. (en dat is niks overdreven zelfs)

Als je gepakt wordt voor diefstal is er ook een omkering van bewijslast, want het is jouw woord tegen dat van de agent die je gepakt heeft.

Moeten we mensen die betrapt worden dan ook maar laten gaan?

Nogmaals, leer ermee te leven dat zoiets niet te bewijzen valt (ook niet via praktijktests). Tenzij de racist er openlijk voor uitkomt natuurlijk. Jammer, maar 't is niet anders.

Het valt wel te bewijzen, door praktijktests, documenten die naar bovenkomen (zoals de bekende gelekte mail) of een klacht via een burger en daarna door een rechtbank die de schuldvraag beantwoordt.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als er racisme vastgesteld wordt zie ik niet waarom daar niet tegen opgetreden mag worden.

Wat zit je dan te zeuren? Er wordt toch tegen opgetreden?

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als je gepakt wordt voor diefstal is er ook een omkering van bewijslast, want het is jouw woord tegen dat van de agent die je gepakt heeft.

Moeten we mensen die betrapt worden dan ook maar laten gaan?

Nee, de bewijslast is in dat geval niet omgekeerd... Het zal je misschien raar in de oren klinken, maar zelfs bij betrapping op heterdaad zal het O.M. nog altijd bewijs moeten leveren. Het PV van de agent in kwestie zal weliswaar een heel sterk bewijsstuk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het valt wel te bewijzen, door praktijktests, documenten die naar bovenkomen (zoals de bekende gelekte mail) of een klacht via een burger en daarna door een rechtbank die de schuldvraag beantwoordt.

Zaken niet door elkaar halen hier. Een gelekte mail, een verklaring in het openbaar,... het zijn bewijsstukken. Net zoals een 'praktijktest'. Maar d�*t is de vraag niet echt. De invoering van de praktijktest bij wet is van een een heel andere orde. Daarmee wil men een soort automatisme gaan inbouwen, een hefboom waarmee de bewijslast kan omgekeerd worden, hetgeen in de praktijk quasi altijd moet gaan leiden tot een veroordeling. Want bewijzen dat je niet gediscrimineerd hebt, is quasi onmogelijk. Daar gaat ons studentje in haar scriptietje feestelijk aan voorbij. De facto ga je een vermoeden installeren dat niet weerlegbaar is.

En dan nog dit: praktijktesten bij sollicitaties veronderstellen dat een werkgever een volstrekt rationele afweging zou maken bij de keuze van een kandidaat. Dat hij automatisch voorrang geeft aan hoger geschoolden, meer ervaren, vaardiger kandidaten; dat irrationele elementen zoals de puur gevoelsmatige 'klik' niet zouden meetellen. (of niet zouden mogen meetellen?) In welke mate gaat de wetgever (en bij uitbreiding de rechter) zich hier normerend gaan opstellen? In welke mate gaat die zich moeien met het aanwervingsbeleid in de bedrijven? (Is het ondenkbaar dat een bedrijf veroordeeld wordt omdat de aanwervingsprocedure volgens de praktijktesters niet 'objectief genoeg' is? Lijkt je dat grond genoeg voor een veroordeling?)

ps. een vonnis / arrest is op zich nooit een 'bewijs'.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat zit je dan te zeuren? Er wordt toch tegen opgetreden?

Om dat zulke zaken niet zo moeilijk te bewijzen waren, bewijs maar eens dat je een discotheek niet binnen mag omdat je marokkaan bent.
Daar kunnen de praktijktesten dus in werking treden.

Nee, de bewijslast is in dat geval niet omgekeerd... Het zal je misschien raar in de oren klinken, maar zelfs bij betrapping op heterdaad zal het O.M. nog altijd bewijs moeten leveren. Het PV van de agent in kwestie zal weliswaar een heel sterk bewijsstuk zijn.

Zoals het verslag van de persoon die de praktijktest uitvoert dus.

Zaken niet door elkaar halen hier. Een gelekte mail, een verklaring in het openbaar,... het zijn bewijsstukken. Net zoals een 'praktijktest'. Maar d�*t is de vraag niet echt. De invoering van de praktijktest bij wet is van een een heel andere orde. Daarmee wil men een soort automatisme gaan inbouwen, een hefboom waarmee de bewijslast kan omgekeerd worden, hetgeen in de praktijk quasi altijd moet gaan leiden tot een veroordeling.

Als er voor bekwame mensen gezorgd wordt zullen ook enkel de gevallen waar er echt sprake is van racisme voor de rechtbank moeten verschijnen.
Zoals ik al zei is het dus vergelijkbaar met een agent die een vaststelling doet.

Want bewijzen dat je niet gediscrimineerd hebt, is quasi onmogelijk.

Een discotheek kan bijvoorbeeld in dat geval wel allochtonen laten getuigen die wel binnen mogen.

Daar gaat ons studentje in haar scriptietje feestelijk aan voorbij.

Ik ben geen student en zeker geen "

zij".

De facto ga je een vermoeden installeren dat niet weerlegbaar is.

Toch wel, zie voorbeeld.

En dan nog dit: praktijktesten bij sollicitaties veronderstellen dat een werkgever een volstrekt rationele afweging zou maken bij de keuze van een kandidaat. Dat hij automatisch voorrang geeft aan hoger geschoolden, meer ervaren, vaardiger kandidaten; dat irrationele elementen zoals de puur gevoelsmatige 'klik' niet zouden meetellen. (of niet zouden mogen meetellen?) In welke mate gaat de wetgever (en bij uitbreiding de rechter) zich hier normerend gaan opstellen? In welke mate gaat die zich moeien met het aanwervingsbeleid in de bedrijven? (Is het ondenkbaar dat een bedrijf veroordeeld wordt omdat de aanwervingsprocedure volgens de praktijktesters niet 'objectief genoeg' is? Lijkt je dat grond genoeg voor een veroordeling?)

Als blijkt dat een bedrijf op systematische wijze gehandicapten of allochtonen weigert ook al voldoen zij wel aan voorwaarden etc...
kan er een onderzoek ingesteld worden.
Daarna ligt het inderdaad in de handen van de rechter die moet oordelen.

ps. een vonnis / arrest is op zich nooit een 'bewijs'.

Het is een bewijs van schuld

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als er voor bekwame mensen gezorgd wordt zullen ook enkel de gevallen waar er echt sprake is van racisme voor de rechtbank moeten verschijnen.
Zoals ik al zei is het dus vergelijkbaar met een agent die een vaststelling doet.

Als mijn kat een koe was, dan kon ik ze melken voor de stoof...
Het verschil tussen ome agent en de voorgestelde praktijktesters is dat de eerste zeer beperkt is in wat hij kan en mag 'vaststellen' in z'n PV; van de praktijktesters wordt véél meer verwacht: het moeten verdraaid goeie acteurs zijn, ze beginnen al met het introduceren van een leugen in de hoop (of verwachting) dat daar op een bepaalde manier op wordt gereageerd, etc... Er is een reden waarom rechters met iets of wat ervaring huiverachtig staan tegenover die techniek: uitlokking is nooit veraf.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Een discotheek kan bijvoorbeeld in dat geval wel allochtonen laten getuigen die wel binnen mogen.

Ah, en dan is de kous af zeker? Komaan... Elk bedrijf dus z'n excuus-allochtoon; zijn ze verzekerd dat de Inquisitie geen poot heeft om op te staan. Je voorbeeld getuigt van een grenzeloze naïviteit.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik ben geen student en zeker geen "

zij".

Nou, lees dan eerst de scriptie die de topicstarter naar voor schoof. Die is van de hand van een studente.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als blijkt dat een bedrijf op systematische wijze gehandicapten of allochtonen weigert ook al voldoen zij wel aan voorwaarden etc...
kan er een onderzoek ingesteld worden.
Daarna ligt het inderdaad in de handen van de rechter die moet oordelen.

En hoe moet dat 'systematische' van de discriminatie blijken? Oh wacht, daar heb je die bekwame praktijktesters voor zeker? Die we dan maar op hun woord moeten geloven? Wat als ik als werkgever nu eens helemaal geen rekening hou met kwalificaties, maar puur op persoonlijkheid en karakter selecteer? Véél meer belang hecht aan hoe iemand binnen mijn team zou kunnen passen dan aan de resem diploma's of jaren ervaring die zo iemand in de weegschaal kan gooien? Hoe relevant zal de analyse van zo'n praktijktester d�*n nog zijn? Let op: het is niet de eerste keer dat ik de objectief bekwaamste kandidaat heb zien sneuvelen ten voordele van een iets minder ervaren, maar sympathieker bevonden sollicitant...

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het is een bewijs van schuld

Gezag van gewijsde. Bij uitputting van de procedure is er zelfs geen behoefte meer aan 'bewijs'. Sorry.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit jaar stonden de praktijktests vooraan in het nieuws. Hierbij de scriptie van Mieke Van den Broeck: Praktijktesten in het antidiscriminatierecht: een rechtsvergelijkende studie.


Klik hier om de scriptie te lezen


Deze verhandeling zal de techniek van de praktijktesten, zoals die gebruikt wordt in een aantal landen, onderzoeken. In het eerste hoofdstuk zal de Belgische antidiscriminatiewetgeving onder de loep genomen worden. Hoofdstuk twee behandelt de plaats van de praktijktest in de Belgische wetgeving en overloopt de voor- en nadelen van de bewijsmethode. Het derde hoofdstuk behandelt praktijktesten, zoals die gebruikt worden in een aantal andere landen. Vooral de Verenigde Staten, die de methode al het langst kennen, zullen uitgebreid aan bod komen.

Klik hier om de scriptie te lezen

Ja, liberalisme is dat wat je zegt, maar dan moet het én toegepast én gecontroleerd worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar wat stel jij dan specifiek voor om
a) racisme te bewijzen
b) en welke strafmaat wil je daar dan aanhangen

Racisme bewijzen (?) Wie slachtoffer is dient klacht in. Aan de bevoegde instanties om te onderzoeken of de klacht ontvankelijk is of niet. Het is niet omdat het gerechtelijk apparaat zwakheden vertoont dat er moet gezocht worden naar alternatieven als praktijktests.

En wat de strafmaat betreft. Ik pleit voor werkstraffen die ik het kader van racisme en discriminatie een educatieve waarde hebben.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als mijn kat een koe was, dan kon ik ze melken voor de stoof...
Het verschil tussen ome agent en de voorgestelde praktijktesters is dat de eerste zeer beperkt is in wat hij kan en mag 'vaststellen' in z'n PV; van de praktijktesters wordt véél meer verwacht: het moeten verdraaid goeie acteurs zijn, ze beginnen al met het introduceren van een leugen in de hoop (of verwachting) dat daar op een bepaalde manier op wordt gereageerd, etc... Er is een reden waarom rechters met iets of wat ervaring huiverachtig staan tegenover die techniek: uitlokking is nooit veraf.

Je trekt al conculsies nog voor de praktijktesten plaats hebben gevonden.

Ah, en dan is de kous af zeker? Komaan... Elk bedrijf dus z'n excuus-allochtoon; zijn ze verzekerd dat de Inquisitie geen poot heeft om op te staan. Je voorbeeld getuigt van een grenzeloze naïviteit.

Ik zeg toch niet dat een rechter adhv een eventuele 'token'-turk/neger, een zaak zullen winnen.
Ik gaf enkel een voorbeeld, ik heb overigens ook niet de pretentie om te weten wat iemand die van racisme beschuldigd wordt als argument kan gebruiken.

Nou, lees dan eerst de scriptie die de topicstarter naar voor schoof. Die is van de hand van een studente.

Mijn fout

En hoe moet dat 'systematische' van de discriminatie blijken? Oh wacht, daar heb je die bekwame praktijktesters voor zeker? Die we dan maar op hun woord moeten geloven?

Ja,vandaar dat er voor bekwame mensen gezorgd moet worden gekoppeld aan een eventueel controle systeem

Wat als ik als werkgever nu eens helemaal geen rekening hou met kwalificaties, maar puur op persoonlijkheid en karakter selecteer? Véél meer belang hecht aan hoe iemand binnen mijn team zou kunnen passen dan aan de resem diploma's of jaren ervaring die zo iemand in de weegschaal kan gooien?
Hoe relevant zal de analyse van zo'n praktijktester d�*n nog zijn? Let op: het is niet de eerste keer dat ik de objectief bekwaamste kandidaat heb zien sneuvelen ten voordele van een iets minder ervaren, maar sympathieker bevonden sollicitant...
Gezag van gewijsde. Bij uitputting van de procedure is er zelfs geen behoefte meer aan 'bewijs'. Sorry.

Dan zal jij dat als werkgever allicht kunnen aantonen en bewijzen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Racisme bewijzen (?) Wie slachtoffer is dient klacht in. Aan de bevoegde instanties om te onderzoeken of de klacht ontvankelijk is of niet. Het is niet omdat het gerechtelijk apparaat zwakheden vertoont dat er moet gezocht worden naar alternatieven als praktijktests.

Maar wat stel je dan specifiek voor als alternatief?

En wat de strafmaat betreft. Ik pleit voor werkstraffen die ik het kader van racisme en discriminatie een educatieve waarde hebben.

Daar ben ik wel voor te vinden, zulke zaken zijn effectiever dan een geldboete of gevangenisstraf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Vergeet ook niet dat faillisement nogal overroepen is, toch?
Onlangs zijn er nog bedrijven veroordeeld voor racisme en die draaien toch nog?

Wie heeft het over faillissement? Ah, ook al krijgt het bedrijf een boete op haar dak, wie wordt daar beter van? Als het bedrijf geen Belgische Marokkaan of Turk in huis wilt dan zoekt het desnoods enkele Polen of Roemenen en bewijst de bedrijfsleider van goeie wil te zijn voor wat diversiteit betreft.

Denk eens goed na, over welke bevolkingsgroepen gaat het eigenlijk? Gaat het over etniciteit of gaat om religie? Ik ben er ondertussen van overtuigd dat de ganse heisa draait om religieuze overtuigingen, in het bijzonder de islam. Dat interesseert de werkgever. Kortom, je kan je de vraag stellen of die praktijktests uiteindelijk niet dienen om islamofobie te detecteren.

Met alle respect voor studenten. Ik onderschat hun intellectuele capaciteiten niet. Maar soms verwijt ik ze wel eens iets te veel idealisme, iets te weinig maturiteit (niet zo abnormaal), en even logisch, iets te weinig voeling met de realiteit.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie heeft het over faillissement? Ah, ook al krijgt het bedrijf een boete op haar dak, wie wordt daar beter van? Als het bedrijf geen Belgische Marokkaan of Turk in huis wilt dan zoekt het desnoods enkele Polen of Roemenen en bewijst de bedrijfsleider van goeie wil te zijn voor wat diversiteit betreft.

Denk eens goed na, over welke bevolkingsgroepen gaat het eigenlijk? Gaat het over etniciteit of gaat om religie? Ik ben er ondertussen van overtuigd dat de ganse heisa draait om religieuze overtuigingen, in het bijzonder de islam. Dat interesseert de werkgever. Kortom, je kan je de vraag stellen of die praktijktests uiteindelijk niet dienen om islamofobie te detecteren.

Ik stel mij de vraag en het antwoord is: nee.
Het gaat verder dan dat het gaat over rassenkwesties, holebis, gehandicapten,...

Met alle respect voor studenten. Ik onderschat hun intellectuele capaciteiten niet. Maar soms verwijt ik ze wel eens iets te veel idealisme, iets te weinig maturiteit (niet zo abnormaal), en even logisch, iets te weinig voeling met de realiteit.

Ik ben geen student.