Etienne Vermeersch kapittelt Anciaux en Co.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het wegwerken van de verschillen tussen arm en rijk is misschien op papier erg eenvoudig als je de problematiek puur economisch bekijkt, in realiteit zal het toch net iets meer moeite kosten.
Teruggrijpen naar Tinbergen is in deze gevaarlijk, niet het minst omdat je de economische situatie in zijn tijd (zijnde voor de grote oliecrisis en in een tijd waar het milieu nog geen rol speelde in de ongebreidelde economische expansie) nog amper kunt vergelijken met de huidige verregaande globalisering. Daarnaast gaat elke econoom steeds uit van een aantal fundamentele premissen die in realiteit vaak ver te zoeken zijn.
Zo zal op papier het zogenaamd openzetten van de geldkraan de armoede in de wereld fel kunnen terugdringen doch hierbij wordt uitgegaan van het feit dat deze geldstroom voor een overgroot deel wordt geïnvesteerd in lange termijn opbrengsten. Het is de eeuwige vraag van waar het geld terechtkomt en in de meeste gevallen is het antwoord niet positief. Zelfs al zou het geld op degelijke duurzame en langdurige projecten worden geplaatst, is dit in vele landen nog geen garantie op succes omwille van onstabiele regimes en interne strubbelingen.
Het is een feit dat het geld grotendeels van ons zou moeten komen maar het is evenzeer een feit dat in vele gevallen een serieuze mentaliteitsverandering en een politieke democratische wil vanuit de arme landen dient te komen daar anders ons geld steeds in de verkeerde handen zal blijven vallen.

Indien de daadwerkelijk serieuze wil bestaat om een mondiale ontwikkelingsstrategie op te zetten, indien het rijke Westen daar aan meewerkt zonder dat het een politiek is van neo-kolonialisme (nieuwe vormen van uitbuiting) zijn de arme landen hier natuurlijk niet tegen.

Dat wij Mobutu's installeerden en Kasavubu's, ondertussen Lumumba's opruimden maakt één en ander duidelijk.
Dat de Amerikanen eerst de Taliban steunden, en Samdam Hoessein ook tonnen wapens en steun toezegden moet je oogjes laten opengaan.
We hebben ons gedragen als valsaarden en gluipigaards.

Onze geloofwaardigheid in de derde wereld is zoek. Er dient dus inderdaad héél wat serieuzer te worden gehandeld om te komen tot een globale economische politiek die geen vorm van imperialisme is of een nieuwe poging om arme mensen als neo-liberale slaven te gebruiken.
Maar het is al te grof om te stellen dat indien men een sociaal economisch projekt opstart dat deugt de derde wereld dit niet zou aanvaarden...

We hebben de middelen, we hebben noch de moed noch de "drive" om er mee te beginnen. Ondertussen zijn er zotten die bezig zijn over het bouwen van nieuwe grenzen, zij heten VB.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

a) het bestrijden van migratie door het helpen tegenhouden van migranten is nooit gelukt. Met de huidige communicatiemiddelen en met de huidige wapens is dit zo gevaarlijk dat je er zelf niet moet over denken hoe dit (scheef) afloopt
b) de door Tinbergen getoonde weg is GOEDKOPER dan wat we nu doen om de vloed te stoppen, het zal ons allicht nog welvarender maken: indien ik binnen vijftien jaar nog leef en de "warme landen" zijn even erg ontwikkeld dan koud Belgie, hebben een vergelijkbare rijkdom en verzorging voor de mensen als hier dan vrees ik dat ik met plezier naar ginds vertrek.
c) Het voorstellen alsof men ons een arm en een been vraagt is absurd:
om de door Tinbergen gevraagde inspanning te doen zou men minder dienen te investeren dan we nu uitgeven aan frieten, barbeques, en aan een hobby. We zouden het overigens niet eens merken.

Het is gewoon debiele onverschilligheid, gebrek aan enig menselijk inlevingsvermogen en vooral de houding "ver van mijn bed" die telt om te verklaren hoe onze politici zo stupied te werk gaan.
Het is eigenlijk bijna niet te geloven

De geschiedenis staat bol van de voorbeelden waar het tegenhouden van migratie wél is gelukt. Denk maar aan W.O. II. Natuurlijk is dit tegenhouden altijd tijdelijk, zoals dat bij communicerende vaten van nature gaat. Wie realistisch is, weet dat er geen elegante oplossing voor dit probleem is: uiteindelijk zal het rijke Westen ten onder gaan aan zijn zelfvoldaanheid én zijn overdreven medeleven. Dit is een constante in de geschiedenis: staten groeien en worden welvarend dankzij een harde, competitieve instelling. Eens ze groot en rijk zijn, worden ze laks en uiterst verdraagzaam. Dan zet de ondergang zich in. Ik heb in de praktijk trouwens gezien wat er met ontwikkelingsgeld gebeurt: het komt in de meeste gevallen nooit ten goede aan degenen die het écht nodig hebben. Hen ongebreideld hier uitnodigen bespoedigt echter alleen onze ondergang. Daar kan en wil ik niet aan meewerken.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De geschiedenis staat bol van de voorbeelden waar het tegenhouden van migratie wél is gelukt. Denk maar aan W.O. II.

Dedju: dat was ik vergeten. OEPS.
Een geslaagd tegenhouden van migratie met slechts hondervijftig miljoen slachtoffers; Moet kunnen!

[Jukes]

[quote=ericferemans;2798473]

Dedju: dat was ik vergeten. OEPS.
Een geslaagd tegenhouden van migratie met slechts hondervijftig miljoen slachtoffers; Moet kunnen!

Had u liever gehad dat we de migratie NIET hadden tegengehouden? Een derde mogelijkheid was er nu eenmaal niet. Net zoals nu.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het wegwerken van de verschillen tussen arm en rijk is misschien op papier erg eenvoudig als je de problematiek puur economisch bekijkt, in realiteit zal het toch net iets meer moeite kosten.
Teruggrijpen naar Tinbergen is in deze gevaarlijk, niet het minst omdat je de economische situatie in zijn tijd (zijnde voor de grote oliecrisis en in een tijd waar het milieu nog geen rol speelde in de ongebreidelde economische expansie) nog amper kunt vergelijken met de huidige verregaande globalisering. Daarnaast gaat elke econoom steeds uit van een aantal fundamentele premissen die in realiteit vaak ver te zoeken zijn.
Zo zal op papier het zogenaamd openzetten van de geldkraan de armoede in de wereld fel kunnen terugdringen doch hierbij wordt uitgegaan van het feit dat deze geldstroom voor een overgroot deel wordt geïnvesteerd in lange termijn opbrengsten. Het is de eeuwige vraag van waar het geld terechtkomt en in de meeste gevallen is het antwoord niet positief. Zelfs al zou het geld op degelijke duurzame en langdurige projecten worden geplaatst, is dit in vele landen nog geen garantie op succes omwille van onstabiele regimes en interne strubbelingen.
Het is een feit dat het geld grotendeels van ons zou moeten komen maar het is evenzeer een feit dat in vele gevallen een serieuze mentaliteitsverandering en een politieke democratische wil vanuit de arme landen dient te komen daar anders ons geld steeds in de verkeerde handen zal blijven vallen.

De vraag "is dat wel realistisch" valt best te beantwoorden met een paar historische voorbeelden.
Dankzij de vorige migratiepolitiek in Europa zelf, waar snorremans "lebensraum opeiste" lag Europa plat. Lag Japan plat. Lagen delen van China, de Filippijnen plat. Was Rusland verwoest.
Het Marschall plan veroorzaakte het "Wirtshatswunder". Zowel Nederland, Engeland, Duitsland, Japan, delen van Frankrijk en Italie waren verwoest.
Het is door wederzijdse steun, hulp van de VS mogelijk gebleken om uit de as te herrijzen. Er is geen enkele serieuze reden waarom dit, misschien niet zo snel, mogelijk is waar ook ter wereld.
Dat men ook in arme landen snel kan groeien bewees Korea, China, Indië.

Het is niet dat het niet mogelijk is: het is dat we er gewoon nooit aan begonnen zijn.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag "is dat wel realistisch" valt best te beantwoorden met een paar historische voorbeelden.
Dankzij de vorige migratiepolitiek in Europa zelf, waar snorremans "lebensraum opeiste" lag Europa plat. Lag Japan plat. Lagen delen van China, de Filippijnen plat. Was Rusland verwoest.
Het Marschall plan veroorzaakte het "Wirtshatswunder". Zowel Nederland, Engeland, Duitsland, Japan, delen van Frankrijk en Italie waren verwoest.
Het is door wederzijdse steun, hulp van de VS mogelijk gebleken om uit de as te herrijzen. Er is geen enkele serieuze reden waarom dit, misschien niet zo snel, mogelijk is waar ook ter wereld.
Dat men ook in arme landen snel kan groeien bewees Korea, China, Indië.

Het is niet dat het niet mogelijk is: het is dat we er gewoon nooit aan begonnen zijn.

De voorbeelden die u aanhaalt (Korea, China, Indië) hebben de klus wél praktisch zonder enige buitenlandse hulp geklaard. De voedingsbodem moet er zijn, en de WIL om uit het slop te geraken. Al eens in Afrika gewerkt? Ik wel. Het opent je ogen.

[ericferemans]

[quote=Jukes;2798502]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Had u liever gehad dat we de migratie NIET hadden tegengehouden? Een derde mogelijkheid was er nu eenmaal niet. Net zoals nu.

Indien je Hitler gaat vergelijken met de sukkels die hier aanspoelen...
Goe bezig...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De voorbeelden die u aanhaalt (Korea, China, Indië) hebben de klus wél praktisch zonder enige buitenlandse hulp geklaard. De voedingsbodem moet er zijn, en de WIL om uit het slop te geraken. Al eens in Afrika gewerkt? Ik wel. Het opent je ogen.

De explosieve groei in de landen die u citeert is er pas gekomen nadat ze volwaardig konden deelnemen aan ons economisch leven.
Vroeger werden ook zij uitgesloten en geboycot, uitgebuit en ge(neo)kolonialiseerd...
Het bezitten van kernwapens deed wonderen. Zuid-Korea werd wel degelijk gesteund door Europa en Amerika: economisch en militair...

Ik hoop dat er hier mensen zijn die inzien waarom bepaalde landen zo gretig kernwapens willen.
Zou het niet beter zijn om voor ze bommen richten op Londen, Parijs, Brussel en New York hen toe te laten om op een faire manier mee te doen met onze rijkdom? Vroeg of laat loopt het verkeerd af hoor...

[Jukes]

Zou het niet beter zijn om voor ze bommen richten op Londen, Parijs, Brussel en New York hen toe te laten om op een faire manier mee te doen met onze rijkdom? Vroeg of laat loopt het verkeerd af hoor...[/quote]

En IK mag die 'arme sukkels' niet vergelijken met nazi-Duitsland? Toch eerst eens leren nadenken, Fere.

[Jukes]

[quote=ericferemans;2798513]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Indien je Hitler gaat vergelijken met de sukkels die hier aanspoelen...
Goe bezig...

De 'sukkels' die hier aanspoelen, zijn zeer zelden sukkels. Het zijn, zoals ik al aanhaalde, avonturiers, die genoeg geld hebben om de reis naar hier te betalen. In het overgrote deel van de gevallen zijn ze alleen uit op economiche welvaart. Bovendien zijn ze, zoals veel avonturiers, dikwijls nogal onbetrouwbaar. Te mijden volk, dus.

[Wimpeus]

Als gepleit wordt om te investeren in de derde wereld teneinde het ontwikkelingsniveau aldaar op te trekken, sta ik daar in principe 100 % achter daar dit inderdaad de enige oplossing is om een groot deel van de problemen der migratie, uitbuiting, (burger)oorlog en de stilaan onleefbare multiculturele maatschappijen te verhelpen. Kwestie van de oorzaken op duurzame wijze aan te pakken ipv de uiterlijke gevolgen ervan (zaken waaraan zowel bv het VB als het CGKR schuldig zijn).

Praktijkvoorbeeld:
In het verleden was ik persoonlijk betrokken bij een investeringsproject in (oostelijk) Congo, gelukkig enkel als raadgever. Bedoeling was om een beperkt soort industriegebied op te zetten aangaande semi-technologische industrie (naast Made in Taiwan, een soort Made in Congo dus). Voor zover ik hierbij betrokken was, kan ik zeggen dat de bedoelingen van de investeerders niet neo-koloniaal, imperialistisch of wat dan ook waren doch uiteraard wou men wel winstgevend werken. Er werd trouwens een school en doktershulp voorzien voor de werknemers.
Het project ging van start en de school was één van de eerste gebouwen die opgeleverd werden. Op dat moment braken er echter onlusten uit; Congolese legerdeserteurs, allerhande plaatselijke 'bevrijdingslegers', Congolese, Rwandese, Oegandese en Burundese troepen vochten hun kleine oorlogjes uit met als gevolg dat onze constructiesite overrompeld werd met zo goed als complete vernieling van de school tot gevolg.
Misschien dat het de fout van 'het Westen' was dat er plaatselijk zoveel onlusten zijn maar hier ging het om normale investeerders die het land een kans wilden geven om een langdurig en duurzaam project op te starten. Uiteraard wensten zij achteraf niets meer met het land te maken te hebben maar is het dan werkelijk hun eigen persoonlijke schuld ? Dienen zij te boeten omdat hun regeringen in het verleden misschien bepaalde misstappen hebben begaan en dienen zij tot treurens toe te blijven investeren in zo'n regio, hopende dat het ooit op een dag op miraculeuze wijze wel eens goed zal komen ?
Dan heb ik het nog niet over al het (smeer)geld dat eerst in de handen van de (sowieso al niet onbemiddelde) machthebbers diende gestopt te worden en het feit dat als je je werknemers een bepaald niveau van verloning geeft, dezelfde machthebbers er wel voor zouden zorgen dat de surplus aan inkomsten van deze werknemers in vergelijking met de gemiddelde lonen, weggetaxeerd zou worden (al was het maar om onlusten te vermijden).

Vandaar mijn pleidooi dat om het wegwerken van de kloof te laten werken, de goede wil van beide kanten dient te komen en dat niet steeds alle verantwoordelijkheid van misslagen bij het verdorven Westen dient gelegd te worden daar in vele landen een serieuze mentaliteitswijziging nodig is terwijl voorlopig nog amper signalen bestaan dat deze landen hier op een positieve wijze naartoe evolueren.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Als gepleit wordt om te investeren in de derde wereld teneinde het ontwikkelingsniveau aldaar op te trekken, sta ik daar in principe 100 % achter daar dit inderdaad de enige oplossing is om een groot deel van de problemen der migratie, uitbuiting, (burger)oorlog en de stilaan onleefbare multiculturele maatschappijen te verhelpen. Kwestie van de oorzaken op duurzame wijze aan te pakken ipv de uiterlijke gevolgen ervan (zaken waaraan zowel bv het VB als het CGKR schuldig zijn).

Praktijkvoorbeeld:
In het verleden was ik persoonlijk betrokken bij een investeringsproject in (oostelijk) Congo, gelukkig enkel als raadgever. Bedoeling was om een beperkt soort industriegebied op te zetten aangaande semi-technologische industrie (naast Made in Taiwan, een soort Made in Congo dus). Voor zover ik hierbij betrokken was, kan ik zeggen dat de bedoelingen van de investeerders niet neo-koloniaal, imperialistisch of wat dan ook waren doch uiteraard wou men wel winstgevend werken. Er werd trouwens een school en doktershulp voorzien voor de werknemers.
Het project ging van start en de school was één van de eerste gebouwen die opgeleverd werden. Op dat moment braken er echter onlusten uit; Congolese legerdeserteurs, allerhande plaatselijke 'bevrijdingslegers', Congolese, Rwandese, Oegandese en Burundese troepen vochten hun kleine oorlogjes uit met als gevolg dat onze constructiesite overrompeld werd met zo goed als complete vernieling van de school tot gevolg.
Misschien dat het de fout van 'het Westen' was dat er plaatselijk zoveel onlusten zijn maar hier ging het om normale investeerders die het land een kans wilden geven om een langdurig en duurzaam project op te starten. Uiteraard wensten zij achteraf niets meer met het land te maken te hebben maar is het dan werkelijk hun eigen persoonlijke schuld ? Dienen zij te boeten omdat hun regeringen in het verleden misschien bepaalde misstappen hebben begaan en dienen zij tot treurens toe te blijven investeren in zo'n regio, hopende dat het ooit op een dag op miraculeuze wijze wel eens goed zal komen ?
Dan heb ik het nog niet over al het (smeer)geld dat eerst in de handen van de (sowieso al niet onbemiddelde) machthebbers diende gestopt te worden en het feit dat als je je werknemers een bepaald niveau van verloning geeft, dezelfde machthebbers er wel voor zouden zorgen dat de surplus aan inkomsten van deze werknemers in vergelijking met de gemiddelde lonen, weggetaxeerd zou worden (al was het maar om onlusten te vermijden).

Vandaar mijn pleidooi dat om het wegwerken van de kloof te laten werken, de goede wil van beide kanten dient te komen en dat niet steeds alle verantwoordelijkheid van misslagen bij het verdorven Westen dient gelegd te worden daar in vele landen een serieuze mentaliteitswijziging nodig is terwijl voorlopig nog amper signalen bestaan dat deze landen hier op een positieve wijze naartoe evolueren.

Dit is het relaas van een realist, en ik kan dit soort toestanden volmondig beamen. Wie dit niet wil inzien is een wereldvreemde dromer. Dromers �* la King of Mandela kunnen een zegen zijn, maar wereldvreemde dromers zijn altijd gevaarlijk als het op beleidvoeren aankomt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Zou het niet beter zijn om voor ze bommen richten op Londen, Parijs, Brussel en New York hen toe te laten om op een faire manier mee te doen met onze rijkdom? Vroeg of laat loopt het verkeerd af hoor...

En IK mag die 'arme sukkels' niet vergelijken met nazi-Duitsland? Toch eerst eens leren nadenken, Fere.

Jaja: wij hebben geen bommen!
Verhofstadt= Hitler?
Bush= Hitler?
Komaan zeg...
onze immigrés hebben geen bommen, ze hebben er trouwens ook nog geen kleintjes gesmeten.
Wij daarentegen hebben er vette, dikke en grote.
Genoeg om een paar keer de wereld te vernietigen.
En daar hebben we zoveel geld aan uitgegeven dat anders zou kunnen gebruikt worden om de ontwikkelinglanden ZO welvarend te maken dat bibi ribbedebie zou zijn geweest: stel u voor!
Je was meteen de ambetante linkse van het forum kwijt!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dit is het relaas van een realist, en ik kan dit soort toestanden volmondig beamen. Wie dit niet wil inzien is een wereldvreemde dromer. Dromers �* la King of Mandela kunnen een zegen zijn, maar wereldvreemde dromers zijn altijd gevaarlijk als het op beleidvoeren aankomt.

Allez: King en Mandela bereikten hun doel.
Hitler, Mussolini, Stalin, Mao niet.
wie is nu de grootste realist?
Jij in elk geval...Niet echt hé?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jaja: wij hebben geen bommen!
Verhofstadt= Hitler?
Bush= Hitler?
Komaan zeg...
onze immigrés hebben geen bommen, ze hebben er trouwens ook nog geen kleintjes gesmeten.
Wij daarentegen hebben er vette, dikke en grote.
Genoeg om een paar keer de wereld te vernietigen.
En daar hebben we zoveel geld aan uitgegeven dat anders zou kunnen gebruikt worden om de ontwikkelinglanden ZO welvarend te maken dat bibi ribbedebie zou zijn geweest: stel u voor!
Je was meteen de ambetante linkse van het forum kwijt!

U zou alleen naar het zuiden trekken van zodra het welvarend is? In dat geval bent u op zijn best een economische vluchteling en op zijn slechtst een platte opportunist.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Als gepleit wordt om te investeren in de derde wereld teneinde het ontwikkelingsniveau aldaar op te trekken, sta ik daar in principe 100 % achter daar dit inderdaad de enige oplossing is om een groot deel van de problemen der migratie, uitbuiting, (burger)oorlog en de stilaan onleefbare multiculturele maatschappijen te verhelpen. Kwestie van de oorzaken op duurzame wijze aan te pakken ipv de uiterlijke gevolgen ervan (zaken waaraan zowel bv het VB als het CGKR schuldig zijn).

Praktijkvoorbeeld:
In het verleden was ik persoonlijk betrokken bij een investeringsproject in (oostelijk) Congo, gelukkig enkel als raadgever. Bedoeling was om een beperkt soort industriegebied op te zetten aangaande semi-technologische industrie (naast Made in Taiwan, een soort Made in Congo dus). Voor zover ik hierbij betrokken was, kan ik zeggen dat de bedoelingen van de investeerders niet neo-koloniaal, imperialistisch of wat dan ook waren doch uiteraard wou men wel winstgevend werken. Er werd trouwens een school en doktershulp voorzien voor de werknemers.
Het project ging van start en de school was één van de eerste gebouwen die opgeleverd werden. Op dat moment braken er echter onlusten uit; Congolese legerdeserteurs, allerhande plaatselijke 'bevrijdingslegers', Congolese, Rwandese, Oegandese en Burundese troepen vochten hun kleine oorlogjes uit met als gevolg dat onze constructiesite overrompeld werd met zo goed als complete vernieling van de school tot gevolg.
Misschien dat het de fout van 'het Westen' was dat er plaatselijk zoveel onlusten zijn maar hier ging het om normale investeerders die het land een kans wilden geven om een langdurig en duurzaam project op te starten. Uiteraard wensten zij achteraf niets meer met het land te maken te hebben maar is het dan werkelijk hun eigen persoonlijke schuld ? Dienen zij te boeten omdat hun regeringen in het verleden misschien bepaalde misstappen hebben begaan en dienen zij tot treurens toe te blijven investeren in zo'n regio, hopende dat het ooit op een dag op miraculeuze wijze wel eens goed zal komen ?
Dan heb ik het nog niet over al het (smeer)geld dat eerst in de handen van de (sowieso al niet onbemiddelde) machthebbers diende gestopt te worden en het feit dat als je je werknemers een bepaald niveau van verloning geeft, dezelfde machthebbers er wel voor zouden zorgen dat de surplus aan inkomsten van deze werknemers in vergelijking met de gemiddelde lonen, weggetaxeerd zou worden (al was het maar om onlusten te vermijden).

Vandaar mijn pleidooi dat om het wegwerken van de kloof te laten werken, de goede wil van beide kanten dient te komen en dat niet steeds alle verantwoordelijkheid van misslagen bij het verdorven Westen dient gelegd te worden daar in vele landen een serieuze mentaliteitswijziging nodig is terwijl voorlopig nog amper signalen bestaan dat deze landen hier op een positieve wijze naartoe evolueren.

Je geeft hier een interessante anecdote.
SPijtig genoeg is het niet duidelijk hoe die gevechten daar ontstaan zijn.
Er zijn er een paar waar wij grote verantwoordelijkheid voor dragen:
de strijd tussen Hutu's en Tutsi's, hoe is die eigenlijk begonnen? WIe heeft die opgestookt tegen mekaar? En wie ging er laf lopen nadat er tien Belgen sneuvelden het veld ruimende voor een massamoord-genocide?

Eén anecdote verklaart niets, vermits we absoluut niets verneme over de achtergronden.
Overigens is het oprichten van "made in Hongkong" uitbuitingsgebieden nu precies wat we NIET moeten doen. Dit is een platte vorm van neo-kolonialisme.
Gebieden oprichten waar geen belastingen zijn (dus ook geen serieuze sociale uitbouw), geen normen en waarden en vakbonden leidt tot uitbuiting, kinderarbeid en verpaupering.
Je voorbeeld is wel bijzonder slecht gekozen.

[ancapa]

[quote=Jukes;2798559]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De 'sukkels' die hier aanspoelen, zijn zeer zelden sukkels. Het zijn, zoals ik al aanhaalde, avonturiers, die genoeg geld hebben om de reis naar hier te betalen. In het overgrote deel van de gevallen zijn ze alleen uit op economiche welvaart. Bovendien zijn ze, zoals veel avonturiers, dikwijls nogal onbetrouwbaar. Te mijden volk, dus.

yes jukes and no nukes...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar is de tijd dat dezelfde Vermeersch de hemel werd ingeprezen omdat hij beschaamd was tot die racistisch stemmende Vlamingen te behoren.

Het kan verkeren.....

nu hij zelf in de stront zit met die dossiers is het moeilijk kuisen met de blote hand...

Vermeersch voert één van de 70 punten zelf uit

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Hoe hard het ook mag zijn, in wezen heeft Etienne Vermeersch gelijk.
Als men een realistisch asielbeleid moet aanvaarden dat er grenzen getrokken worden.

solidair zijn ok, maar niet gek !

België kan jaarlijks een duizend mensen deftig opvangen, met vorming en school voor de kinderen, beroepsopleiding voor de ouders, taal aanleren, allerlei vaardigheden met opleiding voor de ouders, woning voorzien...

Maar zoals nu stromen er sinds jaren zoveel illegalen binnen dat het niet meer te overzien is, noch te controleren valt, noch leefbaar wordt...

Kijk maar naar de duizenden die toestromen op Lampedusa of Canarisch eilanden : meestal jonge mannen, economische gelukzoekers waarvoor er geen echte toekomst is.

Geef voorrang aan gezinnen met kinderen. Die verzeilen niet zo snel in de illegaliteit en criminaliteit wegens het gezin.

[Herr Oberst]

Het mag niet gezegd worden, maar één van de belangrijkste redenen voor de slechte situatie in Afrika is het lagere IQ van de gemiddelde neger, alsmede zijn befaamde luiheid. Daarbij komt nog eens dat degenen met een hoger IQ massaal naar het westen vluchten. Er zijn meer Malawese dokters in Groot-Brittannië dan dat er dokters zijn in Malawi.

Sorry aan de Erik Feremansen op dit forum, maar denken dat de alle landen ooit een gelijk niveau kunnen bereiken, dat is pure waanzin. De mensen in die verschillende landen zijn namelijk niet gelijk (noot voor het CGKR: wel gelijkwaardig). Er zullen altijd welvaartsverschillen blijven bestaan, accepteer het. Er zullen altijd mensen zijn die boven anderen uitstijgen, net zoals er altijd volkeren en culturen zullen zijn die boven anderen uitstijgen. Absolute gelijkheid en de mensheid gaan niet samen.