Tzal nog niet goed genoeg zijn zekers?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Weet het zo niet. Kan men bv. al qaida wel of niet omschrijven als een militie. En er banden mee hebben? Kan men dan al of niet aanzien worden als lid van die militie. Dat het burgers zijn die met wapens rondliepen en die ook gebruikten is zeker, maar of ze dat deden zonder enige vorm van organisatie of bevelvoering?

Als ze in groep werken moeten ze als militiebeschouwd worden.

Klopt idd., maar eens ze ontwapend zijn of er allezins geen direct gevaar meer bestaat vind ik zomaar doden ontoelaatbaar. (Staat trouwens in de erecode. Ongetwijfeld weet u dat wel.)

Staat idd in de erecode, maar voor sommige militaire eenheden bestaat er nog een andere code en die heeft voorrand op alle codes en verdragen.

Zei ik ook. Zo hoort het trouwens.

Dat zijn de eeuwig terugkerende discussies bij gewapende conflicten. Voor en tegenstanders. Maar wat het zomaar neerschieten betreft vind ik dat de troepen van de alliantie zich goed gedragen op een paar uitschuivers, al of niet moedwillig, na.

Belgie heeft mensen die in dezelfde omstandigheden tegen haar standpunten in zijn gegaan en niet aan de zelfde zij als de weggelopen regering stonden, ook gemarteld en gedood.

Ik denk dat er trouwens geen enkel land is dat de USA op dit punt recht in de ogen kan kijken en zeggen dat zij niet het zelfde hebben gedaan in de vorige eeuw.

Staat dat zo in de conventie? Dat is nieuw voor mij. Volgens mij is dat gewoon moord en dus strafbaar.

Spionnen en milities worden idd niet beschermt door de conventie van Geneve en vooruit geschoven eenheden die gevangenen niet kunnen overgeven aan andere eenheden, moeten zich ook niet aan die regels houden als hun eigen eenheid daardoor in gevaar komt.

Een afgesloten eenheid mag dus zelfs zonder pardon gevangenen martelen
en doden. Dit omdat ze haar eigen veiligheid voorrang mag geven op het welzijn van eender welke gevangenen ze maakt.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als ze in groep werken moeten ze als militiebeschouwd worden.

Hoe zie je het verschil tussen een militielid en één enkele gewapende burger die het vuur opent? In beide gevallen is uitschakelen vereist.

Staat idd in de erecode, maar voor sommige militaire eenheden bestaat er nog een andere code en die heeft voorrand op alle codes en verdragen.

Juist. Maar daar zou ik niet verder willen over uitwijden. Sommigen hier op dit forum zijn al slim genoeg.

Begrijpelijk. Doelde niet echt op amerikaanse militairen maar algemener. De meeste "democratische landen" proberen dergelijke incidenten te vermijden. Zeker nu er steeds meer pers volgt in het kielzog van oprukkende troepen.

Belgie heeft mensen die in dezelfde omstandigheden tegen haar standpunten in zijn gegaan en niet aan de zelfde zij als de weggelopen regering stonden, ook gemarteld en gedood.

Ik denk dat er trouwens geen enkel land is dat de USA op dit punt recht in de ogen kan kijken en zeggen dat zij niet het zelfde hebben gedaan in de vorige eeuw.

Wat de repressie betreft moet u mij niet meer proberen te overtuigen. De wandaden zijn welgenoeg gekend.

Spionnen en milities worden idd niet beschermt door de conventie van Geneve en vooruit geschoven eenheden die gevangenen niet kunnen overgeven aan andere eenheden, moeten zich ook niet aan die regels houden als hun eigen eenheid daardoor in gevaar komt.
Een afgesloten eenheid mag dus zelfs zonder pardon gevangenen martelen
en doden. Dit omdat ze haar eigen veiligheid voorrang mag geven op het welzijn van eender welke gevangenen ze maakt.

Dat ze niet beschermt worden door de conventie daar ben ik het mee eens. Maar dat betekent niet de ze zomaar moeten gedood worden. Daar kom je in deze tijden niet meer mee weg.

Die milities of gewapende burgers die deelnemen aan een vuurgevecht met reguliere troepen kennen trouwens heel goed de impact van berichtgeving in de internationale pers als ze ermee kunnen uitpakken met een krantekop als " Weer burgers gedood door militairen". Ze weten ook heel goed dat de pers er niet bij zal schrijven dat ze zichzelf de bescherming van de conventie ontzegt hebben.

In de overgehumaniseerde publieke opini is het onaanvaardbaar om burgers te doden. Het tv journaal laat zo graag verminkte kinderlijkjes zien ten gevolge van militair ingrijpen. Dat een kwartier daarvoor een patrouille vanuit dat woonblok onder vuur genomen werd word zedelijk verzwegen.

Wat betreft geisoleerde eenheden en hun gevangenen is het toch steeds afhankelijk van de situatie waarin die zich bevind. De omstandigheden en backup mogelijkheden in een kleinschalige commandoraid of een grote campagne zijn totaal verschillend.
Moet de tegenstand tot de laatse man uitgeroeid worden om de veiligheid van de eigen eenheid te garanderen. Zo zij het.
Maar zomaar doden omdat je er volgens de conventie toch niet gestraft kan voor worden doet men niet.

Als oud militair zal u die discussies ook wel gevoerd hebben met de makkers, en u zal evenveel meningen gehoord hebben als er mannen rond het kampvuur zaten.

[Andro]

Wie neemt er nu die pathologische leugenaar & Co na haast 8 jaar wanbeleid nog serieus ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Hoe zie je het verschil tussen een militielid en één enkele gewapende burger die het vuur opent? In beide gevallen is uitschakelen vereist.




Juist. Maar daar zou ik niet verder willen over uitwijden. Sommigen hier op dit forum zijn al slim genoeg.




Begrijpelijk. Doelde niet echt op amerikaanse militairen maar algemener. De meeste "democratische landen" proberen dergelijke incidenten te vermijden. Zeker nu er steeds meer pers volgt in het kielzog van oprukkende troepen.



Wat de repressie betreft moet u mij niet meer proberen te overtuigen. De wandaden zijn welgenoeg gekend.



Dat ze niet beschermt worden door de conventie daar ben ik het mee eens. Maar dat betekent niet de ze zomaar moeten gedood worden. Daar kom je in deze tijden niet meer mee weg.
Je zal wel begrijpen dat men soms geen andere keuze heeft.
Die milities of gewapende burgers die deelnemen aan een vuurgevecht met reguliere troepen kennen trouwens heel goed de impact van berichtgeving in de internationale pers als ze ermee kunnen uitpakken met een krantekop als " Weer burgers gedood door militairen". Ze weten ook heel goed dat de pers er niet bij zal schrijven dat ze zichzelf de bescherming van de conventie ontzegt hebben.

In de overgehumaniseerde publieke opini is het onaanvaardbaar om burgers te doden. Het tv journaal laat zo graag verminkte kinderlijkjes zien ten gevolge van militair ingrijpen. Dat een kwartier daarvoor een patrouille vanuit dat woonblok onder vuur genomen werd word zedelijk verzwegen.
Vaak word zelfs vergeten dat kinderen in de huidige oorlogvoering zelfs de meeste slachtoffers onder de militaren op hun actief hebben.
In Vietnam moest men daar zelfs heel goed voor uitkijken, want kinderen en vrouwen waren daar de gevaarlijkste vijanden.

Wat betreft geisoleerde eenheden en hun gevangenen is het toch steeds afhankelijk van de situatie waarin die zich bevind. De omstandigheden en backup mogelijkheden in een kleinschalige commandoraid of een grote campagne zijn totaal verschillend.
Moet de tegenstand tot de laatse man uitgeroeid worden om de veiligheid van de eigen eenheid te garanderen. Zo zij het.
Maar zomaar doden omdat je er volgens de conventie toch niet gestraft kan voor worden doet men niet.
De meeste militairen kunnen zelf niet eens tijdens een gevecht op leven en dood vuren om te doden.

Als oud militair zal u die discussies ook wel gevoerd hebben met de makkers, en u zal evenveel meningen gehoord hebben als er mannen rond het kampvuur zaten.

Ja, en de meeste zijn het wel roerden met mij eens, dat als het nodig is en weldegelijk gemarteld en gedood moet worden.
Soms zelfs de ene doden op gruwelijke wijzen, zodat alle andere beginnen praten zonder stoppen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus het is niét zo dat het in de eeerste plaats niet eens nodig had moeten zijn?

Dus alle wetten dan maar afschaffen? Omdat ze in de eerste plaats al niet nodig hadden moeten zijn? T'is nu weer zoals ik vooraf al wist enkel weer kakken op de amerikanen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Wie neemt er nu die pathologische leugenaar & Co na haast 8 jaar wanbeleid nog serieus ?

Wat doet Verafstoot en Paars in een buitenland topic?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus alle wetten dan maar afschaffen? Omdat ze in de eerste plaats al niet nodig hadden moeten zijn? T'is nu weer zoals ik vooraf al wist enkel weer kakken op de amerikanen.

Ik zal niet nalaten te "kakken" op die gd*vr*d$$$mde kl*$tzakk$n in het Witte Huis die de ganse wereld bedrogen hebben met hun akties in het Midden-Oosten.

Echter zal ondergetekende nooit k*kken op de VS-soldaten en middenkader-officieren die "boots on the ground" moeten doen waarvoor ze NIET getraind zijn,noch fysiek,noch mentaal,namelijk voor bezettingsmacht spelen temidden een bevolking die niet wenst te apprecieren welke kans ze gekregen hebben....ondanks alles...

DAT zal het meeste pijn doen aan die GI's,als de ganse rotzooi daar ontruimd is,dat het voor niks geweest is....


Jawel,het is mogelijk Irak te "pacificeren" in,pakweg een week,en de VS kan dat...

Hoe?
Simpel,roei alle mannen tussen de 14 en de 50 uit in aangeduide zones.

Daarmee echter verplaatsten we ons in de gedachtengang van de terroristen,en worden we zelf niet beter.....

niet dus....

En wat is het nut van martelen bij ondervragingen?
Om informatie te winnen,vermoedelijk heel weinig...
Maar de gruwelijk verminkte lichamen die in de straten achtergelaten worden,de kreupelgeslagen slachtoffers die tegen losgeld weer vrijgelaten worden, hebben voor de "veroorzakers" een gunstig en opzetteliojk bedoeld gevolg....hun familieleden,geleidelijk aan ontdaan van hun kostwinners, verhuizen.......DAT is het nut van martelen in Irak!

In het licht van dergelijke denkwijzen wordt het vrijwel onmogelijk nog af te komen met "democratie","mensenrechten" enz......er is al gekozen voor bloed!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus alle wetten dan maar afschaffen? Omdat ze in de eerste plaats al niet nodig hadden moeten zijn? T'is nu weer zoals ik vooraf al wist enkel weer kakken op de amerikanen.

Da's logischerwijze een belachelijke opmerking.

't is alsof er in België een decreet zou komen van 'hey, mensen, moorden is verboden, hé'.
Dat staat al ingeschreven in de wet. Net zoals in de Amerikaanse wet martelen al verboden was. Dus de reden om het 'nog' eens in een decreet te gieten, ga je me toch eens moeten uitleggen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat doet Verafstoot en Paars in een buitenland topic?

Sorry, ik wist niet dat Verhofstad de president is van de VS....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zal niet nalaten te "kakken" op die gd*vr*d$$$mde kl*$tzakk$n in het Witte Huis die de ganse wereld bedrogen hebben met hun akties in het Midden-Oosten.

Echter zal ondergetekende nooit k*kken op de VS-soldaten en middenkader-officieren die "boots on the ground" moeten doen waarvoor ze NIET getraind zijn,noch fysiek,noch mentaal,namelijk voor bezettingsmacht spelen temidden een bevolking die niet wenst te apprecieren welke kans ze gekregen hebben....ondanks alles...

DAT zal het meeste pijn doen aan die GI's,als de ganse rotzooi daar ontruimd is,dat het voor niks geweest is....


Jawel,het is mogelijk Irak te "pacificeren" in,pakweg een week,en de VS kan dat...

Hoe?
Simpel,roei alle mannen tussen de 14 en de 50 uit in aangeduide zones.

Daarmee echter verplaatsten we ons in de gedachtengang van de terroristen,en worden we zelf niet beter.....

niet dus....

En wat is het nut van martelen bij ondervragingen?
Om informatie te winnen,vermoedelijk heel weinig...
Maar de gruwelijk verminkte lichamen die in de straten achtergelaten worden,de kreupelgeslagen slachtoffers die tegen losgeld weer vrijgelaten worden, hebben voor de "veroorzakers" een gunstig en opzetteliojk bedoeld gevolg....hun familieleden,geleidelijk aan ontdaan van hun kostwinners, verhuizen.......DAT is het nut van martelen in Irak!

In het licht van dergelijke denkwijzen wordt het vrijwel onmogelijk nog af te komen met "democratie","mensenrechten" enz......er is al gekozen voor bloed!

Je kan zoveel kakken als je wil over het witte huis en wat ze gedaan hebben in irak...daar ging het hier niet over.

Het nut van martelen, er zijn scenario's genoeg waarbij martelen voor informatie nuttig is. Vermoedelijk heel weinig? Dat maak jij niet uit, hangt gewoon van de situatie af.

Er zijn er hier ook die eerder zeiden dat ondanks alles wat saddam geflikt heeft in het verleden hij veel voor irak en zijn mensen heeft gedaan. Nu zijn dezelfde ook stil meen ik...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's logischerwijze een belachelijke opmerking.

't is alsof er in België een decreet zou komen van 'hey, mensen, moorden is verboden, hé'.
Dat staat al ingeschreven in de wet. Net zoals in de Amerikaanse wet martelen al verboden was. Dus de reden om het 'nog' eens in een decreet te gieten, ga je me toch eens moeten uitleggen.

Ik ben niet degene die deze denkwijze hier begonnen is é. Ik pas enkel de jouwe toe.

Blijkbaar stond het toch nog niet in é.