Wat is uw geloof?

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Van religie kun je dat niet zeggen want waarom plegen dan ook atheïsten geweld en voeren ook zij oorlog?

hmmmmm, ik denk dat het onderschrift van "godisanidiot" daar een antwoord op geeft
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg"

Ik blijf het raar vinden dat sommige mensen nood hebben aan één of andere god...
En nee noem mij geen "ongelovige" ik ben diep overtuigd dat er geen goden zijn... ik ben niet tegen maar ook niet voor godsdienst.
Als een godsdienst het waard is om te blijven bestaan dan moeten ze zichzelf maar sponsoren, waarom moet de modale burger daar financieel voor bijdragen?
Als iemand in de smurfen wil geloven, kan dit voor mij ook... zolang ze mij maar niet willen overtuigen dat ook te doen.
Alhoewel het in elk geval eens iets anders zou zijn, een paddestoel waar de volgelingen in samen komen en vooraan een "blauwe" leider met "rode" muts... hmmmmmmmm een paarse coalitie dus

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Neen hebzucht heerszucht en eerzucht zijn de oorzaken of de onderbouw. Hieruit ontspruiten structuren zoals naties, staat, kerk, maatschappelijke systemen etc. Dat is de bovenbouw.

Deze hebzucht heerszucht en eerzucht zijn de WARE oorzaak van ELK conflict.
Van religie kun je dat niet zeggen want waarom plegen dan ook atheïsten geweld en voeren ook zij oorlog?

Zuiver humanisme gebaseerd op realiteit kan geen directe bron van geweld zijn , religie wel omdat het niks met realiteit te maken heeft.
Religie kan van een gezonde geest een zot maken, realisme kan dat niet.
Maar de ideologie van Stalin (en vele andere ideologieën gefundeerd in een irreëel spectrum kunnen dat ook), maar daar wordt het tenminste van aanvaard.

Dat was ook wat Weinberg bedoelde met:
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion"

BTW ik zou eens een boek elementaire logica oppikken als ik jou was ipv. de bijbel, want dit slaat werkelijk op niks:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Van religie kun je dat niet zeggen want waarom plegen dan ook atheïsten geweld en voeren ook zij oorlog?

Het is ook niet de eerste keer dat je je vergrijpt aan gebrekkige logica.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

hmmmmm, ik denk dat het onderschrift van "godisanidiot" daar een antwoord op geeft
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -- Steven Weinberg"

Ik blijf het raar vinden dat sommige mensen nood hebben aan één of andere god...
En nee noem mij geen "ongelovige" ik ben diep overtuigd dat er geen goden zijn... ik ben niet tegen maar ook niet voor godsdienst.
Als een godsdienst het waard is om te blijven bestaan dan moeten ze zichzelf maar sponsoren, waarom moet de modale burger daar financieel voor bijdragen?
Als iemand in de smurfen wil geloven, kan dit voor mij ook... zolang ze mij maar niet willen overtuigen dat ook te doen.
Alhoewel het in elk geval eens iets anders zou zijn, een paddestoel waar de volgelingen in samen komen en vooraan een "blauwe" leider met "rode" muts... hmmmmmmmm een paarse coalitie dus

Goeie eerste post

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Goeie eerste post

Bedankt, voel mij "hier" wel een newbie... ik was bijna van plan om goddelijke bijstand te vragen om mij die eerste berichtjes bij te staan
Net op tijd kreeg ik mijn verstand terug

[Woopata]

Atheïst

http://nl.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU

[nero1]

[quote=Woopata;2816169]Atheïst

Ahja ik ben nero hé

Ik geloof in mezelf, volgelingen zijn welkom... enige vereiste: de mogelijkheid om zelf na te denken, als je een leider/god wil die voor jou denkt kan je terecht bij de bestaande godsdiensten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Ik geloof in mezelf, volgelingen zijn welkom... enige vereiste: de mogelijkheid om zelf na te denken, als je een leider/god wil die voor jou denkt kan je terecht bij de bestaande godsdiensten

Hoe gaat u dan door het leven als u alleen in uzelf gelooft? Dus niet in de anderen? Welke ethiek houdt u er op na tegenover uw medemensen?

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe gaat u dan door het leven als u alleen in uzelf gelooft? Dus niet in de anderen? Welke ethiek houdt u er op na tegenover uw medemensen?

Waar heb ik gezegd dat ik niet in andere "mensen" wil geloven??

Ik geloof in mezelf, en wat ik kan betekenen voor mezelf en de "medemensen", alle medemensen... daarvoor heb je echt geen god of leider nodig!! Gezond verstand is voldoende (dat is mijn ethiek)
Je kan zelf ook bepalen wat "goed" en wat "kwaad" is, daar heb je echt geen eeuwenoude teksten voor nodig

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Waar heb ik gezegd dat ik niet in andere "mensen" wil geloven??

Ik geloof in mezelf, en wat ik kan betekenen voor mezelf en de "medemensen", alle medemensen... daarvoor heb je echt geen god of leider nodig!! Gezond verstand is voldoende (dat is mijn ethiek)
Je kan zelf ook bepalen wat "goed" en wat "kwaad" is, daar heb je echt geen eeuwenoude teksten voor nodig

Wat is volgens u dan "gezond verstand"? Wat zijn daartoe de criteria en wat gaat u dan als uw "gezond verstand" een heel andere invulling geeft aan bepaalde zaken dan het "gezond verstand" van iemand anders?

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is volgens u dan "gezond verstand"? Wat zijn daartoe de criteria en wat gaat u dan als uw "gezond verstand" een heel andere invulling geeft aan bepaalde zaken dan het "gezond verstand" van iemand anders?

Je vraagt hier nu eigenlijk hoe bepaalde godsdiensten met elkaar kunnen omgaan? Want net bij godsdiensten zijn er "vaste" regels die volgens sommigen niet aangepast kunnen/mogen worden

Maare haha, de standaard regels van onze samenleving liggen vast in wetten hé... daar hebben godsdiensten nu eens niets met te maken

In een democratie bepalen wij, nu net samen via meerdeheid wie onze leiders zijn... wij bepalen "nu" dus zelf wat de regels zijn, die kunnen indien nodig aangepast worden indien dit opportuun is.

Wij beslissen ook zelf wie we toelaten in onze gemeenschap of dit nu België, Vlaanderen of Europa is... als een minderheid niet wenst te volgen wat een meerderheid beslist dan krijgen we pas echt problemen...

Geen enkele godsdienst heeft in zijn teksten opgenomen hoe snel ik met de wagen mag rijden... wel raar dat al die "profeten" daar geen mening over hadden

Met gezond verstand bedoel ik gewoon dat je zelf kan beslissen wat goed en kwaad is... bvb: mensen doden/kwetsen is "kwaad" en mensen helpen is "goed"

Regeltjes en wetten die eeuwen geleden zijn neergeschreven voor maatschappijen die al lang niet meer bestaan hebben geen enkele waarde!!! Het is nu dat wij samen kunnen beslissen wat "dat gezond verstand" betekend hé...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Je vraagt hier nu eigenlijk hoe bepaalde godsdiensten met elkaar kunnen omgaan? Want net bij godsdiensten zijn er "vaste" regels die volgens sommigen niet aangepast kunnen/mogen worden

Neen, dat vraag ik helemaal niet. Lees eens de vraag opnieuw a.u.b.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Maare haha, de standaard regels van onze samenleving liggen vast in wetten hé... daar hebben godsdiensten nu eens niets met te maken

In een democratie bepalen wij, nu net samen via meerdeheid wie onze leiders zijn... wij bepalen "nu" dus zelf wat de regels zijn, die kunnen indien nodig aangepast worden indien dit opportuun is.

Wij beslissen ook zelf wie we toelaten in onze gemeenschap of dit nu België, Vlaanderen of Europa is... als een minderheid niet wenst te volgen wat een meerderheid beslist dan krijgen we pas echt problemen...

Geen enkele godsdienst heeft in zijn teksten opgenomen hoe snel ik met de wagen mag rijden... wel raar dat al die "profeten" daar geen mening over hadden

Met gezond verstand bedoel ik gewoon dat je zelf kan beslissen wat goed en kwaad is... bvb: mensen doden/kwetsen is "kwaad" en mensen helpen is "goed"

Regeltjes en wetten die eeuwen geleden zijn neergeschreven voor maatschappijen die al lang niet meer bestaan hebben geen enkele waarde!!! Het is nu dat wij samen kunnen beslissen wat "dat gezond verstand" betekend hé...

Heel uw tekst is naast de zaak, daar u "ik" heeft veranderd in "wij". Plotseling stapt u dus over van een persoonsgebonden ethiek (uw eigen gezond verstand) naar een collectief bepaalde ethiek. Hierbij gaat u volledig voorbij aan mijn vraag over het verband tussen de twee.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel uw tekst is naast de zaak, daar u "ik" heeft veranderd in "wij". Plotseling stapt u dus over van een persoonsgebonden ethiek (uw eigen gezond verstand) naar een collectief bepaalde ethiek. Hierbij gaat u volledig voorbij aan mijn vraag over het verband tussen de twee.

Oh komaan ik beslis samen met alle anderen wie onze leiders zijn, wij beslissen dus samen wat "het gezonde verstand" is hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Oh komaan ik beslis samen met alle anderen wie onze leiders zijn, wij beslissen dus samen wat "het gezonde verstand" is hé

En hoe beslist u dat? Wat als uw opvatting van "gezond verstand" niet overeenkomt met de opvattingen van de anderen, van een meerderheid?

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hoe beslist u dat? Wat als uw opvatting van "gezond verstand" niet overeenkomt met de opvattingen van de anderen, van een meerderheid?

Dat is nu net de democratie hé, wij individuen hebben ons neer te leggen bij wat de meerderheid beslist, dat is de enige manier om samen te leven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Dat is nu net de democratie hé, wij individuen hebben ons neer te leggen bij wat de meerderheid beslist, dat is de enige manier om samen te leven

Dus, er is geen objectief criterium om te bepalen wat nu al dan niet gezond verstand is. Alles herleidt zich tot wat een bepaalde groep op een bepaald moment bepaalt. Als er dus een moment komt dat de meerderheid vindt dat men oude mensen mag doodspuiten, dan moet dit volgens u maar gebeuren. De meerderheid beslist.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat vraag ik helemaal niet. Lees eens de vraag opnieuw a.u.b.

Jaja haha, echt wel veel overeenkomsten in beide vragen hoor...
Ik bedoel dat "ethiek" en waarden van een maatschappij beter bepaald worden door de mensen van tegenwoordig en niet door eeuwenoude geschriften waarvan niemand weet van wie ze zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Jaja haha, echt wel veel overeenkomsten in beide vragen hoor...
Ik bedoel dat "ethiek" en waarden van een maatschappij beter bepaald worden door de mensen van tegenwoordig en niet door eeuwenoude geschriften waarvan niemand weet van wie ze zijn...

Ja, dat heeft u gesteld. Bijgevolg: als er op een bepaald moment een meerderheid is die meent dat oude of geestelijk gehandicapte mensen mogen worden doodgespoten, is dat dus de ethiek van het moment. En volgens u geldt dan het democratisch beginsel.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, er is geen objectief criterium om te bepalen wat nu al dan niet gezond verstand is. Alles herleidt zich tot wat een bepaalde groep op een bepaald moment bepaalt. Als er dus een moment komt dat de meerderheid vindt dat men oude mensen mag doodspuiten, dan moet dit volgens u maar gebeuren. De meerderheid beslist.

Ja, inderdaad... als dit op een bepaald moment beslist wordt dan is dat inderdaad de enige mogelijkheid om die maatschappij te laten voortbestaan!!!
Maar als dat gebeurt dan heeft iedereen in die maatschappij daar schuld aan... ook de tegenstanders!! REVOLUTIE dan maar???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Ja, inderdaad... als dit op een bepaald moment beslist wordt dan is dat inderdaad de enige mogelijkheid om die maatschappij te laten voortbestaan!!!
Maar als dat gebeurt dan heeft iedereen in die maatschappij daar schuld aan... ook de tegenstanders!! REVOLUTIE dan maar???

Bijgevolg zijn er dus geen objectieve maatstaven om de ethiek te bepalen. Geen enkele zaak kan als blijvend en bindend worden beschouwd. Een land kan bijvoorbeeld bij meerderheid de Universele Rechten van de Mens verwerpen. Daar heeft u dus geen enkel probleem mee.