justitie : moeten rechters verkozen worden ? - Pagina 2

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik hoop dat iedereen toch begrijpt dat het parket en de magistratuur in het algemeen een corrupte bende is?

Nu ook weer niet overdrijven hé... Ze zijn wel redelijk vol van hun eigen doch corrupt zou ik ze niet willen noemen.

Raf · 31 juli 2007, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

simpel toch.. de oplossing komt uit chinese hoek:
Een rechtbank in de Oost-Chinese stad Zibo heeft twee jaar lang een computerprogramma getest dat kan uitrekenen hoeveel gevangenisstraf iemand moet krijgen. In totaal zijn in die periode 1500 vonnissen met een muisklik uitgerekend.

Dat gebeurde in zaken die in totaal honderd verschillende strafbare feiten omvatten, zoals roof, moord, verkrachting en schending van de nationale veiligheid. Dat meldde de Hongkongse krant South China Morning Post woensdag.

De ontwikkelaar van de software, Qin Ye, zei dat zijn programma ervoor zorgt dat gelijke zaken gelijk afgehandeld worden. Het kan rekening houden met verschillen in de omstandigheden van dader, misdrijf en dergelijke. De rechter voert de bijzonderheden van de zaak in en dan berekent het computerprogramma de strafmaat.

Tja... Als je zulke stommiteiten zelf niet ziet als je ze post...

Raf · 31 juli 2007, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laatste tijd nogal veel, in mijn ogen wereldvreemde vonnissen gehoord ...

zou het niet helpen dat rechters bvb om de 6 of 8 jaar rechtstreeks moeten herverkozen worden (uiteraard tussen valabele kandidaten die aan een setje objectieve voorwaarden voldoen) ?

Neen.

HAMC · 31 juli 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wel nog cassatieberoep mogelijk. En als de rechtbank de wet schendt dan zal cassatie het arrest verbreken en dient de assissenzaak overgedaan worden in een andere provincie.

Vooropgesteld dat u het geld hebt om cassatie in te dienen en dan nogeens onder voorbehoud dat u verzoek ontvangkelijk wordt verklaard. Het gaat dus niet automatish als een beroepsprocedure en kan weldegelijk worden afgewezen.

En dan moet de zaak nog behandeld worden en in uw voordeel beslecht worden.

Dat is een heel deel rechters die u passeerd en ik betrouw er geeneen van.

Raf · 31 juli 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uiteraard heeft hij een reden. Hoe dan ook, de reden is niet rellevant. Die rechter past de wet niet toe. Wat zijn we met een rechter die denkt dat hij boven de wet staat en zich dan ook zo gedraagt?

Waar haal jij het uit dat die rechter de wet niet toepast?

Raf · 31 juli 2007, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Beroep ja, tenminste als u correctioneel veroordeeld bent. Stel u maar eens voor dat u voor assiesen moet verschijnen. Afgelopen, geen beroep mogelijk.

Daarom moet assisen ook zo snel mogelijk afgeschaft worden. Het gaat in tegen alle mogelijke rechtsprincipes. Rechtspraak moet niet aan burgers overgelaten worden; die zijn daar immers niet bekwaam voor.

AdrianHealey · 31 juli 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ze moesten vrijgelaten worden omdat ze volgens een zeker artikel van de rechten van de mens, als ik mij niet vergis, onredelijk behandeld zijn. Of was het europese wetgeving?

Alleszins een wet van buiten Belgie, die gaat dus boven de Belgische wet als het ilegale vreemdelingen betreft. Voor de gewone gevangenen gaat in ieder geval de Belgische wet boven de Europese, dan is het niet zo erg, die worden redelijk behandeld, lol.

Er is niet zoiets als een 'Europese wet'. Europa geeft geen wetten.

Citaat:

Denkt u dat het onredelijk is om ilegalen op te sluiten tot dat ze uitgezet worden?

Ik ben niet bepaald in staat daarover te oordelen.

Citaat:

Edit: het is zeker goed nieuws voor de ilegalen in de gevangenis die nog een straf uitdoen voor ze worden gerepatrieerd. Die zullen dan in de toekomst vrijgelaten worden inplaats van gerepatrieerd.

Tof.

laurens274 · 31 juli 2007, 16:49

wanneer een rechter wordt verkozen is er geen scheiding meer van machten.

De uitvoerende macht is dan ook baas van de rechterlijke macht. Een rechter moet vooral oordelen naar de wet en niet naar zijn politieke voorkeur. Anders zo krijgen we misbruiken als bij de VRT.

In Amerika kon Bush de opperrechter aanstellen, maar ja scheiding van machten is voor hen toch bijzaak

HAMC · 31 juli 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is niet zoiets als een 'Europese wet'. Europa geeft geen wetten.

Dan is het een artikel uit de rechten van de mens. houd in natuurlijk dat de rechten van de mens in Belgie geschonden worden. En op grote schaal mag men wel stellen. Ongeveer de orde van grote als in China en Noord Korea.

Citaat:

Tof.

Niet noodzakelijk en zeker niet voor de ilegalen in de gevangenis. Zij die nog een straf uitdoen alvorens ze 'normaal' gerepatrieerd worden. Het zal er op uit draaien dat ze langer opgesloten blijven, dat is pas ironisch.

Als men ze vervroegd loslaat en in 127 bis steekt worden hun mensenrechten geschonden. Zodus komen ze niet op tweederde vrij maar blijven heel hun straf zitten in Merksplas, een varkensstal vergeleken met 127 bis, zodoende worden hun mensenrechten niet geschonden. =D

Het zal de overbevolking in de gevangenis niet ten goede komen.

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom moet assisen ook zo snel mogelijk afgeschaft worden. Het gaat in tegen alle mogelijke rechtsprincipes. Rechtspraak moet niet aan burgers overgelaten worden; die zijn daar immers niet bekwaam voor.

Tsja, ironisch genoeg is het assissen er gekomen voor die zwaarste zaken (moord, politieke misdrijven en persmisdrijven) juist als een bescherming van de burger tegenover de willekeur van de hogere overheid en adel. In bepaalde (common law) landen is dit zelfs een absoluut recht

AdrianHealey · 31 juli 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dan is het een artikel uit de rechten van de mens. houd in natuurlijk dat de rechten van de mens in Belgie geschonden worden. En op grote schaal mag men wel stellen. Ongeveer de orde van grote als in China en Noord Korea.

Ik snap uw punt niet?

Citaat:

Niet noodzakelijk en zeker niet voor de ilegalen in de gevangenis. Zij die nog een straf uitdoen alvorens ze 'normaal' gerepatrieerd worden. Het zal er op uit draaien dat ze langer opgesloten blijven, dat is pas ironisch.

Als men ze vervroegd loslaat en in 127 bis steekt worden hun mensenrechten geschonden. Zodus komen ze niet op tweederde vrij maar blijven heel hun straf zitten in Merksplas, een varkensstal vergeleken met 127 bis, zodoende worden hun mensenrechten niet geschonden. =D

Het zal de overbevolking in de gevangenis niet ten goede komen.

Ik denk dat je hier leuk aan't speculeren bent.

Raf · 31 juli 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tsja, ironisch genoeg is het assissen er gekomen voor die zwaarste zaken (moord, politieke misdrijven en persmisdrijven) juist als een bescherming van de burger tegenover de willekeur van de hogere overheid en adel. In bepaalde (common law) landen is dit zelfs een absoluut recht

Toe dat in de grondwet voorzien werd, was daar ook nood aan. Nu niet meer.

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

In Amerika kon Bush de opperrechter aanstellen, maar ja scheiding van machten is voor hen toch bijzaak

Maar federale rechters zijn wel benoemd voor het leven en kunnen behoudens een impeachment procedure niet uit hun ambt ontzet worden. Trouwens de president stelt die rechters niet. Hij nomineert ze en ze worden benoemd door de U.S. Senate. Die kan de nominatie dan ook afkeuren.

Na hun benoeming zijn ze volledig onafhankelijk van invloed vanwege de uitvoerende macht. Ze zijn totaal niet gebonden door wat ze bevoorbeeld tijdens hun confirmatiehoorzittingen hebben verklaard.

HAMC · 31 juli 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom moet assisen ook zo snel mogelijk afgeschaft worden. Het gaat in tegen alle mogelijke rechtsprincipes. Rechtspraak moet niet aan burgers overgelaten worden; die zijn daar immers niet bekwaam voor.

Rechters = burgers = niet bekwaam.

Raf · 31 juli 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Rechters = burgers = niet bekwaam.

Nee, rechters =/= burgers

Wiley E Coyote · 31 juli 2007, 17:03

Neen? Ze zijn nochtans ook Belgen, hebben stemrecht,... dus zijn het ook burgers. Burgers zijn op hun beurt weer mensen. Mensen hebben gevoelens, politieke ideëen, zijn nooit 100 procent neutraal,...

stropdrager · 31 juli 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

wanneer een rechter wordt verkozen is er geen scheiding meer van machten.

De uitvoerende macht is dan ook baas van de rechterlijke macht. Een rechter moet vooral oordelen naar de wet en niet naar zijn politieke voorkeur. Anders zo krijgen we misbruiken als bij de VRT.

In Amerika kon Bush de opperrechter aanstellen, maar ja scheiding van machten is voor hen toch bijzaak

In Amerika heet dat Checks and Balances. Het wil zeggen dat er 3 machten zijn, die elkaar ook kunnen controleren en corrigeren.
Een voorbeeld: het congres kan de president afzetten (impeachment-procedure). De president heeft op zijn beurt vetorecht.

HAMC · 31 juli 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, rechters =/= burgers

Wat zijn ze dan als ze geen Belgische staatsburgers zijn?

Raf · 31 juli 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen? Ze zijn nochtans ook Belgen, hebben stemrecht,... dus zijn het ook burgers. Burgers zijn op hun beurt weer mensen. Mensen hebben gevoelens, politieke ideëen, zijn nooit 100 procent neutraal,...

In hun rechterlijke functie zijn ze geen burgers. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat er voor hen bijzondere regels bestaan, zoals dat ook voor politici het geval is.

Raf · 31 juli 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Wat zijn ze dan als ze geen Belgische staatsburgers zijn?

Rechters.

31 juli 2007, 16:49	#28
laurens274 Partijlid Geregistreerd: 3 juli 2007 Locatie: Ardoye Berichten: 289	wanneer een rechter wordt verkozen is er geen scheiding meer van machten. De uitvoerende macht is dan ook baas van de rechterlijke macht. Een rechter moet vooral oordelen naar de wet en niet naar zijn politieke voorkeur. Anders zo krijgen we misbruiken als bij de VRT. In Amerika kon Bush de opperrechter aanstellen, maar ja scheiding van machten is voor hen toch bijzaak

31 juli 2007, 17:03	#36
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Neen? Ze zijn nochtans ook Belgen, hebben stemrecht,... dus zijn het ook burgers. Burgers zijn op hun beurt weer mensen. Mensen hebben gevoelens, politieke ideëen, zijn nooit 100 procent neutraal,...