Obscure advocaten?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien omdat ik een vluchteling niet beschouw als iemand die een misdrijf heeft gepleegd?

Misschien omdat het in dit en talloze andere gevallen niet eens gaat om 'vluchtelingen'... Enneuh, de wet is nu eenmaal de wet. Je mag het daar gerust mee oneens zijn, maar als je er je voeten aan veegt, moet je daar ook maar de consequenties van willen dragen. Ik vind persoonlijk de fiscaliteit ook maar niks, maar betaal omdat ik het niet zie zitten om eerstdaags de deurwaarder een kop koffie te moeten aanbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Trouwens over het algemeen ben ik niet zo tuk op de manier waarop de politie te werk gaat... Zij vinden nogal snel dat er sprake is van weerspannigheid en reageren daar dan ook nog eens onnodig hard op. Iemand die bijvoorbeeld niet opstaat wanneer dat wordt gevraagd, hoef je echt niet tegen te grond te gooien en er met de knieën gaan opzitten om hem/haar te boeien...

Nou, daar zijn die advocaten ook niet tuk op. Ik heb zelf genoeg strafzaakjes gepleit om te weten dat de politie niet altijd even proper tewerk ging ('van de trap gevallen' jaja, dat zal wel...). MAAR mijn eerste advies was altijd om dat soort situaties zoveel mogelijk te mijden. Omd�*t je het nooit 'hard-tegen-onzacht' k�*n winnen. Behoudens in het soort van 'delicate situaties' waar die Progress-advocaten zich in specialiseren. Helemaal onkies wordt het als je daarvoor nog eens kinderen gaat gebruiken als instrument. (en als emo-argument in de pers) D�*�*r was ik dan weer grondig door gedégouteerd.

Hoe moeilijk is het toch om in te zien dat je op een bepaald moment aan het spelen bent met mensen om een politiek punt te kunnen maken. Uiteindelijk gaan moeder en kind toch terug naar land van herkomst... Die zaak valt ten gronde immers niet te winnen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus vanaf dat je weet dat er geweld zal gebruikt worden, moet je dan ook maar geen verzet niet meer plegen?
Zegt het woord repressie je iets?

Er is een verschil tussen een passieve houding, tussen gewoonweg niet meewerken en actief verzet. Het één leidt -zeker sedert de affaire Adamu- doorgaans niet tot geweldpleging; het andere tot een vorm van 'equivalent' geweld. Niet leuk om zien, maar helaas soms noodzakelijk. En dan kan je nog urenlang discussiëren over die 'equivalentie'.

Ik vind het kortweg niet kunnen dat je als advocaat rechtstreeks of onrechtstreeks het advies geeft om actief verzet te plegen. (je weet wel: kicking and screaming all the way to the plane) Trouwens: ze doen dat ook nooit met zoveel woorden in de wetenschap dat ze deontologisch over de schreef gaan. Telkens zijn het mensen 'uit de entourage van' die de tips geven aan de sukkelaars die hoe dan ook op de vlieger worden gezet.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoe moeilijk is het toch om in te zien dat je op een bepaald moment aan het spelen bent met mensen om een politiek punt te kunnen maken.

Mooi staaltje laster hoor. En als die advocaten het nu eens goed voor hebben met die mensen. Maar zo'n optie daar kan je niet bij?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Uiteindelijk gaan moeder en kind toch terug naar land van herkomst... Die zaak valt ten gronde immers niet te winnen.

Ach altijd dat typisch kleinburgerlijk fatalistisch pessimisme op dit forum. Begint te vervelen hoor.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Misschien omdat het in dit en talloze andere gevallen niet eens gaat om 'vluchtelingen'... Enneuh, de wet is nu eenmaal de wet. Je mag het daar gerust mee oneens zijn, maar als je er je voeten aan veegt, moet je daar ook maar de consequenties van willen dragen. Ik vind persoonlijk de fiscaliteit ook maar niks, maar betaal omdat ik het niet zie zitten om eerstdaags de deurwaarder een kop koffie te moeten aanbieden.

Economische vluchtelingen zijn ook vluchtelingen. En de grens tussen politieke vluchtelingen en economische vluchtelingen is bovendien dan ook nog eens vaak flinterdun.

Ik hoop dat je begrijpt dat "de wet is de wet" een zeer zwak argument is om onnodig geweld goed te praten. Als jij je belastingen niet betaalt, is de kans trouwens zeer klein dat je met fysiek geweld zal geconfronteerd worden. Bovendien is er dan nog zoiets als proportionaliteit in de bestraffing.

Nou, daar zijn die advocaten ook niet tuk op. Ik heb zelf genoeg strafzaakjes gepleit om te weten dat de politie niet altijd even proper tewerk ging ('van de trap gevallen' jaja, dat zal wel...). MAAR mijn eerste advies was altijd om dat soort situaties zoveel mogelijk te mijden. Omd�*t je het nooit 'hard-tegen-onzacht' k�*n winnen.

Dat vind ik het totaal geen argument om geen verzet te bieden.

Behoudens in het soort van 'delicate situaties' waar die Progress-advocaten zich in specialiseren. Helemaal onkies wordt het als je daarvoor nog eens kinderen gaat gebruiken als instrument. (en als emo-argument in de pers) D�*�*r was ik dan weer grondig door gedégouteerd.

Die kinderen worden niet gebruikt als instrument, maar zijn een belangrijk onderdeel van het probleem. Kinderen zitten nu éénmaal ook opgesloten achter tralies in de gesloten centra. Soms voor langere tijd. Daar ben ik door gedegouteerd. Ik zie niet in waarom dat probleem niet zou mogen aangekaart worden. Voor jou moet dat aspect van ons asielbeleid liefst verdoken blijven blijkbaar.

Hoe moeilijk is het toch om in te zien dat je op een bepaald moment aan het spelen bent met mensen om een politiek punt te kunnen maken. Uiteindelijk gaan moeder en kind toch terug naar land van herkomst... Die zaak valt ten gronde immers niet te winnen.

Alsof het opsluiten van mensen niet spelen met die mensen is om een politiek punt te maken. Dat is zelfs hét argument dat gebruikt wordt om het te doen: een voorbeeld stellen aan potentiële kandidaten. Het verschil is dat in het ene geval men humanitaire redenen heeft en in het andere geval egoïstische redenen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er is een verschil tussen een passieve houding, tussen gewoonweg niet meewerken en actief verzet. Het één leidt -zeker sedert de affaire Adamu- doorgaans niet tot geweldpleging; het andere tot een vorm van 'equivalent' geweld. Niet leuk om zien, maar helaas soms noodzakelijk. En dan kan je nog urenlang discussiëren over die 'equivalentie'.

Ik vind het kortweg niet kunnen dat je als advocaat rechtstreeks of onrechtstreeks het advies geeft om actief verzet te plegen. (je weet wel: kicking and screaming all the way to the plane) Trouwens: ze doen dat ook nooit met zoveel woorden in de wetenschap dat ze deontologisch over de schreef gaan. Telkens zijn het mensen 'uit de entourage van' die de tips geven aan de sukkelaars die hoe dan ook op de vlieger worden gezet.

Dus je mag niet luidkeels protesteren tegen een ongewilde repatriëring? Waar is de grens dan trouwens tussen actief en passief verzet? Blijven zitten is passief, maar vanaf dat je roept als ze je op tillen of je probeert je ergens aan vast te grijpen, ben je bezig met actief verzet en is geweld aanvaardbaar? Want in dat geval zeg je eigenlijk met zoveel woorden dat verzetten niet kan. Als je enkel blijft zitten, dan zal je weinig bereiken. Het is natuurlijk de bedoeling om aandacht te trekken! Zodat andere mensen zien wat een repatriëring betekent. Jij hebt waarschijnlijk liefst dat dit allemaal zonder veel ophef gebeurt, zodat we allemaal heel tevreden kunnen zijn met ons humaan uitwijzingsbeleid. Well guess what: het is niet humaan!!! En dat weet je zelf maar al te goed.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Economische vluchtelingen zijn ook vluchtelingen. En de grens tussen politieke vluchtelingen en economische vluchtelingen is bovendien dan ook nog eens vaak flinterdun.

.....

'Economische vluchtelingen' zijn in dit geval illegale immigranten ! Zij zijn niet verdreven of opgejaagd in Ecuador. Een vluchteling valt onder de asielwetgeving. Een illegaal pleegt een misdrijf.

Die communistische advokaten van de pvda+ zijn vooral begaan met hun eigen politiek doel . Liegen en misleiden is dan ook toegestaan.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Die communistische advokaten van de pvda+ zijn vooral begaan met hun eigen politiek doel . Liegen en misleiden is dan ook toegestaan.

Amai jij bent ook geen klein beetje geïndoctrineerd.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Mooi staaltje laster hoor. En als die advocaten het nu eens goed voor hebben met die mensen. Maar zo'n optie daar kan je niet bij?

Ach altijd dat typisch kleinburgerlijk fatalistisch pessimisme op dit forum. Begint te vervelen hoor.

Eens om de zoveel tijd komt deze hele problematiek weer eens naar boven. Inspelen op het schuldgevoel van de mensen, het grote onrecht van de wereld aanklagen. De discussie is al meermaals gevoerd, we kunnen niet iedereen in België toelaten punt. Uitzonderingen zijn ongelijkheden. Wat is de volgende stap? Waar ligt de grens?

Altijd dat typisch hypocriet, naïef, pseudo-intellectualistisch gebrek aan realisme. In de jaren zestig en zeventig was het misschien hip, nu komt het gewoon belachelijk over.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

we kunnen niet iedereen in België toelaten punt.

Niet iedereen wil naar hier komen, dus dat is makkelijk opgelost dan.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet iedereen wil naar hier komen, dus dat is makkelijk opgelost dan.

Niet iedereen wil naar hier komen? Op welke planeet leeft u? En die Afrikanen die elk jaar stranden willen ook niet naar hier komen of wel?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Eens om de zoveel tijd komt deze hele problematiek weer eens naar boven. Inspelen op het schuldgevoel van de mensen, het grote onrecht van de wereld aanklagen. De discussie is al meermaals gevoerd, we kunnen niet iedereen in België toelaten punt. Uitzonderingen zijn ongelijkheden. Wat is de volgende stap? Waar ligt de grens?

Altijd dat typisch hypocriet, naïef, pseudo-intellectualistisch gebrek aan realisme. In de jaren zestig en zeventig was het misschien hip, nu komt het gewoon belachelijk over.

Bedoel je nu dat je het wel oké vindt dat er kinderen worden opgesloten in te kleine kamertjes? Dat zijn geen rechten hebben op een menswaardige behandeling? Mij lijkt het helemaal niet 'jaren 60 - achtig' dat schendingen van mensenrechten worden aangeklaagd. Dit is of zou toch een burgerplicht moeten zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Niet iedereen wil naar hier komen? Op welke planeet leeft u? En die Afrikanen die elk jaar stranden willen ook niet naar hier komen of wel?

Nee, niet iedereen wil naar hier komen. Wat begrijp je daar precies niet aan?

[StevenNr1]

Dat er mensen moeite doen om de politie in deze te verdedigen, daar kan ik niet bij

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Wij kunnen ons werk niet meer doen als een rechter zo een vonis velt...maar de hantassendief laten we zo vlug mogelijk lopen.

Dat is omdat in dit land misdadigers al rap vluchtelingen zijn.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, niet iedereen wil naar hier komen. Wat begrijp je daar precies niet aan?

die "niet".

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

die "niet".

sterk

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

die "niet".

Misschien helpt een inburgeringscursus.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien helpt een inburgeringscursus.

misschien ook niet.
Laat u het daarbij qua argumentatie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Amai jij bent ook geen klein beetje geïndoctrineerd.

Zo sprak de communist.

[Jazeker]

We moeten allen links denken... dan komt alles in orde.