It's the economy, stupid ! - Pagina 2

TomB · 24 februari 2004, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Even over uw oncontroleerbare parameters:
1) Dollar-Euro koers: Beiden zijn commodities die verhandeld worden. Niemand heeft vat op die koers, zelfs de Amerikaanse regering zou maar een beperkte invloed hebben op de totale omzetten in Euros en Dollars. (Tenzij men natuurlijk massaal geld gaat bijdrukken, wat dan weer andere grote nadelen heeft) De markt bepaalt die prijs. Dat is maar goed ook.

Wisselkoersen worden bepaald door renteverschillen, handelsoverschotten, interventies van nationale banken, grondstofprijzen, overheidsschulden en een hele reeks psychologische factoren. Grote blokken, zoals Europa via de ECB of de FED in de US kunnen die wisselkoers "manipuleren" (en dan nog). De Vlaamse regering daarentegen (dat was mijn punt) niet en ze moet het dan ook niet proberen.

Goed, dan zijn we het eens en vraag ik me af waarom je daarover begint te praten aangezien er niets moet veranderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

2) ECB bepaalt de rente. Dat is inderdaad een slechte oplossing, de beslissing in Vlaanderen leggen is echter nog een pak slechter, omdat dat inhoudt dat alle Euro regios apart rente gaan bepalen. Uiteindelijk komt dat neer op een terugkeer naar het stenen tijdperk waarin er grenzen zijn binnen Europa voor kapitaalsbeweging. Laat de rente, net zoals de wisselkoersen, door de markt bepaald worden. Alle instrumenten zijn reeds aanwezig om dit te doen en multinationals maken er dagelijks gebruik van.

- De lange-termijn rente wordt door de markt bepaald, de korte-termijn rente door de ECB. Deze laatste past deze rente aan om de inflatie onder de 2% te houden.
- Ge bedoelt dat multinationals zich indekken tegen wisselkoersverliezen door middel van opties of swap-operaties ?

Neen, ik wil dat de rente volledig door de markt bepaald wordt. Zodat ze niet politiek laag kan gehouden worden. De markcorrectie komt er toch, en kan niemand omdraaien, enkel maar vertragen. Een systeem waarbij de geldvoorraden niet kunstmatig beinvloed worden (door de rente te beinvloeden, geld bij te drukken etc.), zou veel smoother zijn. Ik heb dat op het forum al een paar keer gezegd en er heeft me nog nooit iemand een nadeel kunnen geven van zo'n systeem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het enige waar u om vraagt is een goede voedingsbodem voor nieuwe technologieen. De beste voedingsbodem is hoog gekwalificeerd personeel in een gunstig belastingsklimaat. Al de rest is reeds voorhanden (infrastructuur etc.) in Vlaanderen en tevens ook in de rest van Europa. De bedrijven zullen zelf de rest wel doen, daarvoor hebben we de overheid niet nodig.

Dat is nu juist het probleem. Andere regio's of landen werken wel aan een aktieve stimulering van groeisektoren (bvb. Denemarken met alternatieve energie, Ierland met het stimuleren van high-tech start-ups, enz.) en creeren daardoor lokale welvaart en werkgelegenheid. De Vlaamse overheid kan wel degelijk heel veel doen, maar doet het niet.

[/quote]
Overheidssubsediering van industrietakken leidt tot een temporair, en oneerlijk concurrentievoordeel op de markt. De oplossing ligt dan ook in het verbieden dat men dat doet op Europees niveau en daarboven (GATT), niet in het zelf ook doen. We keren terug naar 'its the economy, stupid', en de grondslag van het kapitalisme. Wat je voorstelt is allesbehalve een kapitalistische maatregel, het is eerder zoals je zelf omschreef links-populistische, communistische, achterhaalde etc. prietpraat.

Dilbert · 25 februari 2004, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, ik wil dat de rente volledig door de markt bepaald wordt. Zodat ze niet politiek laag kan gehouden worden. De markcorrectie komt er toch, en kan niemand omdraaien, enkel maar vertragen. Een systeem waarbij de geldvoorraden niet kunstmatig beinvloed worden (door de rente te beinvloeden, geld bij te drukken etc.), zou veel smoother zijn. Ik heb dat op het forum al een paar keer gezegd en er heeft me nog nooit iemand een nadeel kunnen geven van zo'n systeem.

Wel, lees dan eens iets over de Beurscrash in de jaren 20, gevolgd door de Grote Depressie, en de Tweede Wereldoorlog. En wees dan blij dat FED en ECB economen het inzicht hebben om via rente en andere monetaire maatregelen (en politici via begrotingen) de nadelen van conjuncturele schommelingen af te vlakken. De kapitalistische visie die toen toegepast werd in de US was er ook een van "laat de economie zichzelf corrigeren", met alle gevolgen vandien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Overheidssubsediering van industrietakken leidt tot een temporair, en oneerlijk concurrentievoordeel op de markt. De oplossing ligt dan ook in het verbieden dat men dat doet op Europees niveau en daarboven (GATT), niet in het zelf ook doen.

Ik heb het niet over overheidssubsidiering, wel over maatregelen die het ondernemen in groeisectoren aantrekkelijker maken.

Dies · 25 februari 2004, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Wel, lees dan eens iets over de Beurscrash in de jaren 20, gevolgd door de Grote Depressie, en de Tweede Wereldoorlog. En wees dan blij dat FED en ECB economen het inzicht hebben om via rente en andere monetaire maatregelen (en politici via begrotingen) de nadelen van conjuncturele schommelingen af te vlakken.

Af te vlakken? Gelooft ge werkelijk dat de gevolgen van de beurscrash in Wall street nog erger zouden zijn geweest?
Net het omgekeerd lijkt mij waar, ingrepen allerhanden vanuit de overheid hebben de impact van de beurscrash vergroot en de economische crisis gerekt. De centrale bank van de VS, en met name Roy Archibald Young en Eugene Meyer zijn mee verantwoordelijk voor het feit dat de depressie groot geworden is!
Maar goed, je kan beter het boek "The Great Depression" van Murray N. Rothbard lezen, daar staat het duidelijker en beter in uitgelegd dan ik het kan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik heb het niet over overheidssubsidiering, wel over maatregelen die het ondernemen in groeisectoren aantrekkelijker maken.

En aan wat had je dan zoals concreet gedacht? Lagere belastingen, minder wetgeving, geen minimumlonen, ..?

Dilbert · 25 februari 2004, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Af te vlakken? Gelooft ge werkelijk dat de gevolgen van de beurscrash in Wall street nog erger zouden zijn geweest?
Net het omgekeerd lijkt mij waar, ingrepen allerhanden vanuit de overheid hebben de impact van de beurscrash vergroot en de economische crisis gerekt. De centrale bank van de VS, en met name Roy Archibald Young en Eugene Meyer zijn mee verantwoordelijk voor het feit dat de depressie groot geworden is!
Maar goed, je kan beter het boek "The Great Depression" van Murray N. Rothbard lezen, daar staat het duidelijker en beter in uitgelegd dan ik het kan.

Ge bedoelt waarschijnlijk "America's Great Depression" van Rothbard. Mijn punt was dat "de overheid" door het aansturen van de rente, overheidsschuld en fiscaliteit positief kan inwerken op de economie, en conjuncturele "zwaktes" kan verzachten. Verkeerd toegepast kan men dit aanzien als "overheidsinterventie" hetgeen de economie meer kwaad dan goed doet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik heb het niet over overheidssubsidiering, wel over maatregelen die het ondernemen in groeisectoren aantrekkelijker maken.

En aan wat had je dan zoals concreet gedacht? Lagere belastingen, minder wetgeving, geen minimumlonen, ..?

Nee. Fiscale maatregelen die consequent (!) alternatieve energievormen bevoordeelt (en economisch haalbaar maakt), gerichte subsidiering van het wetenschapsbeleid op de groeitechnologieen, regulering die bvb. de autoverzekering-per-km mogelijk maakt (Telematica), enz. Lagere belastingen, minder wetgeving, geen minimumlonen, etc zijn ten andere zaken waar de Vlaamse overheid niets aan kan veranderen.

TomB · 26 februari 2004, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Overheidssubsediering van industrietakken leidt tot een temporair, en oneerlijk concurrentievoordeel op de markt. De oplossing ligt dan ook in het verbieden dat men dat doet op Europees niveau en daarboven (GATT), niet in het zelf ook doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik heb het niet over overheidssubsidiering, wel over maatregelen die het ondernemen in groeisectoren aantrekkelijker maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En aan wat had je dan zoals concreet gedacht? Lagere belastingen, minder wetgeving, geen minimumlonen, ..?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Nee. Fiscale maatregelen die consequent (!) alternatieve energievormen bevoordeelt (en economisch haalbaar maakt), gerichte subsidieringvan het wetenschapsbeleid op de groeitechnologieen, regulering die bvb. de autoverzekering-per-km mogelijk maakt (Telematica), enz.

Allez, overheidssubsidiering, maar we gaan het anders noemen.

Wat doet u denken dat de effecten anders zouden zijn omdat ge de naam ervan verandert?

Grappig ben je anders wel.