Wat doen we met de koning? - Pagina 2

Jaani_Dushman · 10 augustus 2007, 12:24

Ze mogen eventueel blijven leven, op voorwaarde dat zij de Belgische staatsschuld op zich nemen.
Ze hebben bijna 180 jaar geparasiteerd op België en Congo, het lijkt me dan ook maar evident dat ze iets terugdoen. Ik vind overigens dat een deel van hun bezittingen naar Congo moet gaan.

Bolsjewiek · 10 augustus 2007, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ze mogen eventueel blijven leven, op voorwaarde dat zij de Belgische staatsschuld op zich nemen.
Ze hebben bijna 180 jaar geparasiteerd op België en Congo, het lijkt me dan ook maar evident dat ze iets terugdoen. Ik vind overigens dat een deel van hun bezittingen naar Congo moet gaan.

Zeker weten.

An Arkos · 13 augustus 2007, 10:39

Koning buitengooien en van de paleizen en huizen gratis woningen maken voor de armen.

lombas · 13 augustus 2007, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Afzetten, heropvoeden, job geven (de koning en koningin mogen gaan rentenieren), loon grondig snoeien, paleizen nationaliseren, deel van hun geld voor nuttige zaken gebruiken.

Het merendeel van het onroerend goed heeft de dynastie enkel in bruikleen.

Jantje · 13 augustus 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het merendeel van het onroerend goed heeft de dynastie enkel in bruikleen.

Het grote deel is idd gewoon eigendom van de Belgische bevolking, hoewel ze er dus niet binnen mogen en zelfs niet in de tuin mogen wandelen.
En opzich is de koning geen enkel probleem, het is enkel de macht die hij heeft die moet ingeknot worden.
Hij zou geen bestuursfunctie meer mogen uitvoeren en enkel de regerende koning zou een loon mogen krijgen. En niet de hele rimbanbel aan kinderen en tantes en nonkels en schoonzuster die ook nog eens op onze kosten leven en dan nog niets uitvoeren en enkel ons nog meer bestelen.

Ambiorix · 13 augustus 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het merendeel van het onroerend goed heeft de dynastie enkel in bruikleen.

ah, dan zal dat de zaak enkel vergemakkelijken

lombas · 13 augustus 2007, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het grote deel is idd gewoon eigendom van de Belgische bevolking, hoewel ze er dus niet binnen mogen en zelfs niet in de tuin mogen wandelen.

Dat is het geval van driekwart van de overheidsgebouwen, of kun jij in het kantoor van je plaatselijke burgemeester zomaar binnen en buiten wandelen?

Jantje · 13 augustus 2007, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is het geval van driekwart van de overheidsgebouwen, of kun jij in het kantoor van je plaatselijke burgemeester zomaar binnen en buiten wandelen?

Nee, maar wel in alle gemeentelijk parken. En de burgervaders wonen wel in huizen die ze zelf gekocht en betaald hebben en werken nog voor hun geld.

Bepaald domeinen in Belgie zijn voor iedereen gesloten, omdat het een beschermd natuurresevaat is, en daar word dan nog op kosten van de burger een klooster in gebouwd, omdat iemand die dood is er van droomde er een klooster in te bouwen.
Een andere persoon uit die familie, woont in het midden van een domein eigendom van de Belgische burgers en laat er dan nog zware verbouwingen uitvoeren op kosten van de burgers, dit terwijl hij/zij nooit iets voor de burger heeft gedaan en ook nooit een functie in dienst van de burger zal bekleden. Maar het hele domein dat eigendom is van de burger, word zwaar bewaakt op kosten van de burger, juist om te zorgen dat de burger zijn eigen domein niet kan betreden.

Raven · 13 augustus 2007, 20:30

Zoals tijdens de franse revolutie..... het volk aan de macht, de rijken op het hoofdbankje.

Ambiorix · 13 augustus 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Zoals tijdens de franse revolutie..... het volk aan de macht, de rijken op het hoofdbankje.

De koning is rijk doordat hij (net zoals idd een aantal andere rijken) parasiteert op kap van het volk. Bovendien verkrijgt hij macht op ondemocratische wijze.

Jantje · 13 augustus 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De koning is rijk doordat hij (net zoals idd een aantal andere rijken) parasiteert op kap van het volk. Bovendien verkrijgt hij macht op ondemocratische wijze.

Rijk zou ik hem niet direct noemen, hij kan royal leven en lijd geen honger.
Maar onder koningshuizen in Europa, is het Belgische nu niet direct tot de rijken te noemen.
En aan de kinderen van de huidige machthebber te zien, zal dat volgende generatie nog niet erg verbeteren.

Moest het Belgische koningshuis rijk zijn geweest, dan was de dotatie aan de koningskinderen zekers niet nodig geweest om hen in leven te houden zonder werken.

Ambiorix · 13 augustus 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Rijk zou ik hem niet direct noemen, hij kan royal leven en lijd geen honger.
Maar onder koningshuizen in Europa, is het Belgische nu niet direct tot de rijken te noemen.
En aan de kinderen van de huidige machthebber te zien, zal dat volgende generatie nog niet erg verbeteren.

Moest het Belgische koningshuis rijk zijn geweest, dan was de dotatie aan de koningskinderen zekers niet nodig geweest om hen in leven te houden zonder werken.

met rijk bedoel ik idd dat royaal leven, op kosten van de Belgen dus..

Jaani_Dushman · 13 augustus 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest het Belgische koningshuis rijk zijn geweest, dan was de dotatie aan de koningskinderen zekers niet nodig geweest om hen in leven te houden zonder werken.

Ken jij dan één enkele extreem-rijke die vindt dat hij genoeg heeft?

Jantje · 14 augustus 2007, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ken jij dan één enkele extreem-rijke die vindt dat hij genoeg heeft?

De dotatie voor zijn kinderen is er gekomen omdat het koningshuis zelf eigenlijk niets bezit en geen rijkdommen heeft.

Zij kunnen dus gewoon niet op eigen rente leven zoals de schotse en nederlandse koningskinderen zijn functie doen.

vlijmscherp · 14 augustus 2007, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De dotatie voor zijn kinderen is er gekomen omdat het koningshuis zelf eigenlijk niets bezit en geen rijkdommen heeft.

Zij kunnen dus gewoon niet op eigen rente leven zoals de schotse en nederlandse koningskinderen zijn functie doen.

maar ze zouden wel kunnen gaan werken.

Jantje · 14 augustus 2007, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar ze zouden wel kunnen gaan werken.

Da's een heel ander verhaal natuurlijk.
Astrid heeft zo jaren lang geleeft met haar gezin, zonder Belgische dotatie.
En lorre leefde op kosten van zijn ouders en dierenbescherming.
Ze hadden dus nooit die dotatie mogen invoeren.
En idd ze zouden zelf ook kunnen gaan werken en hun eigen kost verdienen.
Maar waarom zouden ze nog als belgische prinsen en prinsessen.

robert t · 14 augustus 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ze mogen eventueel blijven leven, op voorwaarde dat zij de Belgische staatsschuld op zich nemen.
Ze hebben bijna 180 jaar geparasiteerd op België en Congo, het lijkt me dan ook maar evident dat ze iets terugdoen. Ik vind overigens dat een deel van hun bezittingen naar Congo moet gaan.

Het probleem met je bericht is of je dit werkelijk meent. Ik veronderstel van niet, maar je had er best een smiley bij geplaatst. Ik ben een radicaal anti-royalist, maar ook een realist. Feit is dat de Belgische staatsschuld ongeveer 250 miljard euro bedraagt of 10.000 miljard oude Belgische frankskes. De werkelijke rijkdom van het Belgisch vorstenhuis bedraagt volgens ramingen de niet onaardige som van een paar miljard euro. Net iets te weinig om de staatsschuld over te nemen en bovendien de huidige president van Zaïre ietwat rijker te maken. Je zal dus met inventiever oplossing voor de dag moeten komen.

Praetorian · 14 augustus 2007, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ken jij dan één enkele extreem-rijke die vindt dat hij genoeg heeft?

Richard Gere.

Percalion · 14 augustus 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ze mogen eventueel blijven leven, op voorwaarde dat zij de Belgische staatsschuld op zich nemen.
Ze hebben bijna 180 jaar geparasiteerd op België en Congo, het lijkt me dan ook maar evident dat ze iets terugdoen. Ik vind overigens dat een deel van hun bezittingen naar Congo moet gaan.

Welke bezittingen?

Paleizen enzovoort zijn eigendom van de Koninklijke Stichting als ik me niet vergis. Dat is een halve overheidsinstelling. Behalve wat ze opzij zetten van hun dotatie is de koninklijke familie niet echt zó vermogend denk ik. In tegenstelling tot Elisabeth II natuurlijk.

Percalion · 14 augustus 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wat te doen met de koning?

Gaar stoven met uitjes?

10 augustus 2007, 12:24	#21
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Ze mogen eventueel blijven leven, op voorwaarde dat zij de Belgische staatsschuld op zich nemen. Ze hebben bijna 180 jaar geparasiteerd op België en Congo, het lijkt me dan ook maar evident dat ze iets terugdoen. Ik vind overigens dat een deel van hun bezittingen naar Congo moet gaan. __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

13 augustus 2007, 10:39	#23
An Arkos Minister Geregistreerd: 5 september 2006 Berichten: 3.002	Koning buitengooien en van de paleizen en huizen gratis woningen maken voor de armen. __________________ We are everywhere.

13 augustus 2007, 20:30	#29
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Zoals tijdens de franse revolutie..... het volk aan de macht, de rijken op het hoofdbankje. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!