Jami: PvdA beschamend

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Twee puntjes:
Verdediging van de Europese Christelijke EN Humanistische Traditie.

Als de afkorting maar blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

en dan verder (gewoon even terzijde - no pun intended):
volgens mij is het:
Mens Sana in Corpore Sano
(gezonde geest in een gezond lichaam).
Wordt dit dan MSCS ??

Zo had ik dat ook geleerd, in de tijd dat er nog colleges bestonden.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

gezonde geest in een gezond lichaam

is ook een bepaalde levenswijze/religie

Zoals Herman reeds zei: dan moet het zijn "mens sana in corpore sano".

Schijnt nog van een ouwe Romeinse poeet te komen.

orandum est ut sit mens sana in corpore sano

"Er dient gebeden te worden dat er een gezonde geest weze in een gezond lichaam".

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wat is je definitie van racisme?

Alle vormen van haat of superioriteitsgevoel van eender welk ras, geslacht, godsdienst, huidskleur, seksualiteit,... ten opzichte van een ander.

[Bolsjewiek]

En ja, de aanslag op Jami was ook een racistische daad.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Alle vormen van haat of superioriteitsgevoel van eender welk ras, geslacht, godsdienst, huidskleur, seksualiteit,... ten opzichte van een ander.

"..." betekent dat dat ook aanzetten tot klassenhaat onder "racisme" valt?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Alle vormen van haat of superioriteitsgevoel van eender welk ras, geslacht, godsdienst, huidskleur, seksualiteit,... ten opzichte van een ander.

Zoals "uitverkorene of gelovigen // dhimmies // kaffirs" ?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Alle vormen van haat of superioriteitsgevoel van eender welk ras, geslacht, godsdienst, huidskleur, seksualiteit,... ten opzichte van een ander.

Een bijna perfecte omschrijving van de bepalingen in de mohammedaanse leer, die voorschrijft dat moeten gediscrimineerd worden:
- alle vrouwen
- alle niet-onderworpenen

Moeten niet gediscrimineerd worden, maar mogen meteen gedood:
- de afvalligen
- de atheisten
- de homosexuelen

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

"..." betekent dat dat ook aanzetten tot klassenhaat onder "racisme" valt?

Ja.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Een bijna perfecte omschrijving van de bepalingen in de mohammedaanse leer, die voorschrijft dat moeten gediscrimineerd worden:
- alle vrouwen
- alle niet-onderworpenen

Moeten niet gediscrimineerd worden, maar mogen meteen gedood:
- de afvalligen
- de atheisten
- de homosexuelen

Dat is de boodschap van de extremisten, en staat niet in de Koran.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

11 augustus 2007
Wouter Bos haalt uit naar partijgenoot Ehsan Jami




DEN HAAG (ANP) - De PvdA-leider Wouter Bos keurt het comité voor ex-moslims van zijn partijgenoot Ehsan Jami af.

Het Centraal comité voor ex-moslims van Ehsan Jami beledigt moslims en hun geloof. Wouter Bos, de leider van de Nederlandse Partij van de Arbeid, keurt het comité daarom af. Dat zegt Bos in de Volkskrant. Daarmee neemt hij openlijk stelling in tegen zijn partijgenoot Ehsan Jami, in Leidschendam-Voorburg gemeenteraadslid voor de PvdA.

De PvdA is de enige partij die 'ondubbelzinnig stelling neemt voor het recht om uit het geloof te treden, ook als dat de islam is', aldus Bos. 'Maar de PvdA zal zich niet achter een comité stellen dat denkt dat de manier om dat doel te bereiken, bestaat uit het beledigen of kwetsen van mensen vanwege hun geloof.'

Overigens heeft Jami voor de vice-premier wel 'het volste recht' om te stellen dat 'Mohammed een verschrikkelijke man is'.

Ehsan Jami staat sinds vorig weekend onder extra politiebewaking, nadat hij is bedreigd en geslagen. Volgens Jami was het 'chic en aardig' geweest als de top van de PvdA medeleven zou hebben betuigd. Bos zegt dat het contact met zijn partijgenoot via partijvoorzitter Ruud Koole en Tweede Kamerlid Aleid Wolfsen loopt.

Bos stelt bovendien dat 'de gesprekken met Ehsan Jami de afgelopen maanden niet allemaal zonder rimpelingen zijn verlopen. Een aantal partijgenoten heeft geprobeerd contact met hem te leggen, dat is niet altijd goed bevallen'. De PvdA-leider vindt het 'heel vervelend' dat Jami vertrouwelijke gesprekken onjuist naar buiten heeft gebracht.

Door zijn onervarenheid neemt Bos Jami dat overigens niet kwalijk. De 22-jarige kan daarom gewoon bij de partij blijven.

Jami liet gisterochtend weten niet op de uitspraken van Bos te willen reageren. 'Hij kiest voor rust na de hectiek van de voorbije dagen. Later zal hij erop terugkomen', aldus de woordvoerster van de politicus.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

zaterdag 11 augustus 2007

Ook afvalligen hebben spreekrecht




Etienne Vermeersch vindt niet dat ex-moslim Ehsan Jami te ver gaat. 'Zijn radicalisme, net als dat van Ayaan Hirsi Ali, is nodig om voor velen een middenweg in de islam vrij te maken. Want een verlichte islam is mogelijk.'



De oproep van Geert Wilders om de Koran te verbieden is te gek voor woorden. We hebben in Europa vrijheid van meningsuiting. Dat geldt niet alleen, zoals Voltaire al vond, voor die meningen die we goedkeuren, maar ook voor die welke we verafschuwen. Het getuigt van wereldvreemdheid een boek te verbieden dat meer dan een miljard mensen als heilig beschouwen. De stelling dat er in de Koran passussen voorkomen die naar onze normen onaanvaardbaar zijn (over polygamie, slavernij…), is juist. Maar dat geldt eveneens voor de Bijbel. Ten slotte is de vergelijking met Mein Kampf absurd. De Koran is een tekst uit de zevende eeuw die betwistbare passussen bevat, maar bij een welwillende lectuur stelt men toch vast dat barmhartigheid er de centrale deugd is. Iedere soera begint met de woorden bismillahi rahmani rahim 'in naam van God, de barmhartige, de erbarmende' en ook in de tekst lezen we telkens weer: God is barmhartig. Sommige moslims beseffen dit blijkbaar niet, maar als barmhartigheid Gods wezenskenmerk is, dan heeft de mens als basisopgave hem daarin na te volgen. In Mein Kampf daarentegen vormt de haat tegen medemensen, met name de joden, de centrale thematiek: barmhartigheid is daar totaal afwezig.

Als professor Van Doorn zijn aanval alleen op Wilders had gericht (DS 10 augustus), dan had ik hem kunnen volgen. Zijn kritiek betreft echter vooral Ehsan Jami en andere ex-moslims die de islam bekritiseren en zelfs heftig aanvallen. Ze maken het debat kapot, zegt hij. Ik ben het daar niet mee eens. Wie onder de islam geleden heeft, of, zoals Ayaan Hirsi Ali, tot in haar vlees gekwetst werd, heeft eveneens recht op vrije meningsuiting: het recht om uiting te geven aan frustraties en angsten. Ze hebben zelfs het recht zich daarbij te vergissen.

Het debat met de moslims - bij ons en wereldwijd - betreft in essentie de vraag of er een beleving van de islam mogelijk is die strookt met de verworvenheden van de Verlichting, en meer bepaald met de Rechten van de Mens. Dat debat is niet gediend met oppervlakkige gesprekken waarin iedereen vriendelijk wil zijn voor de andere. Op 5 augustus 1990 werd de Cairo Declaration on Human Rights in Islam ondertekend door de vertegenwoordigers van meer dan 45 islamlanden, leden van de Organisation of the Islamic Conference, thans 56 in aantal. Deze OIC verzette zich onlangs nog tegen de amnestie voor de Bulgaarse verpleegsters.

In die 'Verklaring' worden een reeks artikelen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens overgenomen, maar veelal met de toevoeging 'binnen de grenzen van de sharia, en artikel 24 zegt uitdrukkelijk: All the rights and freedoms stipulated in this declaration are subject to the Islamic Shariah. Wie die sharia enigszins kent, kan daar alleen koude rillingen bij krijgen. Terloops, de strijd voor een eigen islamitische verklaring over de mensenrechten, niet gebonden door de Universele Verklaring, werd in gang gezet door Iran, na de revolutie. Diezelfde revolutie voerde in 1979 (als mensenrecht?) ook het huwelijk van kinderen vanaf negen jaar weer in…

Professor Van Doorn is allicht van mening dat het ijveren voor religieuze tolerantie een intern Nederlandse, Belgische, enz. aangelegenheid is, over de aanpassing van onze moslims aan onze rechtsprincipes. De ex-moslims zoals bijvoorbeeld Ayaan, Ehsan Jami, Ibn Warraq, Wafa Sultan - bekijk haar betoog op YouTube - hebben het terecht over de islam zelf. Ze voelen beter dan wie ook aan dat een authentieke aanvaarding van de mensenrechten een diepgaande ommekeer vergt in de interpretatie van de Koran en de Sunna. Om dat proces in de goede richting te sturen is er niet één enkele koninklijke weg.

Er zijn zeker begripvolle debatten nodig tussen moslims, westerse christenen en atheïsten. Er zijn de verdienstelijke pogingen van Irshad Manji en anderen, om vanuit het geloof zelf bij te dragen tot de verandering. Maar in deze beide benaderingen kan het zoeken naar het waardevolle in de islam (dat er zeker is) tot gevolg hebben dat men om de echt hete hangijzers heen loopt. Jaren geleden schreef ik al in verband met de discussies tussen gelovigen en vrijzinnigen bij ons: 'verzoening, ja, maar niet in de mist'. Velen namen het mij kwalijk, maar herhaaldelijk vroeg ik bijvoorbeeld de Kriminalgeschichte des Christentums van KH Deschner niet onder de tafel te vegen. Dat was geen 'onvermogen zich uit het verleden los te maken'. Integendeel, pas als men het kwaad onder ogen durft zien, is een integere verwerking van het verleden mogelijk.

De ex-moslims, met hun soms te agressief betoog, hebben de verdienste telkens weer op de reële knelpunten te wijzen. Het verwijt van 'onvolwassenheid', van 'omgekeerde orthodoxie', lijkt me niet decent in verband met mensen die door hun hele familie werden uitgestoten en die voor hun leven moeten vrezen. Hiermee heb ik niet gezegd dat hun waarheid dé juiste of de enige is. Maar, evenzeer als de moslims die zich door hun aanpak gekrenkt voelen, hebben ook zij recht op respect. Wij, die de strijd grotendeels achter ons hebben, staan voor de taak die tegenstellingen te helpen overwinnen door naar een verzoening te streven die de waarheid niet loochent.

Er zijn passussen in de Koran die niet meer aanvaardbaar zijn, maar er blijven er voldoende over om een verlichte islam mogelijk te maken. Ik geloof daarin. Ik denk hierbij vooral aan de Mekkaanse Sura's, waarin zowel een authentiek religieuze als een sociaal bewogen inspiratie te vinden is en in meerdere ahadith komt dezelfde geest tot uiting. De islam heeft het nog veel moeilijker dan het christendom om het tijdsgebonden en onvolmaakt karakter van de 'Openbaring' te erkennen. Juist daarom misschien is het radicalisme van Ayaan, van Ehsan Jami, van Ibn Warraq, van Wafa Sultan en anderen nodig om voor velen een middenweg zoals die van Irshad Manji vrij te maken.

Etienne Vermeersch is emeritus hoogleraar Ugent

www.standaard.be/wilders

[Sjaax]

Godsdienstvrijheid heeft absoluut grenzen. Als ik morgen een godsdienst start die als centraal thema heeft alle Joden uit te roeien, is het de vraag hoeveel vrijheid ik daarbij mag krijgen. Vrijheid van godsdienst oké, maar wel binnen de grenzen van de universele mensenrechten. Een algemeen principe zou dienen te luiden: ‘Een ieder heeft recht op vrijheid van godsdienst; dit recht omvat de vrijheid zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften, voorzover de godsdienstige praktijk niet in strijd is met de artikelen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.’

Het zou niet terecht zijn stelling tegen de Islam te nemen. Er zijn vele interpretaties mogelijk, zoals bij alle godsdiensten. Maar alle democratische politieke partijen moeten wel stelling nemen tegen onacceptabele ondemocratische interpretaties van een godsdienst.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Godsdienstvrijheid heeft absoluut grenzen. Als ik morgen een godsdienst start die als centraal thema heeft alle Joden uit te roeien, is het de vraag hoeveel vrijheid ik daarbij mag krijgen. Vrijheid van godsdienst oké, maar wel binnen de grenzen van de universele mensenrechten. Een algemeen principe zou dienen te luiden: ‘Een ieder heeft recht op vrijheid van godsdienst; dit recht omvat de vrijheid zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften, voorzover de godsdienstige praktijk niet in strijd is met de artikelen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.’

Het zou niet terecht zijn stelling tegen de Islam te nemen. Er zijn vele interpretaties mogelijk, zoals bij alle godsdiensten. Maar alle democratische politieke partijen moeten wel stelling nemen tegen onacceptabele ondemocratische interpretaties van een godsdienst.

Absoluut.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dat is de boodschap van de extremisten, en staat niet in de Koran.

Dat staat wel in de koran, en wordt netjes uitgewerkt in de hadith.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Godsdienstvrijheid heeft absoluut grenzen. Als ik morgen een godsdienst start die als centraal thema heeft alle Joden uit te roeien, is het de vraag hoeveel vrijheid ik daarbij mag krijgen. Vrijheid van godsdienst oké, maar wel binnen de grenzen van de universele mensenrechten. Een algemeen principe zou dienen te luiden: ‘Een ieder heeft recht op vrijheid van godsdienst; dit recht omvat de vrijheid zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften, voorzover de godsdienstige praktijk niet in strijd is met de artikelen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.’

Het zou niet terecht zijn stelling tegen de Islam te nemen. Er zijn vele interpretaties mogelijk, zoals bij alle godsdiensten. Maar alle democratische politieke partijen moeten wel stelling nemen tegen onacceptabele ondemocratische interpretaties van een godsdienst.

Waarom zou het niet terecht zijn stelling te nemen tegen de "islam", die precies die dingen voorschrijft die ze voorschrijft? Daar is geen andere interpretatie mogelijk.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ja.

Wat betekent "ras" dan nog? Of marxisme?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarom zou het niet terecht zijn stelling te nemen tegen de "islam", die precies die dingen voorschrijft die ze voorschrijft? Daar is geen andere interpretatie mogelijk.

Heet u in werkelijkheid Geert Wilders?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Een bijna perfecte omschrijving van de bepalingen in de mohammedaanse leer, die voorschrijft dat moeten gediscrimineerd worden:
- alle vrouwen
- alle niet-onderworpenen

Moeten niet gediscrimineerd worden, maar mogen meteen gedood:
- de afvalligen
- de atheisten
- de homosexuelen

Eigenlijk zijn Moslims gewoon centrum-rechts.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk zijn Moslims gewoon centrum-rechts.

en waarom zou het "centrum" zijn? Omdat de linksen er hun totalitaire stemmen halen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk zijn Moslims gewoon centrum-rechts.

En eigenlijk zijn christenen gewoon centrum-links.

Hé, in twee regeltjes gewoon het hele centrum verklaard.